№ 8
гр. Кюстендил, 18.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, II СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Йоланда М. Цекова
Членове:Надя Сп. Георгиева
Мария Ст. Танева
при участието на секретаря Симона Р. Цикова
в присъствието на прокурора Е. П.
като разгледа докладваното от Надя Сп. Георгиева Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20221500600386 по описа за 2022 година
Производството е въззивно и по реда на гл.ХХІ от НПК.
Образувано е по жалба от подсъдимата П. Й. П., чрез адв.А. Н., срещу присъдата
по НОХД № 179/22 г. по описа на Кюстендилски районен съд (КнРС), с която подсъдимата
е призната за виновна по повдигнатото й обвинение по чл.210, ал.1, т.1 и т.2 вр. с чл.209,
ал.1 от НК, като на осн.чл.373, ал.2 НПК вр. с чл.58а от НК й е наложено наказание 16
месеца (1 г. и 4 мес.) лишаване от свобода (ЛС), изпълнението на което е отложено на
осн.чл.66, ал.1 от НК за срок от 4 години, считано от влизане на присъдата в сила. Твърди се,
че присъдата е неправилна , поради процесуалната й и материална незаконосъобразност по
отношение на нейния размер.
По време на въззивните съдебни прения прокурорът е изразил становище за
потвърждаване на присъдата, като правилна.
Частната обвинителка Д. не е изразила становище. Единствено е отбелязала, че не са
й върнати парите.
Адв.Н. е пледирала за намаляване на наложеното наказание, предвид наличието на
обстоятелства по чл.55 от НК, като каквито следва да се отчетат чистото съдебно минало на
подсъдимата, изразеното от нея съжаление и опитите й да възстанови щетата, въпреки
непредявения граждански иск
Подсъдимата е заявила, че в момента е без работа, търси си такава като
маникюристка, прави всичко по силите си и като намери ще върне парите. Молила е за
намаляване на присъдата.
Кюстендилският окръжен съд, след преценка на въззивната жалба, становищата на
страните и доказателствата по делото, и след служебна проверка на първоинстанционна
присъда в пределите на правомощията си по чл.313 и чл.314 от НПК вр. с чл.374 от глава 27
от НПК, за да се произнесе взе предвид следното:
1
Районният съд е разгледал делото по реда на гл.27 от НПК, чл.371, т.2 от НПК.
Спазил е съдопроизводствените правила по глава 27 от НПК, озаглавена „Съкратено
съдебно следствие в производството пред първата инстанция“ . Правилно е приел, че са
налице условията за разглеждане на делото в хипотезата по чл.371, т.2 от НПК, които са :
признание от подсъдимата на фактите, изложени в обстоятелствената част на обв.акт;
съгласие на подсъдимата да не се събират доказателства за тези факти, обоснованост на
самопризнанието от събраните на досъд.п-во по предвидения в НПК ред доказателства.
Затова правилно с определение по чл.372, ал.4 вр. с чл.371, т.2 от НПК е обявил, че при
постановяване на присъдата ще ползва самопризнанието на подсъдимата без да събира
доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Правилно КнРС е приел за установени изложените в обстоятелствената част на
обвинителния акт фактически обстоятелства, които подсъдимата признала и са следните:.
Пострадалата В. В. Д. и свидетелката С.В.П. (по отношение, на която по случая е
внесен обвинителен акт от РП-Кюстендил, въз основа на който в РС- Кюстендил, е
образувано НОХД №80/2020г. по описа на съда) се познавали от около 10 години, тъй като
дъщерята на Д. била омъжена за братовчед на П. — свидетеля А.Р.А.. Пострадалата и свид.
С. П. поддържали добри роднински взаимоотношения. Д. изплащала потребителски кредит,
получен от „****************“, което обстоятелство било известно на П..
На неустановена дата през 2018г., преди 14.06.2018г. свид. Св. П. се сговорила с
подс. П. Й. П. и с неустановено лице от мъжки пол да въведат съвместно в заблуждение В.
Д., като се представят за служители в банкова институция, имащи възможност да
подпомагат рефинансиране на кредити при изгодни условия, като по този начин да
придобият от пострадалата парични средства, за да набавят за себе си имотна облага.
На 14.06.2018г. в 09.38 часа свид. С. П. позвънила от ползвания от нея мобилен
телефон с мобилен № +******* на пострадалата, на ползвания от същата мобилен телефон с
номер +************ и я въвела в заблуждение, че е започнала работа като длъжностно
лице - служител на банка „**********“ в гр. С. и условията за кредитиране на посочената
банка са много по-изгодни от тези на останалите банкови институции. Св.П. казала на Д., че
може да й помогне да рефинансира кредита си при изгодни условия в банка „**********“.
Пострадалата била заинтригувана, при което свид. П. й заявила, че условията по бъдещия
кредит към банка „**********“ ще й бъдат обяснени от ръководителя на офиса, в който П.
твърдяла, че работи — лице с имена А.Й..
На същата дата в 10.55 часа свид. С. П. позвънила от телефонния си № +******* на
неустановеното по делото лице от мъжки пол, с което се била сговорила предварително да
въведат Д. в заблуждение на № +****** и двамата провели разговор с продължителност
************* През това време въпросното лице се намирало в ЖК „********“ в гр. С.. В
10.59 П. отново се свързала с Д. по телефона, като последната и върнала обаждане в 11.09
часа. В същата минута подсъдимата набрала от телефонния си № +******* неустановеното
по делото лице от мъжки пол, с което се била сговорила предварително да въведат Д. в
заблуждение на № +****** и двамата провели разговор с продължителност *********.
Около 11.30 часа на 14.06.2018г. на личния мобилен телефон на Д. с № +************
позвънил неустановеният извършител от ползвания от него мобилен номер +******. Когато
пострадалата отговорила на обаждането, неустановеният извършител й се представил като
2
А.Й. - началник на С.. Въпросното лице, чрез подробни обяснения за условията за
кредитиране и ползване на банкови и счетоводни термини, въвело Д. в заблуждение, че
действително е длъжностно лице - служител на банка „**********“ и може да й съдейства
за рефинансиране на кредита й към банка „**********“ при по-изгодни условия. Същият
заявил на пострадалата, че ако има интерес към вземане на кредит от банка „**********“,
обслужването й ще бъде възложено на негова служителка с имена А.Г.Г.. Д. помолила за
един ден отсрочка, за да обмисли предложението.
В 13.40ч. свид. С. П. позвънила по телефона на пострадалата и двете говорили в
продължение на **********. Непосредствено след приключване на този разговор - в 13.44
часа (според изложените в обв.акт фактически обстоятелства) П. разговаряла по телефона с
неустановения извършител. След това, в 13.52 часа, подс. П. П. се свързала от ползвания от
нея мобилен телефон с № +********** (водещ се на абонат - „**********“ ЕООД), със свид.
П. (на мобилен телефон с № +*******), като двете провели разговор с продължителност от
почти 18 минути. Д. и свид. П. отново говорили по телефона в 16.27 часа за повече от 18
минути.
На 15.06.2018г. в 07.55 часа и в 08.34 часа С. П. се обаждала по телефона на В. Д. и
двете провеждали разговори. В 08.14 часа неустановеното по делото лице от мъжки пол
отново се свързал по телефона с В. Д., която изразила съгласие да получи кредит от
„**********“. Същият предоставил на пострадалата мобилен номер, на който и заявил, че
отговаря неговата служителка Г..
В 08.47 часа подс. П. П. се обадила от телефон с мобилен № +********** на
ползвания от В. Д. мобилен телефон с № +************. Подс. П. се представила пред
пострадалата като Г. и заявила, че се обажда по разпореждане на Й., за да получи личните й
данни и да изготви нужните документи за кандидатстване за потребителски кредит. П. П.
задала множество въпроси на Д. - къде работи, какво възнаграждение получава, какъв е
единният й граждански номер, номерът на личната й карта и други подобни, след което
заявила на пострадалата, че не следва да приема телефонни обаждания от непознати номера.
По-късно същия ден - в 09.18 часа пострадалата получила нови обаждания от подс.
П. П., представяща се пред нея, като А. Г.. При разговорите си със свид. Д., подс. П. и
неустановеният мъж я въвели в заблуждение, че макар и трудно, кредит ще й бъде отпуснат
и тя следва да си освободи целия ден на 18.06.2019г. - понеделник, за подаване на
документи, свързани с кредита. На същата дата подс. П. П. се свързала с консултант на
„********** П.Ф. С. А.“ - ****. и попълнила по телефона от името на свид. В. Д. молба за
отпускане на кредит, подавайки данните, които преди това пострадалата й била
предоставила.
В периода от 15-и до 17-ти юни 2018г. свид. С. П. многократно се свързвала по
телефона с пострадалата, като се интересувала от развитието на нещата около кредита.
На 17.06.2018г. С. П. посетила В. Д. в гр. З., където последната се намирала на
посочената дата, и пренощувала при нея, за да я придружи на другия ден при оформянето на
3
документите за кредит. При престоя си при Д. в гр. З., свид. П. поддържала у нея
заблуждението, в което същата била въведена преди това от нея, от подс. П. П. и
неустановеното по делото лице, като и заявявала многократно, че няма да има проблем с
рефинансирането на кредита й. Съдържанието на тези разговори възприела и Д.М. - сестра
на В. Д..
На 18.06.2018г. свид. Св. П., пострадалата и внучката на последната пътували с влак
от гр. З. К., когато пристигнали на гарата *********, свид. Св. П. отвела пострадалата до лек
автомобил марка „*********“, **** на цвят със **** регистрация. В автомобила се
намирала подс. П. и друго, неустановено по делото лице, което изпълнявало функциите на
шофьор на последната. Подсъдимата се представила пред Д. като А.. С. П. се качила в
купето на автомобила, а пострадалата отишла пеш до дома си, за да остави внучката си. По-
късно подс. П. и свид. Св. П. отишли до дома на Д., която излязла от жилището и се качила
в купето на автомобила. За да поддържа заблуждението, в което вече била въведена
пострадалата, подс. П. П. й заявила, че първо трябва да отидат до клона на
„****************“ К. за да се сдобият с удостоверение за номера на банковата сметка на
Д. във въпросната институция, по която следвало да бъдат преведени парите от новия
потребителски кредит, който пострадалата предстояло да получи, за да бъде извършено
рефинансиране на настоящия й кредит. След като се сдобила с въпросното удостоверение,
пострадалата отново влязла в лекия автомобил, с който всички се придвижили до клон на
„********** П.Ф. С. А.“ - ****., находящ се *********. По указания на С. П. и подс. П., Д.
сама посетила клона на „********** П.Ф. С. А.“ - ****. К. където вече се намирал подготвен
договор за потребителски кредит между нея и въпросната банкова институция за сумата от
20 000 лева, попълнен с информацията, дадена по телефона от подсъдимата на 15.06.2018г.
Служителката в банковия клон - С. Г.М., познавала Д., въпреки което поискала лична й
карта, сравнила данните с описаните в договора, след което В. Д. подписала същия. Свид.
Г.М. уведомила пострадалата, че е одобрена за получаване на кредита и може да получи
паричната сума още същия ден след обяд, след което Д. се върнала в автомобила, с който
била транспортирана до дома си.
Същия ден около 14.00 часа по молба на свид. Св. П., пострадалата я придружила до
поликлиниката *********. В 14.03 часа подс. П. се свързала по телефона със С. П. и двете
проведи разговор от 2 минути и 50 секунди, по време на който се уговорили П. и шофьорът
й да чакат С. П. и пострадалата пред сградата на ТД на НАП - С. — К..
След напускането на поликлиниката, Св. П. завела Д. пред сградата на ТД на НАП -
гр. С. - К., където с автомобила я чакали подс. П. П. и шофьорът. С автомобила четиримата
се придвижили до *******, където спрели в близост до офис на „******“. Там подс. П.
въвела Д. в заблуждение, че последната следва да вземе бърз кредит в размер на 1500 лева,
за да придобие висок кредитен рейтинг. Д. се съгласила и заедно със св. П. влезли в офиса на
„******“ - клон Д., където пострадалата попълнила документи за получаване на бърз кредит
на стойност 1500 лева. След напускане на офиса на „******“, П. и Д. отново се качили в
лекия автомобил, с който двете, подс. П. и шофьорът й потеглили към гр. Б..
4
След като пристигнали в Б., около 16.40 часа четиримата спрели пред местния клон
на „****************“. По пътя между ******* и гр. Б., пострадалата получила обаждане
от „******“, че е одобрена за получаване на бърз кредит в размер на 500 лева. С. П. убедила
В. Д., че следва да влезе в банковия клон на „**********“ в гр. Б., да се обърне към
служител на гише и да изтегли в брой сумата от 20 000 лева, които й били отпуснати по-
рано същия ден от „********** П.Ф. С. А.“ - ****., което пострадалата направила. В клона
на „**********“ в гр. Б. Д. била съпроводена от С. П.. Служителката, която обслужвала Д. -
С.М., се усъмнила в присъствието и поведението на П., която й изглеждала видимо
напрегната. М. се свързала с клона на „**********“ ********* и поискала информация за
Д., предложила на последната да не тегли цялата сума наведнъж и я попитала да не би да е
жертва на измама, при което С. П. се намесила и грубо заявила на служителката, че не става
въпрос за измама. В. Д. получила в брой сумата от 19 800 лева, тъй като за самото теглене на
парите в брой се дължали такси, след което двете със свид. С. П. напуснали банковия клон и
отново се качили в лекия автомобил, с който се запътили К.. Пътувайки К., С. П. и подс. П.
въвели пострадалата в заблуждение, че следва да им предаде цялата парична сума, за да я
осчетоводят и преведат впоследствие по банковата й сметка в „****************“ АД, за да
покрият текущия й кредит към тази банка, а остатъкът да остане по сметката й. За да
поддържат заблуждението, че й помагат да рефинансира кредита си при изгодни условия и
за да я мотивират да им предаде паричната сума, С. П. лично изготвила и предоставила на В.
Д. четири броя приемо-предавателни протоколи, всеки един с № 214718 от 18.06.2018г. и за
сума от 4769.25 лева, за предадени парични суми от В. Д. на подс. П., която била посочена в
протоколите с имената А.Г.Г.. Подсъдимата показала на пострадалата неистинска лична
карта с нейна снимка и имената А.Г.Г., отново, за да поддържа у Д. заблуждението, че й
помагат да рефинансира кредита си при изгодни условия и за да я мотивира да им предаде
паричната сума. Подс. П. П. положила подпис в четирите протокола - в графата „приел“, а
пострадалата положила подпис в графата „предал“. Екземпляри от четирите протокола били
предадени на В. Д., която от своя страна предала на подсъдимата сумата от 19 800 лева,
която била получила в клона на „**********“ в гр. Б., след което била транспортирана до
дома си. Свид. С. П. останала да гостува на пострадалата.
На 19.06.2018г. свид. Св. П. въвела В. Д. в заблуждение, че следва да изтеглят
паричната сума от 500 лева, които били отпуснати на пострадалата, като бърз кредит от
„******“ и да й ги предаде. Д. се съгласила, двете със С. П. посетили офис на „******“
*********, където пострадалата получила от свидетеля Г. П. - ********** във „******“ -
търговски обект *********, сумата от 500 лева, която веднага предала на П.. На същата дата
Д. получила обаждане по телефона от неустановено по делото лице от мъжки пол. Същият й
заявил, че следва да отиде в офис на „***“ *********, където по нейна сметка е преведена
сумата от 500 лева и да ги изтегли. Пострадалата изпълнила указаното и получила от Р.Т. -
*****-**** в „***“ АД, въпросната парична сума, която й била отпусната като бърз кредит
от „*****“ по предварително подадена неприсъствена заявка за това от подс. П. П.,
представяща се пред „*****“ за В. Д..
5
На 20.06.2018г. в 08.50 часа С. П. говорила по телефона с подс. П. П., след което се
разделила с В. Д. и заминала, като получените от пострадалата предния ден 500 лева
похарчила.
През следващите няколко дни В. Д. опитвала да се свърже по телефона с подс. П. П.,
но мобилния телефон бил изключен и пострадалата се усъмнила, че е станала жертва на
измама.
На 24.06.2018г. С. П. изпратила на Д. съобщение да преведе по нейна сметка сумата
от 500 лева, която била получила чрез „***“, но пострадалата отказала, тъй като вече се
съмнявала, че е измамена.
През следващите десетина дни В. Д. търсила по телефона С. П. и й искала обяснение
какво се случва с парите, които била предоставила на нея и на подс. П.. Свид. П. я
успокоявала, че всичко е наред. Д. успяла да убеди С. П. да отидат до гр. С., до офиса на
банка „**********“, в който същата свидетелка твърдяла, че работи. П. се съгласила, след
което трите с Д. и Методиева отишли в гр. С., като свид. С. П. ги завела до бивш офис на
„************“, който бил затворен още през януари 2018г., при което се опитала да ги
убеди, че и тя е жертва на измама. Д. и П. се уговорили да подадат заедно жалба в полицията
на следващия ден, но свид. С. П. не се явила на уречените място и час на срещата.
Към края на юли 2018г. В. Д. разбрала, че от нейно име е подадено искане за бърз
кредит до „*****“, като от въпросния кредит е получената от нея на 19.06.2019г. чрез „***“
парична сума в размер на 500 лева.
Гореизложената фактическа обстановка, отразена в обвинителния акт, правилно
районния съд е приел за установена, въз основа на самопризнанията на подс. П.,
подкрепени от останалите събрани в хода ДП № 86/2020г. по описа на РУ на МВР- гр.
Кюстендил доказателства, в тч„:
-гласни доказателствени средства-каквито са показанията на свидетелите В. Д. (том I
- лист 4244; 75; 79; 87), А. Г.-лекар (том I - лист 48-49), Д.М.-сестрана В. Д. (том I - лист
51), И.Р.-бивш приятел на С. П. (том I - лист 52), М.С.-********* на С. П. (том I - лист 53-
54), С.П.-приятел на С. (том I - лист 55), А.А.-зет на В. Д. и първи братовчед със С. П.
(том I - лист 59-61), С.М.-********** в „**********-АД“-*********** (том I - лист 66), С.
Г.М.-служител в „*****“ **** (том I - лист 67), Р.Т.-*****-**** в „***************л (том I
- лист 68), Г. П.-********** във „******“ (том I - лист 69),
-Писмени доказателства-справка за актуално състояние на действащи трудови
договори за С.В.П., издадена от ТД на НАП - С. - К. (том I - лист 35), Справка от мобилен
**** за телефон ******* (том II, лист 39), четири приемо-предавателни протокола с №
214718 от 18.06.2018г. - в оригинал (том III - лист 13-15), справка и документи от търговски
регистър (том V - лист 49-51), писмо от „*********“ ЕАД (том VI - лист 2), справки за
анализ на мобилни комуникации и таблици към същата (том VI - лист 7-123, том VII - лист 1
- 141, том VШ-лист 3-114).
-писмени доказателствени средства- ПРОТОКОЛИ за разпознаване на лица и албуми
6
към тях (том I - лист ************), сред които и Протокол за разпознаване на подсъдимата
от пострадалата, Протокол за разпознаване на подсъдимата от С. П. документи за получени
кредити (том IV- лист 6-23; 25-30; 32-35), писмо и разписки от „******** (том IV - лист 37-
39), протоколи за снемане на образци от подпис и почерк (том III - лист 76-78),
ЕКСПЕРТИЗИ- протокол № 427/23.10.2018г. на НТЛ - ОДМВР - гр. Кюстендил, за
извършена графическа експертиза (том III - лист 5-6), Техническа експертиза на мобилния
телефон на С. П. (том III - лист 82-95),
КнОС констатира, че в подкрепа на самопризнанието на подсъдимата е и Протокол
№ 481/19.11.2021 г. за извършена графична експертиза, според която „може да се направи
извод, че подписите след „приел“ в 4 бр.приемо-предавателни протоколи, всички с №
214718/18.06.2018 г. , вероятно са изпълнени от П. Й. П. (л.43, т.11 от ДП), както и Договор
за потребителски паричен кредит от 18.06.2016 г. за 20 000 лв. между Д. и „**********…“ (
л.7-21, т.4 от ДП), както и Удостоверение от ********** за сметка на Д. в банката (л.22, т.4
ДП)
КнОС констатира, че неправилно сред експертизите, подкрепящи самопризнанието
на подсъдимата, районният съд е посочил протокол № 110/06.03.2019г. на НТЛ - ОДМВР
— гр. Кюстендил, за извършена графическа експертиза (том III - лист 2) и протокол №
469/13.11.2018г. на НТЛ - ОДМВР - гр. Кюстендил, за извършена графическа експертиза
(том III - лист 9-10), тъй като в тях не се съдържа извод в подкрепа на самопризнанието на
подсъдимата или за изясняване на обстоятелствата по делото. Неправилно като
доказателства са посочени и справки за извършени измами от лица, представящи се за
посредници и банкери, обещаващи съдействие за отпускането на кредити (том IV - лист 56;
73-74; 85; 92; 111; 115-119), справки и докладни записки за издирване на П. П. (том V - лист
17, 26, 39), доколкото тези справки не са годно доказателство или доказателствено средство
по НПК.
Правилно районният съд е квалифицирал деянието на подсъдимата като
престъпление по чл.210, ал.1, т.1 и т.2 във вр. с чл.209, ал.1 от НК, тъй като в периода от
14.06.2018 г. до 19.06.2018 г. в *************, след предварителен сговор със С.В.П. от
с.Д.Г., общ.К., обл.Б. и неустановено по делото лице от мъжки пол (представящо се пред Д.
за А.Й.), С ЦЕЛ ДА НАБАВИ за себе си и за лицата, с които се е сговорила предварително за
извършване на настоящото престъпление, ИМОТНА ОБЛАГА, представяйки се за
длъжностно лице - служител на „********** П.Ф. С.А“ - ****., с функции по пазене и
управление на чужди парични средства ( с имена А.Г.Г.), Е ВЪЗБУДИЛА И ПОДДЪРЖАЛА
у В. В. Д. *********** ЗАБЛУЖДЕНИЕ, че може да й помогне да рефинансира кредита си
при изгодни условия, като за целта В. Д. следва да сключи договор за кредит на стойност 20
000 лева с „********** П.Ф. С.А.“ - ****. и договор за бърз кредит с „******“- ООД на
стойност 500 лв., да изтегли отпуснатите й по двата кредита парични суми и да ги предаде
на нея и на С.В.П., за да ги осчетоводят и преведат в последствие по банковата й сметка в
„****************“-АД, за да покрият текущия й кредит към тази банка, възложила на С.
П. да изготви и предостави на В. Д. четири броя приемно-предавателни протоколи, всеки
7
един с № 214718 от 18.06.2018 г. и за сума от 4769.25 лв. за предадени парични суми от В. Д.
на А.Г.Г. (с което име П. П. се е представяла пред Д.) и с това в периода от 18.06.2019 г. до
19.06.2018 г. е ПРИЧИНИЛА на В. В. Д. **** ИМОТНА ВРЕДА в размер на 20 500 лева.
Престъплението по чл.209, ал.1 от НК подсъдимата е извършила чрез осъществяване и
на двете му посочени в тази разпоредба негови форми на изпълнителното деяние:
-първата - „възбуждане на заблуждение”, изразяваща се в действия, имащи за
последица създаване на начални неверни представи у пострадалата относно
съществуването на определени факти и обстоятелства от обективната действителност,
свързани с рефинансирането й на кредита при по-изгодни условия, без които неверни
представи пострадалата не би сключла горепосочените два договора и не би дала на
подсъдимата сумата, изтеглена от двата в общ размер на 20 500 лв., която е част от
имуществото й, с което се разпоредила и
- втората форма – „поддържане на заблуждение“, т.е. затвърждаване на неверните
представи, които са създадени от подсъдимата и други лица.
Подсъдимата е осъществила квалифициращите признаци по чл.210, ал.1, т.1 и т.2 от
Нк, тъй като се е представила за длъжностно лице на пострадалата и измамата е извършена
от повече от две лица, сговорили се предварително.
Налице е и причинна връзки между посочените действия на подсъдимата и
формирането на неверни представи у пострадалата, че ще бъде рефинансиран кредита при
изгодни условия, чрез изтегляне на два нови заема, връщане с част от сумата на дължимите
вноски по предходния заем и оставане на част от сумата за ползване.
Престъплението е резултатно, тъй като вследствие на описаното въздействие на
подсъдимата върху пострадалата, последната е извършил акт на имуществено разпореждане,
което не би направил, ако имаше верни представи относно действителните обстоятелства и
по този начин е претърпял имотна вреда в размер на 20 500 лева. Престъплението е
довършено с неоснователното излизане на посочената сума пари от патримониума на
пострадалата свидетелка
КнОС споделя съображения на КнРС за субективна съставомерност на деянието на
подсъдимата, поради което само ще маркира, че тя е извършил престъплението с пряк
умисъл по см.на чл.11, ал.2 от НК, тъй като е съзнавала общественоопасния характер на
деянието, предвиждала е настъпването на общественоопасните последици и ги е искала.
Действала е с пряк умисъл, тъй като е съзнавала, че възбужда заблуждение у пострадалата
и че потвърждава това заблуждение
КнОС не намира основания за намаляване на наложеното наказание на подсъдимата
2 години ЛС, правилно индивидуализирано при усл. на чл.54 от НК и редуцирано с 1/3 на
осн.чл.58а, ал.1 от НК, приложим съгл.чл.373, ал.2 от НПК, на 1 г. и 4 месеца ЛС или 16
месеца .
За престъплението се предвижда по закон наказание от 1 до 8 г. ЛС. Наказанието е
определено при превес на смекчаващите наказателната отговорност обстоятелства,
доколкото е определено към минималния, предвиден за престъплението размер и е далеч
под средния за престъплението размер от 4 г. и 6 м ЛС.
Не са налице „изключителни или многобройни обстоятелства“ по см.на чл.55 от НК,
поради което и най-лекото, предвидено за престъплението размер на наказанието да е
несъразмерно тежко, в който случай следва да се наложи наказание под минималното.
Районният съд е отчел наличните смекчаващи отговорността обстоятелства, като
чистото съдебно минало на подсъдимата, съжалението й за стореното и изминалия период
8
от време от извършване на престъплението.
Не са налице основания за намаляване продължителността на изпитателния срок от 4
години, определен на осн.чл.66, ал.1 от НК. Така приема КнОС предвид начина на
извършване на престъплението и размера на причинената с него имуществената щета, които
обстоятелства разкриват висока степен на обществена опасност на подсъдимата.
По горните съображения КнОС не намира основания за отмяна или изменяване на
присъдата, която като правилна следва да потвърди.
Така мотивиран и на осн.чл.338 вр. с чл.334, т.6 от НПК, КнОС
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА присъда №6/21.04.2022 г., постановена по НОХД № 179/22 г. по
описа на Кюстендилски районен съд
Решението не може да се обжалва и протестира. То подлежи на проверка по реда на
гл.33 от НПК
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9