№ 13532
гр. София, 16.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 116-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ПАВЕЛ Г. ПАНОВ
при участието на секретаря ВИОЛЕТА К. ДИНОВА
и прокурора М. К. К.
Сложи за разглеждане докладваното от ПАВЕЛ Г. ПАНОВ Частно
наказателно дело № 20231110209713 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ – Н. Т. Х., редовно уведомен, явява се лично,
доведен от Следствен арест на „Г.М.Димитров“ № 42.
За него се явява и АДВ. Н.Н. от САК, назначена за служебен защитник
от ДП.
СРП - редовно уведомена, представлява се от М. К..
СЪДЪТ даде възможност на страните да вземат становище по хода на
делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Да се гледа делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на обвиняемия
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ОБВИНЯЕМОТО ЛИЦЕ
Н. Т. Х., ЕГН: **********, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, със средно специално образование, работи като мебелист, с адрес:
1
гр.София, ж.к. „Д.“ ************
СЪДЪТ разяснява правата на обвиняемия по реда на чл. 55 от НПК.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбрах правата си.
Искания за отводи
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи на съда и съдебния
секретар.
АДВ. Н.: Нямам искания за отводи на съда, прокурора и съдебния
секретар.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Нямам искания за отводи на съда, прокурора и
съдебния секретар. Разбрах правата си.
Искания по реда на съдебното следствие.
ПРОКУРОРЪТ: Нямаме искания по реда на съдебното следствие.
АДВ. Н.: Нямам искания по реда на съдебното следствие.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Нямам искания по реда на съдебното следствие.
СЪДЪТ, след като изслуша становищата на страните, намира, че са
налице предпоставките да даде ход на съдебното следствие, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Делото се докладва с прочитане искането на СРП за вземане на МНО
„задържане под стража” спрямо Н. Т. Х..
Прочете се.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането. Моля да го уважите. Няма да
соча други доказателства.
АДВ. Н.: Оспорваме искането на СРП. Няма да сочи доказателства.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам казано от адвоката ми.
Искания по реда на съдебното следствие и искания за доказателства.
СТРАНИТЕ / поотделно/: Нямам искания по реда на съдебното
следствие. Нямаме искания по доказателства.
СЪДЪТ след като изслуша становищата на страните и след съвещание
намира, че делото е изяснено от фактическа страна.
2
На основание чл. 283 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА протоколите и другите документи, съдържащи се в по
досъдебно производство № 1054 г. по описа на 09 РУ-СДВР, пр. преписка №
27735/2023 г. по описа на СРП.
С оглед изявленията на страните, че нямат искания за доказателства и
констатацията на съда, че делото е изяснено от фактическа страна на
основание чл. 286 от НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: След преценка на събрания доказателствен материал
и анализ на предпоставките на чл.63, ал.1 от НПК, считам че са налице
предпоставките за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража“
спрямо обвиняемия Н. Х. поради следните съображения:
На първо място, повдигнатото обвинение по отношение на обвиняемия
е за тежко умишлено престъпление, което се наказва с наказание „Лишаване
от свобода“, за което се предвижда наказание „Лишаване от свобода“ от
1/една/ до 6 /шест/години.
На следващо място от събрания доказателствен материал по делото,
може да се направи обосновано предположение, че обвиняемият е извършил
престъплението, за което е привлечен. Този извод се подкрепя от
протоколите за разпит на свидетелите Т. Н.в Х., Б.Х., А.М. както и на
съставения по делото констативен протокол след проведен разговор с А.В.,
живуща във Франция и дъщеря на пострадалия. Същевременно
доказателствата по делото сочат, че е налице и другата кумулативно
изискуема предпоставка на чл.63, ал.1 от НПК, а именно реална опасност в
случай, че на обвиняемия бъде взета мярка за неотклонение, различна от
„Задържане под стража“, същият да извърши друго престъпление. Тази
опасност се извежда от механизма и характеристиките на извършеното
престъпление, което разкрива една по висока степен на обществена опасност
както на деянието, така и на дееца. Касае се за престъпление, извършено
3
против личността, като деянието е било насочено към собствения баща на
обвиняемия. Пострадалият е възрастен и болен човек и заплахата за убийство
е била съпроводена със систематична физическа агресия, като всичко това
обосновава действително значително повишена степен на обществена
опасност. При извършване на деянието обвиняемият е демонстрирал проява
на дързост и агресия, като се имат предвид показанията на пострадалия, че
спрямо него е била осъществявана физическа агресия в продължение на дни.
Във връзка с горното Ви моля да вземете по отношение на обвиняемия
Н. Х. мярка за неотклонение„Задържане под стража“.
АДВ. Н.: Моля съдът да не уважава искането на прокуратурата за
взимане на най–тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража“
Н. Х. е с чисто криминално минало, не е осъждан и няма регистрации,
каквито се сочат, че са основание той да извърши друго престъпление.
Нанесъл е телесна повредя на баща си, за което се разкайва. Той е лицето,
което е извикало спешна помощ от телефона на баща си. За съжаление на
този ранен етап се вземат доказателства, които обвиняват Н. в извършване на
престъплението, не се взимат под внимание фактът, че той е извикал бърза
помощ, той се е грижил за него като му е носил храна в продължение на 5–6
месеца, той е единственото лице, което е в подкрепа на баща си. Взимат се
предвид показанията на бащата, че го е заплашил с убийство, че той сам е
позвънил. Баща му е възрастен човек с алцхаймер, за което заболяване е
известно, че води до съмнение в казаното и възприемането. Докато не бъде
извършена една експертиза за свидетелската годност на баща му, ми се
струва, че е твърде необосновано да се счита, че единствено показанията на
болен човек са основания да се приложи най–тежката мярка за неотклонение
спрямо Н. Х..
Той има работа, постоянно местожителство и прилагането на по – лека
мярка като „Подписка“ би осигурила същите възможности за протичане на
досъдебното производство. Той не е осъждан, не е привличан към
наказателна отговорност, не се е укривал и по никакъв начин на би
възпрепятствал разясняването и стигането до обективната истина. Много
моля да не се прилага тази най–тежката мярка за неотклонение, имайки
предвид чистосърдечното разкаяние на Н. Х. и желанията му по всякакъв
начин да поправи стореното.
4
ОБВИНЯЕМИЯТ: Придържам се към казаното от защитата ми. Освен,
че го обичам и ми липсва, да не се стига до най – лошото. Аз не съм никаква
заплаха от сорта: „Ти защо даде показания“. Аз ще пращам някой да му носи
храната и вода, ще се грижа за него, но физически контакт няма да имам с
него, за да няма после други мерки от Ваша страна. С нищо не помагам на
себе си, аз сега като нямам нито един роднина то и сестра ми ще се настои
срещу мен. Аз като остана сам не виждам какво ще попречи на хода на делото
или ще помогне на хода на делото, ако си седя в къщи под домашен арест, ще
намеря начин някой да дойде, да ми донесе някаква вафла. Майка ми е
балерина, десет часа с рецидивисти, които са с над 20 /двадесет/годишни
присъди. Аз се разкайвам, каруцата винаги може да се обърне на пътя.
СЪДЪТ след като изслуша съдебните прения дава последна дума на
обвиняемия.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Искам по – лека мярка за неотклонение от
„Задържане под стража“.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание, и служебна проверка на материалите по
делото, намира следното:
Производството е по реда на чл. 64, ал.1 от НПК.
Образувано е по искане на СРП за вземане на най-тежката МНО
„Задържане под стража” по отношение на Н. Х..
Държавното обвинение мотивира искането си, като посочва, че е налице
обосновано предположение обвиняемият да е извършил деянието, за което е
привлечен към наказателна отговорност, като е налице както реална опасност
от извършване на престъпление, която макар и обвиняемия да е с чисто
съдебно минало, се е изваждала от механизма на извършване на деянието и
осъществяваната системна агресия спрямо пострадалия.
Защитата посочва, че не са налице основания за уважаване искането на
държавното обвинение, доколкото обвиняемия е неосъждан, извил е спешен
медицински екип и оспорва годността на пострадалия, да дава показания, с
оглед данните за тежко заболяване, което влияе на неговото съзнание. Моли
за по – лека мярка за неотклонение, а именно „Подписка“.
Обвиняемият поддържа казаното от защитата, моли за по – лека мярка
5
за неотклонение.
Досъдебното производство по делото е образувано на 13.07.2023 г. на
осн. чл.212, ал.2 от НПК, за престъпление чл. 131, ал.1, т.5а от НК. В хода на
същото към наказателна отговорност е привлечен Н. Т. Х. за престъпление по
чл. 144, ал. 3, вр. ал.1 от НК.
В настоящото производство следва да се извърши преценка на
доказателствения материал и да се установи дали от доказателствата по
делото може да се направи обосновано предположение за това, че
обвиняемото лице е съпричастно към престъплението, за което му е
повдигнато обвинение. Съдът следва да направи преценка дали са налице
алтернативно дадените предпоставки, а именно реална опасност от укриване
или извършване на престъпление. Задължителна предпоставка за вземане на
най-тежката мярка за неотклонение „задържане под стража”, е за
престъплението, за което на лицето е повдигнато обвинение, да се предвижда
наказание лишаване от свобода.
В конкретния случай на обвиняемия Н. Х. е повдигнато обвинение за
престъпление от общ характер, което е тежко умишлено и се предвижда
наказание „Лишаване от свобода“ повече от пет години, поради което първата
предпоставка за вземане на най–тежката мярка за неотклонение е налице.
Съдът след анализ на доказателствата намира, че за целите на
настоящото производство може да се направи прелиминарна преценка за
това, че обвиняемият е извършил престъпление спрямо своя баща,
пострадалия Т. Х.. Този извод следва да се счита за неокончателен с оглед
ранния етап на производството и необходимостта да бъдат събирани
допълнителни доказателства във връзка с виновността или несъпричастността
на лицето към деянието. Преценката на съда на този етап не е равнозначна на
несъмнен извод в ранния етап на разследването. В настоящето производство
съдът счита, че към на етап са събрани достатъчно доказателства, от които
обосновано предположение за съпричастност да бъде изведено. В тази връзка
следва да се посочат показанията на пострадалия, който съобщава, че
системно в продължение на няколко дни, а преди съвместното им
съжителство и друг път, обвиняемият е нанасял тежък побой върху него, като
му е причинявал различни по степен телесни увреждания, като е отправял и
реплики, които самият пострадал цитира, а именно: „ До кога ще те гледам,
6
няма ли вече да умираш, за да мога да продам апартамента“. Въпреки
възраженията на защитата за годността на този свидетел да дава показания,
съдът намира, че от външна страна протоколът за разпит отговаря на
изискванията на процесуалния закон, като за съда към настоящия момент не
съществуват причини да се съмнява в годността на свидетеля да дава
показания. Действително би могло да се назначи КСППЕ (комплексна
съдебна психиатрична и психологична експертиза), но на този ранен етап на
производството не могат да бъдат укорявани органите по разследването за
нейната липса. Не без значение е обстоятелството, че показанията на
пострадалия намират подкрепа и в съобщеното от Б.Х., която познава
пострадалия, често го е виждала и заявява лични впечатления в хода на
разпита си, в които е забелязвала обвиняемият да бута, блъска и обижда баща
си, прибирайки се към дома му, като същата дава и косвени сведения, че
обвиняемият не му е давал да си пие лекарствата.
СЪДЪТ предупреждава обвиняемия да спазва адекватно поведение
в съдебна зала, да не се намесва при постановяване на акта на съда, като
ако прекъсне съда за пореден път, ще му бъде наложена глоба и ще бъде
изведен от залата.
Свидетелката Х. съобщава, че обвиняемият е ограничавал баща си
свободно да разговоря по телефона, доколкото такива данни са съобщени от
сестрата на обвиняемия. В тази връзка, на този ранен етап на производството
съдът намира, че обосновано предположение за наличие на престъпление и
съпричастността на обвиняемия към извършването му е налична. Съдът
следва да посочи, че не би могъл да цени констативния протокол за проведен
разговор по телефон между разследващ полицай и сестрата на обвиняемия,
доколкото такъв способ за събиране и проверка на доказателства НПК
непознава и същият не е доказателствено средство по смисъла на НПК.
Въпреки това към настоящия момент данни за предварителна преценка за
съпричастност са налични.
Във връзка с обективната съставомерност на деянието настоящият
състав намира, че следва да се посочи, че обвинението е работно такова,
подлежи на прецизиране като обстоятелството, че инкриминираните изрази
7
макар и да не обективират изрично намерение на обвиняемия, да осъществи
такова по вид посегателство (убийство) спрямо пострадалия, обстоятелството,
че са изричани по време на нанасяне на побой върху баща му, на този етап от
производството биха могли да бъдат ценени като действително отправена
закана за убийство, а именно, че в следствие на побоя се очаква Т. Х. да умре,
по този начин би могла да бъде изпълнена подобна закана и очаквания от
страна на обвиняемия резултат. Въпреки това съдът намира, че от данните по
делото са налице доказателства за друго престъпление от общ характер, а
именно такова по чл.131, ал. 1, т. 5а от НК, касаещо причиняване на телесна
повреда в условията на домашно насилие, което също се наказва в наказание
лишаване от свобода, макар такова обвинение да не е неповдигнато. В този
ред на мисли и следващата предпоставка за взимане на най–тежката мярка за
неотклонение е налице.
Опасност от укриване съдът не констатира, доколкото обвиняемият е с
известни по делото адреси и няма данни да се укрие или да осуети
наказателното производство.
Различен е изводът на съда по отношение на опасността от извършване
на престъпление, доколкото макар и неосъждан, обвиняемият е привлечен за
тежко умишлено престъпление, което засяга личността на неговия баща,
освен, че е свързано с твърдяната от прокуратурата закана за убийство,
данните по делото сочат обвиняемият да е нанасял системно и многократно
побой върху пострадалия, като е обективирал тази форма на физическа
агресия в продължение на няколко дни, след като се е принесъл да живее при
баща си, а по делото има данни такава да е осъществявана и преди
преместването му. Следва да се има предвид, че по данните от делото се
установява, че пострадалият е с тежко уведено здравословно състояние, в
напреднала възраст, в състояние на безпомощност и не би могъл да се
противопостави на подобно повтаряемо поведение от страна обвиняемия.
Тази констатирана безпричинна системна агресия, анализирана с наличните
до момента данни за тежко уведено болестно състояние и находките при
огледа на местопроизшествие, включително данните за това колко пъти и в
кои части по тялото обвиняемият се твърди да е нанасял удари на баща си,
свидетелстват за изключителната упоритост обвиняемият да увреди
физически баща си, който не разполага с никаква възможност да се защити и
да се противопостави на подобна агресия. Същият е изцяло зависим от
8
поведението на обвиняемия, което се отличава с множество изблици на
агресия, поставяне на ограничения в комуникацията, лишаване на
пострадалия от медикаментозно лечение, които с оглед ранния етап на
производството, съдът не счита, че биха могли да бъдат адекватно
неутрализирани чрез по-лека МНО от посканата от страна на СРП. Следва да
се обърне внимание, че обвиняемият е с чисто съдебно минало, но няма как
механизмът на твърдяното деяние и данните за предходно физическа агресия
спрямо негов възходящ да не оказват влияние върху преценката на съда за
изключително висока обществена опасност както на деянието, така и на самия
деец, който се характеризира като безконтролен и упорит в намерението си да
увреди телесното здраве на баща си.
По тази съображения съдът намира, че единствената адекватна
първоначална мярка за неотклонение, която би попречила на обвиняемия да
извърши престъпление или да въздейства върху баща си, с цел отказ да
свидетелства или да промени дадените от него показания, е именно
поисканата от прокуратурата мярка „Задържане под стража“ в този ранен етап
на производството.
Съдът намира, че поисканата от защитата по – лека мярка „Подписка“
не би могла адекватно да противодейства на тази опасност, независимо от
чистото съдебно минало на лицето, привлечено към наказателна отговорност.
Така мотивиран и на основание чл. 64, ал.4 от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА по отношение на Н. Т. Х., ЕГН: **********, обвиняем по
досъдебно производство № 1054 г. по описа на 09 РУ-СДВР, пр. преписка №
27735/2023 г. по описа на СРП, мярка за неотклонение „Задържане под
стража“.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда подлежи на обжалване и протест в 3-
дневен срок от днес пред СГС.
В случай на жалба или протест насрочва съдебното заседание пред СГС
за 20.07.2023г. от 10:00 часа, за която дата и час страните са уведомени от
днес.
9
ОБВИНЯЕМИЯТ: Желая за марката ми за неотклонение да бъде
уведомен баща ми.
СЪДЪТ
УКАЗВА:
ДА СЕ УВЕДОМИ бащата на обвиняемия за взетата спрямо Н. Х.
мярка за неотклонение.
ПРЕПИС от протокола да се изпрати на Следствения арест - София за
сведение и изпълнение и на ОЗ „Охрана” за осигуряване на обвиняемия за
датата и часа на съдебното заседание пред СГС.
Препис от протокола да се издаде при поискване от страните.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание, което
приключи в 16:36 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10