№ 46280
гр. С., 06.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:НОРА ВЛ. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от НОРА ВЛ. МАРИНОВА Гражданско дело №
20241110172267 по описа за 2024 година
намери следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, допустими и
необходими и следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Не следва да се приемат като писмени доказателства представените от ответника
застрахователни полици от 09.10.2018г. и от 14.11.2016г., касаещи трети лица, тъй като
същите не са необходими за изясняване на релевантни по делото обстоятелство.
Следва да се допусне, по исканията на ищеца, изслушване на съдебно-автотехническа
експертиза със задачи, посочени в исковата молба и събиране на гласни доказтелствени
средства чрез разпит на посочения свидетел.
Не следва да се уважа искането на ищеца за допускане изслушване на съдебно-
счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата молба, доколкото исканеот не касае
спорни между страните факти.
Не следва да се уважава искането на ответника за задължаване на ищеца по реда на
чл. 190, ал. 1 ГПК да представи снимков материал от препятствието (дупката) и от самото
местопроизшествие, изготвен от мобилна група, доколкото по делото няма данни мястото на
ПТП да е посещавано от такава група и такива доказателства да се намират в държане на
ищеца.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-автотехническа експертиза със задачи, поставени
1
от ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 400 лв., вносими от ищеца
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице .
УКАЗВА на вещото лице, че следва да работи след разпит на допуснатия свидетел.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства за установяване на
механизма на настъпване на ПТП чрез разпит на свидетеля . с ЕГН ********** с адрес: с. .,
при депозит в размер на 100 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 17.12.2025г. от 10.00 часа,
за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД
вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата 602,90 лв., представляваща регресно вземане,
възникнало с изплащане на застрахователно обезщетение за причинените щети МПС „.“ с
peг. № ., в резултат на ПТП настъпило 23.05.2024 г. по път от .а - . посока С., пътен възел с..,
възникнало вследствие на виновно противоправно поведение на длъжностни лица, чийто
възложител е ответникът, изразяващо се в необезопасяване и необозначаване на дупка на
пътното платно.
Ищецът . ЕАД твърди, че за МПС марка „.“, с peг. № ., собственост на . ЕООД, бил
сключен договор за застраховка „.”, валидна от 12.12.2023 г. до 11.12.2024 г. Сочи, че на
23.05.2024 г. е настъпило застрахователно събитие – ПТП, при което по път от .а - . посока С.
пътен възел с.. автомобилът попаднал в дупка и неравности по пътя. Твърди, че
собственикът на автомобила предявил претенция до застрахователя, във връзка с която
ищецът е заплатил сумата в размер на 602,90 лв. на 03.07.2024 г., включваща сумата 352,90
лв., представляващо стойност на извършен ремонт, както и направени разходи за пътна
помощ в размер на 250 лв., с което за ищеца възникнало регресно вземане срещу ответника
като възложител на работа на отговорните за поддържане на пътя лица. Твърди, че на
28.08.2024 г. поканил ответника да плати регресното вземане, но плащане не последвало. С
оглед гореизложеното моли за уважаването на предявения иск. Претендира заплащане и на
законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 05.12.2024г., както и разноските
за производството.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника ., с който
оспорва предявения иск. Счита, че ищецът не е представил актуални Общи условия към
датата на ПТП, което е пречка да се установи дали е настъпило застрахователно събитие,
покрит риск по застрахователния договор. Оспорва доказателствената стойност на
2
представения Протокол за ПТП, тъй като същият не съдържа необходимите реквизити, а
отделно от това възпроизвежда единствено факти, съобщени от водача на застрахованото
при ищеца МПС, поради което не се ползва с доказателствената сила на официалния
документ относно механизма на ПТП. Оспорва да са реализирани изискванията по Общите
условия на застрахователя, при които същият дължи заплащане на застрахователно
обезщетение. Оспорва повредата на гуми да е покрит застрахователен риск по договора.
Оспорва да са налице предпоставките по чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД, при които би могъл
да носи отговорност за настъпилите вреди Твърди, че водачът на увреденото МПС не е
съобразил скоростта си на движение с пътната обстановка, което е довело до настъпването
на процесното ПТП, поради което прави евентуално възражение за съпричиняване на
събитието и на вредите от него. С оглед гореизложеното моли за отхвърлянето на
предявения иск и присъждането на сторените по делото разноски.
В тежест на ищеца е да докаже, че е налице валиден договор за имуществено
застраховане, в срока на застрахователното покритие по който и вследствие виновно и
противоправно поведение на лица, чийто възложител е ответникът, е настъпило събитие, за
което застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение
застрахователят е изплатил на застрахования застрахователното обезщетение в размер на
действителните вреди, както и че е отправил към ответника регресна покана за плащане на
вземането, която е получена от последния.
В тежест на ответника е да докаже фактите, на които основава възражението си за
съпричиняване, а именно, че водачът на МПС „.“ с рег. № ., е управлявал МПС с
несъобразена с пътните условия скорост, с което е допринесъл за настъпване на събитието и
на вредите от него, а при установяване на фактите в доказателствена тежест на ищеца – че е
платил регресното вземане.
ОБЯВЯВА за безспорно и неподлежащо на доказване между страните на основание
чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК обстоятелството, че ищецът е заплатил на 03.07.2024г.
застрахователно обезщетение по щета № . в размер на общо 602,90 лв.
УКАЗВА на ответника на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства за
фактите в негова доказателствена тежест.
Страните са направили доказателствени искания по отношение на останалите факти,
за които носят доказателствена тежест, а относно доказателствената им стойност съдът
дължи произнасяне едва с решението.
ПРИКАНВА страните към използване на способите на медиацията за решаване на
спора чрез взаимни отстъпки, като им указва, че към СРС работи Център за спогодби и
медиация (ЦМС), като повече информация и връзка с координаторите на програма
„Спогодби“ може да се получи на адреса на центъра: гр. С., бул. „Цар Борис III“ № 54, ет. 2,
стая 204, както и на телефон: 02/8955 423 – координатор Мариана Николова или на
електронна поща: ********@***.*******. Съдът разяснява на страните и че съдебна
спогодба може да се постигне във всяко положение на делото, като в този случай се събира
3
държавна такса в по-нисък размер, съответно половината от внесената държавна такса се
връща на ищеца на основание чл. 78, ал. 9 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4