МОТИВИ по НЧХД № 396 по описа на Карловски районен съд
за 2015 година
Частният тъжител И.М.С. е повдигнал срещу подсъдимия В.Ч.Ч.
обвинение за това, че на ****г. в землището на с. Х.Д., обл. Пловдивска е унищожил
противозаконно чужди недвижими вещи – 2.386 дка посеви- есенна култура ечемик
на стойност 350.00лв., стопанисвани от частния тъжител, като деянието
представлява маловажен случай - престъпление по чл. 216 ал. 4 вр. ал. 1 от НК.
Частният тъжител С. е предявил срещу подсъдимия, а
съдът е приел за съвместно разглеждане граждански иск за претърпените от С. в
резултат от престъплението по чл. 216 ал. 4 вр. ал. 1 от НК имуществени вреди в
размер на 350 лв., ведно със законната лихва от датата на увреждането ****г. до
окончателното изплащане на сумата
В съдебно заседание частният тъжител чрез повереника
си – адв. Ш. поддържа предявената тъжба.
Предлага на съда да признае подсъдимия за виновен по повдигнато
обвинение и да го осъди. Моли съда да уважи
предявения и приет за разглеждане граждански иск в пълния му размер.
Частния тъжител С. поддържа изложеното от повереника му.
Защитникът на подсъдимия Ч. – адвокат Р.
пледира подзащитният му да бъде признат за невинен и оправдан по повдигнато
обвинение. Счита, че същото е недоказано.
Подсъдимият Ч. поддържа изложеното от
защитника му. Моли съда да го оправдае. Не дава обяснения по обвинението.
Съдът, като обсъди на основание чл. 14
и чл. 18 от НПК всички събрани по делото доказателства – показанията на
свидетелите И.Д., С.Г., Б.К., И.Т., С.С., М.Г., И.Г., М.Х., М.М., депозирани
пред съда, изготвената и приета на основание чл. 282 от НПК съдебноагрономическа
експертиза, изготвена от вещото лице Д.Р., прочетените и приети на основание
чл. 283 от НПК писмени доказателства – договор за наем на земеделска земя от
24.08.2014г., удостоверение за данъчна оценка, скица № К02149/13.01.2015г.,
постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 16.04.2015г. по
преписка № ***/2015г. на Районна прокуратура, гр. К., удостоверение за
наследници на М.Т.М., констативен протокол от 10.03.2015г., предварителен
договор за покупко-продажба на недвижим имот от 20.07.2014г., писмените доказателства по приложената
преписка № ***/2015г. по описа на Районна прокуратура, гр. К.- нотариален акт за продажба на недвижим имот № ** том **рег. № ** дело № ***/2014г. на Нотариус С.Р., декларация по чл.
264 ал. 1 от ДОПК, удостоверение за данъчна оценка по чл. 264 ал. 1 от ДОПК,
три броя удостоверение за данъчна оценка по чл. 264 ал. 1 от ДОПК, два броя
декларация за гражданство и гражданско състояние, скица № К02113/26.11.2014г.,
решение № 28272 за възстановяване правото на собственост върху земеделски земи
съгласно плана за земеразделяне в землището на с. Х.Д., ЕКАТТЕ *** от
01.07.1999г., скица № К02***/26.11.2014г., скица № К02115/26.11.2014г., решение
№ *** за възстановяване правото на собственост на земеделски земи в
съществуващи или възстановими стари реални граници в землището на с. Х.Д.,
ЕКАТТЕ *** от 12.10.1998г., нотариален
акт за признаване право на собственост на недвижим имот № *** том ** рег. № *** дело № ***/2014г. на Нотариус С.Р.,
експертна справка, два броя справка за съдимост, характеристична справка на И.Т.,
регистрационна карта на земеделски производител, справка за дейността на
земеделски производител на стопанската 2014-2015г. и за стопанската
2015-2016г., писмените доказателства по приложената преписка № 1503/2015г. по
описа на Районна прокуратура, гр. К. -
постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 14.10.2015г. по
преписка № 1503/2015г. на РП К., нотариален акт за собственост на недвижим
имот, придобит по наследство, давностно владение № *** том ** рег. № **** дело № ***/2015г., пълномощно от 16.02.2015г., договор за наем
на земеделска земя от 20.09.2014г., нотариален акт за покупко-продажба № *** том ** рег. № ***, дело № ***/2015г.,
протокол от 20.08.2015г., договор за наем на земеделска земя от 21.09.2014г., справка
за съдимост, характеристична справка, договор за наем на земеделска земя от
10.11.2014г., списък за раздадена рента, справка от Община К., характеристична справка и справка за съдимост
на подсъдимия, намери за установено следното:
Подсъдимият В.Ч.Ч., ЕГН **********
е роден на *** ***. *****. ****. Бил е *** по НОХД № 20/2002г. по описа на РС Т. за престъпление по чл. 316 вр. чл. 308 ал. 1 пр. 1 от НК, като му е наложено наказание глоба в размер на 500лв. Реабилитиран е на
основание чл. 86 ал. 1 т. 3 вр. чл. 82 ал. 4 вр. ал. 1 т. 5 от НК, считано от
26.04.2006г. Бил е *** по НОХД № ***/2011г. по описа на Районен съд К. за престъпление по
чл. 194 ал. 1 от НК, като с влязла в законна сила на 30.10.2012г. присъда му е
наложено наказание пробация със следните пробационни мерки – задължителна
регистрация по настоящ адрес за срок от шест месеца с периодичност два пъти
седмично и задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от шест
месеца. Наказанието е изтърпяно на 14.05.2013г. Осъждането е със заличени
последици на основание чл. 88а ал. 1 вр. чл. 82 ал. 1 т. 5 от НК, считано от
15.05.2015г.
Частният
тъжител И.С. обработва земеделска земя като земеделски производител в землището
на с. Х.Д.. Със същата дейност се занимавал и подсъдимият В.Ч.. Последните
няколко години С. обработвал земеделска земя, собственост на наследниците на М.Т.
М.- Г. Т., С.Д. и свидетелите С.Г. и И.Т.. За тази цел сключвал всяка
година договор за наем със свидетелката С.Г.. С останалите наследници не
контактувал. За стопанската 2014/2015г. сключил на 24.08.2014г. договор за наем
със свидетелката Г. за следните имоти: имот № **** от масив 180 парцел 031 в
землището на с. Х.Д. с площ 1.555 дка, имот № *** от масив *** парцел 065 с площ 3.500 дка в землището
на с. Х.Д. и имот № *** масив *** парцел 032 с площ
2.386 дка в землището на с. Х.Д.. Договорът бил за срок една година, като
наемателят се задължавал да заплати на наемодателя възнаграждение в размер на
50 кг пшеница или паричната равностойност на продукта след изтичането на
стопанската година и след реализацията на продукта, но не по-късно от три
месеца от края на стопанската година. По силата на договора наемателят бил
собственик на продукцията, произведена от наетата земя и имал право свободно да
се разпорежда с нея. За отдаването под наем на наследствените имоти
свидетелката С.Г. не уведомила племенника си свидетеля И.Т.. Тъй като имали
неразбирателство във връзка с други наследствени имоти, Т. решил да продаде
горепосочените имоти на подсъдимия. На 20.07.2014г. между свидетеля И.Т. и
подсъдимия Ч. бил сключен предварителен договор за покупко-продажба на недвижим
имот. Предмет на договора бил имот № ***, като
уговорената цена за същия била 1000лв. Срокът за сключване на окончателния
договор бил 31.12.2014г., до която дата продавачът се задължавал да осигури
всички необходими документи за нотариалната продажба на имота, а купувачът трябвало
да плати уговорената цена. Тъй като между частния тъжител С. и неговия баща от
една страна и подсъдимия Ч. имало дългогодишни спорове във връзка с ползване на
земеделски земи в землището на с. Х.Д., през есента на 2015г., когато частният
тъжител започнал да разорава имот № *** масив *** парцел 032 с площ 2.386 дка в
землището на с. Х.Д., подсъдимият отишъл заедно със свидетеля К. при него и го
осведомил, че е закупил имота от Т., показал му и предварителния договор и го
предупредил да не го засява. Частният тъжител преустановил разораването.
На 11.12.2014г. подсъдимият Ч. закупил от свидетеля Т.
горепосочения имот. Впоследствие имотът бил разоран и засят с лавандула.
На 09.03.2015г. частният тъжител С. *** свидетеля И.Д.
и се оплакал, че горепосочения имот е изоран и засят. Поискал сформиране на комисия,
която да извърши оглед на мястото и да констатира посоченото. Депозирал писмено
оплакване. На 10.03.2015г. комисия в състав свидетеля И.Д., М. А. и свидетеля С.С.,
извършила оглед на имот *** в масив *** в землището на с. Х.Д., при който
констатирала, че същият е изоран и засят с лавандула. За установеното бил
съставен констативен протокол от същата дата.
Свидетелката Г. *** узнала, че имотът е продаден на
подсъдимия и съобщила за това на синовете си, свидетелите М.Г. и И.Г.. Те отишли
при имота и видели, че същият е засят с лавандула.
През месец февруари- март 2015г. свидетелите М.Х. и М.М.
по молба на подсъдимия отишли в процесния имот и го оградили с траверси. Не
забелязали имотът да е засаден със земеделска култура.
По молба на частния тъжител от 12.03.2015г. за
изораване на посочения имот от Районна прокуратура гр. К. на органите на РУ на
МВР К. било възложено извършване на проверка за престъпление по чл. 309 ал. 1
от НК и по чл. 216 ал. 1 от НК.
С постановление от 16.04.2015г. от Районна
прокуратура, гр. К. било отказано образуването на досъдебно производство по пр.
преписка № ***/2015г., поради липса на данни за извършено престъпление от общ
характер, доколкото установените такива били за престъпление по чл. 216 ал. 4
вр. ал. 1 от НК, наказателното преследване за което се възбуждало с тъжба до
съда.
Видно от заключението на вещото лице Д.Р., частният
тъжител С. не притежава и не е предоставил за целите на експертизата документи,
технологични карти и др. доказателства за това кога е извършена оранта, какви
други мероприятия са извършени по агротехниката на поддържане на добро
агротехническо състояния на посева от ечемик, от къде са закупени семената, какъв
е бил сорта и с какви семена е засят въпросния имот, от който да се направи
извод какви средства и материали са вложени при обработката на въпросния имот.
Процесният имот с № **** в землището на с.Х.Д. е засят с есенен ечемик през
месец октомври. За отглеждането на ечемика и получаването на добър добив е
необходима добра агротехника на производство, която включва: оран, дисковане, фрезоване,
навременна сеитба, третиране с хербициди срещу плевели, торене с минерални
торове. Ечемика спада към семейсто Житни /Poaceae-Graminea/,poд Hordeum, от
който са известни 23 вида. За производството голямо значение има видът Н. Sat**um.
Според вещото лице не може да се определи със сигурност от кой сорт са засетите
семена, като обикновено се използват сортовете „Карнобат“, „Зенит“ и др. от
многоредния ечемик и сортове „Алена“, „Руен“ и др. от двуредния ечемик. Сеитбата
на ечемика е извършена през октомври в срокове съгласно агротехниката на
производство. Следователно през месец февруари-март 2015г. според фазите на развитие на всички житни
култури и благоприятните климатични условия би трябвало ечемика да бъде във
физиологична фаза начало на братене. Растенията са добре оформени и личат на
терена около- 6-8 см. със светло зелен цвят. Обикновено ечемика се засява
механизирано със сеялка .Така се спазват разстоянията междуредово и вътрередово
и сеитбена норма. Възможно е и засяване на ръка. Разходите по агротехника за
отглеждане на един дка ечемик е 60 лв., включващи цената: на оранта-15.00лв.
дисковане-8.00лв. фрезоване-8.00лв. сеялка-5.00лв. тор-14.00лв.
хербициди-4.00лв. семе-6.00 лв. Средния добив от ечемик на площ от един декар
за 2015г.е 220кг. Средната цена на ечемик за 1кг. ечемик 0.40лв. Стойността от
загуби на предполагаем добив от 1дка. 220кг. по 0.40лв е 88.00лв. На базата на
предполагаемите разходи за производство на ечемик от един декар и средния добив
стойността на унищоженият посев от ечемик е 148.00лв. Разходите по агротехника
за отглеждане на ечемик на площ от 2.386 дка е 143.00лв., включващи цената на:
на оранта- 36.00лв., дисковане-19.00лв., фрезоване-19.00лв., сеялка-12.00лв.,
тор- 33.00лв. хербициди- 10.00лв., семе-14.00 лв. Средния добив от ечемик на
площ от един декар за 2015г. е 220кг. Средната цена на ечемик за 1кг. ечемик
0.40лв. Стойността от загуби на предполагаем добив от 2.386 дка.е 525 кг. по
0.40лв е. 210.00лв. На базата на предполагаемите разходи за производство на
ечемик от 2.386 декара и средния добив стойността на унищоженият посев от ечемик
е 353.00лв. Площта на канала и въпросните два пътя попадащи върху процесния
имот е 0.540 дка./площта на канала-0.240 дка, на двата пътя-0.300дка. Като се
подвади от площта на процесния имот 2.386 дка площта на каналите и пътищата
площта на имот № **** остава -1.846 дка. Разходите по агротехника за отглеждане
на 1.846 дка ечемик е 112 лв., включващи цената: на оранта-28.00лв., дисковане-15.00лв.,
фрезоване-15.00лв., сеялка-9.00лв., тор-26.00лв., хербициди-7.00лв. ,семе-12.00
лв. Средния добив от ечемик на площ от един декар за 2015г.е 220кг. Средната
цена на ечемик за 1кг. ечемик 0.40лв. Стойността от загуби на предполагаем
добив от 1.846 дка.е 406кг. по 0.40лв е 162.40лв. На базата на предполагаемите
разходи за производство на ечемик от 1.846 декара и средния добив стойността на
унищоженият посев от ечемик е 274.40лв. Средно рентно плащане за община К.
-9.00лв. за 2015г. Тъй като И.М.С. има сключен договор за наем за имот №**** в
землището на с.Х.Д. и в него рентното плащане е фиксирано на 50кг. пшеница на
дка. и е за площ от 2,386 дка рентното плащане е 119,3 кг., а стойността му е
35.79лв. при средна цена на пшеницата 0,30 лв. следва да се причисли към
нанесените вреди.
Твърди се в частната тъжба от частния тъжител С., че обработва
земеделска земя като земеделски стопанин в землището на с. Х.Д.. В продължение
на три селскостопански години обработвал земеделска земя, собственост на
наследниците на М.Т.М.. Със същите
всяка година сключвал договор за наем на земеделска земя. За 2014 /2015
стопанска година имал сключен договор с наследниците под № 17 от 24.08.2014г.,
по силата на който договор той следвало да обработва имот № ****, посочен в
договора, който предвид договора изорал и засял с есенна култура ечемик. Тази
процедура извършил през месец октомври 2014г., ведно с останалите имоти, които
обработвал на правно основание и били в съседство с посочения имот, в общ
масив. Твърди, че на ****г., като минавали покрай целия масив, ведно с баща му
видели, че В.Ч. оре имота. С него не разговаряли, а в последствие отишли при кмета на с. Х.Д. и
същият съставил комисия в състав кмета И.Д. и като председател и членове С.С. и
М. А. констатирали, че посочения по-горе имот е разоран и
засят с лавандула, като са унищожени посевите, които той бил засял. За случая
депозирал молба в Районна прокуратура, гр. К. и била образувана преписка и
извършена проверка. С постановление за
отказ да се образува досъдебно производство с № ***/2015г. бил информиран, че е
установено, че имота му е изоран и посевите унищожени от подсъдимия и същите
предвид на извършена експертиза е установено, че са на стойност от 250лв., но
не е констатирано извършено престъпление от общ характер и бил посъветван да
търси правата си по частен път. В съдебно заседание уточнява стойността на
унищожените посеви на 350.00лв.
От събраните по
делото доказателства изложената в тъжбата фактическа обстановка се установява само
отчасти. Безспорно установено е по делото, че частният тъжител е обработвал
земеделски земи, собственост на наследниците на М. М., сред които имот № ***
масив *** парцел 032 с площ 2.386 дка в землището на с. Х.Д.. За тази цел няколко
поредни години сключвал договор за наем с един от тях, свидетелката С.Г.. Такъв
сключил и на 24.08.2014г. за стопанската
2014/2015г. В изпълнение на договора през есента на 2014г. разорал имота. На
09.03.2015г. сезирал кмета на с. Х.Д., че имотът е разоран и засят с лавандула.
Този факт бил констатиран и от комисия, сформирана от свидетеля Д. на
10.03.2015г. За случая подал молба в Районна прокуратура гр. К., която се
произнесла с постановление за отказ да се образува досъдебно производство поради
липса на данни за извършено престъпление от общ характер и данни за такова от
частен характер по чл. 216 ал. 4 вр. ал. 1 от НК.
Посочените факти се установяват по несъмнен начин от
събраните по делото гласни и писмени доказателства. Показанията на свидетелите
напълно съответстват помежду си, подкрепят се изцяло и от писмените
доказателства - договор за наем на земеделска земя от 24.08.2014г., скица № К02149/13.01.2015г., постановление за
отказ да се образува досъдебно производство от 16.04.2015г. по преписка № ***/2015г.
на Районна прокуратура, гр. К., удостоверение за наследници на М.Т. М.,
констативен протокол от 10.03.2015г., поради което съдът ги кредитира.
По делото е налице противоречие в
гласните доказателства относно няколко обстоятелства от значение за предмета на
доказване, част от които се твърдят в тъжбата – засаждан ли е имота с есенна
култура ечемик и в това му състояние разоран ли е същият от подсъдимия Ч. на ****г.
По отношение на тези факти, противоречието е в
показанията на свидетелите Б.К., М.Х. и М.М. от една страна и тези на
свидетелите С.Г., М.Г. и И.Г. от друга. Докато К., Х. и М. сочат, че в
края на месец февруари – месец март 2015г. имотът не е бил засаден с ечемик, М.Г.
и И.Г. са категорични, че през месец февруари същата година са видели в него
поникнал ечемик. Същото първоначално посочва и майка им свидетелката С.Г., след
това обаче се отрича от това си твърдение.
При обсъждане показанията на свидетелите С.Г., М.Г. и И.Г.,
съдът отчита, че Г. е наемодател на частния тъжител относно процесния имот, от
което единствена от наследниците получава ползи – рента, а другите двама
свидетели нейни синове. На следващо място между нея и свидетеля И.Т. е налице
спор относно собствеността на имота, а оттам и с неговия преобретател,
подсъдимия Ч.. Поради посоченото свидетелите не се явяват незаинтересовани и
непредубедени свидетели и показанията им следва да се ценят, съобразно
останалите доказателства по делото. Доколкото показанията им в частта
относно наемното правоотношение,
установяването през пролетта на 2015г., че имотът е разоран и засят с
лавандула, продажбата му, се подкрепят от останалите гласни и писмени
доказателства по делото, съдът ги кредитира. В частта относно обстоятелството,
че към месец февруари 2015г. имотът е бил засаден с есенна култура ечемик, показанията
им се отричат от тези на свидетеля К., който заявява, че след предупреждението
от страна на Ч. през есента на 2014г., частният тъжител е изоставил имота и не
го е засаждал. Свидетелят заявява, че има наблюдения върху тази земеделска
земя, тъй като и той самият имал имоти в същата местност. Показанията му
намират опора и в други доказателства по делото. Свидетелите М. и Х. твърдят,
че през месец февруари- месец март 2015г. по поръка на подсъдимия участвали в
ограждането на имота. И според двамата не изглеждало същият да е засаден с
някаква култура. Намират опора и в
представения и приет по делото предварителен договор за покупка за процесната
земя, за който свидетелят съобщава, че подсъдимият е показал на тъжителя при
разговора им през есента на 2014г. Свидетелите К. и Х. добросъвестно съобщават
и за свои неразбирателства с частния тъжител и баща му. За свидетеля М. липсват
данни да е заинтересован от изхода на делото, поради някакви близки родствени
или приятелски или влошени отношения с подсъдимия или частния тъжител, които да
влияят на обективността му при депозиране на показанията.
Освен, че се отричат от показанията на посочените
свидетели, показанията на свидетелката Г. са и вътрешно противоречиви,
първоначално твърди, че е посещавала имота процесната стопанска година, при
което установила, че същият е засаден с жито. Впоследствие отрича твърдението
си, като заявява, че не е била на имота, а там са отишли синовете й по нейна
заръка, след като разбрала, че нивата е продадена на подсъдимия и разорана и
засята с лавандула от него и те констатирали този факт. Заявява, че преди този
момент на имота не са ходили нито тя, нито синовете й. По отношение на това
обстоятелство са налице противоречия и между показанията й и тези на синовете й
– свидетелите М.Г. и И.Г.. И двамата твърдят, че посетили имота и през месец
февруари 2015г. и констатирали, че е засаден с ечемик. И.Г. сочи, че сторили
това, докато били на разходка в района, а М.Г. заявява, че било в изпълнение на
поръчение на майка им, която била разбрала, че имота е продаден. При това
положение, доколкото свидетелите И.Г. и М.Г.
не са лишени от заинтересованост от изхода на делото, а показанията им не са
подкрепени от други достоверни доказателствени източници, факта на засяването на имота с есенна култура
остава недоказан по делото.
Свидетелите Д. и С. дават правдиви показания за
фактите, за които свидетелстват и съдът кредитира
показанията им, същите обаче не изнасят факти пряко относими към извършване на
процесното деяние, а за състоянието на имота към 10.03.2015г. след депозиране
жалбата на частния тъжител в Кметство с. Х.Д..
Свидетелят И.Т. излага сведения относно собствеността
на процесния имот, сключването на предварителен и окончателен договор за
неговата продажба с подсъдимия и отношенията му във връзка със собствеността с
леля му свидетелката Г.. Показанията му съответстват на останалите кредитирани
гласни и писмени доказателства и съдът ги кредитира. Съдът няма как да
коментира и ползва писмените му обяснения по приложената прокурорска преписка №
***/2015г., както се позовава защитата, доколкото същите не са събрани по надлежния ред
и в изискуемата съгласно НПК форма, а и изложените пред съда сведения, свидетелят
съобщава под страх от наказателна отговорност.
Доказателство за изораване и
унищожаване на посевите с ечемик не е и съставения констативен протокол от
10.03.2015г., нито изготвената съдебно-аграрна експертиза от вещото лице Р., които
съдът кредитира. Последната действително дава заключение за стойността на
унищожените посеви, но както вещото лице заявява, дава заключението си на база
предполагаема добра агротехника и доходи при реализирането на такава.
Приетата
фактическа обстановка се основава и на събраните по делото писмени
доказателства, които съдът ползва при постановяване на присъдата си, тъй като
същите са събрани по надлежния ред и в изискуемата форма, и касаят предмета на
доказване по делото.
Обсъдените доказателства нито пряко, нито косвено установяват
обвинителната теза на частния тъжител. От тях не се доказват фактите, изложени
в тъжбата, предмет на доказване по делото съгласно чл. 102 от НПК. Не се
установява подсъдимият Ч. на твърдяната дата в частната тъжба - ****г. било лично, било чрез друго лице, да е изорал
засаден с есенна култура ечемик имот № *** масив ** парцел 032 с
площ 2.386 дка, в резултат, на което да са унищожени посевите и в този смисъл
причинени имуществени вреди на частния тъжител.
На следващо място, престъплението по чл. 216 ал. 4 вр.
ал. 1 от НК е престъпление, изразяващо се
във въздействие върху вещта, предмет на престъплението по начин, че същата се
променя отрицателно по отношение на първоначалното й предназначение. Същото е
умишлено престъпление, възможно и при двете форми на умисъла- пряк и косвен. И
при двете форми на умисъла деецът трябва да съзнава, че въздейства върху чужда
вещ, да предвижда унищожаването или повреждането й като последица от това
въздействие, като или цели този резултат, или се отнася към него с безразличие.
В конкретния случай дори и да беше доказан факта, че
имотът е бил засаден с ечемик, който на ****г. да е бил унищожен именно от
подсъдимия чрез изораване на имота, според настоящия състав, не беше
установено, подсъдимият да е имал съзнанието, че въздейства отрицателно по
отношение на вещ, която е чужда за него, което е елемент от субективния състав
на престъплението. В случая, както се установява от доказателствата по делото,
към ****г. подсъдимият Ч. се е легитимирал като собственик на имот № *** масив *** парцел 032 с площ 2.386 дка,
по силата на договор за продажба,
обективиран в нотариален акт за продажба на недвижим имот № *** том ** рег. № ***
дело № ***/2014г. на Нотариус С.Р.. Собственикът има право ползва своята вещ/имот,
да получава плодовете от собствената вещ/имот, както и да се разпорежда със своята вещ, респ. плодовете от
нея. В случая по отношение на процесния недвижим имот има сключен договор за
наем с наемател частния тъжител. По силата на договора за наем, който може да
има за предмет и земеделска земя, наемателят има правото временно да ползва наетата вещ, както
и да събира естествените й плодове, които са негова собственост. Договорът за
наем на недвижима вещ, макар и да не поражда, променя нито погасява вещни
права, може да бъде вписан, за да може правата на наемателя да бъдат
противопоставими на трети лица, които придобиват права (вещни или облигационни)
от същия праводател. Процесният договор за наем е за срок от една година, не е
вписан в имотния регистър съгласно чл. 237 ал. 1 от ЗЗД, а и не подлежи на
вписване. В договора за покупко-продажба на имота не е отразено някакво
ограничение на правото на собственост, нито от доказателствата по делото беше
установено, че подсъдимият е известен за наемното правоотношение било от прехвърлителя,
свидетеля Т., било от друго лице. Самият частен тъжител не му е противопоставил
правата си да ползва имота и събира плодовете от тях, като нито при разговора през есента на 2014г., нито в по-късен момент
го е уведомил, че държи имота на правно основание – наемния договор. При това
положение, дори и да беше доказано деянието да е осъществено от обективна
страна, не се доказа към процесната дата подсъдимият Ч. да е съзнавал, че частният
тъжител притежава права върху недвижимия имот и плодовете от нея, съотв. те да
са чужди за него, което лишава деянието от субективна съставомерност.
Затова съдът призна подсъдимия за невинен и на
основание чл. 304 от НПК го оправда по повдигнатото му обвинение за
престъпление по чл. 216 ал. 4 вр. ал. 1 от НК.
Предвид отсъствието на виновно
извършено деяние, от което да са причинени имуществени вреди на частния тъжител,
съдът прие, че не са налице предпоставките на чл. 45 от ЗЗД за уважаване на предявения
граждански иск, поради което го отхвърли изцяло като неоснователен.
На основание чл. 190, ал. 1 от НПК
осъди частният тъжител С. да заплати на подсъдимия направените по делото
разноски в размер на 880.00 лева за платено
адвокатско възнаграждение.
По изложените мотиви, съдът постанови
присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
П.В.