№ 49938
гр. София, 07.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ИВЕТА В. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕТА В. ИВАНОВА Гражданско дело №
20241110100630 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявени от Т. М. С. и Б. Х. С. срещу Н.
А. К. кумулативно обективно и субективно активно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 59 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, както следва: 1). за заплащане на Т. М. С. на сумата
от 20 531,25 лева, представляваща припадащата се на ищцата част от обезщетение за
неоснователно ползване през периода 01.01.2019 г. – 31.12.2023 г. от ответницата на лек
автомобил „/модел/“ с рег. № /номер/, рама № /рама/, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на исковата молба – 02.01.2024 г. до
окончателното изплащане и на сумата от 4 126,15 лева, представляваща лихва за забава за
периода 01.01.2021 г. – 31.12.2023 г. и 2). за заплащане на Б. Х. С. на сумата от 6 843,75 лева,
представляваща припадащата се на ищеца част от обезщетение за неоснователно ползване
през периода 01.01.2019 г. – 31.12.2023 г. от ответницата на лек автомобил „/модел/“ с рег. №
/номер/, рама № /рама/, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на исковата молба – 02.01.2024 г. до окончателното изплащане и сумата от 1 375,38
лева, представляваща лихва за забава за периода 01.01.2021 г. – 31.12.2023 г.
С определение от 11.10.2024 г. е прието за съвместно разглеждане в производството по
настоящото дело с първоначалната искова молба и предявените със същата искови
претенции възражението за прихващане, въведено от ответницата Н. А. К., съответно със
сумата от 5440 лева, представляваща стойност на извършени разходи за ремонт на
процесния автомобил на 18.10.2019 г. и на 30.08.2020 г., необходими за поддържане на вещта
и използването й по предназначение, без знанието и без противопоставянето от ищците, от
които 4080 лева, дължими от ищцата Т. М. С. и 1360 лева от ищеца Б. Х. С..
В проведеното на 18.11.2024 г. о.с.з. от ищцовата страна е представена писмена молба с
обективирани в същата доказателствени искания. По част от тях съдът, след изслушване на
становището на процесуалния представител на ответницата, се е произнесъл с протоколни
определения в хода на о.с.з., като е допуснал събиране на гласни доказателства чрез разпит
на един свидетел, при режим на довеждане, за изясняване на обстоятелствата, съгласно
представената писмена молба и е разпоредено издаване в полза на ищцовата страна на
съдебно удостоверение за пред ЧСИ Х. за снабдяване с информацията, посочена в молбата,
представена в днешното съдебно заседание. С протоколно определение съдът е оставил без
уважение искането на ищцовата страна за допускане изслушването на съдебно-оценителна
експертиза по същите въпроси въз основа на допълнителни справки, които да бъдат
представени и да бъдат използвани от експерта. На ответната страна е дадена възможност в
двуседмичен срок да вземе писмено становище по останалите доказателствени искания на
1
ищеца, обективирани в молбата, представена от ищците в съдебно заседание, а именно: за
предоставяне на срок за представяне на писмени материали, находящи се по водено между
страните друго гражданско дело; за предоставяне на възможност за представяне на писмени
аналози на наемна цена за МПС и за даване на обяснения от ответната страна по
формулирани въпроси.
По делото е постъпила писмена молба от 25.11.2024 г. от ответницата Н. К., чрез
пълномощника си адв. З., с която изразява становище, че посочените материали от други
дела, които ищците отправят искане да бъдат приобщени, са ненужни, тъй като по делото са
представени постановените съдебни решения, а освен това е неясно какво конкретно ще се
установява с тях. Намира за ирелевантно дали ищците са искали заплащането на вещта,
предвид получаване на равностойността й в хода на образуваното изпълнително дело. По
отношение на искането по т. 4 от молбата счита същото за немотивирано и неоснователно,
предвид вече приетата по делото експертиза. Противопоставя се на искането на ищеца по
чл. 176 ГПК, намирайки поставените въпроси за неотносими, а вторият и за некоректно
поставен.
Съдът, като съобрази становищата на страните, както и разпределената в процеса
доказателствена тежест, намира, че доколкото с молбата на ищците, представена в о.с.з., се
иска предоставяне на възможност за представяне на писмени материали, съдържащи се в
други граждански дела, водени между страните, а не се отправя искане за изискване на
такива, и доколкото такива не са представени от ищцовата страна, то към настоящия момент
съдът не дължи изрично произнасяне, като в случай на представянето им от ищците, то
съдът ще се произнесе по относимостта и допустимостта им. До същия извод съдът достига
и по отношение на искането за предоставяне на възможност за представяне на писмени
аналози за наемна цена на МПС с характеристики на последното, доколкото към настоящия
момент такива не са ангажирани от страната. В тази връзка следва да се отбележи, че с
протоколно определение от 18.11.2024 г., по изложени съображения, е оставено без уважение
искането на ищцовата страна за допускане изслушване на експертиза по същите въпроси, но
чрез използване именно на такива писмени материали, каквито не са представени от
ищците.
По отношение на искането за издаване на съдебно удостоверение за пред ЧСИ съдът
вече се е произнесъл в о.с.з., като по делото е издадено поисканото съдебно удостоверение.
Такова е издадено и в полза на ответната страна, за снабдяване с информация от ЧСИ по
същото изпълнително дело, но с друг характер.
Искането на ищците за изслушване на обяснения на ответницата по реда на чл. 176
ГПК по формулирани в молбата въпроси, съдът намира за своевременно направено – преди
обявяване на проекта за доклад за окончателен такъв и във връзка с депозирания писмен
отговор, но с оглед конкретните обстоятелства, за изясняване на които са насочени тези
въпроси, по делото вече е допуснат разпит на свидетел на ищцовата страна (по отношение
на въпрос № 1), а вторият въпрос съдът намира за неотносим към предмета на спора. Наред с
това, обстоятелството, за чието установяване е насочен този въпрос – за изясняване правото
на собственост върху имот, съдът намира за подлежащо на доказване по друг ред. Предвид
това, искането по чл. 176 ГПК следва да бъде оставено без уважение.
Съдът констатира, че с определението от 22.08.2024 г. е поставено да се изискат от
Софийски районен съд, ГО, 29-ти състав заверен препис от постановеното по гр. дело №
1110/2018 г. по описа му съдебно решение и от Софийски районен съд, ГО, 85-ти състав
заверен препис от постановеното по гр. дело № 81376/2019 г. по описа му съдебно решение.
По делото е постъпил заверен препис от решението, поставено по гр. дело № 1110/2018
г. по описа на СРС, ГО, 29-ти състав, който следва да бъде приобщен към настоящото, не е
постъпил препис от решението по гр. дело № 81376/2019 г. по описа на СРС, 85-ти състав.
Съдът констатира, че последното дело е от 2019 г., поради което следва да бъде отправено
2
ново искане с посочване на коректния номер на делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищците за събиране на гласни доказателства,
чрез даване на обяснения от ответницата по реда на чл. 176 ГПК по въпросите, формулирани
в писмена молба, представена в о.с.з. на 18.11.2024 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото представения с писмо от 23.08.2024 г. заверен
препис от съдебно решение, постановено по гр. дело № 1110/2018 г. по описа на Софийски
районен съд, I ГО, 29-ти състав.
ДА СЕ ИЗИСКА от Софийски районен съд, ГО, 85-ти състав заверен препис от
постановеното по гр. дело № 81376/2018 г. по описа му съдебно решение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните – за сведение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3