ПРОТОКОЛ № 54
22.01.2019 година Град ПЛОВДИВ
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД ІХ наказателен състав
На двадесет и втори януари две хиляди и деветнадесета
година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МОМЧИЛ НАЙДЕНОВ
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. ЕЛЕНКА ЗЛАТЕВА
2. ИВА ДИМИТРОВА
СЕКРЕТАР: МАРИЯ КОЛЕВА
ПРОКУРОР: АСЕН ИЛИЕВ
Сложи за разглеждане докладваното от СЪДИЯТА
НОХД № 8014 по описа за 2018 година.
На поименното повикване в 10,00 часа се явиха:
РП – ПЛОВДИВ – редовно и своевременно призована
изпраща представител.
ПОДС. Н.А.Н. – редовно и своевременно призован, осигурен от
Затвора – Ловеч, се явява лично и със служебния си защитник адв. Д.Й. – също редовно и своевременно призован.
ПОСТР. Л.К.Л. – редовно и своевременно призован се
явява лично.
ПОСТР. Е.Г.Е. – редовно и своевременно
призован се явява лично.
ПОСТР. П.Д.Б. – редовно и своевременно
призован, не се явява.
ПОСТР. П.И.Х. – нередовно и своевременно
призован се явява лично. Призовката евърната е върната в цяласт с
отбелязване, че лицето живее на адрес в гр. Хисар. Съгласно изготвена справка
от БДС е установен адрес ***, липсва върнат отрязък от призовката.
ПРОКУРОР: Получих съобщение за насрочване на разпоредително заседание и съм
уведомен за въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК преди повече от 7 дни. Да се
даде ход на разпоредителното заседание.
ПОСТР. Л.: Получих съобщение за насрочване на
разпоредително заседание преди повече от 7 дни и съм уведомен за въпросите по
чл. 248, ал. 1 от НПК. Уведомен съм, че мога да се конституирам като страна в
процеса – граждански ищец и частен обвинител, както и че имам право да
упълномощя повереник. Да се даде ход на разпоредителното заседание.
ПОСТР. Е.: Получих съобщение за насрочване на разпоредително
заседание преди повече от 7 дни и съм уведомен за въпросите по чл. 248, ал. 1
от НПК. Уведомен съм, че мога да се конституирам като страна в процеса –
граждански ищец и частен обвинител, както и че имам право да упълномощя
повереник. Да се даде ход на разпоредителното заседание.
ПОСТР. Х.: Получих съобщение за насрочване на
разпоредително заседание преди повече от 7 дни и съм уведомен за въпросите по
чл. 248, ал. 1 от НПК. Уведомен съм, че мога да се конституирам като страна в
процеса – граждански ищец и частен обвинител, както и че имам право да
упълномощя повереник. Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. Д.Й.: Получих съобщение за насрочване на разпоредително
заседание и съм уведомена за въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК преди повече от
7 дни. Да се даде ход на разпоредителното заседание.
ПОДС. Н.Н.: Получих съобщение за насрочване на разпоредително
заседание и съм уведомен за въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК преди повече от
7 дни. Да се даде ход на разпоредителното заседание.
СЪДЪТ намира, че с оглед липсата на възражения, не са
налице процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА
РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА на подсъдимия:
Н.А.Н. – роден на *** ***, ж. к. „…“ № …. /понастоящем в
Затвора – …./, ..., български гражданин, с основно образование, разведен,
неработещ, осъждан, ЕГН: **********.
Съдът разясни на подсъдимия правото му да участва в обсъждането на
въпросите, предмет на разпоредителното заседание, както и правата му по чл. 55
от НПК:
ПОДС. Н.Н.: Получих препис от обвинителния акт преди повече от 7
дни. Разбирам правата си.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА на пострадалите:
Л.К.Л.
– … г., адрес за призоваване гр. Х., ул. „…”
№ , ..., български гражданин, вдовец, със средно образование, работи като
охранител, неосъждан, без родство с подсъдимия, ЕГН **********.
Е.Г.Е. – … г., адрес за призоваване гр. …, ул. „….” № ,
..., български гражданин, вдовец, с висше образование, пенсионер , неосъждан,
без родство с подсъдимия, ЕГН **********.
П.И.Х. – … г., адрес ***, ..., български гражданин,
разведен, с висше образование , пенсионер, неосъждан, без родство с подсъдимия,
ЕГН **********.
Съдът разясни на пострадалите правото му да участва в
обсъждането на въпросите, предмет на разпоредителното заседание, както и
правата им по чл. 76 и чл. 84 от НПК:
ПОСТР. Л.: Разбирам правата си.
ПОСТР. Е.: Разбирам правата си.
ПОСТР. Х.: Разбирам правата си.
Съдът разясни на страните разпоредбата на чл. 248, ал.
3 от НПК, като им указа, че всички възражения за допуснати нарушения на
процесуалните правила, които не са поставени на обсъждане в разпоредителното
заседание, или които са приети за несъществени, не могат да се правят в съдебно
заседание на първоинстанционния, въззивния и касационния съд.
ПРОКУРОР: Наясно съм с преклузията.
ПОСТР. Л.: Наясно съм, разбирам последиците.
ПОСТР. Е.: Наясно съм, разбирам последиците.
ПОСТР. Х.: Наясно съм, разбирам последиците.
АДВ. Д.Й.: Наясно съм, разбирам последиците.
ПОДС. Н.Н.: Наясно съм, разбирам последиците.
СЪДЪТ разясни на страните правото им на отвод срещу
състава на съда, прокурора, защитниците и съдебния секретар:
ПРОКУРОР: Нямам искания за отводи.
ПОСТР. Л.: Нямам искания за отводи.
ПОСТР. Е.: Нямам искания за отводи.
ПОСТР. Х.: Нямам искания за отводи.
АДВ. Д.Й.: Нямам искания за отводи.
ПОДС. Н.Н.: Нямам искания за отводи. Искам да възстановя
вредите, които съм причинил на пострадалия П.И.Х. – 73 лв.
ПРЕДАВАМ на пострадалия П.И.Х. сумата от 73 лв., представляваща причинени щети от
деянието.
ПОСТР. Х.: Получих сумата.
С оглед липсата на отводи съдът счете, че следва да се
пристъпи към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА СЕ към обсъждане въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК.
СЪДЪТ постави на обсъждане въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК:
ПРОКУРОР: Считам, че делото е подсъдно на настоящия съд. Не е налице основание за
прекратяване или спиране на производството. Считам, че няма допуснати
процесуални нарушения в хода на досъдебното производство. Със защитата сме
обсъдили споразумение, като представяме проект и молим да го одобрите. Не са
налице визираните в чл. 248, ал. 1, т. 5 от НПК основания. Намирам, че не са
налице основания за промяна на мярката за неотклонение, взета спрямо
подсъдимия, но същата следва да се отмени след одобряване на споразумението.
Нямам искания за събиране на нови доказателства.
АДВ. Й.: Също считам, че делото е подсъдно на настоящия съд, че не са налице
основания за прекратяване или спиране на производството. Считам, че няма
допуснати процесуални нарушения в хода на ДП, които да накърняват правата на
доверителя ми. Съгласни сме с параметрите на споразумението. Не са налице визираните в чл. 248, ал. 1, т. 5 от НПК
основания. Мярката за неотклонение е адекватна за обвинението, което е
повдигнато. Нямаме искания за събиране на нови
доказателства.
ПОСТР. Л.: Съгласен съм, че делото е подсъдно на
настоящия съд, не са налице основания за прекратяване или спиране на
производството, няма допуснати процесуални нарушения в хода на ДП, които да
накърняват правата ми. Съгласен съм да бъде обсъдено споразумение за решаване
на делото. Не са налице условията на чл. 248, ал. 1, т. 5 от НПК. Да не се
изменя мярката за неотклонение на подсъдимия. Нямам искания за събиране на нови
доказателства.
ПОСТР. Е.: Съгласен съм, че делото е подсъдно на
настоящия съд, не са налице основания за прекратяване или спиране на
производството, няма допуснати процесуални нарушения в хода на ДП, които да
накърняват правата ми. Съгласен съм да бъде обсъдено споразумение за решаване
на делото. Не са налице условията на чл. 248, ал. 1, т. 5 от НПК. Да не се
изменя мярката за неотклонение на подсъдимия. Нямам искания за събиране на нови
доказателства.
ПОСТР. Х.: Съгласен съм, че делото е подсъдно на
настоящия съд, не са налице основания за прекратяване или спиране на
производството, няма допуснати процесуални нарушения в хода на ДП, които да
накърняват правата ми. Съгласен съм да бъде обсъдено споразумение за решаване
на делото. Не са налице условията на чл. 248, ал. 1, т. 5 от НПК. Да не се
изменя мярката за неотклонение на подсъдимия. Нямам искания за събиране на нови
доказателства.
АДВ. Д.Й.: Също считам, че делото е подсъдно на настоящия съд,
че не са налице основания за прекратяване или спиране на производството.
Считам, че няма допуснати процесуални нарушения в хода на ДП, които да
накърняват правата на подзащитния ми. Налице са предпоставките за разглеждане
на делото по диференцираната процедура на глава ХХІХ-та от НПК, като молим да
уважите така представения проект за споразумение. Не са налице условията на чл.
248, ал. 1, т. 5 от НПК. Също считам, че мярката за неотклонение е адекватна и
не са налице основания за изменението й, но тя следва да се отмени след
одобряване на споразумението. Нямаме искания за събиране на нови доказателства.
ПОДС. Н.Н.: Съгласен съм с казаното от моя защитник, искам да
сключа споразумението с прокуратурата, за което сме се разбрали. Съгласен съм,
че делото е подсъдно на този съд, че не са налице основания за прекратяване или
спиране на производството. Няма допуснати процесуални нарушения в хода на ДП,
които да накърняват правата ми. Не са налице условията на чл. 248, ал. 1, т. 5
от НПК, нямам искане да ми се измени мярката. Нямам искания за събиране на нови
доказателства.
На основание чл. 248, ал. 2 от НПК СЪДЪТ постави за
разглеждане въпроса за конституиране на страните в производството:
ПОСТР. Л.: Не
желая да се конституирам като частен обвинител и граждански ищец.
ПОСТР. Е.: Не
желая да се конституирам като частен обвинител и граждански ищец.
ПОСТР. Х.: Не желая да се конституирам като частен
обвинител и граждански ищец.
Съдът след като изслуша становищата на страните по
въпросите, визирани в чл. 248, ал. 1 от НПК,
и както и тези по ал. 2 на същата разпоредба – за конституиране на страни в
производството, намери следното:
На първо място, делото е подсъдно на съда, съгласно
формулираното от прокурора обвинение.
На второ място, липсват основания за прекратяване или
за спиране на наказателното производство.
В хода на досъдебното производство не са допуснати
съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на
подсъдимия или на пострадалия.
На следващо място, налице са основанията на
разглеждане на делото по диференцираната процедура по реда на глава ХХІХ-та от
НПК с оглед заявеното желание от страна на прокурора, защитника и подсъдимия и
депозирания проект на споразумение.
Не са налице основанията за разглеждане на делото при
закрити врати, нито за привличането на резервен съдия или съдебен заседател,
както и за назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и
извършването на съдебни следствени действия по делегация.
Липсват основания за изменение на действащата
понастоящем мярка за процесуална принуда, а именно „Подписка“, взета по
отношение на подсъдимия, поради което същата следва да бъде потвърдена.
На следващо място, съдът намери, че липсват искания по
реда на чл. 248, ал. 2 НПК, по които съдът да се произнесе.
Мотивиран
от горното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТАТИРА, че в хода на досъдебното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на подсъдимия
или на пострадалия.
КОНСТАТИРА, че са налице основанията на разглеждане на делото по диференцираната
процедура по реда на глава ХХІХ-та от НПК.
КОНСТАТИРА, че не са налице основанията за разглеждане на делото при закрити врати,
нито за привличането на резервен съдия или съдебен заседател, както и за
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на
съдебни следствени действия по делегация.
ПОТВЪРЖДАВА взетата спрямо подсъдимия Н.А.Н. мярка за неотклонение „Подписка”.
ПРИСТЪПВА на основание чл. 252, ал. 1 от НПК към незабавно разглеждане на делото по
реда на глава ХХІХ-та от НПК.
Определението в частта, с която се потвърждава взетата спрямо
подсъдимия Н.А.Н. мярка за неотклонение „Подписка”, подлежи на обжалване и протест в 7-дневен
срок от днес пред Окръжен съд – Пловдив.
ПРОКУРОР: Да се даде ход на делото за разглеждане на
споразумението.
АДВ. Д.Й.: Да се даде ход на делото.
ПОДС. Н.Н.: Да се даде ход на делото.
Съдът след
съвещание счита, че са налице процесуалните предпоставки по даване ход на
делото по реда на глава ХХІХ-та от НПК, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО за разглеждане по реда на глава ХХІХ-та от НПК.
Съдът разясни на страните правата им по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
ПРОКУРОР: Нямам отводи. Поддържам представения проект за
споразумение и моля да го одобрите, тъй като не противоречи на Закона, морала,
добрите нрави и събраните по делото доказателства.
АДВ. Д.Й.: Също нямаме отводи. Поддържаме така представеното
споразумение и молим да одобрите същото в представения му вид при посочените
параметри.
ПОДС. Н.Н.: Нямам отводи. Съгласен съм със споразумението.
С оглед заявената от страните воля за споразумение и представеното такова
пред съда, съдебният състав намира, че следва да се пристъпи към процедурата по
глава ХХІХ-та от НПК за разглеждане на споразумението, поради което
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА СЕ СПОРАЗУМЕНИЕТО
чрез прочитането му от Прокурора.
ПРОЧЕТЕ СЕ същото.
Съдът на основание чл. 382, ал. 4 от НПК запита подсъдимия разбира ли
обвинението, признава ли се за виновен, разбира ли последиците от
споразумението, съгласен ли е с тях и доброволно ли е подписал споразумението.
ПОДС. Н.Н.: Разбирам в какво ме обвиняват. Признавам се за виновен по така
повдигнатото ми обвинение. Разбирам последиците от представеното пред съда
споразумение и съм съгласен с тях. Заявявам, че съм го подписал доброволно.
Съдът счита, че така представеното споразумение в писмен вид отговаря на
изискванията на чл. 381, ал. 5 от НПК относно съдържанието му, като не се
налага предлагане на промени в същото, поради което на основание чл. 382, ал. 6
от НПК съдържанието му следва да се впише в съдебния протокол.
Ето защо,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ВПИСВА в съдебния протокол съдържанието на представеното от страните
споразумение за решаване на делото, както следва:
ПОДС. Н.А.Н. – роден на
*** ***, ж. к. „…“ № …. /понастоящем в Затвора – …/, ..., български гражданин,
с основно образование, разведен, неработещ, осъждан, ЕГН: **********, Е
ИЗВЪРШИЛ ВИНОВНО престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, пр. 1
вр. чл. 195, ал. 1, т. 3 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. „А“ и б. „Б“ вр. чл. 26, ал. 1 от НК за това, че на 02.08.2017 г. в гр. Хисаря,
обл. Пловдив, при условията на продължавано престъпление и при условията на
опасен рецидив – извършил е престъплението, след като е бил осъждан за тежко
умишлено престъпление на лишаване от свобода не по-малко от една година,
изпълнението на което не е отложено по чл. 66 от НК, и след като е бил осъждан
два и повече пъти на лишаване от свобода за умишлени престъпления от общ
характер, ако поне за едно от тях изпълнението на наказанието не е отложено по
чл. 66 от НК, чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот,
е отнел чужди движими вещи, както следва:
-
1 /един/ брой
преносим компютър, черен на цвят, марка "TOSHIBA" модел
"SATELLІTE-C-50-A-1-JT" с номер 2E184807U, ведно със зарядно и слушалки на стойност 490.00 лева и пари в размер на
20.00 лева, всичко на обща стойност 510.00 лева, от владението на Л.К.Л., ЕГН:
********** ***, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои;
-
1 /един/ брой
сребърна юбилейна монета с номинал 5 лева с изображение на Алеко Константинов
на стойност 3.00 лева, 1 /един/ брой сребърна юбилейна монета с номинал 100
лева с изображение на Цар Борис III на стойност 25.00 лева и 1 /един/ брой
сребърна юбилейна монета с номинал 100 лева с изображение на Цар Борис III на
стойност 21.00 лева, всичко на обща стойност 49.00 лева, от владението на
Е.Г.Е., ЕГН: ********** ***, без негово съгласие с намерение противозаконно да
ги присвои;
-
пари в размер на
10.00 лева от владението на П.Д.Б., ЕГН: ********** ***, без негово съгласие с
намерение противозаконно да ги присвои,
или всичко на обща стойност 569.00 лева.
За така извършеното престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, пр. 1 вр. чл. 195, ал. 1,
т. 3 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. „А“ и б. „Б“ вр. чл. 26, ал. 1 от НК му се ОПРЕДЕЛЯ и НАЛАГА при условията на чл.
55, ал. 1, т. 1 от НК наказание „ЛИШАВАНЕ
ОТ СВОБОДА” за срок от ДВЕ ГОДИНИ.
На основание чл. 57, ал. 1, т. 2, б. „Б” от ЗИНЗС се ОПРЕДЕЛЯ така наложеното на подс. Н.А.Н. наказание
„ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от ДВЕ ГОДИНИ да бъде изтърпяно при първоначален СТРОГ РЕЖИМ.
ПОДС. Н.А.Н. – роден на
*** ***, ж. к. „...“ № … /понастоящем в Затвора – …/, ..., български гражданин,
с основно образование, разведен, неработещ, осъждан, ЕГН: **********, Е
ИЗВЪРШИЛ ВИНОВНО престъпление по чл. 216, ал. 1 от НК
за това, че на 02.08.2017 г. в гр. Хисаря, обл. Пловдив противозаконно е
повредил чужда движима вещ – 1 /един/ брой метална входна врата на апартамент,
като повредите са на стойност 71.00 лева, собственост на П.И.Х., ЕГН:
********** ***.
За така извършеното престъпление по чл. 216, ал. 1 от НК от НК му се ОПРЕДЕЛЯ и НАЛАГА при
условията на чл. 55 ал. 1 т. 2
буква Б от НК наказание „ПРОБАЦИЯ” при следните пробационни мерки: по чл. 42а, ал.2, т. 1 от НК „ЗАДЪЛЖИТЕЛНА
РЕГИСТРАЦИЯ ПО НАСТОЯЩ АДРЕС”***, ж. к. „...“ № … за срок
от ЕДНА ГОДИНА, което на основание чл. 42б ал. 1 от НК да се изпълнява два пъти седмично, по чл. 42 а, ал. 2
т. 2 от НК „ЗАДЪЛЖИТЕЛНИ ПЕРИОДИЧНИ СРЕЩИ С ПРОБАЦИОНЕН СЛУЖИТЕЛ” за срок от
ЕДНА ГОДИНА.
На основание чл. 23, ал. 1 от НК ОПРЕДЕЛЯ на подсъдимия Н.А.Н. едно общо най-тежко наказание ДВЕ ГОДИНИ лишаване от свобода.
На основание чл. 57, ал. 1, т. 2, б. „Б” от ЗИНЗС се ОПРЕДЕЛЯ така наложеното на подс. Н.А.Н. едно общо най-тежко наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за
срок от ДВЕ ГОДИНИ да бъде изтърпяно при първоначален СТРОГ РЕЖИМ.
На основание чл. 59, ал. 2 вр. ал. 1, т. 1 от НК ПРИСПАДА от така определеното наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от ДВЕ ГОДИНИ времето, през което
подс. Н.А.Н. е бил задържан
по реда на ЗМВР за 24 часа със Заповед № 273зз-42/2017 полицейски орган при РУ
при ОДМВР – Хисаря, считано от 02.08.2017 г. до 03.08.2017 г. и с постановление
по чл. 64 от НПК, считано от 03.08.2017 г. до 04.08.2017 г., като един ден
задържане се зачита за един ден лишаване от свобода.
ПОСТАНОВЯВА
ВЕЩЕСТВЕНИТЕ
ДОКАЗАТЕЛСТВА:
- 2 бр. монети с номинал 2 EURO;
- 4 бр. монети с номинал 50 ст. ДА СЕ
ВЪРНАТ на правоимащото лице, а именно П.Д.Б., ЕГН **********.
ВЕЩЕСТВЕНОТО
ДОКАЗАТЕЛСТВО: 1 бр. мобилен телефон
"Самсунг" с ИМЕЙ: ****** и надпис ***** ведно със СИМ-карта на
"Теленор" с обозначение ***** ДА
СЕ ВЪРНАТ на подсъдимия Н.А.Н..
ВЕЩЕСТВЕНИТЕ
ДОКАЗАТЕЛСТВА:
- 1 бр. видия; черна борсета с надпис "GIAN BAOSS" с три броя прегради;
- 2 бр. черни чорапи мъжки;
- 1 бр. плоска отвертка с жълта дръжка с дължина 25.5 см;
- 1 бр. кръстата отвертка черно-жълта с надпис "TOPMASTER" с дължина 21.5 см;
- 1 бр. раздвижен ключ от 0 до 25 с надпис "TOPMASTER" с черно-жълта дръжка и дължина 21 см;
- 3 бр. текстилни носни кърпи;
- 1 бр. капачка за секретен патрон с кръгла форма, сива на цвят с отвор,
наподобяващ секретен патрон;
- 1 бр. болт с дължина 2.5 см; 2 бр. видии с дължина 1 см;
- 1 бр. ½ част от секретен патрон със следи
от побитости, завършващ в единия си край с неправилна форма и счупен механизъм
– език;
- 1 бр. видия;
- 1 бр. запалка, синя на цвят;
- 1 бр. полиетиленова чанта с надпис "Карфур";
- 1 бр. чанта "Лидъл";
- част от патрон, секретен ключ към него и болт;
- част от патрон, 2 бр. метални парчета с цилиндрична форма и метална
пластина за патрон ДА СЕ УНИЩОЖАТ
като вещи без стойност.
ВЕЩЕСТВЕНИТЕ
ДОКАЗАТЕЛСТВА:
- 1 бр. преносим компютър черен на цвят с надпис "TOSHIBA" модел
"SATELLІTE-C-50-A-1-JT", с номер *****, ведно със зарядно и слушалки, бели на цвят
- 1 бр. банкнота с номинал 10 лева,
- 6 бр. монети е номинал 1 лев;
- 2 бр. монети с номинал 1 EURO;
- 3 бр. монети с номинал 10 ст. ДА СЕ
ВЪРНАТ на Л.К.Л., ЕГН: **********.
ВЕЩЕСТВЕНИТЕ
ДОКАЗАТЕЛСТВА:
- 1 бр. монета с номинал 100 лева, емисия 1937 година;
- 1 бр. монета с номинал 5 лева, емисия 1985 година;
- 1 бр. монета с номинал 50 лева, емисия 1930 година ДА СЕ ВЪРНАТ на Е.Г.Е., ЕГН: **********.
ОСЪЖДА на основание чл. 189, ал. 3 от НПК подс. Н.А.Н. /със снета по делото самоличност/ да заплати направените
разноски по делото в размер на 254.06 лева (двеста петдесет и четири лева и
шест стотинки) по сметка на ОДМВР – Пловдив в полза на Държавата.
СПОРАЗУМЕЛИ
СЕ:
РП – ПЛОВДИВ ПОДСЪДИМ:
ПРОКУРОР: Н.Н.
...........................
АСЕН ИЛИЕВ
ЗАЩИТНИК:
АДВ. Д.Й.
Съдът след тайно съвещание счита, че така представеното пред съда
споразумение съответства на събраните по делото доказателства, същото е съобразено
с изискванията на чл. 381, ал. 5 и ал. 6 от НПК, не противоречи на закона и
морала, следва да бъде одобрено в представения пред съда писмен вид, предвид
което и на основание чл. 384, ал. 1 вр. чл. 382, ал. 7 от НПК
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОДОБРЯВА постигнатото между Районна прокуратура – Пловдив, представлявана
от прокурор Асен Илиев – от една страна, а от друга – подсъдимият Н.А.Н. – лично и чрез защитника си адв. Д.Й., споразумение за
решаване на делото по наказателното производство – НОХД № 8014/2018 г. по описа
на Пловдивски районен съд, ІХ н. с., така, както е
вписано в съдебния протокол.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /П.
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1./П.
2./П.
С оглед на така постигнатото споразумение между страните, както и съобразно
разпоредбата на чл. 384, ал. 1 вр. чл. 382, ал. 7 вр. чл. 24, ал. 3 от НПК
съдът е на становище, че производството по НОХД № 8014/2018 г. по описа на
Пловдивски районен съд, ІХ н. с., следва да бъде прекратено, поради което
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НОХД № 8014/2018 г. по описа на
Пловдивски районен съд, ІХ н. с., на основание чл. 384, ал. 1 вр. чл. 382, ал.
7 вр. чл. 24, ал. 3 от НПК.
ОТМЕНЯ взетата спрямо подсъдимия Н.А.Н. /със снета по делото самоличност/ мярка за неотклонение “ПОДПИСКА”.
На основание чл. 382, ал. 10 от НПК съдът уведоми пострадалите, който
присъстваха в залата, за одобреното от съда споразумение, с указание, че може
да предяви граждански иск за претърпени неимуществени вреди пред граждански
съд.
Определението е
окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
Съдът уведоми
осъд. Н.А.Н., че му се предоставя 7-дневен срок за доброволно изпълнение по отношение
на дължимите разноски, които следва да бъдат платени по съответната сметка до
изтичането на този срок, в противен случай ще бъдат издадени служебно
изпълнителни листове.
Протоколът се изготви в СЗ.
Заседанието се закри в 11,10 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/П.
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1./П.
2./П.
СЕКРЕТАР: /П.
Вярно с оригинала!
Т.К.