№ 282
гр. Дупница, 15.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, II-РИ СЪСТАВ ГО, в публично
заседание на трети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Иван Б. Димитров
при участието на секретаря Ива Д. Георгиева
като разгледа докладваното от Иван Б. Димитров Гражданско дело №
20221510100521 по описа за 2022 година
В. Г. В., ЕГН **********, с постоянен адрес: ***, адрес за призоваване: чрез пълномощник
- адв. Р.А. - ***, е предявил срещу М. В. В., ЕГН **********, адрес: ***, иск с правно основание
чл.45 от ЗЗД. Искането е да бъде осъдена ответницата да заплати на ищеца сумата 3000 /три
хиляди/ лева, представляващи обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в
претърпените душевни терзания и страдания, последица от подаваните от ответницата против
ищеца жалби, включително и до Районна прокуратура - Дупница, дали основание срещу ищеца да
бъде извършвана проверка, а впоследствие да бъде образувано досъдебно производство, което да
бъде внесено в съда. Претендират се и направените по делото разноски.
В исковата молба се сочи, че през 2018 г. ответницата подала в Районна прокуратура –
Дупница и други институции сигнали във връзка с представена от ищеца пред община Дупница
декларация за годината на извършване на ремонт на жилищна сграда в поземлен имот с
идентификатор 68789.19.292 по КККР на гр. Дупница, с административен адрес - ***. Въз основа
на тази декларация било издадено удостоверение за търпимост на строежа.
Срещу ищеца било образувано досъдебно производство, бил привлечен в качеството на
обвиняем, регистриран в МВР като лице, извършило престъпление - били му снети отпечатъци,
което за него било крайно унизително.
Впоследствие Районна прокуратура - Дупница внесла в Районен съд - Дупница
предложение за освобождаването му от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание глоба по реда на чл.78а от НК за извършено от него престъпление по чл.313 от НК.
Нееднократно трябвало да се явява пред съда, тъй като е отговорен човек и намира, че
макар и явяването в съдебно заседание да не е задължително, трябва да се отнася с нужното
уважение към съда. Всеки път, когато наближало времето за явяване в съда, чувствал вътрешно
напрежение, не можел да спи, започнал да пуши. Всеки път, когато се явявал в съда и чувал
думите „обвиняемият В.В. се явява", се чувствал емоционално зле.
Делото пред Районен съд - Дупница продължило почти година. С решение на Районен съд
Дупница от 06.04.2021 г. по АНД № 379/2020 г. съдът го признал за виновен в извършено
1
престъпление по чл. 313 от НК, като на основание чл. 78а от НК го освободил от наказателна
отговорност и му наложил административно наказание „глоба" в размер на 1000 лева.
Агонията му продължила, тъй като преценил, че ще обжалва това съдебно решение.
С решение № 57 от 08.12.2021 г. по ВАНД 352/2021 г. Кюстендилският окръжен съд
изцяло отменил решението на Районен съд - Дупница и го оправдал по повдигнатото обвинение.
Независимо от това, ищецът бил принуден в продължение на почти две години да търпи и
да преживява негативни емоции, тъй като на практика, макар и процесуалната му фигура да е
наречена в НПК „обвиняем”, бил подсъдим, при това, поради жалбите, подавани срещу него от
ответницата.
Ищецът намира, че има правен интерес да предяви иск за репариране на причинените му от
ответницата неимуществени вреди, изразяващи се в претърпените душевни терзания и страдания,
последица от подаваните от нея против него жалби, включително и до Районна прокуратура -
Дупница, дали основание срещу него да бъде извършвана проверка, а впоследствие да бъде
образувано досъдебно производство.
В постъпилия писмен отговор се оспорва основателността на иска, тъй като
претендираните вреди не подлежат на възмездяване по този ред и от този ответник. Правото на
жалба е уредено в чл.45 от Конституцията на РБ. Поради това липсва противоправнно поведение
на ответницата в причинна връзка с претендираните вреди.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, както и доводите на
страните, прие за установено следното от фактическа страна:
С доклада по делото са обявени за безспорни обстоятелствата, че през 2018 г. ответницата
подала в Районна прокуратура – Дупница и други институции сигнали във връзка с представена от
ищеца пред община Дупница декларация за годината на извършване на ремонт на жилищна сграда
в поземлен имот с идентификатор 68789.19.292 по КККР на гр. Дупница, с административен адрес
- ***; срещу ищеца било образувано досъдебно производство и внесено в Районен съд - Дупница
предложение за освобождаването му от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание глоба по реда на чл.78а от НК за извършено от него престъпление по чл.313 от НК; с
решение № 57 от 08.12.2021 г. по ВАНД 352/2021 г. Кюстендилският окръжен съд го оправдал по
повдигнатото обвинение.
От материалите по посоченото наказателно производство е видно, че по постъпила в
Районна прокуратура – Дупница жалба от М. В. В. е разпоредено извършване на проверка, въз
основа на резултатите от която с постановление на прокурор на 10.12.2019 г. е образувано
досъдебно производство, извършени са действия по събиране на доказателства по писмени
указания на наблюдаващия прокурор, въз основа на негово писмено указание е извършено
привличане на В. Г. В. в качеството на обвиняем в извършването на престъпление от общ характер
– по чл.313, ал.1 НК. С постановление от 28.04.2020 г. Районна прокуратура – Дупница е внесла
делото в Районен съд – Дупница с предложение за освобождаване на В. Г. В. от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание „глоба“ по реда на чл.78а НК.
Свидетелят Л. Н. сочи, че от 1982 година познава ищеца, който е контактен и отзивчив
човек, но през последните три години споделял за проблеми с роднини във връзка с извършения
ремонт на покрива на сградата, в която живее. При разговорите със свидетеля изглеждал напрегнат
и притеснен заради необходимостта той и близките му да дават показания в полицията и да бъде
обект на експертно изследване. Споделял и за посещения при лекар, изписвани лекарства и
ползван отпуск по болест.
При така установените факти и обстоятелства по делото, съдът намира следното от
правна страна:
Съобразно разпределението на доказателствената тежест, ищецът следва да докаже
фактите, от които извежда своите твърдения - че са налице всички кумулативни предпоставки за
ангажиране отговорността на ответника на посоченото правно основание – чл.45 ЗЗД, с
изключение на вината, която се предполага: да установи деянието, извършено от ответника,
неговата противоправност, вредите, причинната връзка между деянието и вредите.
2
Вредите се претендират във връзка с подадена от ответницата жалба до прокуратурата,
довела до повдигане на обвинение спрямо ищеца за извършено престъпление от общ характер и
внасяне на делото в съда, като производството е приключило с оправдаването му.
Между причинените по този начин вреди и деянието на ответницата липсва пряка
причинна връзка. Повдигането на обвинение за престъпление от общ характер е изключително
правомощие на прокуратурата и се извършва при преценка за наличие на достатъчно доказателства
за извършено престъпление от общ характер. Тази преценка е от компетентност единствено на
съответния наблюдаващ прокурор и не зависи от мнението на други лица, включително
жалбоподатели. Съгласно чл.205 от НПК всички граждани са обществено задължени при узнаване
за извършено престъпление от общ характер да уведомят незабавно орган на досъдебното
производство – изпълнението на това обществено задължение няма как да представлява
вредоносно поведение, тъй като между него и преценката на прокурора за наличие на достатъчно
доказателства за извършено престъпление от общ характер няма пряка връзка - тази преценка се
осъществява след проведено разследване.
В конкретния случай въз основа на подадената от ответницата жалба е извършена проверка
и въз основа на резултатите от нея прокуратурата е взела решение за образуване и провеждане на
досъдебно производство, приключило с внасяне на делото в съда. Повдигането на обвинение
срещу ищеца и поддържането му пред съда е резултат от извършената преценка от прокурора на
събраните под негово ръководство доказателства. Деянието на ответницата е ирелевантно за тази
преценка.
Предвид липсата на установена по делото причинна връзка между деянието и вредите, не
следва да се обсъждат събраните гласни доказателства за отрицателните последици за ищеца от
провеждането на наказателно производство спрямо него. Тази липса на една от кумулативните
предпоставки за ангажиране отговорността на ответника обуславя и отхвърлянето на предявения
иск.
С оглед изхода на делото и на основание чл.78, ал.3 ГПК ищецът следва да заплати на
ответника разноските по делото за адвокатско възнаграждение в размер на 600 лв.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от В. Г. В., ЕГН **********, срещу М. В. В., ЕГН **********,
иск за осъждане на ответницата да заплати на ищеца сумата 3000 /три хиляди/ лева,
представляващи обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в претърпените душевни
терзания и страдания, последица от подаваните от ответницата против ищеца жалби, включително
и до Районна прокуратура - Дупница, дали основание срещу ищеца да бъде извършвана проверка,
а впоследствие да бъде образувано досъдебно производство, което да бъде внесено в съда.
ОСЪЖДА В. Г. В., ЕГН **********, да заплати на М. В. В., ЕГН **********, направените
разноски по делото на стойност 600 лв.
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд – Кюстендил в 2 -седмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
3