Р Е Ш Е Н И Е
№ ..................../06.10.2020 г.
гр. Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, LII състав, в открито съдебно
заседание, проведено на десети септември две хиляди и двадесета година, в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЕВГЕНИЯ МЕЧЕВА
при
участието на секретаря Величка Велчева,
като
разгледа докладваното от съдията
гражданско
дело № 1972 по описа на съда за 2020 г.,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по предявен от П.П.Т., ЕГН **********,
с адрес: ***, срещу „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
СЕВЕР” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:*** Тауърс – Е, иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК да
бъде прието за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на
ответника сумата 2309.81 лв., начислена в резултат на извършена корекция на
сметката за ел. енергия за обект на потребление, находящ
се в гр. Варна, кв. „Аспарухово“, ул. „Ропотамо“ № 14, с клиентски № ********** и абонатен № **********, за периода 26.01.2017 г. – 30.09.2019 г., за която
сума е издадена фактура № **********/03.02.2020 г.
В исковата си молба ищецът П.П.Т. излага, че е
потребител на ел. енергия за обект, находящ се в гр. Варна, ул. „Ропотамо“ № 14. Посочва,
че на 30.09.2019 г. служители на ответното дружество „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
СЕВЕР“ АД са извършили проверка на СТИ в имота, като същото е демонтирано за
експертиза в БИМ. В изготвения Констативен протокол от метрологична експертиза
на СТИ № 32/23.01.2020 г. е посочено, че при софтуерно четене е установена
външна намеса в тарифната схема на електромера – наличие на преминала енергия
на тарифа 3 /12428.433 kWh/. Във
връзка с това е извършена корекция на сметката му и е издадена процесната фактура на стойност 2309.81 лв. Оспорва дължимостта на претендираната
сума. Оспорва
изцяло констатациите в съставения на 30.09.2019 г. констативен протокол, както
и че демонтираното СТИ е предадено в БИМ на датата 02.10.2019 г. Оспорва и
изготвената в БИМ експертиза. Излага, че няма данни при демонтажа на
електромера да е била натрупана електроенергия в скритите регистри, доколкото
служителите на ответното дружество не са отразили такова обстоятелство в
протокола. Оспорва начина и методиката, по които е начислена сумата по корекцията.
Оспорва да е ползвал и реално да е потребил
допълнително начисленото му количество ел. енергия през процесния
период. Поддържа, че за част от периода /26.01.2017 г. – 04.05.2019 г./ не може
да бъде осъществена корекция на сметката му за ел. енергия на база ПИКЕЕ,
доколкото към този момент те не са действали /същите са обнародвани в ДВ, бр.
35/30.04.2019 г./. Счита, че част от претендираните
задължения са погасени по давност. Счита, че ответното дружество не може да
издава фактури, доколкото то не може да бъде страна по облигационните отношения
с потребителите. По изложените съображения моли предявеният иск да бъде уважен.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД, гр.
Варна, чрез процесуалния му представител – адв.
Веселина Маринова. Потвърждават
се обстоятелствата, че ищецът е в договорни отношения с ответника за пренос и
достъп на ел. енергия през електроразпределителните мрежи на дружеството, че е
извършена проверка на СТИ на потребителя за посочения обект на потребление,
резултатите от която са обективирани в констативен
протокол, че е извършено коригиране на количеството потребена
електрическа енергия, за което е издадена съответна фактура за процесната сума 2309.81 лв. По съществото на спора поддържа
становище за неоснователност на предявения иск. Счита възраженията на ищеца в
исковата молба за неоснователни. Оспорва същите. Твърди, че дружеството черпи
правото си да извърши коригиране на сметката на абоната директно от
разпоредбите на подзаконов нормативен акт, а именно ПИКЕЕ. Поддържа, че е
налице основание за възникване на вземането на ответното дружество за потребена ел. енергия. Посочва, че на 30.09.2019 г. е
извършена техническа проверка на процесното СТИ, за
което е съставен констативен протокол в присъствието на абоната. Процесният електромер е демонтиран, поставен в индивидуална
опаковка и изпратен за експертиза в БИМ /предаден е в БИМ на 02.10.2019 г./. На
23.01.2020 г. е извършена метрологична експертиза, при която е установено, че е
осъществявана външна намеса в тарифната схема на електромера. При софтуерно
прочитане е констатирано наличие на преминала ел. енергия по трета тарифа,
която не е визуализирана на дисплея. На 31.01.2020 г. е съставено становище за
начисляване на ел. енергия, което конкретизира размера на оспореното вземане.
Посочва, че на 03.02.2020 г. е издадена фактура № ********** за сумата
2309.81 лв. Счита,
че процесното вземане се дължи от ищеца на основание
чл. 55 ПИКЕЕ вр. чл. 200, ал. 1, пр. 1 ЗЗД. Поддържа,
че в случая е установено точното количество пренесена до абоната и реално потребена от него, но неотчетена ел. енергия. По изложените
съображения моли предявеният иск да бъде отхвърлен. Претендира разноски.
В проведеното по делото открито съдебно
заседание на 10.09.2020 г. ищецът депозира нарочна молба, чрез процесуалния му
представител – адв. И.А., която поддържа становище за
основателност на предявения иск и моли същият да бъде уважен.
Ответната страна се
представлява от адв. М.Л., която поддържа становище
за неоснователност на иска и моли същият да бъде отхвърлен.
Съдът, след като взе предвид
становищата на страните, събраните по делото доказателства и съобрази
приложимия закон, прие за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
Не е спорно между страните, че ищецът П.П.Т. е потребител на
електрическа енергия за обект, находящ се в гр. Варна, кв. „Аспарухово“, ул.
„Ропотамо“ № 14.
Ползваната ел. енергия се отчита и заплаща по партида с клиентски № ********** и абонатен № **********. Не е спорно и че страните са в облигационна
връзка по пренос и достъп на ел. енергия през електроразпределителните мрежи на
ответното дружество в посочения обект и период.
Представен
е констативен протокол № 1105865/30.09.2019
г. за извършена техническа проверка на СТИ, отчитащ електроенергията в обекта на ищеца,
извършена от служители на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД на основание чл. 83 ЗЕ и ОУ на ДПЕЕЕМ на
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР”
АД. Електромерът е демонтиран
и на негово място е монтиран нов /прави впечатление, че не са записани каквито и да е
показания на електромера от страна на проверяващите/. Иззетият електромер
е поставен в индивидуална опаковка, запечатана с пломба № 524645.
Посоченият
констативен протокол е съставен в присъствие
на клиента. Подписан е от актосъставителите и
от абоната П.П.Т..
Демонтираният електромер е предаден за експертиза в БИМ. Съставен е
констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 32/23.01.2020
г., видно от който при извършените проверки на точността на отчитане на
електромера не са констатирани грешки. Установено е, че вграденият часовник
показва 11:32 часа при реално време 12:57 часа. В протокола е посочено, че при
софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на електромера.
Констатирано е наличие на преминала енергия на тарифа 3 - 12428.433 kWh. Отбелязано е, че електромерът съответства на
метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при
измерване на електроенергия. Електромерът не съответства на технически
характеристики.
Съставено е Становище за начисление на електрическа енергия от 31.01.2020
г. в размер на 12428 кWh за периода 26.01.2017 г. – 30.09.2019
г. /разделен на пет подпериода/, в което е посочено,
че корекцията е извършена на основание констативен протокол № 32/23.01.2020 г.
и извършена техническа проверка. В становището е посочено, че корекцията е
извършена на основание чл. 55 ПИКЕЕ. Въз основа на цитираното становище е
издадена фактура № **********/03.02.2020 г. за сумата 2309.81 лв., представляваща ел. енергия за процесния
период 26.01.2017 г. – 30.09.2019 г., разделен на пет подпериода.
От заключението на изслушаната СТЕ на вещото
лице инж. Н.В. от 08.06.2020 г. и от обясненията на вещото лице, дадени в проведеното
на 25.06.2020 г. открито съдебно заседание, се установява, че към датата на
извършване на проверката – 30.09.2019 г. процесният
електромер е бил в срок на метрологична годност. Преминал е задължителната
проверка за годност в БИМ през 2008 г. Срокът му на метрологична годност е 6
години и изтича през 2014 г. Преминал е последваща метрологична
проверка през 2017 г. преди да бъде монтиран в обекта /монтиран е на 25.01.2017
г./ и към датата на проверката е бил годно техническо средство за измерване на
ел. енергията. В експертизата се посочва, че извършеното неправомерно претарифиране по отделните регистри е с цел неотчитане в
пълен обем по двата видими такива на електромера – 1.8.1 – нощна енергия и
1.8.2 – дневна енергия. Софтуерното въздействие цели да се пренасочат показания
вследствие на консумация на ел. енергия от видимите на дисплея тарифни зони към
скрития регистър 1.8.3. Електрическата енергия, натрупана в регистър 1.8.3 в
размер на 12428 е отчетена от процесното СТИ. Електромерът
тип АСЕ 2000 – „ACTARIS“ е произведен с фабрични настройки да показва потребяваната ел. енергия по двата визуализиращи се на
екрана регистри 1.8.1 и 1.8.2. Натрупаното количество ел. енергия в регистър
1.8.3 е възможно да бъде доставено там само след човешка намеса чрез софтуерно
проникване в паметта на електромера. Вмешателството е извършено чрез софтуерно претарифиране по отделните регистри, като е въздействано чрез инфрачервения порт на електромера.
Манипулацията цели неотчитане в пълен обем на количества ел. енергия по нощна и
дневна тарифни зони. Препрограмирането осъществява прехвърляне на ел. енергия в
скрития регистър 1.8.3, който не се визуализира на дисплея на електромера при
редовен отчет от инкасатора и реално не се заплаща.
По делото от третото неучастващо в производството
лице „Е.Б.“ ООД е изискано и представено извлечение от прочита на всички
регистри от паметта на процесния електромер –
протокол за проверка на електромер от 03.12.2016 г. /л. 83 и 84 от делото/,
съгласно който показанията в първа тарифа са 5619.631 кWh,
във втора тарифа – 23278.211 кWh и в сумарния
регистър – 28897.842 кWh.
Преценявайки този протокол, вещото лице прави
заключение, че в скрития регистър не е имало показания, тоест бил е с нулеви
такива. Вещото лице обаче обяснява, че няма как да бъде определен началният
момент, от който е започнало натрупването, доколкото СТИ не е включено в
системата за дистанционен отчет на „ЕНЕРГО ПРО“. Не може да се установи дали
показанията са от дневна или от нощна тарифа, тъй като скритият регистър отчита
сумарно ел. енергията. Посочва, че е възможно да се добавят данни в скрития
регистър, когато човек разполага с подходящия специализиран софтуер, с паролите
за проникване или с компютър – могат да бъдат добавяни и/или изтривани данни.
Съгласно показанията на разпитаната по делото
свидетелка О.К., служител на ответното дружество, същата е присъствала на
проверката в процесния обект и е съставила
констативния протокол от 30.09.2019 г. На адреса правили рутинна проверка. С
колежката Кирова не им харесала пломбата и решили да проверят електромера,
който се намира пред дома на табло на стойка. Таблото било заключено. Не знае
дали собствениците имат ключ за него. Извършили визуална проверка, собственикът
бил там и пред него подменили електромера.
По делото е прието като доказателство писмо
от КЕВР /л. 97 от делото/, в което се посочва, че дружеството
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД /с предишно наименование „ЕНЕРГО-ПРО МРЕЖИ“ АД/
е титуляр на лицензия № Л-138-07 от 13.08.2004 г., издадена от КЕВР, за
дейността „разпределение на електрическа енергия“ за срок от 35 години.
В случая корекционната
процедура е извършена по реда на обнародваните в ДВ, бр. 35/30.04.2019 г. Правила за
измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, в сила от 04.05.2019
г. Правилата са издадени по законова делегация и затова имат характер на
подзаконов нормативен акт, който е задължителен за страните. Съдебната практика приема, че със
ЗИД на ЗЕ /ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от
17.07.2012 г./ е въведено законово основание крайният снабдител да коригира
сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената
ел. енергия, ако обаче е изпълнил задълженията си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, т. е. само и единствено при
предвиждане в ОУ на договорите на ред за уведомяване на клиента, че има
основание за корекция и при налични правила за измерване на количеството /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на
сметките за предоставената електроенергия.
Съгласно разпоредбата на
чл. 45 ПИКЕЕ, операторът на мрежата извършва проверки на измервателните системи
за съответствието им с изискванията на правилата, като измервателните системи
се проверяват за съответствието с изискванията за точност. В чл. 46 е
регламентирано, че извън проверките по чл. 45, операторът извършва технически
проверки на място на измервателната система/СТИ, както и смяна или промяна на параметризиращата програма на СТИ, като отчитането на СТИ
не се счита за техническа проверка по реда на правилата. В чл. 42, ал. 5 е предвидено
задължение за оператора да извършва обслужване и проверка на измервателните
системи най-малко веднъж на три месеца. Ако при проверката не се установят
отклонения, неизправности и/или нерегламентирана намеса в измервателната
система, в досието по чл. 33 се отразява това, датата на проверката и други
данни, установени с нея. Ако обаче при проверките се установят отклонения,
неизправности и/или нерегламентирана намеса в измервателната система, се
съставя констативен протокол по реда на чл. 49 ПИКЕЕ.
Според правилата на
ПИКЕЕ, при извършване на проверка, операторът на съответната мрежа съставя
констативен протокол /чл. 49, ал. 1/, който се подписва от представител на
оператора и от ползвателя или негов представител /ал. 2/, а в случай на
отсъствие или отказ на абоната – и от свидетел, който не е служител
на оператора /ал. 3/. Съставеният протокол в случаите на ал. 3 се изпраща на
ползвателя с препоръчано писмо /ал. 4/. В разглеждания
случай, протоколът е бил подписан от служителите, извършили проверката и от
абоната, в който смисъл е направеното отбелязване в протокола. Това
обстоятелство се установява и от показанията на разпитания по делото служител
на ответното дружество. Следователно съдът приема, че е спазено изискването на
чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ. На основание чл. 49, ал. 4 ПИКЕЕ ответникът е изпратил
съставения констативен протокол от 30.09.2019 г. и издадената фактура от 03.02.2020
г. на абоната, като документите са получени от ищеца лично на 06.02.2020 г.,
видно от приложеното по делото известие за доставяне /л. 52 от делото/.
Съобразно чл. 55, ал. 1
ПИКЕЕ, в случаите, в които се установи, че са налице измерени количества
електрическа енергия в невизуализираните регистри на СТИ, операторът на съответната
мрежа начислява измерено след монтажа на средството за търговско измерва
количество електрическа енергия в тези регистри. Преизчисляването по ал. 1 се
извършва въз основа на метрологичната проверка и констативния протокол,
съставен по реда на чл. 49 /ал. 2/. В
случая, на абоната е начислено допълнително количество електрическа енергия за
периода от датата 26.01.2017 г., следваща тази на монтажа на СТИ - 25.01.2017
г. до датата на процесната проверка - 30.09.2019 г.
Следва
да се отбележи, че съдът приема, че в случая не е спазено изискването на чл.
42, ал. 5 ПИКЕЕ, доколкото проверката е извършена едва на 30.09.2019 г. – след
изтичане на предвидения тримесечен срок /ПИКЕЕ са в сила от 04.05.2020 г./,
което именно е предпоставка и периодът на корекцията да е толкова дълъг –
повече от 2 г. и половина. Ето защо и въпреки че формално е спазен срока по чл.
55, ал. 1 ПИКЕЕ съдът приема, че това нарушение на закона е нарушило правата на
потребителя и обосновава незаконосъобразност на извършената корекция.
Въвеждането на
оператора на законова възможност да извършва корекционна
процедура цели да се коригира неоправданото имуществено разместване между
страните, като на потребителя се начисли сума, която да компенсира доставеното
и неотчетено количество енергия. Тоест, при извършването й следва да се държи
сметка дали начисленото количество е реално потребено
от абоната.
Същевременно обаче,
доказателствата по делото сочат, че при монтажа на СТИ са били вписани
единствено показанията на нощна и дневна тарифи. И това е видно от протокола за
монтаж на процесния електромер от 25.01.2017 г. /л. 57
от делото/, съгласно който показанията по нощна тарифа са 005619 кWh, а по дневна – 023278 кWh. В
същото време обаче в документа не се съдържат показания за останалите тарифи на
електромера, в това число и процесната третата
тарифа. В този смисъл да се твърди, че показанията в процесната
трета /скрита за абоната/ тарифа са били нулеви и съответно натрупването в тях
е станало след датата на монтажа, както изисква да бъде установено ПИКЕЕ /чл.
55/, съдът приема, че е необосновано. Такъв извод не почива на обективно
подкрепящи го доказателства, а би бил единствено и само предположение. Още
повече това поставено в контекста на документираната в случая софтуерна намеса
и отклоняване на ел. енергия в резултат на нея в невизуализиран регистър,
идваща да покаже, че принципно е възможно тази намеса да е извършена във всеки
момент, включително и непосредствено преди монтажа. Следва да се отбележи и обстоятелството,
че протоколът за проверка на електромера, извършена от „Е.Б.“ ООД, е с дата
03.12.2016 г., а същият е монтиран в обекта на клиента едва на 25.01.2017 г.,
като в този период от време също е възможно да е осъществявана съответна
манипулация на електромера. Липсата на запис в протокола за първоначален монтаж
от 2017 г. на показанията на всички регистри на електромера, включително и на процесната трета невизуализирана тарифа, съответно липсата
на доказателства за периода от време, през който процесната
електрическа енергия се е натрупала в същата, водят до извода, че не може да
бъде прието за установено, че ответното дружество реално е доставило
електрическа енергия в обекта на потребление в рамките на процесния
период.
В този смисъл са и произнасянията
на Варненски окръжен съд, обективирани в решения,
постановени по в. гр. д. №№ 1176/2020 г., 1278/2020 г., 1155/2020 г., 1398/2020
г., 1310/2020 г., 1226/2020 г. и др. по описа на ВОС, гр. о.
По изложените съображения съдът приема, че сумата 2309.81 лв. по фактура № **********/03.02.2020 г. е недължима от абоната. Предявеният
отрицателен установителен иск е основателен, поради
което същият следва да бъде уважен.
Предвид изхода на спора, разноски в настоящото производство следва да
бъдат присъдени в полза на ищеца. Същият представя списък на разноските по чл.
80 ГПК и претендира сумата в общ размер от 497.39 лв. /92.39 лв. – държавна
такса, 5 лв. – такса за издаване на съдебно удостоверение и 400 лв. – платено в
брой адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие от 24.06.2020
г./, която следва да му бъде присъдена, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
Воден от горното,
съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА
ЗА УСТАНОВЕНО в
отношенията между страните, че П.П.Т., ЕГН **********, с адрес: ***, не дължи
на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
СЕВЕР“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:*** Тауърс – Е, сумата 2309.81 лв. /две хиляди триста и девет лева и
осемдесет и една стотинки/, начислена в резултат на извършена корекция на
сметката за ел. енергия за обект на потребление, находящ
се в гр. Варна, кв. „Аспарухово“, ул. „Ропотамо“ № 14, с клиентски № ********** и абонатен № **********, за периода 26.01.2017 г. – 30.09.2019 г., за която
сума е издадена фактура № **********/03.02.2020 г., на основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление:*** Тауърс
– Е, да заплати на П.П.Т.,
ЕГН **********, с адрес: ***, сумата 497.39 лв. /четиристотин
деветдесет и седем лева и тридесет и девет стотинки/, представляваща сторените в настоящото производство
съдебно-деловодни разноски, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
Решението
подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: