ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2314
Пловдив, 11.03.2024 г.
Административният съд - Пловдив - VIII Състав, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав:
|
Председател: |
НЕДЯЛКО БЕКИРОВ |
|
Членове: |
ВЛАДИМИР
ВЪЛЧЕВ |
При секретар ТАНЯ ЗЛАТЕВА и с участието на прокурора ДАНАИЛА СТАНКОВА СТАНКОВА като разгледа докладваното от съдия НЕДЯЛКО БЕКИРОВ административно дело № 2805 / 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.179 и следващите от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.32, ал.3 и чл.27,
ал.2 от Закона за пряко участие на гражданите в държавната власт и местното
самоуправление (ЗПУГДВМС).
Производството
по делото е образувано по жалба на временно изпълняващ длъжността (вр.и.д.)
кмет на Община Родопи, с адрес: гр. Пловдив, ул. “Софроний Врачански“ №1а,
против Заповед №РД-20-122 от 27.10.2023г. на Областен управител на област
Пловдив, с която, на основание чл.32, ал.3, във връзка с чл.27, ал.2, чл.30,
ал.4 и чл.33, ал.1 от ЗПУГДВМС, е определена дата 17.12.2023г. за провеждане на
местен референдум в населено място – село Белащица от община Родопи, с въпрос
на референдума: “ИСКАТЕ ЛИ СЕЛО БЕЛАЩИЦА, ЗАПАЗВАЙКИ СТАТУТА СИ НА СЕЛО, ДА СЕ
ОТДЕЛИ ОТ ОБЩИНА РОДОПИ И ДА СЕ ПРИСЪЕДИНИ КЪМ ОБЩИНА ПЛОВДИВ“.
Претендира се отмяна изцяло на акта поради
незаконосъобразност и присъждане на разноски, в т.ч. държавни такси и
юрисконсултско възнаграждение.
В
съдебно заседание юрисконсулт М.
С.- пълномощник
(лист 301) на кмета на община Родопи, заявява, че поддържа жалбата. Претендира
присъждане на направените по делото разноски, както и юрисконсултско
възнаграждение, определено по реда на Наредбата за заплащането на правната
помощ (НЗПП) в размер на 240,00 лв., съгласно списък с разноските (лист 302).
На 26.02.2024г. по делото постъпват писмени бележки с Вх.№3655 (листи 332-334)
от юрисконсулт Я.Т.И.-И.- пълномощник (лист 265, 276, 287), в които излага
допълнителни съображения, подкрепящи заявеното в жалбата. Претендира присъждане
на направените по делото разноски в размер на 90,00 лв., както и юрисконсултско
възнаграждение в размер на 240,00 лв.
Ответникът
по делото- Областен управител на област Пловдив, чрез Е. Й. Д.- началник на Отдел “Правен и
административен контрол“ (О“ПАК“) в Областна администрация – Пловдив,
правоспособен юрист (без приложено по делото удостоверение за това) и
пълномощник (лист 303), изразява становище за недопустимост на жалбата.
Алтернативно поддържа становище за неоснователност на жалбата; претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение, на основание чл.143, ал.3 от АПК,
във връзка с чл.37 от Закона за правната помощ ЗПП) и чл.24 от НЗПП, съгласно
списък на разноските (лист 325).
Заинтересованото
лице- “Инициативен комитет за отделяне на село Белащица от община Родопи“, не
се представлява в съдебно заседание. Чрез П.А.Г.- председател на инициативния
комитет, по делото постъпва становище с Вх.№971 от 17.01.2024г. (листи 295-300)
за неоснователност на жалбата.
Окръжна
прокуратура- Пловдив, чрез прокурор Данаила Станкова, изразява становище за
неоснователност на жалбата.
На
основание чл.181, ал.1 от АПК е обнародвано обявление в ДВ, бр.108 от
01.12.2023г. (лист 293) за образуваното съдебно производство, но по делото не
са постъпили молби за присъединяване или встъпване в производството.
По
допустимостта на жалбата съдът констатира следното:
Оспорената
заповед (листи 66-68) е изпратена до кмет на община Родопи, до председател на
Общински съвет (ОбС) Родопи, до председател на инициативния комитет, както и до
председател на Общинска избирателна комисия (ОИК) Родопи като приложение към
писмо с Изх.№АК-10-7#10 от 27.10.2023г. (листи 64-65) на Областен управител на
област Пловдив, като по делото не са ангажирани доказателства за датата на
получаване на писмото от кмет на община Родопи.
От
своя страна, жалбата (листи 5-11) е подадена чрез ответника, като същата
постъпва в Областна администрация – Пловдив на 03.11.2023г., видно от
поставения входящ номер, или в рамките на законоустановения срок. Жалбата е
подадена от компетентен орган, за което по делото е прието заверено копие на
Решение №411, прието с Протокол №9 от 20.10.2023г. (лист 12) на ОбС- Родопи, с
точка 1. от което решение Е.
И.-***, подала
жалбата, е избрана за вр.и.д. кмет на община Родопи.
На
следващо място, по молба с Вх.№22861 от 15.11.2023г. (листи 261-263) на кмет на
община Родопи, с която е заявено особено искане за спиране на допуснатото по
силата на закона предварително изпълнение на оспорената по делото заповед, е
постановено Определение №2740 от 15.11.2023г., с което молбата е оставена без
уважение.
По
частна жалба на кмета на община Родопи против Определение №2740 от 15.11.2023г.
е образувано административно дело №11966 по описа на Върховния административен
съд за 2023г., Трето отделение.
С
Определение №12785 от 19.12.2023г. на ВАС, Трето отделение, частната жалба е
оставена без разглеждане поради липса на правен интерес. Според посоченото
определение, делото (дело №11966/2023г. на ВАС) е предадено на докладчика за
разглеждането му на 18.12.2023г. или след датата (17.12.2023г.) за провеждане
на референдума, посочена в Заповед №РД-20-177 от 27.10.2023г.
Като
доказателство по делото е приет Протокол от 17.12.2023г. (листи 305-308) на ОИК
– Родопи за провеждане на местен референдум на 17.12.2023г., съставен на
17.12.2023г., 21:10ч., по повод проведения референдум, чиято дата на провеждане
е определена с оспорената по делото заповед.
Освен
това, на страницата на ОИК – Родопи в интернет, на 17.12.2023г., 21:49ч., е
публикувано Решение №12-МР от 17.12.2023г. относно “Обявяване на резултатите от
гласуването от произведения на 17.12.2023 г. местен референдум в с. Белащица,
Община Родопи с въпрос: 1. „Искате ли с. Белащица запазвайки статута си на село
да се отдели от община Родопи и да се присъедини към община Пловдив?“ (достъпно
в интернет на адрес: https://oik1626.cik.bg/mi2023/decisions/12/2023-12-17).
Според посоченото решение, от общия брой граждани с избирателни права според
избирателните списъци (1733), са гласували общо 276 избиратели; общо 126 от
избирателите са гласували с “ДА“, общо 149 избиратели са гласували с “НЕ“ и
една бюлетина е обявена за недействителна. На основание чл.41, ал.2 от
ЗПУГДВМС, ОИК – Родопи обявява за неприето предложението, предмет на
произведения референдум.
По
делото не са ангажирани доказателства за наличието на неприключило производство
по оспорване на Решение №12-МР от 17.12.2023г., ни то пък дори се твърди такова
нещо от страните по делото, поради което следва да се приеме за установено, че
същото е влязло в сила на 25.12.2023г.
С
оглед обстоятелството, че референдумът, датата на чието провеждане е определена
с оспорената по делото заповед, е проведен, настоящият състав на съда намира,
че правният интерес по отношение на заявеното оспорване от кмета на община
Родопи е отпаднал.
Съгласно
разпоредбата на чл.179 от АПК, Общите административни актове (какъвто е
настоящият случай), могат да се оспорят в едномесечен срок от съобщението за
издаването им или в 14-дневен срок от отделните съобщения до лицата, участвали
в производството пред административния орган.
От текста следва, че засягането на права и интереси
трябва да е налице към момента на разрешаване на повдигнатия спор, както и за в
бъдеще. Тоест правният интерес като процесуална предпоставка за допустимостта
на жалбата и за която съдът е длъжен да следи служебно, трябва да съществува
към момента на подаване на жалбата и да не е отпаднал по време на висящото
съдебно производство.
По-късното
отпадане на правния интерес погасява правото на жалба или прави упражняването
му ненадлежно. Правният интерес трябва да е налице непрекъснато от момента на
подаване на жалбата до постановяването на съдебното решение. Отпадналият правен
интерес, какъвто е настоящият случай, е пречка за допустимостта на подадената
от страна на вр.и.д. кмет на община Родопи жалба.
Предвид
гореизложеното, настоящият състав на съда намира, че жалбата, предмет на настоящето
производство, е недопустима и като такава следва да бъде оставена без
разглеждане, а производството по делото да бъде прекратено.
А
предвид очерталия се изход на делото, искането за присъждане на разноски и
юрисконсултско възнаграждение в полза на община Родопи е неоснователно и като
такова не следва да бъде уважено. В полза на Областна администрация – Пловдив
следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер, определен
съгласно чл.37 от ЗПП, респективно по реда на чл.24 от НЗПП, според чл.143,
ал.3 от АПК.
Така
мотивиран и на основание чл.159, т.4, във връзка с чл.184 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ
протоколно определение от 19.02.2024г., с което е даден ход на делото по
същество.
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на кмет на община Родопи против Заповед №РД-20-122 от
27.10.2023г. на Областен управител на област Пловдив, с която, на основание
чл.32, ал.3, във връзка с чл.27, ал.2, чл.30, ал.4 и чл.33, ал.1 от ЗПУГДВМС, е
определена дата 17.12.2023г. за провеждане на местен референдум в населено
място – село Белащица от община Родопи, с въпрос на референдума: “ИСКАТЕ ЛИ
СЕЛО БЕЛАЩИЦА, ЗАПАЗВАЙКИ СТАТУТА СИ НА СЕЛО, ДА СЕ ОТДЕЛИ ОТ ОБЩИНА РОДОПИ И
ДА СЕ ПРИСЪЕДИНИ КЪМ ОБЩИНА ПЛОВДИВ“.
ПРЕКРАТЯВА
производството по делото.
ОСЪЖДА
Община Родопи, ЕИК/БУЛСТАТ *****, да заплати на Областна
администрация – Пловдив, БУЛСТАТ *****,
сумата от 100,00 (сто) лева, представляваща
юрисконсултско възнаграждение.
Определението може да бъде обжалвано пред Върховния
административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
|
Председател: |
|
|
Членове: |