№ 7583
гр. София, 19.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 60 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:РАЙОНЕН СЪДИЯ
като разгледа докладваното от РАЙОНЕН СЪДИЯ Гражданско дело №
20221110148015 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от „*************“ АД, чрез
адв. М. Г., срещу „*******************“ АД, с която е предявен иск с правно основание чл.
411 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 1667,47 лева,
представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по застраховка
„*****”, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда до
окончателното изплащане на дължимата сума.
В исковата молба се твърди, че на 22.04.2021 г., в гр. ******** на ул.
„********************“ водачът Г.Т., управляващ лек автомобил марка „******“, модел
„******“, с рег. № ********** и притежаващ задължителна застраховка „*************“ на
автомобилистите в ответното дружество със застрахователна полица №
******************, при маневра на заден ход реализирал ПТП с лек автомобил марка
„***********“, модел „********“, с рег. № *********, собственост на „**************“
ЕООД и застрахован по имуществена застраховка „*****” при ищцовото дружество с
полица № **************, валидна към датата на застрахователното събитие. Вследствие
настъпилото ПТП на лекия автомобил, за който имало сключена застраховка „*****”, били
причинени щети, заведени при ищеца под № ************. С доклад по щетата било
определено застрахователно обезщетение в размер на 1667,47 лева, което било изплатено на
сервиза, извършил ремонта. Ищецът предявил регресна претенция към застрахователя по
задължителната застраховка „*************“ на автомобилистите за възстановяване на
изплатеното застрахователно обезщетение, но до този момент дължимата сума не била
погасена. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да уважи изцяло предявения
иск. Претендира направените по делото разноски, включително за заплатено адвокатско
възнаграждение.
Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответника
„*******************“ АД за отговор, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпило становище
по същата чрез юрк. И.Г.. Процесуалният представител оспорва предявения иск по
1
основание и по размер. Оспорва описания в исковата молба механизъм на произшествието,
както и наличието на причинно-следствената връзка между същия и твърдените увреждания
по застрахования при ищеца лек автомобил. Оспорва наличието на противоправно
поведение от страна на застрахования при него водач, както и негова вина за настъпване на
процесното ПТП. Твърди, че водачът на застрахования по имуществената застраховка
автомобил не спазил разпоредбата на чл. 40 ЗДвП, в резултат на което било реализирано
процесното застрахователно събитие. Оспорва предявения иск и по размер, като твърди, че
претендираната сума била силно завишена и не отговаряла на действителната стойност на
причинените щети. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да отхвърли изцяло
предявения иск.
Страните не спорят, че по време на настъпване на застрахователното събитие е
съществувал валиден договор за задължителна застраховка „*************” на
автомобилистите, сключен с ответника по отношение на лек автомобил марка „******“,
модел „******“, с рег. № **********; относно наличието на имуществена застраховка
„*****“, сключена за увредения от процесното ПТП лек автомобил марка „***********“,
модел „********“, с рег. № *********, собственост на „**************“ ЕООД, валидна
към датата на застрахователното събитие; че по щета № ************ ищцовото дружество
заплатило на сервиза, извършил ремонта на увредения автомобил, застрахователно
обезщетение в размер на 1667,47 лева, както и че с писмо изх. № ************** г.
ответникът отказал да погаси регресната претенция. Тези обстоятелства не се оспорват от
страните, поради което съдът намира, че не се нуждаят от доказване.
В тежест на ищеца е да докаже:
1. възникване на застрахователното събитие;
2. предпоставките за ангажиране на гражданската отговорност на лицето, причинило
застрахователното събитие, а именно – деянието (механизма на ПТП), причинените с него
вреди, причинно – следствената връзка между процесното ПТП и причинените вреди;
3. вида, характера и размера на причинените от процесното ПТП вреди на
застрахования при ищеца автомобил, както и обстоятелството, че всички твърдени вреди са
причинени в резултат на процесното застрахователно събитие;
4. всички факти, на които основава своите искания или възражения.
В тежест на ответника е да докаже, че е заплатил претендираното вземане, както и
всички факти, на които основава своите искания или възражения, включително че
единствено водачът на застрахования по имуществената застраховка автомобил имал вина
за настъпване на процесното ПТП, тъй като не изпълнил предвиденото в разпоредбата на
чл. 40 ЗДвП задължение при движение назад да наблюдава непрекъснато пътя зад
превозното средство.
По отношение на направените от ищеца доказателствени искания съдът намира, че
следва да бъдат приети приложените към исковата молба писмени доказателства, както и да
бъде допуснат до разпит един свидетел при режим на призоваване, а именно водачът Н.Р.Д..
2
Неоснователни са исканията на ищеца за задължаване на ответника на основание чл. 190, ал.
1 ГПК да представи полицата по задължителната застраховка „*************“ на
автомобилистите, както и за допускане на съдебно-счетоводна експертиза с поставени в
исковата молба задачи, тъй като обстоятелствата, които ще бъдат установявани с тях, не се
оспорват от ответника и са отделени от съда като ненуждаещи се от доказване. Следва да
бъде уважено доказателственото искане на ответника за допускане до разпит на един
свидетел при режим на призоваване, а именно на водача Г.И.Т.. Основателно е искането на
страните за допускане на съдебна автотехническа експертиза с поставени в исковата молба и
в отговора задачи.
Съдът, след като констатира, че предявеният иск е редовен и допустим, и след
осъществяване на процедурата по чл. 131 ГПК, на основание чл. 140, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА следния ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
ПРЕДМЕТ на делото е иск с правно основание чл. 411 КЗ за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата в размер на 1667,47 лева, представляваща регресно вземане за
изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „*****”, ведно със законната лихва
от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на дължимата
сума.
СТРАНИТЕ НЕ СПОРЯТ, че по време на настъпване на застрахователното събитие е
съществувал валиден договор за задължителна застраховка „*************” на
автомобилистите, сключен с ответника по отношение на лек автомобил марка „******“,
модел „******“, с рег. № **********; относно наличието на имуществена застраховка
„*****“, сключена за увредения от процесното ПТП лек автомобил марка „***********“,
модел „********“, с рег. № *********, собственост на „**************“ ЕООД, валидна
към датата на застрахователното събитие; че по щета № ************ ищцовото дружество
заплатило на сервиза, извършил ремонта на увредения автомобил, застрахователно
обезщетение в размер на 1667,47 лева, както и че с писмо изх. № ************** г.
ответникът отказал да погаси регресната претенция. Посочените обстоятелства НЕ СЕ
НУЖДАЯТ ОТ ДОКАЗВАНЕ.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже:
1. възникване на застрахователното събитие;
2. предпоставките за ангажиране на гражданската отговорност на лицето, причинило
застрахователното събитие, а именно – деянието (механизма на ПТП), причинените с него
вреди, причинно – следствената връзка между процесното ПТП и причинените вреди;
3. вида, характера и размера на причинените от процесното ПТП вреди на
застрахования при ищеца автомобил, както и обстоятелството, че всички твърдени вреди са
3
причинени в резултат на процесното застрахователно събитие;
4. всички факти, на които основава своите искания или възражения.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже, че е заплатил претендираното вземане,
както и всички факти, на които основава своите искания или възражения, включително че
единствено водачът на застрахования по имуществената застраховка автомобил имал вина
за настъпване на процесното ПТП, тъй като не изпълнил предвиденото в разпоредбата на
чл. 40 ЗДвП задължение при движение назад да наблюдава непрекъснато пътя зад
превозното средство.
НАПЪТВА страните към спогодба или друг способ за уреждане на спора
(включително медиация), като им указва, че постигането на спогодба посредством
взаимни отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на
спора помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им
взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК
********вината от внесената държавна такса се връща на ищеца. В случай че страните
постигнат съгласие за доброволно уреждане на спора, следва да уведомят за това съда.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на един свидетел на ищеца по делегация, а именно Н.Р.Д.,
ЕГН **********, с адрес гр. ********, ул. „*********************, тел. **************,
за установяване на обстоятелствата, посочени в исковата молба. УКАЗВА на ищеца в
едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи въпросен лист с въпроси
към свидетеля, както и документ за внесен депозит по сметка на Районен съд – ******** в
размер на 60 лева.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в едноседмичен срок от получаване на
съобщението да представи въпросен лист с въпроси към свидетеля Н.Р.Д..
ДОПУСКА изслушване на един свидетел на ответника по делегация, а именно Г.И.Т.,
ЕГН **********, с адрес гр. ********, ул. „**********“, бл. 10, тел. **********, за
установяване на обстоятелствата, посочени в отговора на исковата молба. УКАЗВА на
ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи въпросен лист
с въпроси към свидетеля, както и документ за внесен депозит по сметка на Районен съд –
******** в размер на 60 лева.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението
да представи въпросен лист с въпроси към свидетеля Г.И.Т..
ДОПУСКА изслушването на съдебна автотехническа експертиза със задачи,
поставени в исковата молба и в отговора, като вещото лице следва да работи по
поставените задачи след изслушване на допуснатите свидетели. Определя депозит в
размер 500 лева, от които 200 лева, вносими от ищеца, и 300 лева, вносими от ответника в
едноседмичен срок от получаване на съобщението. НАЗНАЧАВА за вещо лице П.Л.К.,
който да бъде уведомен за допуснатата експертиза и за датата на съдебното заседание след
представяне на документи за внасяне на определения депозит.
4
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищеца за задължаване на
ответника на основание чл. 190, ал. 1 ГПК да представи полицата по задължителната
застраховка „*************“ на автомобилистите, както и за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза с поставени в исковата молба задачи.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 17.04.2024 г. от
14,00 часа, за когато да се призоват страните и вещото лице.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от отговора на исковата молба.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание следва да вземат становище по проекта на доклад по делото и по дадените със
същия указания.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че най-късно в първото по делото открито съдебно заседание
може да изрази становище и да посочи и представи доказателства във връзка с направените
от ответника в отговора на исковата молба оспорвания и възражения.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5