№ 18120
гр. София, 11.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Й. ДИМИТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
Гражданско дело № 20221110106624 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:50 часа се явиха:
ИЩЕЦ: Х. И. Н., редовно призован, явява се лично и се представлява от адв. Б. с
пълномощно от днес.
ОТВЕТНИК:М. Г. С. , редовно призован не се явява, представлява се от адв. А. -
особен представител.
Вещо лице Ц. Г., редовно призован, явява се лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Адв. Б. : Да се даде ход на делото.
Адв. А.: Не следва да се дава ход на делото, не случайно не съм пуснал ОИМ,
доколкото считам, че ответникът на практика е лишен от права. Няма данни да е поискал
правна помощ и не видях качеството ми на особен представител, както и заплатен депозит.
Не са направени необходимите усилия по смисъла на хипотезата за призоваване и аз не мога
да допусна, че лице с адрес в Централния затвор не може да бъде намерен.
СЪДЪТ счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно определението за насрочване от 02.06.2023 г., в което е
обективиран проектодокладът по делото, в което съдът се е произнесъл по правната
квалификация, разпределил е тежестта на доказване, отделил е спорни от безспорни
обстоятелства, като е допуснал приложените с исковата молба писмени доказателства.
Адв. Б. : Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора на исковата молба. Нямам
възражения по доклада на делото. Водим свидетеля. Поискал съм изискването на
1
наказателното производство. Нямам други доказателствени искания.
Адв.А.: Оспорвам исковата молба. Нямам възражения по доклада на делото. По
отношение на иска доколкото същия произтича от предходно наказателно производство от
доверителя ми е направил признание и не мога да кажа, че иска не основателен , но иска е
неоснователен по размер - размера е завишен и го оспорвам . Нямам други доказателствени
искания. Не се противопоставям на искането за изискване на наказателното дело.
Съдът след изслушване становището на процесуалния представител на ответника и на
основание чл.146 ГПК СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА проектодоклада за окончателен доклад по делото.
ПРИЕМА допуснатите с определението за насрочване писмени доказателства.
Доколкото е направено искане за прилагане на НОХД № 4581/2021 по описа на СРС 4
с-в съдът намира искането за основателно и
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗИСКА за прилагане НОХД № 4581/2021 г. , по опис на СРС, НО , 4 с-в
С оглед липсата на други доказателствени искания съдът ПРИСТЪПВА към събиране
на гласни доказателства, чрез разпит на един свидетел в режим на довеждане на страната на
ищеца.
СНЕМА самоличността на свидетеля: ЧСЧ, роден на 30.06.1959 г., неосъждан, без
дела и отношения със страните по делото. Съдът предупреди свидетеля за наказателната
отговорност по чл.290 НК, свидетелят обеща да каже истината.
Свидетелят на въпроси на адв. Б. : Познавате ли г-н Н. от кога и при какви
обстоятелства ?
Свидетелят: Познаваме се от 2000 г. аз имах магазина до стадион Академик, а той
беше поддръжка там .
Свидетелят на въпроси на адв. Б. : Поддържате ли по - близки отношения с него ,
виждате ли се ?
Свидетелят: Виждаме се с него редовно , живеем наблизо , вършим си услуги , аз му
карам с колата някакви неща с колата , той ми помага при ремонти .
Свидетелят на въпроси на адв. Б.: През 2020 г. да сте имал впечатление той да е
2
имал някакви случки свързани със здравословното му състояние?
Свидетелят: Имаше доста неприятен инцидент някъде преди 3 години - началото на
м.02 беше. Обади ми се и звучеше много лошо - каза : „пребиха ме“ и аз в първия момент не
можах да повярвам , кой би го пребил. Попитах как така и той ми отговори, че тук има едни
много неприятни хора - съседи и ме пребиха ела да се видим .
Свидетелят на въпроси на адв. Б.: Вие отидохте ли и какво заварихте?
Свидетелят: Като отидох се срещнахме пред кооперацията в една градинка пред
кооперацията му и като го видях направо онемях.
Свидетелят на въпроси на съда : Можете ли да кажете какви наранявания видяхте
?
Свидетелят: Хематоми по главата, аркади по веждите, стоеше в ей такова състояние
(свидетелят показва наведена напред глава - брадичката се опира до началото на торса).
Попитах го защо не си вдига главата и той каза че го боли и не можел да яде. И аз просто не
знаех какво да кажа. Накарах го да иде в 1 РУ, каза, че не може да яде.
Свидетелят на въпроси на адв. Б. : След колко време вие пак се видяхте и той нещо
обясни ли Ви ?
Свидетелят: Аз му се обаждах, каза, че яде ядки, които ги мели с миксер. Казах му, че
имам орехи и ще му занеса.
Свидетелят на въпроси на адв. Б. : Известно ли Ви е да е пребивавал в болнично
заведение?
Свидетелят: Да, каза ми, че излиза от болница и е бил там три дена.
Свидетелят на въпроси на съда: Вие сте го видял след като е излязъл от болницата,
а не преди да влезе в болницата ?
Свидетелят: Да.
Свидетелят на въпроси на адв. Б. : Впоследствие Вие разбрахте ли дали има други
наранявания освен видимите ?
Свидетелят : След това като се видяхме каза, че цялата челюст е изтръпнала, освен
това той е с протези и са му казали, че не могат да му направят протези – трети доктор.
Накрая му казаха, че има частична пареза на челюстта.
Свидетелят на въпроси на адв. Б.: След колко време долу-горе се възстанови ?
Свидетелят: Аз още като го видях аз си помислих , че няма да може да се оправи
напълно , но не му го казах и се оказах прав и трета година той е с частична пареза.
Свидетелят на въпроси на адв. Б. : Това отрази ли му се по някакъв начин на
отношенията с другите ?
Свидетелят : Спомням си един път в квартала един път и му казах да влезнем да ядем
в ресторант и той отказа, защото не може да яде и продължихме- и ми каза ти сигурно
3
забрави, че не мога да ям. Не можеше да яде нормално .
Свидетелят на въпроси на адв. А.: Колко време не можеше да се храни нормално ?
Свидетелят: Срещнахме се есента на 2020 г. той беше без работа, поне година може
би.
Свидетелят на въпроси на адв. А. : Вие с него поддържате ли с него отношения ?
Свидетелят: Имаме контакти, да, защото винаги се налага нещо да му прекарам в
колата ., освен това ние сме в квартала .
Свидетелят на въпроси на адв. А.: Само Вие ли сте му приятел ,само Вие ли сте се
грижили за него ?
Свидетелят: Не знам дали има други приятели , аз не знам да има , не съм ги виждал.
може и да има .
Свидетелят на въпроси на адв. А.: В началото казахте , че са го били ?
Свидетелят: Той ми каза съсед ме преби, а той ми се е оплаквал от тях . Той живеел с
някаква жена и затова говореше в множествено число
Свидетелят на въпроси на адв. А.: Само съседа ли го е бил или и жената?
Свидетелят : Не знам, каза ми „биха ме.”
Поради изчерпване на въпросите съдът счете разпита за приключен и освободи
свидетелят.
Свидетелят напусна залата
СНЕМА самоличността на вещото лице: Ц. Н. Г. на 56г., неосъждан, без дела и
отношения със страните по делото. Съдът предупреди вещото лице за наказателната
отговорност по чл.291 НК, вещото лице заяви, че е дало вярно заключение, което поддържа.
Свидетелските показния по никакъв начин не променят заключението ми .
Вещото лице на въпроси на адв. Б.: Вие не сте правили личен преглед ?
Вещото лице: Инцидентът е станал през 2020 г., последното медицинско
удостоверение е с дата 10.02.2020 г. има и една рентгенграфия, която съм разчел по делото
от 08.05.2020 г. и следващите три години до сега няма никакъв документ, който да дава
информация за състоянието на лицето и поради това не може да се намери връзка между
каквото и да е оплакване към настоящия момент с инцидента.
Вещото лице на въпроси на адв. А.: Ако при такива нараняване , ако е била
направена интервенция „ операция ” по- бързо или по бавно биха отшумели тези симптоми
?
Вещото лице: По време на консервативно лечение с оглед обстоятелството че не е
имало открито нараняване разкъсване на венеца - допустимо е и има практика да не се
провежда хирургичното лечение . при провеждането на това лечение целта е да се отстранят
4
счупените фрагменти и това води до по - бързи зарастване , тъй като това води до каквито е
и да движение на челюстта . и да ако беше проведено мобилизиращо лечение на
счупванията шансовете за възстановяване са по- големи.
Страните /поотделно/: Нямаме възражение, да се приеме.
СЪДЪТ намира заключението като обективно и компетентно изготвено и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по съдебно- техническата експертиза.
На вещото лице се издаде един бой РКО .
Страните /поотделно/: Нямам други доказателствени искания
С оглед необходимостта от събиране на доказателства СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 26.10.2023 г. от 10:30 часа, за която дата и час страните
уведомени от днес
ДА СЕ изиска НОХД № 4581/2021 г.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 11:10 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5