Решение по дело №610/2023 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на Глава Десета, Раздел Първи от АПК, във връзка с чл. 112, ал. 1, т.3 и т.4 от Закона за здравето.

Производството е образувано по жалба на „Кафетариа“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. „Св. Патриарх Евтимий“ № 76, представлявано от Т. Димитров Апостолов, чрез адвокат М.И., против Експертно решение № 0035 от заседание № 008, проведено на 16.01.2023г. на Национална експертна лекарска комисия (НЕЛК), специализиран състав по Хирургични, ортопедични и сърдечносъдови заболявания, с което се отменя експертно решение №1121 от 178/24.11.2022г. и се потвърждава Болничен лист №Е2022 0965342/17.05.2022г., издаден от „ДКЦ II Бургас“ ЕООД за лицето Д.Д.С.. В жалбата се твърди, че оспореното решение се позовава единствено на твърдения от страна на С., при липса на надлежни доказателства в тяхна подкрепа. Според жалбоподателя НЕЛК е постановил решение извън предмета на спора, неправилно е прието, че е извършена рентгенова снимка, при липса на данни за такава по преписката. Иска се оспореното решение да бъде отменено.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от процесуален представител адвокат М.И., който поддържа жалбата съобразно изложените в нея аргументи и доводи. Претендира за присъждане на направените по делото разноски в полза на довереника си.

Ответната страна Националната експертна лекарска комисия, гр. София бул. „Акад. Иван Евстратиев Гешов“ № 15, редовно уведомена, не изпраща представител, депозирано е писмено становище по спора (л. 111), в което се излагат доводи за неоснователност на жалбата и се иска нейното отхвърляне.

Останалите конституирани по делото заинтересовани страни: ТЕЛК втори състав при УМБАЛ Бургас АД, Агенция за хора с увреждания София, ТП на НОИ Бургас; РД „Социално подпомагане“ гр. Бургас; ЛКК общи заболявания към ДКЦ II Бургас ЕООД и Д.Д.С. *** не вземат становище по спора.

Административен съд-Бургас, като взе предвид доводите на страните, събраните по делото доказателства и съобрази закона, намира за установено от фактическа страна следното:

Въз основа на извършен преглед на Д.Д. Спиродова, с оплаквания от болка и оток на дясна ръка и невъзможност за движение на палеца, е изготвен амбулаторен лист №001250/17.05.2022г. (л. 28). Обективното състояние на пациента е описано като: оток на палеца и на тейнъра на дясната ръка, ограничени движения в МКФС и от позицията на палеца. Болка спонтанна и палпаторна по хосда на последните два шийни прешлена, която се усилва при движения на главата. …. болка в лява темполрална област, усилва се при раздвижване на мандибулата. Назначено е изследване 06.10 „Рентгенография на длан и пръсти“, за което е съставен план за изследване и консултации, с направено отбелязване „рентгенография на дясна (ръка) длан и пръсти“ (л. 57). В искане за образно изследване №5032/17.05.2022г. (л. 54), като резултат от образното изследване е посочено: рентгенография на дясна длан – 2 пол., не се виждат актуални травматични промени.

На лицето Д.С. е издаден болничен лист за временна неработоспособност №Е2022 0965342/17.05.2022г. (л. 28) за 10 календарни дни в периода 17-26.05.2022г. с посочена диагноза навяхване и разтягане на ставите на ниво пръст (-и). В болничния лист е посочена като причина за неработоспособността: трудова злополука по чл. 55, ал. 1 от КСО, с месторабота на лицето: „Кафетариа“ ЕООД, длъжност продавач – консултант. Болничният лист е издаден от д-р Владимир Гецов - „ДКЦ II Бургас“ ЕООД.

Съгласно съдебномедицинско удостоверение №30/17.05.2022г. (л. 26), издадено от началника на отделение „Съдебна медицина“ при „УМБАЛ – Бургас“ ЕООД, въз основа на прегледа на Д.С. е направено следното заключение: при прегледа се установиха отоци по главата и крайниците, кръвонасядания и охлузвания по тялото, болезненост в областта на травмираните места, които увреждания е възможно да са получени по време и начин, посочени от лицето от действие на или върху твърди тъпи предмети. Причинено е временно разстройство на здравето, неопасно за живота. В удостоверението е посочено, че на лицето е направена рентгенография, както и че първи пръст на дясна ръка е силно оточен и болезнен.

Срещу болничния лист на С. е подадено възражение с вх. №97-00-179/13.07.2022г. от Т.А., в качеството му на управител на „Кафетариа“ ЕООД (л.64), с което се оспорва трудовата злополука, като се поставят съмнения относно достоверността на настъпилата здравословна увреда, като се иска проверка на болничния лист и процедурата по неговото издаване.

С решение №256/30.08.2022г. (л.52) общата лекарска консултативна комисия при „ДКЦ II Бургас“ ЕООД потвърждава оспорения болничен лист, с мотиви, че пациентката е прегледана в шокова зала с данни за нанесени удари по лицето и главата, с оток в областта на шията и дясната ръка. Преглед при съдебен лекар установява оток на меки тъкани в областта на шията, дясна предмишница – хематом 10/4 см., силно оточен пръст на дясна ръка, симптоми на комоцио, наличие на кръвонасядане в дъното на долната челюст, заради травмите на ръката пациентката е насочена към ортопед.

Против решението на лекарската консултативна комисия е подадена жалба от работодателя на С. - „Кафетариа“ ЕООД (л. 59), в която се излагат доводи, че е налице противоречие между посоченото в болничния лист и възприетото от комисията, като в решението са посочени изследвания, за които не е ясно дали са извършени във връзка с издаване на болничния лист или по друг повод.

Втори състав на ТЕЛК към УМБАЛ Бургас с Решение №1121 от заседание №178/24.11.2022г. (л.22 ) на основание чл. 6, ал. 1 от Наредбата за медицинската експертиза (НМЕ) отменя болничен лист №Е2022 0965342, като приема, че в амбулаторния лист са описани данни различни от диагнозата в болничния лист, липсват изследвания за навяхване и разтягане на ставите на дясна длан и пръсти, както и посочено лечение. Според ТЕЛК ползваната от лицето времена нетрудоспособност от 10 дни по продължителност надвишава необходимостта на саниране и наблюдение и лечение. Посочено е, че лицето два пъти е поканено на контролен преглед, но същото не се е явило. Експертното решение е изпратено на С. и е получено от нея на 05.12.2022г.

Срещу решението на ТЕЛК към УМБАЛ Бургас е подадена жалба от Д.С. (л. 23), в която се сочи, че в амбулаторния и болничния лист няма разминавания и противоречие, като в двата документа е отразена идентична диагноза. Възразява срещу констатацията, че на два пъти е канена на контролен преглед, като твърди, че това не отговаря на реалната фактическа обстановка. Счита, че посочената като основание за издаване на решението разпоредба не съдържа отменителни основания, като по този начин издаденото решение противоречи на приложимата правна уредба.

По повод на жалбата НЕЛК е издал експертно решение № 0035 от заседание №008/16.01.2023г. (л. 6), с което се отменя решението на ТЕЛК и се издава ново, което потвърждава временна неработоспособност за обжалвания период. Мотивите за взетото решение са, че в медицинското експертно досие (МЕД) е приложен амбулаторен лист от 17.05.2022г. - от деня на издаване на болничният лист, с данни за болка, оток и невъзможност за движение на палеца на дясна ръка. Описани са оток на палеца и тенара, ограничена опозиция на палеца, болки в шията. Назначена е рентгенография на дясна длан без данни за актуални травматични увреди. Оточен и болезнен палец на дясна ръка е описан и в съдебно-медицинско удостоверение №30/2022г. Описани са хематоми по воларната повърхност на дясна предмишница, шията.

Решението е изпратено на дружеството-жалбоподател и е получено на 11.03.2023г. (л. 71).

Срещу решението на НЕЛК е подадена жалба с вх. №ЕИС-123/27.03.2023г. (л. 4), подадена от дружеството на дата 23.03.2023г. (л. 9).

По делото от страна на ответника НЕЛК е представен оригинал на медицинско експертно досие на лицето Д.Д.С., представляваща цялата административна преписка по издаване на обжалвания акт.

В хода на съдебното производство са разпитани свидетелите Г.А.К. и В.Д.И..

Според последният около 21 - 22 май 2022г., Д. Спирдонова се появила в търговския обект на жалбоподателя към 17,00 – 17,30 часа и започнала да подрежда стоки в магазина, след като преди това са имали разговор с Т.. Според свидетеля изкарвала доста тежки неща за жена, особено ако е била болна по това време - стекове с бира – шест бутилки по два литра, като във всяка ръка държала по един стек в продължение на 4-5 часа, през които активно изваждала стекове с бира, кола и други безакохолни напитки. Била е на работа по това време, по впечатление на същия свидетел, който обяснява, че бил повикан нарочно от управителя на дружеството за свидетел, за да не оставал той насаме със служителя.

Според свидетеля К., който е наемодател на жалбоподателя и строител, Д. Спирдонова тъкмо си била купила апартамент на ул.“В.Левски“ №40 и му правеше ремонт през м. Май 2022г., когато го помолила да й поставя ламината в двете стаи. Уговорката била в периода от 23 май до 26 май той да отидел на оглед, да види дали основата е подходяща за полагането на ламината и дали има нужда от подравняване. На 26 или 27 Май той отишъл вечерта към 16.00 - 17.00 часа, погледнал и й казал, че на следващия или на по-следващия ден щял да отиде да го монтира. В този момент пристигнал и камиона с ламината и свидетелят заедно с шофьора и Д. трябвало да качат пакетите с ламината по стълбите до апартамента на Д., който бил на пети или шести етаж. Всеки направил по три курса. На следващия ден 27 или 28 Май той го поставил – четвъртък или петък, тъй като до събота трябвало да бъде готово, защото в събота пристигал камиона с мебелите. Свидетелят отишъл в апартамента към 14.00 часа да сложи ламината, като през това време Цпирдонова си боядисвала дограмата. Споменала му, че има синини, но той не видял по откритите части на тялото й такива. Тя била с тениска с къс ръкав и къси панталонки.

Въз основа на така установените по делото факти, съдът намира от правна страна следното:

Според приложеното по преписката известие за доставяне, решението е съобщено на неговия адресат на 11.03.2023г., а жалбата е изпратена на НЕЛК на 23.03.2023г. т.е. в рамките на предвидения за това преклузивен, процесуален срок от надлежно легитимирано лице. Съгласно чл. 112, ал. 2 от Закона за здравето (ЗЗ) осигурителите са сред заинтересованите лица с признато право на жалба против решенията на ЛКК, с които се нарушават изискванията и редът при издаване на експертни решения за временна неработоспособност. Изискванията и редът за издаване на тези експертни решения са регламентирани в НМЕ и в Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи /ПУОРОМЕРКМЕ/. Поради изложеното жалбата се явява допустима.

Оспореното решение на НЕЛК е издадено от компетентен орган в рамките на неговите правомощия, съгласно императивната разпоредба на чл. 49, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ - Специализиран състав по хирургични, ортопедични и сърдечно-съдови заболявания, определен с оглед диагнозата – навяхване и разтягане на ставите на ниво пръст.

Обжалваното решение е издадено в предвидената от закона писмена форма и съдържа фактическите и правните основания, обосновали издаването му. Изложени са конкретни съображения на органа за отмяна на ЕР на ТЕЛК и за издаване на ново решение за потвърждаване на временната неработоспособност за обжалвания период. Решението съдържа фактически основания за постановяването му, като описва възприета от съдържащите се в МЕД медицински документи фактическа обстановка. Посредством същите органът обосновава правен извод за наличие на основания за издаване на болничния лист за временна неработоспособност – болка, оток и невъзможност за движение на палеца на дясна ръка, за които е назначена рентгенография и е издадено съдебно-медицинско удостоверение. Т.е. от формална страна решението на НЕЛК е мотивирано, т.е. обосновано.

Административният акт е издаден при спазване на административно-производствените правила. Съгласно разпоредбата на чл. 43, т. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ специализираните състави на НЕЛК разглеждат и се произнасят по обжалваните решения на ТЕЛК, въз основа на медицинската документация към момента на постановяване на обжалваното решение. Задължението НЕЛК да се произнесе въз основа на медицинската и друга документация е регламентирано и в чл. 50, ал. 1 от същия правилник. В настоящият случай специализираният състав на НЕЛК се е произнесъл именно след анализ на наличната медицинска документация, съобразно разпоредбите на чл. 43, т. 1 и чл. 50, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ.

Оспореното ЕР на НЕЛК е издадено и при правилно приложение на материалноправните норми, спазване на съдопроизводствените правила и в съответствие с целта на закона.

"Временната неработоспособност", по смисъла на чл. 6, ал. 1 от НМЕ, респективно § 1, т. 34 от ДР на ЗЗ в приложимата редакция, е налице в случаите, при които осигуреното лице не може или е възпрепятствано да работи поради: общо заболяване; злополука; професионална болест; лечение в чужбина; санаторно-курортно лечение; належащ медицински преглед или изследване; карантина; отстраняване от работа по предписание на здравните органи; гледане на болен или на карантиниран член от семейството; належащо придружаване на болен член от семейството за медицински преглед; изследване или лечение в същото или в друго населено място, в страната или в чужбина; бременност и раждане; гледане на здраво дете, върнато от детско заведение поради карантина в заведението.

Съгласно чл. 6, ал. 2 от НМЕ отпускът поради временна неработоспособност се оформя с болничен лист по образец утвърден с акта на МС по чл. 103а от ЗЗ, като съгласно чл. 7, ал. 1 от НМЕ болничните листове се издават от лекуващите лекари и ЛКК, като клиничният преглед и становището за временната неработоспособност се отразяват в личната амбулаторна карта (ЛАК) на лицето. За да се установи действителното, реално и обективно състояние на лицето, в разпоредбата на чл. 9 от НМЕ е въведено изискване болничният лист, с който се установява неработоспособността, да се издава в деня, в който се установи временната неработоспособност.

Оспореното ЕР на НЕЛК не противоречи и на приложимите материалноправни норми, тъй като Законът за здравето (чл. 101 – чл. 113) очертава основните елементи на правната уредба на медицинската експертиза на работоспособността, докато принципите и критериите, както и редът за нейното извършване са определени в НМЕ. Медицинската експертиза включва експертиза на временна неработоспособност, експертиза на трайна неработоспособност и степен на увреждане, като тук спорът е относно първия вид. Самата експертиза е пряко свързана с извършването на редица диагностични процедури, имащи за цел да обективират здравословното състояние, с което да се определи съществува ли временна или трайна неработоспособност, респективно вид и степен на увреждане. В чл. 15 от НМЕ е посочено, че в зависимост от състоянието на болния в болничния лист се определя един от посочените режими: 1. болничен; 2. санитарно-курортен и 3. домашен, като последният може да бъде: а) на легло – постоянно или за определени часове на деня; б) стаен; в) амбулаторен; г) свободен (само в района на населеното място, където болният прекарва отпуска по болест или с право да отиде в друго населено място в границите на Република България). Втората и третата алинея на чл. 15 вменяват в задължение на лекуващия лекар, лекарят по дентална медицина или ЛКК, които издават болничния лист, да се информират за възможностите на болния да проведе лечението си в друго населено място при по-добри грижи без опасност за влошаване на състоянието му от пътуването с цел да се гарантират максимално най-добрите условия за възстановяване на здравето му, както и се предвижда възможността за последващи промени в режима. Тази процедура на извършване на преценка от страна на медицинските органи по чл. 103, ал. 2 от ЗЗ безспорно е изцяло съобразена с целите на този закон.

Амбулаторните листове и другата медицинска документация като официални документи не са оспорени в настоящото производство и са годно доказателствено средство за отразените в тях обстоятелства – обективно състояние на пациента и диагноза. Тези медицински документи са послужили като основание за издаване на оспорения болничен лист и са снети от съответните компетентни медицински специалисти, като издаването на болничния лист се основава на медицинска преценка, която не е оборена от доказателствата по делото.

Не могат да бъдат споделени доводите на жалбоподателя, че при вземането на решението си НЕЛК се е позовал на твърденията на Д.С.. В оспорения акт е посочено, че начина на вземане на решение е по документи по арг. на разпоредбата на чл. 50, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ. Настоящият състав намира, че специализираният състав на НЕЛК подробно е описал и обсъдил медицинските документи дали основание за издаване на оспореното решение.

Неоснователни се явяват направените възражения от оспорващия относно липсата на всякакви факти и правни основания за потвърждаване на посочения болничен лист, както и липсата на мотиви, тъй като видно от оспореното ЕР ответникът е обсъдил приложените официални документи и отразеното заболяване, посочени в амбулаторния и болничния лист, където подробно и ясно е описано състоянието на заинтересованата страна, както и заключението на съдебния медик. Също така по делото липсват доказателства Д. Спирдонова да е канена двукратно на преглед пред ТЕЛК към УМБАЛ Бургас, както това е посочено в отмененото решение на същия орган.

Здравословното й състояние към момента на изготвяне на болничния лист за временна нетрудоспособност не може да бъде оборено от свидетелските показания на двамата разпитани свидетели.

Свидетелят И. е видял Спирдонова на 21-22 Май, т.е. 4-5 дни след датата на изготвяне на болничния лист, когато е възможно здравословното й състояние да е било значително подобрено, доколкото самата ТЕЛК в отмененото й от НЕЛК решение 1121/24.11.2022г. сочи, че продължителността от 10 дни надвишава необходимостта на саниране и наблюдение и лечение. Свидетелят К. се е срещнал със Спирдонова в последния ден от домашното й амбулаторно лечение или дори в първия след това, когато логично е следвало уврежданията от злополуката да са отминали.

Наред с това, следва да бъде отбелязано и обстоятелството, че едностранното нарушаване от страна на Спирдонова на режима на домашното й амбулаторно лечение не може да бъде преценявано като доказателство за липсата на диагностицираното от страна на медицинския специалист здравословно състояние към момента на прегледа и издаването на процесния болничен лист.

На последно място не следва да бъде пренебрегвано и обстоятелството, че в съдебномедицинското удостоверение №30/2022г., представено като доказателство по делото, както и в самия оспорен болничен лист медицинският експерт отразява фактите и обстоятелствата по начина, по който са му съобщени от пациента и на база на тях се посочва характера на злополуката. В конкретния случай следва да бъде посочено, че въпросите дали издаването на болничния лист и настъпилата временна неработоспособност са достатъчни да обосноват наличието на трудова злополука, са относими към друго производство – това за установяване на характера на злополуката дали тя може да се квалифицира като трудова в някоя от хипотезите на чл. 55 от КСО. Тези обстоятелства са предмет на разглеждане в производството по оспорване на разпореждането на длъжностното лице по чл. 60, ал.1 от КСО, и съответно пред съда на издаденото по реда на административния контрол решение на ръководителя на съответното ТП на НОИ. В същото производство предстои да бъде изяснено именно това дали по време на злополуката пострадалото лице се е намирало на работа и е изпълнявало трудовите си функции, дали именно там й е бил нанесен сочения от нея побой, чийто вредоносен резултат медицинските експерти са освидетелствали надлежно в оспорения в настоящото производство болничен лист. В тази връзка е Решение № 6024/19.05.2021 по адм. дело № 3229/2021г. по описа на ВАС.

След съвкупната преценка на събраните по делото писмени доказателства се обосновава извод, че издаденият болничен лист обуславя състояние на временна неработоспособност на лицето Д.С. за периода, за който е издаден и това от своя страна обуславя законосъобразността на процесното експертно решение, с което той е потвърден.

С оглед на това, подадената жалба се явява неоснователна и не следва да бъде уважена.

При този изход на спора и с оглед липсата на искане от страна на заинтересованата страна, в чийто интерес е прието оспореното решение, за присъждане на разноски, такива не следва да бъдат присъждани.

Мотивиран от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд –Бургас,

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Кафетариа“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. „Св. Патриарх Евтимий“ № 76, представлявано от Т. Димитров Апостолов, против Експертно решение № 0035 от заседание № 008, проведено на 16.01.2023г. на Национална експертна лекарска комисия, специализиран състав по Хирургични, ортопедични и сърдечносъдови заболявания, с което е отменено експертно решение №1121 от 178/24.11.2022г. на II ТЕЛК при УМБАЛ Бургас и е потвърден Болничен лист №Е2022 0965342/17.05.2022г., издаден от „ДКЦ II Бургас“ ЕООД за лицето Д.Д. Спирдонова с ЕГН **********.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховен административен съд на Р. България.

	Съдия: