№ 6448
гр. София, 28.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-30 СЪСТАВ, в публично заседание
на десети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Валерия Банкова
при участието на секретаря Диана Ст. Борисова
като разгледа докладваното от Валерия Банкова Гражданско дело №
20241100111415 по описа за 2024 година
Ищцата М. П. К. излага в исковата молба, че на 02.11.2021г. в гр. София,
е претърпяла инцидент на необезопасен участък от тротоара пред бл.703 в ж.к.
„Люлин“, гр. София. Около 18 ч. тя се придвижвала към дома си заедно със
свои познати, когато изведнъж с левия си крак се ударила в бетонов блок,
представляващ парче от бордюра върху тротоара. Загубила равновесие и
паднала напред върху лицето, дланите и коленете си. Твърди, че за момент е
загубила съзнание. На следващия ден била прегледана от лекар, специaлист по
съдебна медицина, за което представя удостоверение.
Във връзка с процесния инцидент твърди да е претърпяла подробно
описани в исковата молба неимуществени вреди, изразяващи се в болки и
страдания. Счита, че полагането на грижа за състоянието на процесния
тротоар е на Столична община. Ето защо, предявява иск за осъждането на
ответника Столична община да й заплати сумата от 50 000 лева – обезщетение
за претърпените неимуществени вреди – болки и страдания, ведно със
законната лихва от датата на увреждането – 02.11.2021г.
Ответникът в отговора на исковата молба, подаден в срока по чл.131,
ал.1 ГПК, оспорва същата. На първо място, счита исковата молба за нередовна
поради липсата на посочена сметка за получаване на определеното от съда
обезщетение. На следващо място, оспорва истинността на приложеното
1
пълномощно в полза на адв. Ч.. По същество, оспорва предявения иск като
неоснователен и недоказан. Сочи, че не са ангажирани никакви доказателства
за твърденията на ищцата в исковата молба и за механизма на увреждането,
поради което оспорва същия, твърдените увреждания и причинната им връзка
с твърдения инцидент. Липсва медицинска документация. Поддържа, че
бетонният блок, в който ищцата твърди да се е спънала, не е част от
тротоарната настилка, а е поставен допълнително, поради което Столична
община не е отговорна за него. Оспорва иска по размер като несъобразен с
принципа за справедливост и съдебната практика. Моли същият да бъде
отхвърлен, евентуално да се присъди обезщетение в по-нисък от
претендирания размер поради съпричиняване на вредите от ищцата, като не
сочи конкретни действия/бездействия, с които същата е допринесла за
настъпването на вредите.
Съдът обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото
доказателства, след което приема за установено от фактическа страна
следното:
От приетите по делото писмени доказателства – съдебномедицинско
удостоверение №434/2021г., издадено от д-р А.А., спец. Съдебна медицина,
както и от изслушаната по делото съдебно- медицинска експертиза по
писмени данни, се установява, че на 03.11.2021г. ищцата се е явила за преглед
в съдебномедицинския кабинет, ул. „********. Съобщила, че на 02.11.21г.
пред блока, в който живее, се е спънала в бетонен блок на тротоара, при което
е паднала по лице. Съдебният лекар е установил оток, кръвонасядане и
охлузване на дясната длaн, с контузия на 1-ви пръст на същата ръка,
причиняваща ограничаване в обема на хватателните му движения, поради
болков синдром; охлузване на лявата длан; кръвонасядане с охлузване на
дясното бедро; кръвонасядане и охлузване на лявото коляно и охлузване на
лявата подбедрица. Дадени са препоръки за консултация с ортопед
травматолог и евентуално извършване на образни изследвания, но такива не
са представени по делото. Вещото лице, изготвило СМЕ, е пояснило в съдебно
заседание, че указанията на съда за изготвяне на заключението след преглед на
ищцата, не е изпълнено, т.к. въпреки осъществения контакт с процесуалния й
представител, ищцата не се е явила за преглед.
Получените травматични увреждания се дължат на удар в твърди и тъпи
2
предмети и триене в тях. Могат да бъдат получени по механизма, описан в
исковата молба.
За установяване механизма на процесното увреждане и конкретните
болки и страдания по делото е допуснат разпит на двама свидетели на ищцата
в режим при довеждане. Свидетелите не са доведени за разпит в две поредни
открити съдебни заседания, второто от които е било определено от съда като
краен срок за събиране на гласните доказателства на осн. чл.158, ал.1 от ГПК.
Страната е била предупредена, че ако не доведе свидетелите за разпит в
указания от съда краен срок, делото ще се гледа без тях.
При така установените факти, съдът намира от правна страна следното:
По допустимостта:
Във връзка с оспорването на подписа на ищцата в представеното към
исковата молба пълномощно в полза на адв. Ч., което оспорване има
отношение към допустимостта на производството, с оглед наличието на
представителна власт у лицето, извършващо процесуални действия от името
на ищцата, е допусната и изслушана съдебно-графологична експертиза, чието
заключение е категорично, че подписът за „клиент“ в представеното по делото
адвокатско пълномощно, не е положен от ищцата. Оспорването е успешно
проведено.
Горното обаче е преодоляно, доколкото в о.с.з. по делото, проведено на
10.10.25г. ищцата се явява лично и потвърждава представителната власт на
адвокат Ч., както и всички, извършени от него до момента процесуални
действия.
Ето защо, искът е допустим и следва да бъде разгледан по същество.
Съгласно чл. 49 ЗЗД този, който е възложил на друго лице някаква
работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод
изпълнението на тази работа. В тежест на ищеца по исковете за ангажиране на
безвиновната гаранционно-обезпечителна отговорност на ответника по чл. 49
ЗЗД вр. чл. 45 ЗЗД е да проведе пълно доказване на елементите от
фактическия й състав - противоправно деяние на лице, на което е възложена
работа от ответника по трудов или друг договор, причинени вреди при или по
повод изпълнението на възложената работа и причинна връзка между
противоправното поведение и причинения вредоносен резултат.
3
В конкретния случай, с доклада по делото на ищцата е указано, че нейна
е тежестта за пълно и главно доказване на описаното в исковата молба
събитие, от което е настъпило увреждане на здравето й, както и причинната
връзка между претърпените неимуществени вреди и противоправно
поведение на лице, на което ответникът е възложил работа.
Въпреки дадените указания и уважените в тази връзка доказателствени
искания за разпит на свидетели, за механизма на събитието не са събрани
никакви конкретни доказателства. Доказано е по делото, че при преглед на
03.11.2021г. на ищцата са установени подробно описаните по-горе оток,
кръвонасядания и охлузвания. Липсват обаче каквито и да било данни, същите
да са настъпили по твърдения в исковата молба механизъм и по причина
бездействие на ответника при изпълнение на задълженията му да осъществява
чрез съответните служби за контрол дейностите по ремонт и поддръжка в
изправно състояние на общинските пътища и тротоари, сигнализиране за
препятствията по тях, както и отстраняването на препятствията и
неизправностите във възможно най- кратък срок.
Липсата на събрани доказателства за посочените факти е резултат от
проявеното процесуално бездействие от страна на ищцата, след двукратно
предоставена от съда възможност, поради което в нейна тежест са и
последиците от непроведеното пълно главно доказване на подлежащите на
установяване факти, а именно – отхвърляне на предявения иск.
По разноските:
При този изход на спора, право на разноски има ответникът.
Следва да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение,
което на осн. чл.78, ал.8 от ГПК съдът определя в размер от 300 лв., както и на
осн. чл.78, ал.3 от ГПК разноските за вещо лице в размер на 400 лв., при което
на ответника следва да се присъдят общо 700 лв.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от М. П. К., ЕГН ********** с адрес: гр.
София, ж.к. „******** срещу Столична община, БУЛСТАТ ********* с адрес
4
гр. София, ул. „Московска“ №33, представлявана от кмета В.Т., иск за сумата
от 50 000 лв., ведно със законната лихва от 02.11.2021г. до окончателното
изплащане на сумата.
ОСЪЖДА М. П. К., ЕГН ********** с адрес: гр. София, ж.к. „********
да заплати на Столична община, БУЛСТАТ ********* с адрес гр. София, ул.
„Московска“ №33, сумата от 700 лв. – разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
5