№ 36262
гр. София, 12.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20231110141408 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „Топлофикация София” ЕАД срещу Областна
администрация област София.
Ответникът – Областна администрация област София, не е подал писмен отговор
на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК.
По доказателствените искания:
Представените към исковата молба писмени доказателства са допустими и
относими към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
Следва да се уважат и исканията за назначаване на съдебно – техническа
експертиза със задачите, посочени в исковата молба, както и на съдебно – счетоводна
експертизи със задачите, посочени в исковата молба.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание,
като на страните следва да се съобщи проекта за доклад по делото.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
НАЗНАЧАВА съдебно - техническа експертиза със задачите, посочени в
исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение и разноски за вещото лице в размер на
250 лв., вносими от ищцовото дружество, по сметка на СРС в 1-седмичен срок от
връчването на определението.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице – Б.С.В.-Т., тел. **********.
1
НАЗНАЧАВА съдебно - счетоводна експертиза със задачите, посочени в
исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение и разноски за вещото лице в размер на
250 лв., вносими от ищцовото дружество по сметка на СРС в 1-седмичен срок от
връчването на определението.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице – В.С.С., тел. **********.
Вещите лица да се призоват след представяне на доказателства за внесен
депозит.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Предявени са по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК обективно съединени положителни
установителни искове с правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Ищцовото дружество твърди, че ответникът като ползвател на процесния
топлоснабден имот през процесния период е ползвал топлинна енергия в имот с адрес
гр. София, бул. „********“ № 212, вх. Б, ап. № 4, аб. № 2802, доставена от ищеца, но не
е заплатил дължимата цена, като по този начин се е обогатил за сметка на ищеца. Иска
се от съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на
ответника, че дължи на ищеца сумата от 172,76 лв. – главница, представляваща
стойността на незаплатената топлинна енергия за периода от 01.07.2020 г. до
30.04.2022 г., с която се е обогатил без основание за сметка на ищеца, спестявайки си
разходите за закупуването й, ведно със законната лихва от 22.03.2023 г. до
окончателното изплащане, както и сумата от 26,04 лв., представляваща мораторна
лихва за периода от 31.12.2020 г. до 13.03.2023 г., сумата от 14,85 лв., представляваща
сума за услугата дялово разпределение за периода от 01.05.2020 г. до 30.09.2021 г.,
ведно със законната лихва от 22.03.2023 г. до окончателното изплащане, както и
сумата от 3,13 лв., представляваща законна лихва за периода от 01.07.2020 г. до
13.03.2023 г.
Ответникът не е подал отговор на исковата молба. Във възражението по реда на
чл. 414 ГПК оспорва дължимостта на сумите.
По иска с правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че
през процесния период ответникът е ползвал доставената му топлинна енергия за
стопански нужди за процесния имот, като се е обогатил без основание за негова сметка,
спестявайки си разходите за закупуването й, както и размера на разходите.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже:
наличие на главен дълг и забава в погасяването му /отправянето и получаването на
покана за плащане на процесния дълг/.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.12.2023
г. от 13.30 ч., за когато да се призоват страните - с препис от определението, като на
ищеца – да се връчи препис от отговора на исковата молба.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
2
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба,
същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а
и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено
друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае
иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение
съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по
делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може
да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли
иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по
отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие,
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца. Неприсъственото решение не
подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото,
понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на
основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от
настоящото определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, като
страните могат да вземат становище по доклада и дадените в него указания най-късно в
първото по делото съдебно заседание.
Oпределението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3