МОТИВИ:
Подсъдимият П.В.И.. - роден на xxx xxx, с постоянен и.
настоящ адрес с. М., обл. Монтана, ул. „Ч. и. т.” №5, българин, български
гражданин, неженен, безработен, с начално образование, осъждан, ЕГН xxxxxxxxxx
е обвинен в това, че на 25.05.2010 г. в с. М., област Монтана, в условията на
повторност в немаловажен случай и. чрез повреждане на преграда здраво направена
за защита на имот /счупил стъкло на прозорец на частен дом/, отнел чужди
движими вещи -сумата от 80.00 лева под формата на банкноти с различен номинал, газов
пистолет марка „ИЖ-76", калибър 8 мм., с фабричен №94 В 6215 и.
електрическа бормашина, руско производство с неустановена марка и. модел, всичко
на обща стойност 170.00 лева, от владението на Д.И..Д. xxx, без негово съгласие
с намерение противозаконно да ги присвои – престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3,
предл. второ, т. 7 от НК във вр. с чл. 194, ал. 1 във вр. с чл. 28, ал. 1 от НК.
Представителят на обвинението заявява, че
установената в съдебно заседание фактическа обстановка напълно съответства на
тази, отразена в обвинителния акт, намира същата за доказана по несъмнен начин,
поради което поддържа правната квалификация на деянието. Предлага на съда да
постанови присъда, с която признае подсъдимия за виновен по повдигнатото
обвинение, като при определяне на наказанието съдът приложи разпоредбата на чл.
54 от НК. Предлага по отношение на подсъдимия по делото да бъде наложено
наказание от една година „лишаване от свобода”, като на основание чл. 66, ал. 1 НК изпълнението на същото наказание бъде отложено с изпитателен срок от три
години, считано от влизане на присъдата в законна сила. Тъй като до момента
подсъдимият не е осъждана на „лишаване от свобода”, то намира, че по отношение
на него може да бъде приложен института на условно осъждане. Счита, че така
определено наказанието би изпълнило целите на наказанието, би изиграло
положителна роля за поправянето на подсъдимия.
В съдебно заседание по делото подсъдимият дава
обяснения и. признава за кражбата на част от движимите вещи. Твърди, че пари и.
електрическа бормашина не е взимал. Обяснява, че е проникнал в къщата като
свалил стъклата на прозореца, твърди, че не е счупил прозореца, а извадил
пироните и. стъклото. Признава се за виновен за кражбата само на газов пистолет марка
„ИЖ-76”Моли съда да му налижи по – леко наказание, тъй като и. в момента бил
започнал да работи.
Представените и. приети от съда по делото
доказателства са писмени и. гласни.
Съдът след като ги обсъди в тяхната връзка и.
съобрази становищата на страните, приема за установено следното:
Свидетелят Д.И..Д. xxx заедно със съпругата си, където
притежавал недвижим имот, представляващ двуетажна къща с дворно място, находящ
се на ул. „Дванадесета” № 3.
На 25.05.2010 год. св. Д. трябвало
да ходи със съпругата си до гр. Монтана. Около 07:00 часа те излезли от дома си
и. се отправили към автогарата в селото. Преди да напуснат къщата, се уверили, че
са заключили навсякъде
Окол
16:30 часа, св. Д. xxx сам, а съпругата му останала в града. Когато влязъл в
двора на къщата, той видял под остъклението на втория етаж парчета от
счупен стъкло. Първоначално си помислил, че съпругата му е забравила някой от
прозорците отворен, станало е течение и. той се е счупил. Но когато влязъл на
първия етаж, установил, че някой е влизал в дома му, тъй като всичките му вещи
били разхвърляни. Свидетелят Д. веднага се качил по външните стълби и. до
втория етаж, за да установи какво е положението. Тогава видял, че един от
прозорците е счупен, а като влязъл установил, че някой е тършувал и. там. Без
да пипа нищо, св. Д. веднага се обадил на органите на полицията и. ги известил
за случилото се. Междувременно при него дошла неговата сестра – св. А.И..М., която
му съобщила, че следобед, докато разговаряли на улицата със св. П.П.В. видели в
двора му да се разхожда някакво младо момче, за което първоначално си помислели,
че е някое от внучетата на св. Д., но впоследствие се уверили, че това не е
така.
Не след дълго на място пристигнали полицейски
служители, които извършили оглед на местопроизшествието. По време на огледа от
парчета стъкло, намерени входа на втория етаж на къщата, те иззели
дактилоскопни следи. Впоследствие била извършена дактилоскопна експертиза, от
която се установява, че иззетите дактилоскопни следи са оставени от - палец на
лява ръка на подсъд. П.В.И.., с ЕГН: xxxxxxxxxx.След като полицейските органи
приключили с огледа на местопроизшествието, св. Д. влязъл в дома си и.
установил, че от различни помещения, разположени на първия етаж от къщата
липсват следните вещи: газов пистолет марка „ИЖ - 76", калибър 8 мм., с
фабричен номер № 94 В 6215, сума в размер на 80 лева и. един брой руска дрелка,
В обясненията си подсъд. П.И.. признава, че
на 25.05.2010 год. е влизал в дома на св. Д., но е категоричен, че от там е
взел единствено и. само един газов пистолет, който след кражбата е продал на
непознато за него лице в гр. Монтана. Съдът намира това за естествена защитна
позиция на подсъдимия, като не намира опара, в събраните по делото писмени и.
гласни доказателства.
От
заключението на експерта по назначена съдебно - оценъчна експертиза се
установява, че общата стойност на противозаконно отнетите вещи от владението на
св. Д. е 170 лева.
Подсъд. П.В.И.. е осъждан както следва: с
присъда по н. о. х. дело № 47/2008 год. по описа на. Районен съд гр. Монтана, влязла
в сила на 21.07.2008 год. е признат за виновен в извършване на престъпление по
по чл. 197, т. 3, във връзка с чл, 195, ал. 1, т. 3, връзка с чл. 194, ал. 1, във
връзка с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК, осъществено на 24.11.2007 год. и. му е
наложено наказание „обществено порицание”, което да се изпълни чрез прочитане
по местната радиоуредба на кметството в с. М., същото е изтърпяно на 18.09.2008
год. ; с присъда по н. о. х. дело 30170/2009 год. по описа на Районен съд – гр.
Монтана, влязла в сила на 02.07.2009год. е признат за виновен в
извършване на престъпление по чл. 195, ал. 1 т. 3 и. т. 7, връзка с чл. 194, ал.
1, във връзка с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК, осъществено през месец май 2008год. и.
му е наложено наказание „пробация” с определяне на следните пробационни мерки:
„задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от шест месеца и.
„задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от шест месеца.
С оглед на установеното от фактическа страна,
съдът намери, че подсъд. П.В.И.. е осъществил от обективна и. субективна страна,
състава на престъплението по чл. 195, ал. 1, т. 3, предложение второ и. т. 7, във
връзка с чл. 194, ал. 1, във връзка с чл. 28, ал. 1 от НК.
От
обективна страна, подсъд. И.. xxx, в условията на повторност в немаловажен
случай и. чрез повреждане на преграда здраво направена за защита на имот
(счупил стъкло на прозорец на частен дом), отнел чужди движими вещи - сумата от
80 лева под формата на банкноти с различен номинал, газов пистолет марка, , ИЖ
– 76”, калибър 8 мм., с фабричен номер № 94 В 6215 и. електрическа бормашина, руско
производство с неустановена марка и. модел, всички на обща стойност 170, 00
лева, от владението на Д.И..Д. xxx, без неговото съгласие с намерение
противозаконно да ги присвои.
От субективна страна, подсъд. И.. е извършил
деянието виновно, при условията на пряк умисъл. Същият е съзнавал
общественоопасния характер на деянието, предвиждал е неговите общественоопасни
последици и. е искал тяхното настъпване.
Причини за извършване на деянието са - желание
за облагодетелствуване по непозволен начин, ниско
обществено и. правно съзнание.
При определяне на
наказанието съдът взе предвид вида наказание, предвидено в съответните текстове
на НК, разпоредбите на общата част на същия закон касаещи материята, както и.
смекчаващите и. отегчаващи отговорността обстоятелства. С оглед
индивидуализиране на наказанието, съдът съобрази степента на обществена опасност
на деянието, подбудите за неговото извършване, степента на обществена опасност
на подсъдимото лице, смекчаващите отговорността обстоятелства, съзнаването на
извършеното, съдействие за разкриване на обективната истина, както и. отегчаващите отговорността обстоятелства – високата степен
на обществена опасност на деянието, минали осъждания на подсъдимото лице.
Съдът призна подсъдимия П.И.. за виновен за извършеното деяние, представляващо
престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, предл. второ, т. 7 от НК във вр. с
чл. 194, ал. 1 във вр. с чл. 28, ал. 1 от НК но приложи разпоредбата на с чл. 55,
ал. 1, т. 1 от НК. Определи наказанието под най – ниския предел предвиден в текста на закона. Съдът
направи извода за многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, вземайки
предвид обстоятелствата, свързани с личността на подсъдимия неговата млада
възраст, неприключил процес на формирането му като личност. Невисоката стойност
на причинените от деянието вреди. Съдът констатира, че са налице множество
смекчаващи отговорността обстоятелства, които в своята съвкупност имат
изключително отражение върху тежестта на престъплението и. върху предвидения
размер на наказанието, като отнемат на случая характера на едно обикновено, типично
проявление на дадения вид престъпления, каквото е имал предвид законодателят
при определяне санкциите на закона. Съдът на основание чл. 195, ал. 1, т. 3,
предл. второ, т. 7 от НК във вр. с чл. 194, ал. 1 във вр. с чл. 28, ал. 1 от НК
във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1от НК наложи на подсъдимия наказание от ПЕТ МЕСЕЦА
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, като на основание чл. 66, ал. 1 от НК изпълнението на така определеното
наказание от пет месеца лишаване от свобода отлага за изпитателен срок от ТРИ
ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в законна сила.
Съдът намира, че с оглед целите и. задачите на
личната и. генералната превенция, не се налага така наложеното наказание да
бъде изтърпяно отподсъдимия ефективно. Не съществува и. законна пречка за
приложение на чл. 66 от НК. Съдът намира, че първостепенните цели и. задачи на
наказанието, могат да бъдат постигнати и. при отлагане изпълнението на така наложеното
наказание. Подсъдимият не е осъждан на наказание „лишаване от свобода”, поради
което и. съдът намира, че тъй като в случая са налице основанията за прилагане
на института на условното осъждане, то съдът на основание чл. 66, ал. 1 от НК
отложи изпълнението на наложеното наказание за срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от
влизане на присъдата в сила.
Така определеното
наказание, съдът намира, че е от вид и. характер да изпълни целите на
наказанието, както по отношение на подсъдимия, като го мотивират занапред да
спазва законите и. установения правен ред, така и. по отношение на останалите
членове на обществото, като им въздействат предупредително и. възпитателно.
При горния изход на делото съдът постанови подсъдимия П.В.И.. да
заплати по сметка на ВСС сумата 113.00 лева разноски по водене по делото, както
и. сумата от 5.00 лева държавна такса в случай на служебно издаване на
изпълнителен лист върху горната сума.
При горния фактически и. правен разбор на
доказателствата, съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: