№ 13203
гр. София, 21.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Г. МЕСОВА СТОЕВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА ИВ. ДАНАИЛОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. МЕСОВА СТОЕВА Гражданско
дело № 20211110164606 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по искова молба, с която са предявени
обективно и субективно съединени искове от ............................... против Н. И. А. и Р. И. А., в
качеството им на наследници на К. П. А., с правна квалификация чл. 59, ал. 1 ЗЗД и чл. 86
ЗЗД за заплащане при условията на разделна отговорност / по ½ за всеки от ответниците/ на
сумата от 26,41 лв., представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение за
периода от м.10.2018 г. до м.04.2020 г., ведно със законна лихва от 12.11.2021 г. до
изплащане на вземането, и мораторна лихва в общ размер на 5,61 лв. за периода от
30.11.2018 г. до 28.10.2021 г.
Ищецът твърди, че ответниците / в качеството на наследници на К. П. А./ са
потребители на топлинна енергия за стопански нужди, но между страните липсвал сключен
писмен договор за продажба на топлинна енергия съобразно изискването на чл. 149, ал. 1, т.
3 ЗЕ. Въпреки това през процесния период ответниците са потребявали топлинна енергия в
топлоснабдения имот, а именно: магазин 16, находящ се на адрес: ................................,
поради което са се обогатили неоснователно, а ищецът се е обеднил със стойността й. Ето
защо, поддържа, че ответниците следва да заплатят цената на извършената услуга дялово
разпределение. Твърди, че съгласно общите условия купувачите на топлинна енергия са
длъжни да заплаща дължимата цена до 20-то число на месеца, следващ месеца на
доставката.
Ответниците, чрез назначения особен представител, са депозирали отговор на
исковата молба, с който оспорват изцяло предявените искове.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и въз основа на доказателствата по
делото намира за установено следното от фактическа и правна страна:
1
Предмет на разглеждане са осъдителни искове за неоснователно обогатяване в
резултат на извършена от ищеца услуга за дялово разпределение за периода от 01.10.2018г.
до 30.04.2021 г., като се твърди, че със стойността на извършената услуга са се обогатили
ответниците, в качеството си на потребители на топлинна енергия за стопански нужди за
топлоснабден имот, представляващ магазин № 16, находящ се в общ. .....................................
За основателност на предявените искове с правно основание чл. 59 ЗЗД в тежест на
ищеца е да докаже, че е извършил услуга дялово разпределение на посочената стойност, с
която ответниците са се обогатили, тъй като се явяват потребители на топлоенергия в
процесния имот и за процесния период. При установяване на тези обстоятелства в тежест на
ответниците е да докажат, че са погасили задължението си към ищеца.
При така разпределена доказателствена тежест съдът приема, че исковете са
неоснователни, като съображенията за това са следните:
От представените по делото писмени доказателства, а именно нотариален акт за
продажба на магазин в груб строеж № 183, том V, рег. № 11156, дело № 871 от 2007 г., се
установява, че наследодателят на ответниците – К. П. А., е придобил недвижим имот в груб
строеж, находящ се в сграда № 2 на новостроящ се търговски комплекс „.........“, с магазини,
офиси и подземни гаражи, който ще се построи в УПИ в г...................., представляващ
парцел VI-1820,1939 от кв. 5 по плана на гр.София, местността бул. „..........”, при съседи на
дворното място бул. ”........”, УПИ V........., улица, УПИ ............ за КОО, останалата част от
имот пл. № 1820, останалата част от имот пл. № 1939, а именно ............ /шест/, находящ се
на първи етаж, на кота +3,45 метра, в сграда № 2 /две/ на Търговски комплекс “ .........”, със
застроена площ 23,92 кв.м., при съседи на имота: коридор, магазин № 7, улица, магазин № 5,
стълбище.
Представен е и акт за разпределяне на отопляеми обеми по проект в жилищна сграда
на ...................
Ищецът, чиято е доказателствената тежест, както е указано и с доклада на делото, не
провежда изискуемото пълно и главно доказване, че ответниците са потребители на
топлоенергия в процесния имот и за процесния период. По делото не са ангажирани
доказателства за идентичност на адресите, доколкото адресът в нотариалния акт, с който е
прехвърлена собствеността върху недвижим имот в груб строеж, не кореспондира с
адресите в останалите представени по делото писмени доказателства, като в тази връзка
следва да се посочи, освен това, че с исковата молба като топлоснабден имот е посочен
магазин № 16, докато представените по делото писмени доказателства касаят магазин №6.
Предвид изложеното съдът приема, че ищецът не доказва ответниците, в качеството
на наследници на К. А., да се явяват потребители на топлоенергия в процесния имот –
магазин № 16, и за процесния период, поради което предявените главни искове са
недоказани по основанието си и подлежат на отхвърляне, без да се анализира наличието
на реално доставена топлинна енергия като следваща предпоставка за възникване на
вземанията.
2
По исковете по чл. 86 ЗЗД.
При така формираните изводи за неоснователност на главните искове
неоснователни се явяват и акцесорните искове за обезщетение за забава в размер на
законната лихва, поради което и подлежат на отхвърляне.
По разноските в производството.
При този изход на спора право на разноски имат ответниците, но същите не са
сторили реално разноски по делото, поради което такива не следва да им се присъждат.
Така мотивиран, Софийският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от ..............................., ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: ............................, против Н. И. А., ЕГН **********, и Р. И. А., ЕГН
**********, и двамата с адрес: ..............., искове с правна квалификация по чл. 59, ал. 1 ЗЗД
и чл. 86 ЗЗД за заплащане при условията на разделна отговорност / по ½ за всеки от
ответниците/ на сумата от 26,41 лв., представляваща цена на извършена услуга за дялово
разпределение за периода от м.10.2018 г. до м.04.2020 г., ведно със законна лихва от
12.11.2021 г. до изплащане на вземането, и мораторна лихва в общ размер на 5,61 лв. за
периода от 30.11.2018 г. до 28.10.2021 г.
Решението е постановено при участието на „.................“ ..., ЕИК ........, като трето
лице - помагач на страната на ищеца.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от съобщаването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3