№ 770
гр. Варна , 29.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и девети юни,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Радостин Г. Петров
като разгледа докладваното от Радостин Г. Петров Търговско дело №
20213100900414 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.25 от Закона за търговския регистър.
Образувано е по жалба, подадена от "НИКОЛАС ХАДЖИАНТОНИ" ООД,
ЕИК *********, със седалище гр. Варна, чрез адв. Ж. О. Б.-Г., срещу отказ на длъжностно
лице по регистрацията при Агенция по вписванията № 20210614202320/15.06.2021г.,
постановен по заявление Ж1 вх. № 20210614202320/14.06.2021г.
В жалбата се навеждат твърдения за неправилност и незаконосъобразност на
обжалвания отказ. Жалбоподателят сочи, че за да постанови отказа длъжностното лице по
регистрацията е приело, че с заявление Ж1 вх. № 20210614202320/14.06.2021г. не са
изпълнени указания с рег. № 20210609212209-2/14.06.2021 г., дадени във връзка с постъпило
заявление по образец съгласно приложение № А4 за промяна в обстоятелствата по
партидата на дружеството.
На основание чл.25, ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ, Агенцията по вписванията е подала
отговор, с който изразява становище за недопустимост на жалбата. Направено е искане за
присъждане на ю.к. възнаграждение.
Съдът, на основание чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ, като прецени доказателствата по
делото, приема за установено следното:
При извършена от съда служебна справка в ТРРЮЛНЦ се установи, че е
подадено заявление А4 вх.№ 20210609212209 за вписване на промени по партидата на
дружеството. Във връзка с това заявление са вписани дадени на жалбоподателя 3бр.
указания от дата 11.06.2021г., 14.06.2021г. и 15.06.2021г., поради които последният е
депозирал заявления Ж1 вх. №20210614133135 и вх. № 20210614202320/14.06.2021г.
Обжалваният по настоящото дело отказ е постановен по повод на подадено заявление Ж1
вх.№ 20210614202320/14.06.2021г., което няма самостоятелно значение. Съгласно чл.22, ал.5
от ЗТРРЮЛНЦ заявителят може да изпълни дадените указания и да представи съответните
1
документи чрез заявление по образец, определен в наредбата по чл.31 (Наредба № 1 от
14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и до регистъра на
юридическите лица с нестопанска цел). Последната от своя страна предвижда в чл.6 във вр.
с чл.92а изпълнението на указанията да се извършва въз основа на заявление по образец Ж1.
Т.е. с така посоченото заявление не се заявяват за вписване, заличаване или обявяване
обстоятелства, подлежащи на вписване в ТРРЮЛНЦ, а се отстраняват нередовности по вече
депозирано заявление за заявяване на такива. Законодателят изрично е предвидил в случай
на неизпълнение на указанията постановяване на мотивиран отказ от длъжностното лице, в
който се посочват пречките за извършване на исканото вписване, заличаване или обявяване -
чл.22, ал.5, изр. последно на ЗТРРЮЛНЦ и чл.93 от Наредба № 1 от 14.02.2007 г. за водене,
съхраняване и достъп до търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с
нестопанска цел. В конкретният случай съдът счита, че така постановеният отказ е без
правно значение, доколкото длъжностното лице дължи произнасяне по основното
депозирано заявление, това по А4. Видно от служебната справка в ТР такъв отказ е бил
постановен под № 20210609212209-4/15.06.2021г. по заявление вх. №
20210609212209/09.06.2021г., както и че срещу него е налице депозирана жалба вх.№
20210621181730 с отбелязване изпращането й до съда. По тази жалба е образувано т.д.
413/2021г. по описа на ВОС. При това положение, доколкото е налице постановен отказ
срещу заявлението за вписване на промени и този отказ е предмет на атакуването му от
страната с оглед неговата законосъобразност, то съдът намира, че за жалбоподателя липсва
правен интерес от самостоятелно обжалване на постановен по заявление Ж1 отказ.
Обстоятелствата във връзка с действията на длъжностното лице по подадените заявления
Ж1 в изпълнение на указанията, а оттам и по основното заявление, ще бъдат предмет на
преценка в производството, образувано въз основа на жалбата срещу отказа по заявление А4
и желаните от жалбоподателя последици биха могли да настъпят в случай на положително
произнасяне именно по този отказ. Това следва и от разпоредбата на чл.25, ал.5
ЗТРРЮЛНЦ, предвиждаща, че при отмяна на отказа съдът дава задължителни указания на
АВ да извърши вписване, заличаване или обявяване. Употребеното от регистърния орган
наименование на акта и указанието, че подлежи на обжалване не обвързват съда и не
ограничават правото му да определи действителното съдържание и характер на
волеизявлението (в този смисъл е определение по ч.т.д.№ 347/2013 год. по описа на ВАпС).
С оглед на така изложеното и доколкото не се установи наличието на правен
интерес от обжалване на посочения „отказ“ на длъжностното лице по реда на чл.25 от
ЗТРРЮЛНЦ, съдът намира, че депозираната жалба се явява недопустима, поради което и
образуваното въз основа на нея производството следва да се прекрати като недопустимо.
Искането на АВп за присъждане на ю.к. възнаграждение е неоснователно, т.к.
жалбата е подадена поради неправилното наименуване на акта от ДЛР като „отказ“ и
обозначаването, че подлежи на обжалване.
Водим от гореизложеното, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по т.дело № 414/2021г. по описа на ВОС,
търговско отделение, като недопустимо.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд – Варна в
едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
Препис от определението след влизането му в сила да се изпрати на Агенция
по вписванията за сведение.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3