Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Цветелина Цонева | |
Производство по реда на чл.278 ГПК във вр. с чл.92, ал.3 ГПК. С Определение от 29.11.2011 година, постановено в закрито съдебно заседание по гр.д.№3699 по описа за 2010 година на Великотърновски районен съд, е оставена без уважение молбата, подадена от Л. Д. Г. от с. В., община П. Т. за отмяна на наложената й с определение от 14.11.2011г. глоба на основание чл.92а ГПК в размер на 150 лева Постъпила е частна жалба от Л. Д. Г. чрез адв. В.Б.- ВТАК против определението. Моли да бъде отменено. Излага доводи, че пред районния съд е представен медицински документ, удостоверяващ причината поради която св. М. И. не се е явила, а именно поради нуждата от спешна медицинска помощ. Излага съображения, че свидетелката не е уведомила жалбоподателя за неявяването си, поради която причина това обстоятелство не може да се вмени във вина на жалбоподателката. Съдът като взе предвид оплакванията в частната жалба, доводите и съображенията, изложени в нея и като разгледа и прецени приложените по делото документи, намира частната жалба за процесуално допустима ,като подадена в срок респ.жалбата е насочена против акт на районен съд,подлежащ на проверка от въззивния съд,изхожда и от легитимиранa страна. По същество частната жалба е неоснователна. Въззивният съд също стига до извод, че направеното по реда на чл.92, ал.2 ГПК искане да бъде отменено определението, с което на основание чл.92а, ГПК на жалбоподателката е наложена глоба в размер на 150 лв. е неоснователно. За този извод съдът е мотивиран от следното: С определение на ВТРС от 13.04.2011г. по гр.дело№ 3699 по описа за 2011г. е допусната до разпит при условията на довеждане сочената от ищеца Л. Д. Г.- свидетелка М.И. И.. В съдебно заседание, проведено на 14.11.2011г., свидетелката не се е явила, като адв. Бенчев, в качеството си на процесуален представител на Л. Д. Г. е заявил, че държи да бъде разпитан свидетеля, който не се явява по неясни за него причини. Районният съд е наложил глоба на ищцата по реда на чл. 92а ГПК в размер на150лева. Постъпило е искане пред районния съд за отмяна на наложената глоба, доколкото неявяването на свидетелката е било поради „обективни причини”-зъбобол, поради които последната следвало да посети по спешност дентален кабинет. Молителката е представила медицинска бележка. По реда на чл. 92 ал.2 искането на молителката е оставено без уважение от първоинстационния съд. Настоящата инстанция намира че ВТРС е преценил законосъобразно че са налице условията на чл. 92а ГПК за налагане глоба на ищеца. Налагането на глоба по реда на чл. 92 а ГПК е предпоставено от кумулативното наличие на предпоставките визирани в хипотезата на правната норма, а именно: проявена от страната небрежност при изпълнение на процесуалните й права във връзка с попълване на делото с факти и доказателства, с което е станала причина за отлагане на делото. В конкретната хипотеза, по почин на процесуалния представител на ищцата и с оглед изясняване на спора от фактическа страна, решаващият съд е допуснал разпита на свидетел при режим на довеждане.Събирането на исканото доказтелствено средство е било в тежест на ищцата, която е имала задължение да доведе сочения свидетел. Същата, чрез процесуални си представител е поискала събирането на доказателството и съдът го е допуснал. Същата е имал задължение да доведе до разпит сочената свидетелка- като не е положила необходимите грижи за това.След като й е била предоставена възможност да води исканата от нея свидетелка на 13.04.2011г. ищцата е имала достатъчно време да реагира и организира явяването на поисканата от нея свидетелка. Посоченото в молбата с вх. № 24341/18.11.2011г. на молителката обстоятеслтво, че причината за неявяването на свидетелката е възникнала конкретно в деня,предхождащ заседанието в случая е неоснователно и не може да доведе до отмяна на наложената й глоба, доколкото в съдебното заседание процесуалният представител на ищцата не конкретизирана причината, поради която свидетелката не се явява.Това е наложило отлагането на делото само на това основание тоест страната с поведението си е станала причина за удължаване на производството. Едва след като й е наложена глоба, ищцата посочва че са налице здравословни причини за неявяването на свидетелката. При едно такова недобръсъвестно поведение, страната, както вече беше посочено, следва да бъде санкционирана от съда по реда на чл. 92а ГПК . С оглед горното, настоящият съдебен състав споделя изводите на първоинстанционния съд, че са налице предпоставките на чл.92а ГПК за налагане глоба на страната, поради това, че с действията си е станала причина за неоснователното отлагане на делото. Споделя и това, че сочените причини за неявяване на свидетелката нямат уважителен характер съгласно изискванията на чл.92, ал.2 ГПК, даващи на решаващия съд възможността да отмени наложената парична санкция.Представената медицинска бележка не удостоверява заболяване на свидетелката Маринка Иванова, което да е от такова естество, че да не позволява явяването на последната пред органите на съдебната власт. Ето защо правилно съдът е приложил разпоредбата на чл. 92 а ГПК, която е предвидена за процесуална дисциплина на страните при водене на процеса. При тези обстоятелства жалбата се явява неоснователна, а обжалваното определение като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено. Така мотивиран, Великотърновски окръжен съд О П Р Е Д Е Л И: ПОТВЪРЖДАВА Определение от 29.11.2011 г. по гр.д. №3699/2010 г. на РС ВеликоТърново, с което съдът е оставил без уважение молбата на Л. Д. Г. за отмяна на наложена по реда на чл.92а ГПК глоба в размер на 150 лв. ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: 1. 2. |