Определение по дело №1053/2023 на Административен съд - Плевен

Административното дело е образувано по жалба на „Пейджъс“ ЕООД – Плевен, представлявано от управителя И. Е. Т., чрез адв. Х. от АК - София срещу Решение № РД-02-16-1731/30.11.2023г. на Главния директор на ГД „Европейски фондове за конкурентоспособност“ при Министерство на иновациите и растежа и Ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020, с което на осн. чл. 73 ал.1 и чл. 70 ал.1 т.3 ЗУСЕСИФ (ЗУСЕФСУ) е определена финансова корекция за „Пейджъс“ ЕООД – Плевен в размер на 181 993,44 лв., представляваща 100 % от получената финансова подкрепа по програмата със средства от ЕСИФ.

Жалбоподателят –„Пейджъс“ ЕООД – Плевен оспорва решението за налагане на финансова корекция като незаконосъобразно и иска неговата отмяна поради нарушение на материалния закон. Не оспорва фактическите констатации на органа при извършените проверки, но оспорва фактическите и правни изводи за допуснато нарушение по чл. 70 ал.1 т.3 ЗУСЕСИФ на принципите за добро финансово управление – за ефективност и ефикасност, които са общо формулирани без да е налице конкретна правна регламентация и не са годно основание за налагане на финансова корекция като неправилно са интерпретирани и приложени към конкретния случай. Неправилни са изводите, че не са постигнати целите на проекта. Дружеството съществува, подава годишни финансови отчети. Реализирани са приходи от дейността, създадено е онлайн списанието като сайтът се поддържа и актуализира периодично, а периодът на устойчивост не е изтекъл. Закупеният дълготраен материален актив се използва на терен, което не предполага да бъде стациониран в офис. Не съществува задължение за поддържане на трудова заетост по време на периода на устойчивост на проекта, а дейността предполага възможност за сключване на граждански договори, което е обичайна практика в бранша. Неизпълнението на предвижданията в бизнес плана и непостигането на заложените в него индикатори е свързано с налагане на съответните финансови корекции според договора и спрямо тези критерии следва да се измерва ефективността на изпълнение на проекта, а не чрез общи принципи и субективни критерии за прилагане на общите принципи за добро финансово управление. Внесена е дължимата държавна такса.

Моли на основание чл. 166 ал.4 вр. ал.2 АПК да бъде спряно изпълнението на оспорвания акт, доколкото то може да доведе до обективна невъзможност за дружеството да упражнява дейността си занапред. Допускането на предварително изпълнение представлява несъразмерно тежко засягане на правата му. По договора надлежно и добросъвестно е изпълнило своите задължения, което е потвърдено чрез приемане на технически и финансов отчет на проекта от УО на ОПИК. Възникналият впоследствие спор касае превратното тълкуване на определени елементи от правна и фактическа страна от решаващия орган досежно изискванията за ефективност и ефикасност и тяхното приложение в периода за оценка устойчивостта на проекта и не би следвало да води до неблагоприятни последици без осъществяването на надлежен съдебен контрол.

Ответникът - Главният директор на ГД „Европейски фондове за конкурентоспособност“ при Министерство на иновациите и растежа и Ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020 е приложил административната преписка. Чрез процесуалния представител П. изразява становище за недопустимост на жалбата поради просрочие. Не изразява становище по същество. Счита, че обстоятелствата, заявени в искането за спиране на предварителното изпълнение на решението, не обосновават възможността за настъпване на значителни и трудно поправими вреди, които да са противопоставими на охраняваните важни обществени интереси. Заявените в жалбата основания са бланкетни, не са посочени конкретните вреди от предварителното изпълнение на акта по вид, размер, вероятност от настъпване, същественост и поправимост. Освен неуточнени, тези вреди не са установени, тъй като с жалбата не са представени никакви писмени доказателства, нито са посочени други доказателства. Счита, че не са налице материално-правните предпоставки за спиране на предварителното изпълнение.

Производството е по чл. 145 и следващите от АПК вр. чл. 73 ал.4 от ЗУСЕСИФ вр. §70 ДР на ЗУСЕФСУ.

Решението за ФК е връчено на 30.11.2023г., чрез ИСУН. Жалбата е подписана с електронен подпис и подадена до АдмС – София град по електронен път на 14.12.2023г. в законния 14-дневен срок за съдебно обжалване от активнолегитимирана страна и срещу подлежащ на оспорване индивидуален административен акт.

Жалбата е редовна и допустима и подлежи на разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

Според чл. 27 ал.2 ЗУСЕСИФ (ЗУСЕФСУ) обжалването не спира изпълнението на заповедта.

Съгласно чл. 166 ал.4 АПК, допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на ал.2 – при всяко положение на делото до влизане в сила на решението по искане на оспорващия, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда.

С разпоредба на специалния закон е допуснато предварително изпълнение на акта, като не се съдържа изрична забрана за съдебен контрол, затова допуснатото предварително изпълнение може да бъде спряно от съда при наличието на цитираните законови предпоставки - ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда.

Жалбоподателят сочи, че от изпълнението за него ще настъпи значителна и трудно поправима вреда, тъй като то ще доведе до обективна невъзможност да упражнява дейността си занапред. А това ще бъде несъразмерно тежко засягане правата на дружеството, което надлежно е изпълнило задълженията си по договора - потвърдено с приемането на финалните отчети на проекта. Спорът касае изпълнението на изискванията за ефективност и ефикасност и тяхната приложимост в периода за оценка устойчивостта на проекта и ще доведе до неблагоприятни последици преди да е осъществен надлежен съдебен контрол за законосъобразност на решението.

Към жалбата не са приложени допълнителни доказателства и не са развити конкретни фактически аргументи в подкрепа на направеното искане, за да се обоснове твърдението за тежко и несъразмерно засягане правата на дружеството от допуснатото предварително изпълнение.

От наличните по административната преписка доказателства е видно, че в изпълнение на проекта са усвоени отпуснатите средства като е закупено предвиденото техническо оборудване – система за видеозаснемане на обекти, разработена е интернет страница, заплатен е наем на офиса за срок от една година, изплатени са заплати и осигуровки за заетите 2 лица по трудов договор за срока на проекта. Но след приключването му не е установено в [населено място] или другаде да е наличен офис на дружеството, където то продължава да осъществява дейността си, нито е представено закупеното оборудване пред проверяващите, за да се докаже, че актива е наличен и се използва за дейността. Лицето за контакт не е оказало съдействие за извършване на проверката, не са представени доказателства след уведомлението за нередност. След 15.03.2021г. няма заети лица по трудов договор, няма данни и за заети лица по граждански договор. Дружеството е регистрирано на 08.09.2018г. и съществува в ТР, регистрирано е по ЗДДС, подавало е ГДД, Счетоводен баланс и отчети за приходите и разходите за 2020, 2021 и 2022г., но са отчетени приходи от нетни продажби само за 2022г. в размер на 3000 лв. в резултат на еднократно плащане за „Абонамент реклама“. Единствено създадената по проекта интернет страница discoverpages.eu съществува, поддържа се и се обновява периодично, но относително рядко – средно по 2-3 публикации месечно, с неустановен автор с редакторско потребителско име по подразбиране „Pages”. Не са налични рекламни банери или други реклами, част от секциите не са активни, няма възможност за абониране към автор или група от теми. Няма коментари под публикациите.

Размерът на финансовата корекция е значителен. Но не може да се направи извод, че предварителното изпълнение ще доведе до обективна невъзможност за упражняване на дейността, тъй като и към момента дружеството не осъществява реално активна издателска дейност предвид наличните по делото данни. Доказателства за обратното не са ангажирани от жалбоподателя, за да се обоснове извод, че от предварителното изпълнение за него ще настъпи твърдяната значителна или трудно поправима вреда, която да е противопоставима на защитавания от закона обществен интерес.

Ето защо съдът счита, че в случая не са налице предпоставките на чл. 166 ал.2 вр. ал.4 от АПК за спиране на допуснатото по силата на чл. 27 ал.2 ЗУСЕСИФ (ЗУСЕФСУ) предварително изпълнение на оспореното решение за финансова корекция.

Водим от горното съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Пейджъс“ ЕООД – Плевен, представлявано от управителя И. Е. Т., чрез адв. Х. от АК - София за спиране на предварителното изпълнение на Решение № РД-02-16-1731/30.11.2023г. на Главния директор на ГД „Европейски фондове за конкурентоспособност“ при Министерство на иновациите и растежа и Ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020, с което на осн. чл. 73 ал.1 и чл. 70 ал.1 т.3 ЗУСЕСИФ (ЗУСЕФСУ) е определена финансова корекция за „Пейджъс“ ЕООД – Плевен в размер на 181 993,44 лв., представляваща 100 % от получената финансова подкрепа по програмата със средства от ЕСИФ.

Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.03.2024г. от 10.30ч., за когато да се призоват страните:

• „Пейджъс“ ЕООД – Плевен, представлявано от управителя И. Е. Т., чрез адв. Х. от АК - София – жалбоподател;
• Главният директор на ГД „Европейски фондове за конкурентоспособност“ при Министерство на иновациите и растежа и Ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020, чрез процесуалния представител П. – ответник;

Указва на ответника, че на осн. чл. 170 ал.1 АПК носи доказателствената тежест и трябва да установи съществуването на фактическите основания, посочени в решението и изпълнението на законовите изисквания при издаването му.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта по искането за спиране на предварителното изпълнение на оспорения акт подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС в 7-дневен срок от съобщението.

ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните, както и да им се съобщи незабавно.