№ 108
гр. Б., 30.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б., I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЦХ.П.
при участието на секретаря И.С.Т.
като разгледа докладваното от ЦХ.П. Административно наказателно дело №
20221810200036 по описа за 2022 година
и за да се произнесе,взе предвид следното :
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
„***” ЕООД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр.Б.,
ул.”***” №1 е**, ап**, с управител ИВ. СТ. Г. е обжалвало в законния срок
наказателно постановление №НИК** от ***г. на Главен Директор на Главна
Дирекция „***“ при Държавна агенция метрологичен и технически надзор,
упълномощен със заповед №***г. на Председателя на ДАМТН, с което за
нарушение на чл.4б, т.2 от ЗТИП, във връзка с чл. 6, ал 1, ал. 3 и ал. 4 от
Наредбата за съществените изисквания и оценяване на съответствието на
играчките (НСИОСИ, обн. ДВ бр. 99/2010 г., изм. и доп. ДВ бр. 31/2021 г.),
приета на основание чл. 7, ал. 1 от ЗТИП, на основание чл.52б от ЗТИП му е
наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на
350.00 лева и за чл.4б, т.2 от ЗТИП, във връзка с чл. 6, ал 1, ал. 3 и ал. 4 от
Наредбата за съществените изисквания и оценяване на съответствието на
играчките, на основание чл.52б от ЗТИП му е наложено административно
наказание „имуществена санкция” в размер на 350.00 лева, като излага
съображения за незаконосъобразност и неправилност на същото, както и че
случая е маловажен, и моли да бъде отменено изцяло, със законните
последици.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв.Г. Д.
от САК, който поддържа жалбата срещу горепосоченото наказателно
постановление, алтернативно моли да бъде намален размера на наложеното
1
наказание.
Въззивната организация – ДАМТН не изпраща представител. По
делото е депозирано писмено становище от представител на ДАМТН, с което
се оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде потвърдено
издаденото наказателно постановление като законосъобразно.
Б.ска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща
представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие
за установено следното от фактическа и правна страна:
Съдът приема, че от приложените по делото писмени
доказателства: писмо от ДАМТН до И.Г.; известие за доставяне; възражение
от И.Г.; НП № НИК**/***г.; писмо от ДАМТН до И.Г.; пощенски плик;
известие за доставяне; писмо от ДАМТН до И.Г.; известие за доставяне;
АУАН № НИК**/***г.; разписка; писмо от ДАМТН до „***“ ЕООД;
известие за доставяне; писмо от ел. поща; фактура; възражение; справка;
писмо от ел. поща; фактура; писмо от ел. поща; доклад от Н.К.; констативен
протокол за извършена проверка № ***г. и фискален бон; данни за проверен
продукт № ***.; данни за проверен продукт № ***г.; заповед № ***г.; заповед
№ ***г., писмо, с вх. № ***г. от ГД“***“ и приложените към него писмени
доказателства:писмо по електронна поща и възражение и събраните гласни
доказателства – показанията на свидетелите – Н. ИВ. К. актосъставител - на
длъжност главен инспектор в ГД „***“ при ДАМТН, Н. СТ. ХР. и К. ЕМ. СТ.,
се установява следната фактическа обстановка:
На 21.04.2021г. свидетелите Н. ИВ. К., и Н. СТ. ХР.– инспектори
в ГД „***“ при ДАМТН, извършили проверка в търговски обект книжарница
„***“, намиращ се в гр. Б., пл. „***“ № 3, стопанисван от "***" ЕООД. При
проверката било установено, че в обекта се предлагат за продажба:
1. Играчка - книжка за оцветяване, заглавие Оцвети си сам, модел
ISSN ***, баркод ***, произход O-press - П.. Книжката е с 8 (осем) листа с
изображения на различни животни, хора и растения, които дете трябва да
оцвети по зададен модел. На корицата са изобразени две мечета и сърна.
Опаковката е прозрачен плик. Описаният продукт се предлага изложен в
търговският обект с обявена цена 1,45 лв.;
2. Играчка - книжка за оцветяване, заглавие Оцвети си сам, модел
2
ISSN ***, баркод ***, произход O-press - П.. Книжката е с 8 (осем) листа с
изображения на различни животни и хора, които дете трябва да оцвети по
зададен модел. На корицата са изобразени мишок, подаряващ подарък на
мишка. Опаковката е прозрачен плик. Описаният продукт се предлага
изложен в търговският обект с обявена цена 1,45 лв.
При проверката, контролните органи установили, че проверените
продукти са проектирани и предназначени за използване предимно за игра от
деца под 14-годишна възраст, поради което попадат в обхвата на НСИОСИ и
за същите продуктите са приложими изискванията на посочената наредба, но
се предлагат за продажба без нанесена върху тях и/или върху опаковките им
маркировка за съответствие - СЕ, с което не са изпълнени изискванията на чл.
6, ал 1, ал. 3 и ал. 4 от НСИОСИ.
Констатациите от проверката били отразени във формуляри Данни за
проверен продукт № *** и № *** и Констативен протокол за извършена
проверка № ***, попълнени в два еднообразни екземпляра, по един екземпляр
от които са връчени на присъстващата на проверката управителка И.Г..
С оглед на констатациите от извършената проверка, на ***г. в гр.С.,
св.К., в присъствието на св.Х., св. К. ЕМ. СТ. и на ИВ. СТ. Г. –
представляващ „***” ЕООД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление
гр.Б., ул.”***” №1 е**, ап** съставила АУАН № НИК**/***г. Така
установените обстоятелства са били преценени като две отделни нарушения
на чл.4б, т.2 от ЗТИП, във връзка с чл. 6, ал 1, ал. 3 и ал. 4 от Наредбата за
съществените изисквания и оценяване на съответствието на играчките. Акта
бил подписан от Г. и получила копие от същия. Нарушителят е упражнил
правото си по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН и с писмо вх. № 81-02-404- (1 )/25.06.2021
г. на ДАМТН, получено по електронната поща, е постъпило писмено
възражение по АУАН. Във възражението се обяснява, че проверените
продукти не са книги, а периодични издания (списания) на O-press - П., са
проектирани и създадени съгласно изискванията на националните стандарти
на държаните-членки на Европейския съюз. Изданията на „О-прес“ Сп. 3 о. о.
разполагат с всички необходими сертификати, които при необходимост
полската страна може да предостави. Приложена е и фактура № *****3/*** г.
за закупуване на консигнация на проверяваните книжки от „***“ ЕООД. С
писмо вх. № *** г. на ДАМТН, получено по електронната поща,
3
управителката на "***" ЕООД с прикачен файл предоставя документ от
Народната библиотека във Варшава, който удостоверява, че въпросните
заглавия на книжки са периодични заглавия с присъединен номер ISSN. С
писмо вх. № *** г. на ДАМТН, получено по електронната поща,
управителката на "***" ЕООД предоставя превод на български език на
удостоверението от полски език, от което е видно, че заглавието „Оцвети си
сам“ е регистрирано в международната система за стандартна номерация за
продължаващи издания и е означено със символ: ISSN ***. Възраженията не
са били приети за основателни и АНО е издал атакуваното наказателно
постановление №НИК** от ***г.
Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в
срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е подадена от легитимиран субект /срещу
който е издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от
обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното
нарушение/.
Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е частично
основателна.
Съдът установи горната фактическа обстановка от показанията на
разпитаните по делото свидетели, както и от писмените доказателства, приети
по делото, които са без противоречиви и съдът ги кредитира изцяло. Съдът
намира свидетелските показания на свидетелите за категорични, логични,
последователни и непротиворечиви, изцяло кореспондиращи с писмените
доказателства, приети по делото.
Съдът намира, че са безспорно доказани извършените две
нарушения на на чл.4б, т.2 от ЗТИП, във връзка с чл. 6, ал 1, ал. 3 и ал. 4 от
Наредбата за съществените изисквания и оценяване на съответствието на
играчките от "***" ЕООД. Фактическите констатации, отразени в АУАН
и възпроизведени в НП, се потвърждават от всички събрани по делото
доказателства – писмени и гласни, които са безпротиворечиви и
кореспондиращи помежду си и съдът ги кредитира изцяло.
Съдът намира, че административното обвинение и за двете
нарушения е формулирано пълно, точно и ясно, като е налице съответствие
между описанието им и правната му квалификация. Конкретните
административни нарушения и извършването им от жалбоподателя са
доказани по безспорен и несъмнен начин. В съдебно заседание
4
жалбоподателят не ангажира доказателства, които да оборят констатациите,
изложени в АУАН и НП.
Съдът не констатира съществени процесуални нарушения,
допуснати в хода на административно-наказателното производство. В този
смисъл, съдът възприема твърденията за допуснати нарушения на
процесуалните правила като голословни и като защитна теза, с цел
оневиняване и избягване на административно наказателна отговорност.
Актът за установяване на административно нарушение и
наказателното постановление са издадени от оправомощени за това
длъжностни лица и в рамките на определената им компетентност.
Както в АУАН, така и в НП са описани пълно и точно
извършените две нарушение, обстоятелствата, при които са осъществени и
законните разпоредби, които са нарушени, като правилно и законосъобразно е
цитирана и санкционната норма в наказателното постановление.
Неоснователни са и възраженията за нарушаване от АНО на разпоредбата на
чл. 18 от ЗАНН, като в случая са наложени отделни административни
санкции за всички констатирани в АУАН нарушения. Доколкото в случая се
касае за един по вида си продукт и предвид новелата на чл. 4б от ЗТИП, не
могат да бъдат споделени развитите от касатора съображения, че става въпрос
отделни административни нарушения, според броя на наличните в обекта
отделни артикули от този продукт. Неоснователни са и възраженията, че в
случая не става въпрос за детски играчки, както е възприето от
проверяващите, а за периодични издания. Съгласно чл. 2, ал. 1 от Наредбата
за съществените изисквания и оценяване съответствието на играчките
(НСИОСИ, обн., ДВ, бр. 99/2010 г., изм. и доп. ДВ. бр. 31/2** г.), приета на
основание чл. 7, ал. 1 от ЗТИП, същата се прилага за продукти, проектирани
или предназначени за използване предимно за игра или с друга цел от деца
под 14-годишна възраст, наричани по-нататък "играчки". В ал. 2 от същата
разпоредба е указано, че не са играчки по смисъла на наредбата продуктите,
посочени в приложение № 1.
В случая, посочените в НП продукти, с оглед на материала от
който са изработени, формата, предназначението им за употреба от деца под
14-годишна възраст, нормата на чл. 2, ал. 1 от НСИОСИ и фактът, че същите
не попадат в изключенията, посочени в Приложение № 1 от наредбата, следва
5
да се считат за "играчки" по смисъла на закона, поради което възражението на
касатора, че се касае за периодични издания, се явява неоснователно.
Извършените от дружеството деяния са безспорно доказани и
съдържат от обективна страна признаците на административни нарушения,
изразяващо се в за продажба на два отделни продукта без нанесена върху тях
и/или върху опаковките им маркировка за съответствие - СЕ, с което не са
изпълнени изискванията на чл. 6, ал 1, ал. 3 и ал. 4 от НСИОСИ..
Досежно релевираното в жалбата наличие на основания за
приложението на чл. 28 ЗАНН, съдът намира същото за неоснователно по
следните съображения:
"Маловажен случай" ще е налице само ако съвкупната преценка на
посочените обстоятелства обуславя по - ниска степен на обществена опасност
на конкретно извършеното нарушение в сравнение с обикновените случаи на
административни нарушения от съответния вид. В конкретния случай, след
съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема че
административното нарушение, за което е санкциониран жалбоподателя, не
следва да се квалифицира като "маловажен случай" и правилно
административно-наказващият орган не я е приложил. В процесния случай не
са налице смекчаващи обстоятелства, обуславящи определянето на деянията
като такива с по -ниска степен на обществена опасност.
Или по друг начин казано от събраните по делото доказателства не
се установява процесните две нарушения да се отличават със значително по -
ниска степен на обществена опасност от обичайните случаи на нарушения от
посочения вид.
От друга страна съдът намира, че наложеното наказание
„имуществена санкция” в размер на 350.00 лева за всяко от двете нарушения е
несъответно на допуснатите нарушения и неправилно определено, като
следва да им бъде намален размера му в минималния такъв по закон, при
което наказателното постановление следва да бъде изменено в тази част.
Съдът счита, че тежестта на нарушенията и доколкото липсват
данни в конкретния случай да за отегчаващи отговорността обстоятелства, не
обосновава извод за налагане на наказание над предвидения от закона
минимален размер от 250 лева.
6
С оглед това съдът намира, че наложената на санкционираното
юридическо лице имуществена санкция следва да бъде намалена от 350 лева
на 250 лева за всяко едно от двете нарушения.
При тези обстоятелства наказателното постановление следва да
бъде изменено в изложения по –горе смисъл.
Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.2 т.4 вр. ал.7 т.2
от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление №НИК** от ***г. на
Главен Директор на Главна Дирекция „***“ при Държавна агенция
метрологичен и технически надзор, упълномощен със заповед №***г. на
Председателя на ДАМТН против „***” ЕООД с ЕИК *** със седалище и
адрес на управление гр.Б., ул.”***” №1 е**, ап**, с управител ИВ. СТ. Г., с
което за нарушение на чл.4б, т.2 от ЗТИП, във връзка с чл. 6, ал 1, ал. 3 и ал.
4 от Наредбата за съществените изисквания и оценяване на съответствието на
играчките (НСИОСИ, обн. ДВ бр. 99/2010 г., изм. и доп. ДВ бр. 31/2021 г.),
приета на основание чл. 7, ал. 1 от ЗТИП, на основание чл.52б от ЗТИП му е
наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на
350.00 лева, в частта му относно наложеното наказание, като НАМАЛЯВА
размера на имуществената санкция от 350/триста и петдесет/лева на
250/двеста и петдесет/лева, и с което за нарушение на чл.4б, т.2 от ЗТИП,
във връзка с чл. 6, ал 1, ал. 3 и ал. 4 от Наредбата за съществените изисквания
и оценяване на съответствието на играчките (НСИОСИ, обн. ДВ бр. 99/2010
г., изм. и доп. ДВ бр. 31/2021 г.), приета на основание чл. 7, ал. 1 от ЗТИП, на
основание чл.52б от ЗТИП му е наложено административно наказание
„имуществена санкция” в размер на 350.00 лева, в частта му относно
наложеното наказание, като НАМАЛЯВА размера на имуществената
санкция от 350/триста и петдесет/лева на 250/двеста и петдесет/лева
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен
срок от съобщението до страните за постановяването му, пред
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – С. ОБЛАСТ.
7
Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
8