№ 131
гр. Варна, 11.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I - СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Станчо Р. Савов
Членове:Светла В. Даскалова
Румяна П. Петрова
при участието на секретаря Теодора Св. Иванова
като разгледа докладваното от Светла В. Даскалова Въззивно наказателно
дело от частен характер № 20213100601401 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл.313 и сл. от НПК. Предмет на проверка
е присъда № 260147/15.09.2021 г. по НЧХД № 9912/2018 г. на Районен съд -
Варна, с която подс.М. ИВ. М. е призната за виновна в извършването на две
престъпления, наказуеми по чл.148, ал.2 вр. ал.1, т.1 и т.2 вр. чл.147, ал.1,
предл.1 от НК, като и за двете престъпления са й наложени наказания глоба в
размер на по 5000 лева и обществено порицание. М. е била частично
оправдана за някои от твърденията спрямо двамата пострадали. Подсъдимата
е осъдена да заплати обезщетения от по 2000 лева на всеки от двамата
пострадали – Г.Н. и Г.С., като исковете им над този размер са били
отхвърлени. Присъдени са и сторените по делото разноски и държавни такси
върху уважените размери на гр.искове. Във въззивната жалба на адв.А.,
защитник на подс.М. се навеждат оплаквания за незаконосъобразност и
неправилност на атакуваната присъда. Твърди се, че не е установена връзка
между профила във Фейсбук, където са публикувани процесните твърдения и
подсъдимата. Според защитата е установена истинността на тези твърдения,
поради което и изнасянето им в публичното пространство не е
противозаконно. Направеното искане е за отмяна на присъдата и
постановяване на нова, с която подс.М. бъде признат за невинна, а
гражданските искове – да бъдат отхвърлени.
В хода на пренията пред настоящата инстанция защитникът на подс.М.,
адв.Б. моли наказателното производство да бъде прекратено поради
изтичането на 24.02.2022 г. на абсолютната давност. Счита, че гражданските
1
искове не са доказани по основание и размер и моли за отхвърлянето им.
Претендира разноските за двете инстанции.
Повереникът на частните тъжители Г.Н. и Г.С., адв.Бастрев моли
въззивната жалба да бъде отхвърлена като неоснователна. Твърди, че не е
изтекла давността, тъй като се касае за продължавано престъпление. Счита,
че безспорно е доказано авторството на съответното деяние. От това
противоправно деяние са произлезли неимуществени вреди за всеки от
тъжителите, поради което моли за потвърждаване на атакуваната присъда.
Претендира присъждане на сторените разноски.
Подсъдимата М., в съдебно заседание на 10.03.2022 г. е направила
изявление, че желае наказателното производство спрямо нея да бъде
прекратено поради изтичане на абсолютната давност.
С оглед становищата на страните и материалите по делото съставът на
въззивната инстанция прие следното:
С Присъда № 260147/15.09.2021 г. по НЧХД № 991/2018 г. на ВРС
подс.М. била призната за виновна в извършване на две престъпления по чл.
148 ал. 2 вр. с ал. 1 т. 1 и т. 2 вр. с чл. 147 ал. 1 предл. 1 от НК, извършени на
23.08.2017 г., в гр. Бяла, обл. Варна по отношение на Г. ИВ. Н. и на Г.В. С..
Съставът установи, че предвиденото в диспозитивната част на нормата
на чл.148, ал.2 от НК наказание е глоба от пет хиляди до петнадесет хиляди
лева и обществено порицание. Съгласно разпоредбите на чл.81, ал.3 вр. чл.80,
ал.1, т.5 от НК, абсолютната давност за водене на наказателното преследване
възлиза на четири години и шест месеца. Предвид нормата на чл.80, ал.3 от
НК – давността е започнала от довършването на престъплението на 23.08.2017
г. и към настоящия момент е изтекла.
Възникнало е основание за прекратяване на образуваното и водено
срещу подс.М. наказателно производство по чл.24, ал.1, т.3 от НПК. Налице е
изявление по реда на чл.317 вр. чл.289, ал.2 от НПК и чл.24, ал.2 от НПК от
подсъдимата М., че желае наказателното производство да бъде прекратено.
Съставът на въззивния съд не може да се съгласи със застъпеното
становище от поверениците на частните тъжители, че тъй като се касаело за
продължавано престъпление, то давността не била изтекла. Съгласно
диспозитива на атакуваната присъда, М. е призната за виновна и извършване
на престъпления на 23.08.2017 г., такива са били и твърденията в тъжбата,
поради което и не може да се обсъжда въобще продължавана престъпна
деятелност от страна на подсъдимата.
На основание чл.334, т.4 от НПК постановената присъда спрямо нея
следва да бъде отменена в наказателно-осъдителната й част и наказателното
производство да бъде прекратено.
ПО ГРАЖДАНСКИТЕ ИСКОВЕ:
Съгласно т.2 от Тълкувателно решение № 1 от 04.02.2013 г. по т.д. № 2 от
2012 г. на ОСНК на ВКС „Въззивната и касационната инстанции се
произнасят с решение по приетия за съвместно разглеждане граждански иск,
ако някое от основанията по чл.79, ал.1 НК настъпи при разглеждането на
2
делото в тези инстанции и наказателното производство бъде прекратено“.
Предвид това задължително тълкуване, е наложително произнасянето по
законосъобразността, правилността, обосноваността и справедливостта на
присъдата в гражданско-осъдителната й част.
За да извърши тази преценка, настоящият състав дължи отговор на
въпросите: налице ли е деликт, кой е авторът му, гр.ищци пострадали ли са от
него и ако отговорите на тези въпроси са положителни, то дали присъдените
размери на обезщетенията са справедливи.
Относно деликта:
По делото е установено, че „Миг-маркет" ООД е построило „Хотелски
комплекс „Миг-маркет" ООД", с административен адрес кв.Бяла-Изток, с
подобекти „Хотелски комплекс-Корпус А" и „Хотелски Комплекс -Корпус
В". Корпус А, включвал апартаментна (хотелска) част, кафе сладкарница, два
офиса, външен басейн и др. През 2009 г. започнала продажба на обособените
апартаменти в хотела. Апартаменти в курпус А придобили свид.Утешев,
свид.Примова, свид.Кердеварь, както и „Колесник" ЕООД, представлявано от
подс.М..
При първоначалната продажба на апартаментите, едновременно с
нотариалното изповядване на сделката, всеки купувач сключвал договор за
поддръжка и управление на общите части, ако продавачът предприеме да
извърши тази дейност, като купувача заплаща и дължимата по договора за
поддръжка и управление сума за следващата година. Предвидено е договорът
за поддръжка и управление на общите части на сградата да се вписва в
Агенция по вписванията, съгласно чл. 2 ЗУЕС.
Видно от приложеното на л. 92 от делото заверено копие на договор за
поддръжка и управление на апартаментен /студиен/ хотел, с посочения
договор новите собственици възлагали на „Миг-маркет" ООД изпълнението
на следните изчерпателно изброени услуги по поддръжката на Апартаментен
/студиен/ хотел „Силвър Бийч" - Корпус А: денонощен пропускателен режим
в комплекса, чрез използване на сигнално-охранителна техника и контрол на
достъпа до комплекса; заплащане на сметките за електричество, вода на
общите части на комплекса и такса за поддръжка на асансьорната уредба;
застраховка на имота на възложителя за застрахователна сума до 26 000 евро;
прехвърляне на всички права и задължения по застрахователната полица на
собствениците или на изрично упълномощено за това лице, след прехвърляне
на собствеността по нотариален ред; почистване на общите части на
комплекса, озеленяване; организиране, насочване, извършване и
контролиране на всички необходими поправки и дейности, свързани с
поддръжката на общите части на комплекса; поддържане и почистване на
басейна в комплекса в състояние, позволяващо непрекъснатата му употреба,
съгласно неговото предназначение за периода: началото на месец юни до края
на месец септември; подготвяне, организиране и администриране на
документацията свързана с придобиването на имота, след изрично
упълномощаване на изпълнителя: подаване на заявление за регистрация по
Закона за регистъра БУЛСТАТ, деклариране придобиването на недвижимия
3
имот в съответната общинска администрация според ЗМДТ; оказване на
съдействие и представяне на собственика пред трети лица (ВиК ООД,
Електроразпределителното дружество) след изрично упълномощаване на
изпълнителя; съхраняване на цялостната документация свързана с имота;
съхраняване на ключ и използването му от изпълнителя само и единствено
при извънредни ситуации (пожар, наводнение и др.); представляване на
собственика на имота пред общото събрание на етажната собственост, след
изрично упълномощаване на изпълнителя.
В т. 1.2 от договора страните са уговорили и разходите, които
изпълнителят ще има право да прави, в изпълнение на горните задължения,
както следва: заплати и други възнаграждения и осигуровки на обслужващите
лица, ангажирани с експлоатацията, ремонта, управлението на комплекса,
включително, но неизчерпателно - градинари, портиери, чистачи и други
специалисти; разходи за незначителни текущи ремонтни работи по
поддръжка на комплекса; за застрахователни премии; разноски, свързани с
контрола и техническото обслужване като подмяна на ел.крушки в общите
помещения, изхвърляне на смет, обезпаразитяване, обработка с вода,
включително всички външни договори, необходими или уместни с оглед
поддръжка на комплекса и съответните общи части; разноски за ел.енергия на
общите части и др.
В договора е предвидена специална клауза, според която поради отказ
на „ЕОН България Мрежи"АД да присъедини собствениците на апартаменти
в апартаментен хотел с идентификатор 0798.305.407.1 -Корпус А към
електроразпределителната мрежа, „Миг Маркет"ООД е монтирало
емектромери , отчитащи използваната ел.енергия на всички апартаменти
поотделно, поради което собствениците се задължават да плащат на
дружеството използваната в собствения им апартамент електроенергия.
Предвидено е и клауза в договора, според която при извършен ремонт на
трафопост № 28 разходите да се заплащат пропорционално от всички, които
използват ел.енергията, преминаваща през него. Визирано е в договора
задължение заплащането на дължимата електроенергия и извършените
ремонти да се осъществява до 15-то число на месеца, следващ месеца на
отчитането на електромерите. В т.1.1. , последен абзац е предвидено право на
„Миг Маркет"ООД да преустанови захранването в имота при просрочване на
дължимото плащане с повече от пет дни.
Срещу посочените услуги приобретателите на апратаменти са се
задължили да заплащат на изпълнителя годишна такса в размер на 10 евро, с
включен ДДС, на квадратен метър обща площ (включваща площта на
апартамента и прилежащите му общи части).
На 24.03.2016 г. от „Рик 2021"ЕООД бил закупен апартамента № 36
собственост на „Колесник"ЕООД, представлявано от подсъдимата, който се
намирал в Корпус А от Апартаментния хотел „Силвър Бийч". По отношение
на същия между „Миг Маркет"ООД и предишния собственик бил сключен
договор за поддръжка и управление от 21.11.2012 г. със срок на действие от
пет години, /л. 27 от материалите от пр.пр. 8541/2017 г / Поради
4
неизпълнение на същия електрозахранването в имота било спряно от "Миг
Маркет"ООД, съотв. РИК 2012 ЕООД е осъдено да заплати сумата по
договора. След като представляваното от подсъдимата дружество придобива
имота, последната отказва да сключи с „Миг Маркет"ООД договор за
поддръжка и управление, поради което и представляващия „Миг
Маркет"ООД отказва да й предостави ел.енергия.
Междувременно и други собственици на имоти преценили, че не желаят
да ползват някои от обектите включени към общите части, респ. услугите,
които били включени в договора за поддръжка и управление на
апартаментите съотв. преценили, че не им е изгодно заплащането на
определената с договора месечна такса от 10 евро и решили да предприемат
действия, за да прекратят същия. За целта уведомили представляващ „Миг
Маркет"ООД, но били уведомени от последния, че сключеният за всеки от
апартаментите договор ги обвързва да заплащат посочената такса.
След като част от собствениците на апартаменти отказали да
изпълняват задълженията си по договорите за поддръжка и управление на
общите части и в определен период от време не реализирали плащане в тази
посока, представляващ „Миг Маркет" ООД прекъснал електрозахранването
до конкретните обекти, съотв. деактивирал електронните чипове за достъп до
сградата, обслужващи посочените апартаменти. Същите обаче имали достъп
до имотите, който им бил осигуряван чрез охранителя, обслужващ обекта.
Подс.М.М. започнала да пише гневни писма до „Миг Маркет"ООД, в
т.ч. до управителите му - Г.Н. и Марияна Н.а, както и до управителя на
етажната собственост Г.С.. С последната тя влизала и в преки словесни
пререкания. Подобни пререкания между подсъдимата, от една страна и Н. и
С., от друга страна, възниквали и на провежданите Общи събрания на
етажната собственост.
На 23.07.2017 г. от личния си профил в интернет приложението
Фейсбук М.М. публикувала текст със следното съдържание:
„Уважаеми съседи, във връзка с предстоящото събрание на етажните
собственици в к-с Силвър Бийч, гр. Бяла на 29.08.2017г и избирането на
управител на етажната собственост изказвам своето скромно мнение, а
именно против пре/избирането на сегашната управителка Г.С..
Съгласно ЗУЕС /Закон за управление на етажната собственост/ Г.С. я
избираме ние -етажните собственици.
Г.С. по закон е подчинена на нас- етажните собственици и просто /е
началник/, управлява обслужващата ни фирма за почистване на комплекса (в
случая Миг Маркет ООД). На практика в комплекса е обратното!
Г.С. пародоксално обслужва само и единственно интересите на Миг
Маркет ООД и работи против нас - етажните собственици!!! Обърнете
внимание на следните факти, че :
1. Г.С. по закон няма право да бъде управител на нашата етажна
собственост т.к. не е собственик в комплекса, за което мястото й е
незабавно ВЪН!.
5
2. Г.С. работи против етажните собственици и към настоящия момент
обслужва само и единствено интересите на Г.Н. /Миг Маркет ООД и
хотелската му част, който видно от решенията на съда влезли в сила/ не е
нищо повече освен наш съсед в комплекса, за което мястото на Г.С. е
ВЪН!..
3. Обърнете внимание, че под диктовката на Миг Маркет ООД и в частност
Г.Н., управителката на етажната собственост Г.С. прави редица
нарушения и криминални действия против нас - собствениците в
комплекса. Миг Маркет ООД разчита на езиковата бариера и правната
некомпетентност на повечето от нас относно заплащането на таксата за
подръжка която по закон е 4.20 лв на човек, за което мястото на Г.С. и
Миг Маркет ООД е ВЪН!..
4. Под диктовката на Миг Маркет ООД, Г.С. невярно записва и декларира
собствеността му в комплекса с цел Миг Маркет ООД да има %
мнозинство което нарушение е безспорно доказано в съда.
5. Имайте предвид, че управителката на етажната собственост Г.С. е
длъжна финансово да се отчита пред нас собствениците, но досега не го
прави и упорито не се отчита под диктовката на Миг Маркет ООД, за
което мястото и е незабавно ВЪН!..
6. По вина на Г.С. към настоящия момент етажната собственост няма
банкова сметка защото Г.С. обслужва интересите на Миг Маркет ООД,
за което мястото и е ВЪН!..
7. По вина на Г.С. към настоящия момент етажната собственост няма
касиер защото Г.С. слуша и обслужва интересите на Миг Маркет ООД за
което мястото и е ВЪН .
8. По вина на Г.С. към днешна дата противозаконно е изключен тока на 23
апартамента което е САМОУПРАВСТВО по чл. 323 от НК на РБ, т.к. тя
е допуснала към нашите електромери трето външно лице да ги изключи.
Нещо повече, Г.С. противозаконно се е подчинила и изпълнила волята на
съседа ни Миг Маркет ООД да ни прекъсне електрозахранването. Миг
Маркет ООД и Г.С. нямат правно основание да се разпореждат и
прекъсват електрозахранването ни, същото е самоуправно деяние по чл.
323 от НК на РБ, за което мястото на Г.С. е ВЪН и на СЪД!..
9. Имайте предвид, че Г.С. е длъжна да защитава волята и интересите на
нас собствениците, а не на почистващата компания и наш съсед Миг
Маркет ООД.
Г.С. противозаконно работи и изпълнява нарежданията на Миг Маркет
ООД в ущърб на етажната собственост. По закон управляващата компания е
подчинена на управителя на етажната собственост, в случая Миг Маркет ООД
би трябвало да е подчинен на Г.С., а на практика се вижда обратното. Г.С. се
подчинява и работи само и единствено за Миг Маркет ООД.
Г.С. не защитава интересите на собствениците в комплекса и затова
мястото и е незабавно ВЪН!..
10. Миг Маркет ООД няма законово право да прекъсва електрозахранването
ни. Г.С. няма право по закон да изпълнява нарежданията на Миг Маркет
ООД. Г.С. носи наказателна отговорност за деянията си, т.к по закон и тя
6
трябва да изпълнява само и единствено волята на собствениците в
комплекса което не прави и за което мястото и е незабавно ВЪН и на
СЪД!..
11. Проумейте, че ние сме собствениците избираме управителя на етажната
собственост. Ние избираме касиера и трима контрольори на етажната
собственост. Ние избираме управляващата компания.
В случая Миг Маркет ООД просто почиства и поддържа сградата ни и е
просто наш съсед. Нищо повече!!! . ПРОУМЕЙТЕ ГО!!!
СЪБУДЕТЕ СЕ!!! Миг Маркет ООД е просто наш съсед и почистваща
фирма за нас т.е просто чистят и поддържат комплекса /такива фирми има
много и волята на нас собствениците е дали да оставим Миг Маркет ООД или
да гласуваме да изберем друга фирма/! Моето скромно мнение е, че мястото
на Миг Маркет ООД е ВЪН!.
12. Имайте предвид, че по закон Миг Маркет ООД е подчинен на Г.С. и на
волята на нас собствениците. На практика много от собствениците не
знаят този факт и смятат обратното, за което мястото на Миг Маркет
ООД и Г.С. е ВЪН!.
Проумейте, че Г.С. е в сговор с Миг Маркет ООД и работи против
интереси на етажната собственост за което мястото и е ВЪН.
Проумейте, че Миг Маркет ООД противозаконно ни рекетира,
шантажира и манипулира да подписваме договори за поддръжка и
управление с него.
Ако на 29.08.2017 г. гласуваме на Общото Събрание на етажната
собственост против Миг Маркет ООД няма да плащаме 10 евро/м2, а 4,20 лв
на човек на месец в година. Проумявате ли разликата? Нима сте толкова
глупави, че да си давате парите на вятъра?! Осъзнайте се има закон!! !/ЗУЕС/.
С уважение, М.М."
На същата дата С. и Н. се запознали със съдържанието на посочената
интернет публикация на територията на гр. Бяла,обл. Варна. Публикацията
станала известна и на свид. Румяна Иванова и свид.Океана Кадулина -
служители в „Миг Маркет"ООД, на свид. Н.а - съпруга на Н., както и на
неограничен кръг лица.
Впоследствие, на 23.02.2018 г. свид. Марияна Н.а посетила със съпруга
си – тъжителят Н. кантората на нотариус Стилиян Тютюнджиев с район PC
София, рег.№ 065 на Нотариалната камара. По искане на Н., след влизане от
компютъра на Нотариуса в интернет страницата Facebook.com и профила на
A. M. /ползван от свид. Н.а/ и изписване на М.М. в търсачката на профила, в
12.23 часа е констатирано наличие на процесната публикация във фейсбук
профил на М.М. (******), с профилна снимка, представляваща снимка на
подсъдимата. Изготвена е нотариално заверена разпечатка на съдържанието
на посочения профил в тази му част, която е нотариално заверена и е оформен
констативен протокол от нотариуса, с отбелязване на датата, на която е
изготвено извлечението и е извършена нотариалната заверка.
Подс.М., депозирала множество жалби до различни институции във
7
връзка с така възникналия спор с представляващите „Миг Маркет"ООД лица,
а именно - органи на прокуратурата, Омбуцмана на РБ, „Енерго - Про
Мрежи"АД, Комисия за енергийно и водно регулиране, Комисия за защита на
потребителите и др.. Жалби до прокуратурата във връзка със спряно
електрозахранване в собствените им обекти от комплекса, подали и други
собственици на такива, които спрели плащането по договора за поддръжка и
управление.
Прокурорските преписки са приключили с постановление за
прекратяване на основание чл.24, ал.1 от НПК, респ. с постановление за отказ
да се образува досъдебно производство, поради липса на достатъчно данни за
извършено престъпление самоуправство по чл. 323 от НК респ. друго
престъпно деяние.
По жалба на друг собственик на имот в процесния комплекс е
образувана друга пр.пр. приключила с отказ да се образува досъдебно
производство поради липса на данни за извършено престъпление от общ
характер.
С оглед депозирана пред Омбуцмана на РБ жалба от подс. М., е
изпратено искане за извършване на проверка по същата до „Енерго Про
Мрежи" АД, като в резултат на последната, на М. е изпратено писмо от
„Енерго Про Мрежи"АД, в което същата е уведомена, че „Хотелски комплекс
„Силвър Бийч", гр.Бяла, обл. Варна е присъединен към
електроразпределителната мрежа с абонатен № **********, а титулярът на
посочената партида е „Миг Маркет" ООД. Като й е разяснена процедурата за
индивидуално присъединяване към електроразпределителната мрежа.
С решение на Върховния административен съд № 6578/01.06.2021 г. по
адм. дело № 2554/2020 г. е потвърдено Решение № 8114/17.12.2019 г.
постановено по адм. дело № 12451/2018 г. по описа на Административен съд
София-град, с което е отменено по жалба на „Колесник" ЕООД Решение №
Ж- 756/24.10.2018 г. на КЕВР, с което на основание чл. 22 ал.1 и 7 от ЗЕ, вр. с
чл. 147 ал.1 от Наредба № 2 от 21.03.2013 г. за реализиране на дейностите в
енергетиката е прекратено административното производство, образувано по
жалба на дружеството срещу отказа на „Електроразпределение Север"ЕАД
/предишно „Енерго-про"ЕАД да изпълни сключените договори за
самостоятелно присъединяване към разпределителната мрежа на
„Колесник"ЕООД, като собственик на ап. 36 в сграда в гр.Бяла, обл. Варна и
преписката е върната за ново произнасяне на комисията.
В хода на първоинстанционното съдебно следствие е била назначена
съдебна компютърно-техническа експертиза. Съгласно заключението й при
направено от вещото лице на 22.08.2018г. изследване на обекта на
експертизата - наличните към момента данни от социалната мрежа Фейсбук, а
именно: фейсбук профил на М.М. (******) се установило, че такъв профил
към момента на изследването не е активен, както се вижда от моментната
снимка на монитора, дадена в Приложение 1 на експертизата. За
съществуването на гореспоменатия профил говорят някой косвени факти, а
именно публикация от интернет страницата „http://actualno.top/", линк
8
http://actualno.top/%D0%BC%D0%B8%D0%BB%D0%B0%D0%BC%D0%B0%D0
%BA%D1%81%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BF%D1%80
%82% D0%B5- %D 1 %81
%DO%B2%DO%BO%DO%BA%DO%BO%DO%BD%D 1 %86%D0%B 8%D0
%ВЕ/ В тази публикация е цитиран пост във фейсбук страницата на М.М.,
чието съдържание е приблизително по същата тема, както и текста, свален от
нотариус Г.Н. с констативен протокол от 23.02.2018 г., от интернет страница
https:/www.facebook.com/millasmirnov/posts/**********123544 На снимки от
тази публикация, които представляват моментни снимки от монитора на
съответните коментари, се вижда същата профилна снимка, както в
Констативния протокол на стр. 12 от делото, и който се отнася до страницата
на М.М..
Моментни снимки на монитора при отварянето на гореспоменатата
публикация са дадени в Приложение 2 на експертизата. Линка, даден в тази
публикация за връзка с М.М. е към https.7/web.facebook.com/**********?
_rdc=l&_rdr (**********), и също не е актуален, както се вижда от снимка 7
на Приложение 2.
Страницата на М.М. се споменава и в
http://bezistena.blog.bg/history/2017/ll/26/disekciia-na-chuvstvata-ni-ky m-ruskiia-
amerikanskiia-i-drugi. 1579886
....Съгласно констативен протокол от 23.02.2018г., заверен от нотариус
Г.Н., гореспоменатия текст е бил публикуван на интернет страница
https:/www.facebook.com/millasmirnov/posts/**********123544 (на стр. 18 от
делото). Тъй като към момента на изготвяне на експертизата тази страница не
е активна, както се вижда на снимката от Приложение 1, то е технически
невъзможно вещото лице да провери дали текста е бил общодостъпен за
потребителите на социалната мрежа Фейсбук, или е бил достъпен само за
лица от приятелския кръг на създателя на профила. По същата причина не
може да се установи и дали профила на A. M., през който нотариусът е свалил
гореспоменатия текст от фейсбук, е случайно подбран, или е от кръга
„приятели" на М.М. (******) Toчнa и достоверна информация може да бъде
получена от „Facebook, Inc.", където в служебните бази данни се пазят и
атрибути на профила като право на достъп ( и неговата история)...
... Според разпечатката към Констативен протокол от 23.02.2018г.,
заверен от нотариус Г.Н., и намираща се на стр. 22 от делото, текстът -
предмет на частната тъжба е качен във фейсбук профила на М.М. (******) на
23.08.2017г....
... С наличните данни не е възможно да се каже от кой IP-адрес е
създаден профилът М.М. (******), който се съдържа в извадките от Фейсбук
по делото. Точна и достоверна информация може да бъде получена от
„Facebook, Inc.", където в лог - файловете се пазят точната дата, точния час,
IP- адрес на влизане в мрежата, извършени операции и т.н. за всяко отделно
влизане в даден профил (дори и ако същият не е активен)...
... С наличните данни не е възможно да се каже кога точно е създаден
профилът М.М. (******), който се съдържа в извадките от Фейсбук по
9
делото.Точна и достоверна информация може да бъде получена от „Facebook,
Inc.", където като атрибут на профила се пази и датата, на която е открит...
... С наличните данни не е възможно да се каже от кой IP-адрес е ползван
фейсбук профилът М.М. (******), включително и на 23.08.2017г. Точна и
достоверна информация може да бъде получена от „Facebook, Inc.", където в
лог - файловете се пазят точната дата, точния час, IP- адрес на влизане в
мрежата, извършени операции и т.н. за всяко отделно влизане в даден профил
(дори и ако същият не е активен).
По въпрос 7 от "Задачи на експертизата" -„Има ли индикации профилът
да е използван от неоторизирано лице, т.е. лице, различно от неговият
създател да се е опитвало да проникне в профила?" Точен отговор може да се
даде само след получаване на извадки от лог-файловете на социалната мрежа
Фейсбук. Принципно социалната мрежа е била в миналото атакувана от
външни лица, които са осъществявали неоторизиран достъп до данни на
потребители като потребителски имена и пароли например. Известни са
случаи на масова кражба на лични данни. С наличната информация не може
да се потвърди неоторизирано ползване на профила в социалната мрежа
„Фейсбук" на потребител М.М. (******)....
... Даден профил на социалната мрежа Фейсбук може да бъде разгледан от
всеки потребител, както и да се постват материали като съобщения, снимки и
др., стига да не са поставени ограничения за достъпа от страна на титуляра на
профила. Постване на материали било в самииат профил или в група по
интереси, от името на даден потребител (от неговият профил) е възможно
само като се влезе в профила с валидна парола. Тъй като профила на
потребител М.М. (******) в момента не е актуален, то точен отговор може да
се даде само след получаване на извадки от базите данни на социалната
мрежа Фейсбук, за да се установи статуса на гореописания профил във
времето... ... Към датата на изготвяне на експертизата, 23.08.2018г., профила
на потребител М.М. (******) не е активен. Данни за датата на закриване на
профила, могат да се получат от „Facebook, Inc."...
... Данни за IP-адреса, от който е закрит профила, могат да се получат от
„Facebook, Inc."...
... По въпрос 11 от "Задачи на експертизата" -„На кои административни
адреси са регистрирани съответните IP-адреси?" Точен отговор може да се
даде само след получаване на извадки от лог-файловете на социалната мрежа
Фейсбук за IP-адресите, и сверяването им с данни от доставчиците на
интернет, опериращи с тези IP-адреси. Последните са длъжни по закон да
пазят лог -файловете в продължение на шест месеца...
... Извадките от Фейсбук, съдържащи се в разпечатките към Констативни
протоколи от 23.02.2018г., са заверени от нотариус Г.Н., с което той
гарантира за истинността им. Самите разпечатки както изглежда са направени
с командата „печат", при което съществени атрибути на отпечатаните
интернест - страници не са отпечатани, включително и мрежовия адрес. Не
може да се види и фейсбук адреса на М.М. (на стр. 16 от делото), и на A. M.
(стр. 14) от делото, както и че текстът от стр. 22 от делото е от адреса
10
https:/www.facebook.com/millasmirnov/posts/l *********23544... ...
На практика е невъзможно да се манипулират от външно лице без паролата за
достъп до профила публикациите, записвани в системата като идващи от този
профил. Нанасяне и допълване на публикациите в електронната система
впоследствие (освен чрез профила и съответната парола, и изтриване - от
администратор) е практически невъзможно. Напълно е възможно обаче да се
изгради фалшив, макар и достоверен профил на дадено лице, като например
се използват снимки и публикувани лични данни, свалени от друг (истинския)
профил на лицето. Затова е много важно да се документира фейсбук адреса на
дадения профил (например в случая „******"), а не само името, тъй като
често има съвпадения на имената на много потребители, но фейсбук адреса е
уникален за даден профил. В такива случай е удачно за по - голяма яснота и
нагледност да се отпечатват и моментни снимки на монитора от съответните
страници, освен самия текст...
...По въпрос 14 от "Задачи на експертизата" -„Ако представлява документът
действителна извадка от интернет страницата на фейсбук групата, вещото
лице да отговори има ли тъждество между изписания профил на подсъдимата
и профила, от който са изписани публикациите - предмет на делото! Точен
отговор на този въпрос не може да се даде на този етап поради следните
обстоятелства:
1. CTpaHH4aTahttps:/www.facebook.com/millasmirnov/posts/**********123544
на която е текста, не е активна.
2. Не са документирани фейсбук адресите (имената) на профилите, за които
са изготвени констативните протоколи от 23.02.2018г., заверени от
нотариус Г.Н..
3. Може ли да се докаже, че подсъдимата М.М. е създала тези профили?
Трудността при последното е свързването на персоната, оперираща на
компютъра, и електронната и идентификация. С други думи,
персонализирането на човека, извършил дадено действие с компютъра,
често е технически невъзможно, дори и при наличие на записи за
точните дата и час на действието, и IP-адреса - по тях и МАС адреса
може да се определи от кой компютър е извършено действието в
мрежата, но не и кой е оператора.
По въпрос 15 от "Задачи на експертизата" -„Към момента на изписване
на коментарите, профила на подсъдимата бил ли е "хакнат? " На този въпрос е
невъзмовно да се отговори с наличните данни, без лог-файловете от
Фейсбук....
...По въпрос 17 от "Задачи на експертизата" -„Има ли в процесния
профил авторски материали от друго лице и кое е то? "На въпроса не може да
се отговори в момента, тъй като профила „******" не е активен в момента.
Ако бъде възстановен със съдействието на Фейсбук, тогава може да бъде
изследван."
Във връзка с изготвена съдебна поръчка до Министерството на
правосъдието за искане за оказване на съдействие от Министерство на
правосъдието на САЩ, по делото е получено писмо с рег.№ 99-Н-
11
143/13.12.2019 г. от Министерство на правосъдието на САЩ, Криминален
отдел, в което се сочи следното: „... българските власти изискват от властите
на САЩ да осигурят записи от фирма Фейсбук, Инк, относно Фейсбук
профила: ******. Фирма Фейсбук, Инк. Ни информира, че в действителност
не разполагат със записи от този профил. В крайна сметка, Службата по
международни въпроси не е в състояние да съхрани исканата информация
или да инициира съдебен процес срещу Facebook Inc., за да я получи на по-
късен етап."
Видно от изложеното въззивната инстанция възприема фактическа
обстановка, идентична на тази, установена от първоинстанционния съд. Тя се
установява от събраните гласни доказателствени средства - обясненията на
подсъдимата, от показанията на свидетелите – И., К., Н., У., К. и П.. За
изясняване на фактическата обстановка допринася и заключението на съдебно
компютърно-техническа експертиза и писмените доказателства.
Анализът на събраните гласни и писмени доказателства, установяващи
твърдения на подсъдимата по отношение на частните тъжители в идентичен
смисъл /изявления по време на общи събрания на етажната собственост,
писма до двамата тъжители, жалби до различни органи/ с използването на
сходни епитети, квалификации и изразни средства, ведно с цитираните по-
горе гласни доказателства и доказателствения материал, установяващ, че
именно от фейсбук профил, съдържащ снимка на подсъдимата и нейните
имена е била видима публикацията в интернет води варненския окръжен съд
до извод, че е установено по несъмнен и категоричен начин, че на 23.08.2017
г. подсъдимата М. е публикувала текста във фейсбук профила М.М. (******):
„Обърнете внимание, че под диктовката на Миг Маркет ООД и в
частност Г.Н., управителката на етажната собственност Г.С. прави редица
нарушения и криминални действия против нас -собствениците в комплекса."
„Под диктовката на Миг Маркет ООД, Г.С. невярно записва и
декларира собственността му в комплекса с цел Миг Маркет ООД да има %
мнозинство което нарушение е безспорно доказано в съда."
„По вина на Г.С. към днешна дата противозаконно е изключен тока на
23 апартамента което е САМОУПРАВСТВО по чл. 323 от НК на РБ, т.к. тя е
допуснала към нашите електромери трето външно лице да ги изключи. Нещо
повече, Г.С. противозаконно се е подчинила и изпълнила волята на съседа ни
Миг Маркет ООД да ни прекъсне електрозахранването. Миг Маркет ООД и
Г.С. нямат правно основание да се разпореждат и прекъсват
електрозахранването ни, същото е самоуправно деяние по чл. 323 от НК на
РБ, за което мястото на Г.С. е ВЪН и на СЪД!"
Този извод не се различава от направения от първоинстанционния съд
дори и след разпита на свид.С.. Показанията на този свидетел съдът оценява
предвид семейната му връзка с подсъдимата и влошените му отношения с
тъжителите.
Тази публикация съдържа твърдения и квалификации по отношение на
12
двамата тъжители, които съгласно трайната съдебна практика и с оглед
общоприетите етични норми представляват позорящи факти относно същите
и в този смисъл засягат доброто им име в обществото, а и не отговарят на
действителността, поради което е и налице деликт, от който са пострадали
тъжителите.
Предвид изложеното гражданските искове се явяват доказани по
основание.
Относно размерът им първоинстанционният съд е извършил задълбочен
анализ на доказателствената съвкупност и е приел, че справедливи са
обезщетения за претърпените неимуществени вреди в размер на по 2000 лева
за всеки от ищците, а в останалата част до пълните им размери е отхвърлил
исковете като неоснователни.
Този извод се споделя от настоящата инстанция, тъй като тъжителите са
имали отрицателни преживявания свързани с публикацията на подсъдимата,
тъй като тя е засегнала публично доброто им име и пред неограничен кръг
лица.
Предвид изложеното присъдата в нейната гражданско осъдителна част
следва да бъде потвърдена като правилна законосъобразна и обоснована.
Правилно и в съответствие със законовите изисквания М. е била осъдена
да заплати държавна такса върху уважените размери на гражданските искове
и разноските по делото.
С оглед потвърждаване присъдата в гражданско осъдителната й част, в
която са присъдени обезщетения за пострадалите частни тъжители и
граждански ищци Н. и С., направеното искане в хода на съдебните прения
пред въззивния съд от техния повереник за присъждане на сторените от тях
разноски е основателно, поради което и на основание чл.189, ал.3 от НПК,
подсъдимата следва за заплати на тъжителите сторените от тях разноски за
тази инстанция.
По изложените съображения и на основание чл.334, т.4 вр. чл.24, ал.1,
т.4 от НПК, чл.317 вр. чл.289, ал.1 от НПК и чл. 189, ал.3 от НПК, въззивният
съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ присъда № 260147, постановена на 15.09.2021 г. по НЧХД №
991/2018 г. от ВРС, в частта, в която подс.М. ИВ. М. е била призната за
виновна в извършване на две престъпления по чл.148 ал.2 вр. с ал.1 т.1 и т.2
вр. с чл.147 ал.1 предл.1 от НК, извършени на 23.08.2017 г., в гр. Бяла, обл.
Варна по отношение на Г. ИВ. Н. и на Г.В. С. и ПРЕКРАТЯВА
наказателното производство поради изтекла давност.
ПОТВЪРЖДАВА присъдата в останалата й част.
13
ОСЪЖДА подс.М. ИВ. М. да заплати на Г. ИВ. Н. и на Г.В. С. сумата
от 3000 лева, представляваща направените от двамата тъжители разноски за
адвокат.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
На основание чл.340, aл.2 от НПК да се съобщи на страните за
изготвеното решение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
14