МОТИВИ към Присъда № 27 от 07.03.2016
г., постановена по НОХД № 523/2013 г. по описа на Районен съд – гр. Дупница:
Районна
прокуратура - гр. Дупница е внесла обвинителен акт срещу: Й.В. /IOAN VADUVA/ от Република Румъния за
престъпление по чл. 209, ал. 1, пр. I във вр.
с чл. 26, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 и ал. 4 от НК
при усл. на чл. 269, ал. 3, т. 4, б. ,,в” от НПК; Р.В. /ROBERT VADUVA/ от Република Румъния за
престъпление по чл. 209, ал. 1, пр. I във вр.
с чл. 26, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 и ал. 4 от НК
при усл. на чл. 269, ал. 3, т. 4, б. ,,в” от НПК и Ф.В. /FLORIN VADUVA/ от
Република Румъния за престъпление по чл. 209, ал. 1, пр. I във вр.
с чл. 26, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 от НК при усл. на чл. 269, ал. 3, т. 4, б. ,,в” от НПК.
В обвинителния
акт се твърди, че: Й.В. на
15.12.2011 г., за времето от 13.30 ч. до 15.20 ч. в с. Извор, община Радомир и
Главен път ІІ-62, при км. 21+200, в условията на продължавано престъпление при
една и съща фактическа обстановка и при еднородност на вината, в съучастие като
извършител с Ф.В. и помагач Р.В., с цел да набави за себе си имотна облага е
възбудил заблуждение у следните лица – И.С. и О.Ц. (че са останали без пари и горИ.и поради тази причина им продават на занижена цена
златни пръстени, които всъщност са месингови) и с това им е причинил имотна вреда в общ размер на 266 лв.,
както следва:
В 13.30 ч. на
15.12.2011 г. в с. Извор, община Радомир, в съучастие като извършител с Ф.В. от
Румъния, с цел да набави за себе си имотна облага е възбудил у И.С. ***
заблуждение (че са
останали без пари и горИ.и по тази причина му продават на занижена цена два златни
пръстени, които всъщност са месингови) и с това са причинили на С. имотна вреда в размер на 210 лв. и
в 15.20 ч. на 15.12.2011 г. на път ІІ-62, при км 21+200 като помагач, в
съучастие с Р.В. от Румъния като извършител, с цел да набави за себе си имотна
облага, са възбудили у О.С.Ц. *** заблуждение (че са останали без пари и горИ.и по тази причина
му продават на занижена цена златен пръстен, който всъщност е месингов) и с това са причинили на Ц.
имотна вреда на обща стойност 56 лв. (21 лв. и мобилен телефон „Нокиа 2600 класик” на стойност 35 лв.) ; Р.В. на 15.12.2011 г., за времето от
14.00 ч. до 15.20 ч. в с.Извор, община Радомир и Главен път ІІ-62, при км.
21+200, в условията на продължавано престъпление, при една и съща фактическа
обстановка и при еднородност на вината, в съучастие като помагач с Ф.В. и
извършител Й.В., с цел да набави за себе си имотна облага е възбудил
заблуждение у следните лица – К.Д. и О.Ц. (че са останали без пари и горИ.и
поради тази причина му продават на занижена цена златни пръстени, които
всъщност са месингови)
и с това им е причинил имотна вреда в общ размер на 256 лв., както следва:
В 14.00 ч. на 15.12.2011 г. в с. Извор, община
Радомир, като помагач, в съучастие с Ф.В. от Румъния, с цел да набави за себе
си имотна облага е възбудил у К.А.Д. *** заблуждение (че са останали без пари и горИ.и по тази причина
му продават на занижена цена златен пръстен, който всъщност е месингов) и с това са причинили на Д.
имотна вреда в размер на 200 лв. и в 15.20 ч. на 15.12.2011 г. на път ІІ-62,
при км 21+200 като извършител, в съучастие с Й.В. от Румъния като помагач, с
цел да набави за себе си имотна облага е възбудил у О.С.Ц. *** заблуждение (че са останали без пари и горИ.и по тази причина
му продават на занижена цена златен пръстен, който всъщност е месингов) и с това са причинили на Ц.
имотна вреда на обща стойност 56 лв. (21 лв. и мобилен телефон „Нокиа 2600
класик” на стойност 35 лв.);
Ф.В. на 15.12.2011 г., за времето от
13.30 ч. до 15.20 ч. в с. Извор, община Радомир и Главен път ІІ-62, при км.
21+200, в условията на продължавано престъпление, при една и съща фактическа
обстановка и при еднородност на вината, в съучастие като извършител с Й.В. и Р.В.,
с цел да набави за себе си имотна облага е възбудил заблуждение у следните лица
– И.С. и К.Д. (че са
останали без пари и горИ.и поради тази причина им
продават на занижена цена златни пръстени, които всъщност са месингови) и с това им е причинил
имотна вреда в общ размер на 410 лв., както следва:
В 13.30 ч. на
15.12.2011 г. в с. Извор, община Радомир, в съучастие като извършител с Й.В. от Румъния, с цел да набави за себе си
имотна облага е възбудил у И.С. *** заблуждение /че са останали без пари и горИ.и по тази причина
му продават за занижена цена два златни пръстена, които всъщност са
месингови/ и с това са причинили на С. имотна вреда в размер на 210 лв. и в
14.00 ч. на 15.12.2011 г. в с. Извор, община Радомир, в съучастие като
извършител с Р.В. от Румъния, като помагач, с цел да набави за себе си имотна
облага е възбудил у К.А.Д. *** заблуждение (че са останали без пари и горИ.и по
тази причина му продават на занижена цена златен пръстен, който всъщност е
месингов) и с това са
причинили на Д. имотна вреда в размер на 200 лв.
В съдебно
заседание представителят на Районна прокуратура гр. Дупница поддържа повдигнатите
обвинения, като счита същите за безспорно доказани от събраните по делото
доказателства. Пледира подсъдимите да бъдат признати за виновни и да им бъдат
наложени наказания при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, като
предлага на всеки от тримата да бъде наложено наказание ,,Лишаване от свобода”
за срок от 2 години с приложение на чл. 66, ал. 1 от НК. Изразява становище
иззетите по делото веществени доказателства – 4 бр. пръстени да бъдат
унищожени, а паричните суми иззети като веществени доказателства да бъдат
върнати на собствениците им.
Производството е проведено в отсъствие на
подсъдимите в хипотезата на чл. 269, ал. 3, т. 4, б. ,,а” от НПК.
Защитникът на
подсъдимите – адв. Р.А. пледира за признаването им за
невиновни по повдигнатите им обвинения, като
недоказани от обективна и субективна страна. Алтернативно пледира за налагане
на минимални наказания предвид чистото съдебно минало на подсъдимите.
Предявен е граждански иск от пострадалия И.П.С.,
ЕГН ********** с адрес: *** срещу подсъдимите - за заплащане на обезщетение за причинени
имуществени вреди в резултат на горните престъпления в размер на 220 лв., ведно
със законната лихва върху сумата, считано от датата на увреждането до
окончателното й изплащане.
Гражданският иск е приет за съвместно разглеждане в
наказателното производство и И.П.С. е конституиран като граждански ищец.
От събраните
по делото доказателства: показанията на свидетелите,
както и тези на досъдебното производство, присъединени
по надлежния процесуален ред, съдът приема за установено следното:
ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
Подсъдимият Й.В.
/IOAN VADUVA/ е роден на *** г. в Румъния, живущ в Румъния, румънец,
румънски гражданин, с известен адрес: Румъния, гр. Урзичени,
ул. „Трандафирулуй” № 1, неосъждан.
Подсъдимият Р.В. /ROBERT VADUVA/ е роден на *** г. в
Румъния, живущ в Румъния, румънец, румънски гражданин, с известен адрес в
Румъния, село Мовилица,
Каля Букурещ № 692, неосъждан.
Подсъдимият Ф.В.
/FLORIN VADUVA/ е роден на *** г. в Румъния,
живущ в Румъния, руменец, румънски гражданин, с известен адрес: Румъния, село Мовилица, Каля Букурещ № 5, неосъждан.
На 15.12.2011
г. подсъдимите Й.В., Р.В. и Ф.В. и свидетелят Богато Ф. /румънски гражданин/
пътували с лек автомобил ,,БМВ”, модел 525, сив металик, с рег. № FHF 154, собственост на Р.В.,***, водачът спрял автомобила и от
него слезли Й.В. и Ф.В. и застанали на пътя.
Същият ден
свидетелят И.С. пътувал от гр. София към гр. Кюстендил. Около 13.30 часа в с.
Извор на пътя забелязал спрян в отсрещната лента за движение лек автомобил
марка „БМВ”, а до него мъж настоятелно махащ на колите да спрат и правещ
странни поклони. С. спрял автомобила си, за да види може ли да помогне с нещо.
Подсъдимият Ф.В. се приближил до колата и попитал за бензиностанция. Обяснил,
че нямат пари и горИ.и започнал да умолява С. да му
помогне, като в същото време отправял молитви и се покланял. Същият свалил от
ръката си масивен мъжки пръстен и го предложил на С. да му го продаде, като
твърдял, че е „чисто злато”, на стойност 200 евро, но е готов да получи за него
по-ниска цена, защото са в нужда. Св. С. взел пръстена, разгледал го и в
резултат на създадената у него невярна представа, че е златен и цената му е
силно занижена, дал на подсъдимия Ф.В. сумата от 110 лева.
В молбите за
помощ и формирането на погрешна представа, относно нуждата, метала на пръстена
и стойността му, активно участвал и подсъдимия Й.В.. Той издърпал ръката на
свидетеля С., свалил пръстен от своята, както и часовника си. Потъркал пръстена
в часовника си над дланта на С., в която паднали няколко „златни стружки”.
Мотивиран от тези действия, както и от твърденията, че се нуждаят от пари и
гориво, за да продължат пътя си, че пръстенът е златен, а цената му занижена, а
именно - толкова, колкото има, св.С. заплатил на подсъдимия Й.В. за втория
пръстен сумата от 100 лева. Пристигайки в гр. Кюстендил, С. отишъл в златарски магазин,
където след извършена проверка разбрал, че метала, от който са изработени двата
пръстена не е злато, след което уведомил за случилото се органите на полицията,
където доброволно предал 2 броя пръстени от жълт метал, мъжки, плоски отгоре с
различни гравюри. В хода на разследването пострадалият И.С. разпознал като
извършители двамата подсъдими Ф.В. и Й.В..
Същият ден,
около 14.00 часа в района на с. Извор, община Радомир, подсъдимите Р.В. и Ф.В.
застанали на пътя и започнали да махат с ръце за помощ. Спрели движещия се
товарен автомобил „Пежо Бокер”, управляван от св. К.Д..
Пред сваления прозорец на водача и говорейки на развален български език,
подсъдимият Р.В. обяснил на Д., че им е свършило горивото и нямат пари, за да
заредят. Той не спирал да моли, но отказал предложената от Д. сума от 20 лева.
Тогава подсъдимият Ф.В. свалил от ръката си и предложил на Д. да му продаде
златен пръстен за сумата от 200 лева. Твърдял, че сумата е двойно занижена и
същият струвал 200 евро. Д. се съгласил, взел пръстена, който бил масивен, с
печат „585” и дал на подсъдимия Ф.В. сумата от 200 лева. След това, пътувайки в
посока гр. Кюстендил, св. Д. бил задминат от автомобила на подсъдимите, усъмнил
се в истинността на казаното от подсъдимите Р. и Ф. и отишъл в златарски
магазин, където разбрал, че пръстенът не е златен. За случилото се сигнализирал
органите на полицията, а след това доброволно предал 1 брой пръстен от жълт
метал, с диаметър около 2,3 см,
с горна част - плочка с размери около 2 x 1,7 см и изобразена релефно
буква „А”, който закупил от подсъдимите. В хода на разследването пострадалият разпознал
подсъдимият Ф.В. като лицето, което му продало пръстена твърдейки, че е златен,
а подсъдимият Р.В., като негов помагач.
На същата дата,
около 15.20 часа на главен път II-62,
при км 21+200, в района на мeстността
,,Черна нива”, подсъдимият Р.В. спрял автомобила марка „БМВ” с рег. № FHF 154, отворил предния
капак и заедно с подс. Й.В. застанали на пътя. По
същото време в посока гр. Кюстендил пътувал свидетеля О.Ц., с колегата си
свидетелят С.С. със служебен автомобил марка „Форд Ескорт” с рег. № КН 99 45
АС. Двамата видели спрелия автомобил, както и един мъж, който махал с ръце за
помощ, а друг приведен над двигателя. Св. Ц. спрял автомобила, свалил стъклото
на предната врата и попитал имат ли нужда от помощ. Пред него застанал подс. Р.В.. Говорейки на развален български език и
размахвайки банкова карта, обяснил, че им е свършило горивото и нямат пари да
заредят. Към него се приближил подс. Й.В., който
повтарял същото, паднал на колене и отправял молитви. Тогава подс. Р.В. свалил пръстен от ръката си и го сложил на
таблото на колата. Твърдял, че е златен и е на стойност 200 евро. Предложил да
му го продаде на цена, която той може да плати, за да закупят горИ.и да продължат пътя си. Св. Ц. разгледал пръстена,
който бил изработен от жълт метал, масивен, с надпис отгоре, с инкрустирани
латински букви Д и Г. Ц. разполагал със сумата от 21 лева и мобилен телефон „Нокиа 2600 класик”, които дал на подсъдимия Р.В.. След като
потеглили, св. С.С. казал на св. О.Ц., че е прочел в пресата за подобни измами.
Когато пристигнали в гр. Кюстендил св. Ц. отишъл в златарско ателие, за да провери
пръстена и установил, че не е златен. Сигнализирал органите на полицията за
случая, след което предал доброволно пръстен от жълт метал, с диаметър около 2,3 см, с горна част -
плочка с размери около 2 x 1,7
см и изобразени символи „D&G”. В хода на разследването разпознал подс.
Р.В. като лицето, което му продало пръстена за златен, а подс.
Й.В. като негов съучастник помагач в извършване на престъплението.
От изготвената
на досъдебното производство физико-химична
(техническа) експертиза се установява,
че 4 бр. пръстени, предадени от свидетелите И.С., К.Д. и О.Ц. са изработени от
месинг, произход – типично румънски фалшификат, маркирани от вътрешната страна
с марка за злато ,,14 карата” и ,,585” и общата им
стойност е 160 лв. От заключението на вещото лице Д.М. се установява, че
стойността на мобилен телефон ,,Нокиа 2600 класик”,
собственост на св. О.Ц. възлиза на сумата от 35.00 лв., а стойността на 4 бр.
пръстени от жълт метал е 40.00 лв.
От изготвената
на съдебното следствие оценителна експертиза от вещото лице Б.К. се установява,
че стойността на 4 бр. пръстени, изработени от жълт метал (месинг) е 40.00 лв.; стойността на 1 бр.
мобилен телефонен апарат ,,Нокиа 2600 класик” към
датата на извършване на деянието е 35.00 лв.
Така описаната
фактическа обстановка се установи по безспорен начин в хода на проведеното
съдебно следствие, въз основа на писмените доказателства, приобщени по реда на
чл. 283 НПК, а именно: протокол за оглед на местопроизшествие, протоколи за
доброволно предаване, протоколи за разпознаване и фотоалбуми към тях, докладна
записка, справки за съдимост, както и от гласните такива – свидетелски
показания на Иво С., прочетени по реда на чл. 281, ал. 4 вр.
с ал. 1, т. 1 от НПК, В.К., В.И., О.Ц., прочетени по реда на чл. 281, ал. 4 вр. с ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК, С.С., прочетени по реда на
чл. 281, ал. 4 вр. с ал. 1 т. 1 НПК, К.В., Б.Б., К.Д.,
прочетени по реда на чл. 281, ал. 4 вр. с ал. 1 т. 1
от НПК, както и заключения на физико-химична
експертиза и оценителни експертизи. Показанията на свидетелите са систематизирани
и вътрешно непротиворечиви, кореспондират с данните, съдържащи се в писмените
доказателствени източници, които ги подкрепят и допълват, поради което съдът
изцяло ги кредитира. По делото са приобщени протоколи за разпознаване на лица,
като тези процесуални действия са извършени по предвидения в НПК ред, като за
разпознаване са били представени от 4 до 6 лица с близки белези, близка
възраст, в присъствието на поемни лица. Поради
изложеното съдът счита, че тези доказателствени средства по годен начин
установяват авторството на деянията, извършени от подсъдимите, което се
подкрепя и от показанията на свидетелите.
ПРАВНА СТРАНА:
По
обвинението повдигнато на подсъдимия Й.В.:
От изложената
и установена по безспорен начин в хода на съдебното следствие фактическа
обстановка е видно, че от обективна
страна подсъдимият Й.В. е осъществил
състава на престъплението по чл. 209, ал. 1, пр. I във вр.
с чл. 26, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 и ал. 4 от НК,
като на 15.12.2011 г., за времето от 13.30 ч. до 15.20 ч. в с. Извор, община
Радомир и Главен път ІІ-62, при км. 21+200, в условията на продължавано
престъпление при една и съща фактическа обстановка и при еднородност на вината,
в съучастие като извършител с Ф.В. и помагач Р.В., с цел да набави за себе си
имотна облага е възбудил заблуждение у следните лица – Иво С. и О.Ц. (че са останали без пари и
гориво и поради тази причина им продават на занижена цена златни пръстени,
които всъщност са месингови)
и с това им е причинил имотна вреда в общ размер на 266 лв., както следва:
В 13.30 ч. на 15.12.2011 г. в с. Извор,
община Радомир, в съучастие като извършител с Ф.В. от Румъния, с цел да набави
за себе си имотна облага е възбудил у Иво С. *** заблуждение (че са останали без пари и гориво и по
тази причина му продават на занижена
цена два златни пръстени, които всъщност са месингови) и с това са причинили на С. имотна
вреда в размер на 210 лв. и в 15.20 ч. на 15.12.2011 г. на път ІІ-62, при км
21+200 като помагач, в съучастие с Р.В. от Румъния като извършител, с цел да
набави за себе си имотна облага, са възбудили у О.С.Ц. *** заблуждение (че са останали без пари и
гориво и по тази причина му продават на
занижена цена златен пръстен, който всъщност е месингов) и с това са причинили на Ц. имотна
вреда на обща стойност 56 лв. (21 лв. и мобилен телефон „Нокиа 2600 класик” на стойност 35 лв.)
От обективна
страна престъплението измама засяга обществените отношения свързани със
собствеността. Изпълнителното деяние се изразява в две форми - деецът да е
възбудил заблуждение (създал невярна представа у адресата) или поддържал
заблуждение (използвал вече създадена такава представа) в определено лице -
адресат на измамата. От обективна страна подс. Й.В. е
извършил две отделни деяния, конкретизирани по време, място, начин и
обстоятелства, при които са извършени, осъществяващи поотделно състава на едно
и също престъпление, извършени са през непродължителен период от време, при
една и съща обстановка, поради което извършените от него деяния се определят
като продължавано престъпление по см. на чл. 26, ал. 1 от НК.
Изпълнителните
деяния са осъществени с измамлива цел и чрез действие – възбуждане на
заблуждение, че подсъдимите са останали без пари и гориво и по тази причина
продават на занижена цена златни пръстени, които всъщност били месингови и по
този начин подсъдимият е формирал неверни представи у измамените лица. Така формираната
невярна представа относно горните обстоятелства е мотивирало пострадалите лица
да извършат имуществено разпореждане, в резултат на което за тези лица са
настъпили вреди в размер на 210 лв. за св. Иво С. и 56 лв. за св. О.Ц..
Подсъдимият е причинил имотна вреда на посочените лица, която вреда е пряка и
непосредствена последица от измамливите му действия и представлява престъпния
резултат на престъплението, за което е предаден на съд.
Подсъдимият Й.В.
е извършил престъплението при различни форми на съучастие с подсъдимия Ф.В.
като извършител, тъй като при общност на умисъла с обективните си действия е
участвал в изпълнителното деяние и с подс. Р.В. като
помагач, който умишлено е улеснил извършването на престъплението.
От субективна
страна, подс. Й.В. е извършил престъплението виновно,
при пряк умисъл като е съзнавал общественоопасния
характер на деянието, предвиждал е неговите общественоопасни
последици и е искал настъпването им.
Подсъдимият е
предвиждал и разбирал, че в
резултат на неговите
действия у свидетелите
Иво С. и О.Ц. ще възникнат
неправилни представи в резултат,
на които ще
извършат акт на
имуществено разпореждане, с
което безспорно ще
е налице имотна
вреда. Същият е имал съзнание, че извършва
инкриминираното деяние виновно, при форма
на вината - пряк
умисъл и с користна
цел – да набави за
себе си имотна облага.
По
обвинението повдигнато на подсъдимия Р.В.:
От така установена
в хода на съдебното следствие фактическа обстановка е видно, че от обективна страна подсъдимият Р.В. е осъществил състава на престъплението
по чл. 209, ал. 1, пр. I във вр. с чл. 26, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 и ал. 4 от НК, като на на 15.12.2011 г., за времето от 14.00 ч. до 15.20 ч. в
с.Извор, община Радомир и Главен път ІІ-62, при км. 21+200, в условията на
продължавано престъпление, при една и съща фактическа обстановка и при
еднородност на вината, в съучастие като помагач с Ф.В. и извършител Й.В., с цел
да набави за себе си имотна облага е възбудил заблуждение у следните лица – К.Д.
и О.Ц. (че са останали
без пари и гориво и поради тази причина му продават на занижена цена златни
пръстени, които всъщност са месингови) и с това им е причинил имотна вреда в общ размер на 256 лв.,
както следва:
В 14.00 ч. на 15.12.2011 г. в с. Извор, община
Радомир, като помагач, в съучастие с Ф.В. от Румъния, с цел да набави за себе
си имотна облага е възбудил у К.А.Д. *** заблуждение (че са останали без пари и гориво и по
тази причина му продават на занижена
цена златен пръстен, който всъщност е месингов) и с това са причинили на Д. имотна
вреда в размер на 200 лв. и в 15.20 ч. на 15.12.2011 г. на път ІІ-62, при км
21+200 като извършител, в съучастие с Й.В. от Румъния като помагач, с цел да
набави за себе си имотна облага е възбудил у О.С.Ц. *** заблуждение (че са останали без пари и
гориво и по тази причина му продават на
занижена цена златен пръстен, който всъщност е месингов) и с това са причинили на Ц. имотна
вреда на обща стойност 56 лв. (21 лв. и мобилен телефон „Нокиа 2600 класик” на стойност 35 лв.). От обективна страна подс. Реберт В. е извършил две
отделни деяния, конкретизирани по време, място и начин и обстоятелства, при
които са извършени, осъществяващи поотделно състава на едно и също
престъпление, извършени са през непродължителен период от време, при една и съща
обстановка, поради което извършените от Р.В. деяния се определят като
продължавано престъпление по см. на чл. 26, ал. 1 от НК. Изпълнителните деяния
са осъществени чрез действие във формата – възбуждане на заблуждение, а именно
че са останали без пари и гориво и по тази причина продават на К.Д. и О.Ц. на занижена цена 2 бр. златни пръстени, които
всъщност са месингови. Подсъдимият
Р.В. е извършил престъплението при различни форми на съучастие с подсъдимия Ф.В.
като помагач, като умишлено е улеснил извършването на престъплението и с подс. Й.В. като извършител.
Изпълнителните
деяния са осъществени с измамлива цел и чрез действие – възбуждане на
заблуждение, че са останали без пари и гориво и по тази причина продават на
занижена цена златни пръстени, които всъщност били месингови и по този начин
формирал неверни представи у измамените лица. Така формираната невярна
представа относно горните обстоятелства е мотивирало пострадалите лица да
извършат имуществено разпореждане, в резултат на което за тези лица са
настъпили вреди в размер на 200 лв. за св. К.Д. и 56 лв. за св. О.Ц..
Подсъдимият е причинил имотна вреда на посочените лица, която вреда е пряка и
непосредствена последица от измамливите му действия и представлява престъпния
резултат на престъплението, за което е предаден на съд.
От субективна
страна, подс. Р.В. е извършил престъплението виновно,
при пряк умисъл като е съзнавал общественоопасния
характер на деянието, предвиждал е неговите общественоопасни
последици и е искал настъпването им.
Подсъдимият е съзнавал, че в
резултат на неговите действия
у свидетелите К.Д. и О.Ц. ще възникнат неправилни
представи в резултат, на които ще извършат
акт на имуществено
разпореждане, с което безспорно ще е
налице имотна вреда.
По
обвинението повдигнато на подсъдимия Ф.В.:
От така
установена в хода на съдебното следствие фактическа обстановка е видно, че от обективна страна подсъдимият Ф.В. е осъществил състава на престъплението
по чл. 209, ал. 1, пр. I във вр. с чл. 26, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 от НК, като на 15.12.2011 г., за
времето от 13.30 ч. до 15.20 ч. в с. Извор, община Радомир и Главен път ІІ-62,
при км. 21+200, в условията на продължавано престъпление, при една и съща
фактическа обстановка и при еднородност на вината, в съучастие като извършител
с Й.В. и Р.В., с цел да набави за себе си имотна облага е възбудил заблуждение
у следните лица – Иво С. и К.Д. (че
са останали без пари и гориво и поради тази причина им продават на занижена
цена златни пръстени, които всъщност са месингови) и с това им е причинил имотна вреда в
общ размер на 410 лв., както следва:
В 13.30 ч. на
15.12.2011 г. в с. Извор, община Радомир, в съучастие като извършител с Й.В. от Румъния, с цел да набави за себе си
имотна облага е възбудил у Иво С. *** заблуждение (че са останали без пари и гориво и по
тази причина му продават за занижена
цена два златни пръстена, които всъщност са месингови) и с това са причинили на С. имотна
вреда в размер на 210 лв. и в 14.00 ч. на 15.12.2011 г. в с. Извор, община
Радомир, в съучастие като извършител с Р.В. от Румъния, като помагач, с цел да
набави за себе си имотна облага е възбудил у К.А.Д. *** заблуждение (че са останали без пари и
гориво и по тази причина му продават на занижена цена златен пръстен, който
всъщност е месингов) и
с това са причинили на Д. имотна вреда в размер на 200 лв.
Подсъдимият Ф.В.
е извършил две отделни деяния конкретизирани по време, място, начин и
обстоятелства, при които са извършени, осъществяващи поотделно състава на едно
и също престъпление, извършени са през непродължителен период от време, при
една и съща обстановка, поради което извършените от него деяния се определят
като продължавано престъпление по см. на чл. 26, ал. 1 от НК.
Изпълнителните
деяния са осъществени чрез действие във формата – възбуждане на заблуждение, че
са останали без пари и гориво и по тази причина продават на Иво С. на занижена
цена 2 бр. златни пръстени, и на К.Д. 1 бр. златен пръстен, които всъщност са
месингови, и по този начин формирал неверни представи у измамените лица. Така
формираната невярна представа относно горните обстоятелства е мотивирало
пострадалите лица да извършат имуществено разпореждане в резултат, на което за
тези лица са настъпили вреди в размер на 200 лв. за св. К.Д. и 210 лв. за св. Иво
С.. Подсъдимият е причинил имотна вреда на посочените лица, която вреда е пряка
и непосредствена последица от измамливите му действия и представлява престъпния
резултат на престъплението.
От субективна
страна подсъдимият Ф.В. е извършил престъплението виновно, при пряк умисъл като
е съзнавал общественоопасния характер на деянието,
предвиждал е неговите общественоопасни последици и е
искал настъпването им. Подсъдимият е
съзнавал, че в резултат
на неговите действия
у свидетелите Иво С. и К.Д.
ще възникнат неправилни
представи в резултат, на
които ще извършат
акт на имуществено
разпореждане, с което
безспорно ще е
налице имотна вреда.
Подсъдимият Ф.В.
е извършил престъплението в съучастие като съизвършител
с подсъдимите Й.В. и Р.В..
Съдът намира,
че по отношение и на тримата подсъдими е било налице специфичното за този вид
престъпление намерение – да набавят за себе си имотна облага чрез нанасяне на
другиго на имотна вреда.
По изложените
съображения съдът призна подсъдимите за виновни, както следва: Й.В. за престъпление по чл. 209, ал.
1, пр. I във
вр. с чл. 26, ал. 1 във вр.
с чл. 20, ал. 2 и ал. 4 от НК; Р.В.
за престъпление по чл. 209, ал. 1, пр. I във вр.
с чл. 26, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 и ал. 4 от НК
и Ф.В. за престъпление по чл. 209,
ал. 1, пр. I
във вр. с чл. 26, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 от НК.
Причини за
извършване на деянията от страна на подсъдимите е незачитането на установения в
страната правов ред и ниско правосъзнание, както и
целта за облагодетелстване по престъпен начин.
ОПРЕДЕЛЯНЕ НА НАКАЗАНИЕТО:
Съдът определи наказанията по отношение на всеки от подсъдимите като
взе предвид вида и пределите предвидени в чл.209, ал. 1, пр. I от НК, степента на
обществена опасност на деянията, както и тази на подсъдимите, като отчете и
останалите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства. При определяне
вида и размера на наложените наказания, съдът взе предвид от една страна високата
степен на обществена опасност на извършените деяния, обуславяща се от високата
динамика на този вид престъпления в страната, а от друга - невисоката стойност
на предмета на посегателство и чистото съдебно минало на подсъдимите. С оглед
на това, съдът определи на всеки от подсъдимите наказание при превес на
смекчаващите отговорността обстоятелства в минималния, предвиден в закона
размер, а именно ,,Лишаване от свобода” на всеки от тримата подсъдими за срок
от една година. Съдът прецени, че са налице материалноправните
предпоставки за приложението на чл.66, ал.1 от НК, тъй като наложеното им
наказание е до три години лишаване от свобода, не са осъждани на лишаване от
свобода за престъпление от общ характер, и за постигане целите на наказанието и
преди всичко за поправянето им не е необходимо да изтърпят ефективно наложените
им наказания. На основание чл. 66, ал. 1 от НК съдът отложи изтърпяването на
така определените им наказания за срок от 3 (три)
години.
Съдът счете,
че с така наложените на подсъдимите наказания ще се постигнат целите, визирани
в чл.36 НК - да се поправят и превъзпитат, като им се отнеме възможността да
извършат и други престъпления, както и да се въздейства предупредително и
възпитателно и на останалите членове на обществото.
ПО ГРАЖДАНСКИЯ ИСК:
Предявеният
граждански иск е с правно основание чл. 45 от ЗЗД за възстановяване на щети,
виновно причинени другиму. При този изход на делото, след като се установи, че
деянията са извършени от подсъдимите и стойността на причинените имуществени
вреди на граждански ищец Иво С. е 210 лв., които е заплатил за 2 бр. пръстени
от месинг, съдът осъди подсъдимите солидарно да заплатят на С. обезщетение за
причинени имуществени вреди в размер на 210 лв., ведно със законната лихва от
датата на деянието – 15.12.2011 г. до окончателното изплащане на сумата, като
искът за разликата от 210 лв. до 220 лв., отхвърли като неоснователен.
Съдът уважи
приетия по делото граждански иск в този размер, след като установи от събраните
по делото гласни и писмени доказателства, че настъпилата имуществена вреда е в
пряка причинно-следствена връзка с осъщественото от подсъдимите престъпно
деяние, което са извършили виновно и в резултат на същото са причинили
имуществена вреда. По безспорен начин се доказа виновното и противоправно
поведение на подсъдимите, както и това, че деянието им е престъпление, за което
са признати за виновни с настоящата присъда. Установено е и, че в резултат на противоправното поведение на подсъдимите, гражданският ищец
е претърпял имуществена вреда в размер на 210 лв.
РАЗНОСКИ:
На основание
чл. 189, ал. 3 НПК съдът осъди подсъдимите Й.В., Р.В. и Ф.В. да заплатят
солидарно по сметка на Районен съд - Дупница сумата в размер на 50 лв.,
представляваща държавна такса върху уважения размер на гражданския иск, както и
сумата в размер на 56.52 лв. за превод на документи по сметка на Районен съд -
Дупница; съдът осъди подсъдимите да заплатят солидарно сумата в размер на 120 лв.
по сметка на ОД на МВР гр. Кюстендил за изготвени експертизи, както и сумата в
размер на 176.50 лв. разноски по делото по сметка на Районен съд - Дупница.
ВЕЩЕСТВЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА:
На основание чл.53, ал.1, б „а” от НК съдът постанови да се отнемат в
полза на държавата четири броя пръстени, оставени на съхранение в РУП гр. Бобов
дол, които след влизане в сила на присъдата подлежат на унищожаване. Веществените доказателства – сумата от
54 лв. постанови да бъдат върнати на подсъдимия Й.В.; сумата от 390 лв. и 50
евро да бъдат върнати на подсъдимия Р.В..
Мотивиран от изложените съображения, съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: