№ 257
гр. Варна, 12.07.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Анета Н. Братанова
Магдалена Кр. Недева
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Магдалена Кр. Недева Въззивно
търговско дело № 20223001000262 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Въззивникът „Атанасов биоенерджи“ ЕООД гр. Добрич, редовно
призован – призовката връчена на 30.06.22 г. чрез А А – законов представител
на дружеството - въззивник, за него се явява адв. М., редовно упълномощен и
приет от съда от преди.
Въззиваемата страна М. ИВ. М., редовно призована – призовката
връчена на 28.06.22 г. чрез адв. М., не се явява, за нея се явява адв. М.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Адв.М.: - да се даде ход на делото.
Адв.М.: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА И ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
в съответствие с определение № 402/17.06.22 г., постановено по реда
на чл. 267 ГПК.
Адв.М.: - Поддържам изцяло подадената от мен въззивна жалба.
Нямам възражение по доклада. Не представям списък по чл. 80 ГПК.
1
Адв.М.: - Оспорвам жалбата. Нямам възражения по отношение на
определение № 402/17.06.22 г. Представил съм адв. пълномощно с договор за
правна помощ, инкорпориращ заплатено възнаграждение в настоящото
производство. Претендирам разноски в размер на адв. възнаграждение за тази
инстанция.
Адв. М.:- Не правя възражение за прекомерност.
Страните заявиха, че няма други искания по доказателствата.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв.М.: - В жалбата съм описал всички нередности, които сме
отбелязали в решението на ОС - Добрич. Основният проблем в нашия спор
беше размерът на арендната вноска в размер на 100 лв. Ние през цялото време
твърдяхме, че не е ясно как тя е определена и оспорихме нейния размер. Беше
назначена експертиза, която след като се запозна с доказателствата при нас,
установи, че този размер на аредната вноска посочена от ищеца се различава
съществено от установеното в експертизата. Въпросната експертиза не беше
оспорена от никоя от страните, вкл. и приета от съда, но след като се
запознахме с решението установихме, че без някакво основание почитаемият
съд в ОС - Добрич не приема експертизата. Не е обяснено защо и съответно
според нас след като не е приел експертизата, а е приел сумата от 100 лв
съдът е постановил едно необосновано и недоказано решение. Допълнително
сме посочили други допуснати процесуални нарушения и нарушения на
материалния закон, поради което считаме, че би имало възможност Вие след
като се запознаете с делото да постановите решение, с което да го върнете в
ОС - Добрич за изясняване на този правен въпрос или да решите делото, така
както са събрани доказателствата.
Адв.М.:- Поддържам отговора на жалбата. Считаме, че решението на
първоинстанционния съд е правилно, обосновано и законосъобразно,
постановено при пълнота на доказателствата. За разлика от колегата М.
считам, на първо място, че ССЕ, която той твърди, че не била оспорена,
напротив, в частта, в която вещото лице отговори еднозначно, че не му е
2
предоставена информация и не може да даде заключение относно други
задължения, които са поети съгласно договорите за аренда, там са събрани
доказателства по делото. Доказателства в няколко насоки, защо, защото по
делото е безспорно, че задължението по арендните договори включва няколко
елемента, тоест не е единствен и само да се плати арендната цена. Нещо
повече включено е как се формира плащането по тези аренди. Включено е, че
една част от задължението е процент от продадената енергия, това го нямаше
в експертизата и няма от къде при положение, че самото дружество –
ответник не предоставя тази информация. Благодарение на изискано от съда,
по наше искане и предоставяне информация от Енерго про продажби се
удостоверява и доказва по категоричен и несъмнен начин, че свързано с това
дружество лице, тъй като едноличен собственик на капитала се явява едно и
също лице и което е имало задължение да обезпечи арендните договори с
изпълнение вкл. и по отношение на продажбата на електрическа енергия като
част от договора за арендата и съответно плащанията да се извършат по този
начин, а не само една проста сума, която едва ли не се твърди от ответното
дружество. Само от тази продажба на енергия ще установи, както е установил
и първоинстанционният съд, но ще го установи и уважаемият апелативен съд,
ответното дружество е реализирало лично и чрез свързани с него лица по
1 000 000 лв. печалба на месец. Нашето вземане би било нищожно при най –
добро желание в рамките само с една получена сума, с едно извършено
плащане от Енерго про продажби би могло да бъде погасено, колкото и да е
голямо то, но за съжаление няма такова намерение и желание. Твърдението,
че видите ли били погасени тези задължения, които са предмет на
настоящото производство, те не кореспондират и с представените други
писмени доказателства, вкл. справка и от ЧСИ за предходни задължения в
особено големи размери за над 700 000 лв., които не са били погасени, те не
са погасени включително и към настоящия момент. Как твърди тогава
дружеството- ответник, че вече ги било погасило по новите, когато въобще
това нещо не се е случило и не случайно и първоинстанционният съд сочи,
какъв е редът на погасяване на счетоводните задължения, от най – старото
към актуалното. И в момента имаме много непогасени по настоящото
производство. Няма да изреждам още и още основания, които са били
подробно анализирани от първоинстанционния съд, за да стигне до този си
правен извод свързан с уважаване на ищцовата ни претенция. Ще помоля
3
уважаемия съд отново естествено с оглед ако щете затова, че ни се нанасят
безспорно вреди и явно това е идеята да се задържи от една страна колкото се
може повече тези имоти, а те не са малко, за да може от тях да се извлича
още и още печалба без ние да получаваме и стотинка. Ако ни бяха платили
някаква част вероятно щяхме да търсим компромис, моят доверител не може
да си погаси реалните плащания към здравна система. Това е едно състояние,
което е продължило с години, не случайно са били тези споразумения, не
случайно именно въз основа на тези споразумения, където е фиксирана сума
от по 120 лева на дка за година, подписани, неоспорени като писмени
доказателства, ние върху тях сме стъпили. Тези суми, не само по старите не
са изплатени, и по настоящем не са изплатени, а и за текущата година сме
лишени от каквото и да е плащания. В този смисъл моля да отхвърлите
изцяло въззивната жалба, да оставите в сила първоинстанционното решение
като правилно, обосновано и законосъобразно, както и да ни бъдат
присъдени направените разноски на тази инстанция и да допуснете
предварително изпълнение, за да може този човек да сключи нов аренден
договор с друг арендатор.
Адв.М.:/реплика/ - Споменато бе, че някакво трето лице е
обезпечавало вземанията по въпросните арендни договори. Няма
доказателства в делото, че някое трето лице е поемало ангажимент да
обезпечи със свои приходи вземанията на ищеца. Няколкократно ищецът се
опитваше да включи в този процес Атанасов груп ЕООД, което е отделно юр.
лице, то единствено има един и същи собственик с моя доверител, но по
никакъв начин в делото това не е посочено и се спекулира и се изиска една
справка от ЧЕЗ, че е било платено на Атанасов груп ЕООД 7 000 000 лв, но
те са платени на Атанасов груп ЕООД, който продава ел. енергията и това не
са чисти суми, те са му платени, оттам нататък има разходи и така нататък.
Смятам, че позоваването на това доказателство е недопустимо.
Адв.М.: - /дуплика/ Оспорването направено пред уважаемия съд
считам за несъстоятелно. Безспорно е, че има връзка, всеки един от тези
договори е сключен между ищеца и Атанасов груп ЕООД, вярно е, че
впоследствие има анекси, в които по искане на Атанасов груп ЕООД е
заместено от „Атанасов биоенерджи“ ЕООД, но е записано, че всички
останали обстоятелства и договорки остават в сила, тоест задължението
поето преди това от Атанасов груп ЕООД остава и по отношение на
4
„Атанасов биоенерджи“ ЕООД за разплащане с тази енергия като част от
договора и не случайно поради тази причина е подписан, а безспорно е и по
делото е установено, че „Атанасов биоенерджи“ ЕООД доставя тази биомаса
на Атанасов груп ЕООД, за да може Атанасов груп ЕООД на практика да се
разпорежда с нея, да я продава на Енерго про продажби и да получава от
Енерго про продажби съответните 7 000 000 лв. и то само за една година.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок.
Разглеждането на делото приключи в 14:11 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5