Определение по дело №442/2022 на Административен съд - Добрич

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№………./17.08.2022 год., гр. Добрич

 

 

             Добричкият административен съд, 5 състав в закрито заседание на седемнадесети август две хиляди  двадесет и втора година, като разгледа докладваното от дежурен съдия Т. Милева адм.дело №442 по описа на ДАС за 2022 г., намира следното:

             Производството е по реда на чл. 217, ал. 2 ЗУТ.

             Образувано е по жалба на „КОРНЕР“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, р-н Лозенец, ул. „Вискяр планина“ №17, представлявано от В.А.Н. - управител срещу Заповед №776/03.08.2022 г. на Зам. Кмета на община Каварна с която е разпоредено премахване на преместваем обект: „дървен подиум тип декинг“ и „дървен подуим тип декинг с парапет и детски съоръжения“, разположени в имот с идент. №35064.501.9689 по КККР на гр. Каварна, представляващ част от ул. „Добротица“ гр. Каварна, община Каварна, публична общинска собственост, която е пешеходна зона.

            С отделна молба /наименована частна жалба/ от жалбоподателя е направено искане за спиране на допуснато по закон изпълнение на Заповед № 776/03.08.2022 г. на Зам. Кмета на община Каварна. В същата е посочено, че допуснатото по силата на закона предварително изпълнение ще доведе до значително и трудно поправими вреди, които ще са по-значими от ползите, свързани със съображенията за „обществен ред“. Релевират се доводи, че с премахването на съоръжението, ще бъдат ощетени децата на град Каварна, както и всички гости и граждани, които ползват пешеходната зона. Излагат се съображения и че за процесните преместваеми обекти има издадено разрешение за поставяне. Моли, да се спре предварителното изпълнение на Заповед №776/03.08.2022 г. на Зам. кмета на община Каварна.

             Разгледано по същество, искането е основателно по следните съображения:

           С атакувания административен акт – Заповед №776/03.08.2022 г. на Зам. Кмета на община Каварна е разпоредено премахване на преместваем обект: „дървен подиум тип декинг“ и „дървен подуим тип декинг с парапет и детски съоръжения“, разположени в имот с идент. №35064.501.9689 по КККР на гр. Каварна, представляващ част от ул. „Добротица“ гр. Каварна, община Каварна, публична общинска собственост, която е пешеходна зона.

        Съгласно разпоредбата на чл. 217, ал. 1, т. 11 от ЗУТ жалбите пред съда не спират изпълнението на заповеди по чл. 57а, ал. 3 от ЗУТ. Заповедта на кмета на община Каварна е издадена с посочено правно основание чл. 57а, ал. 3 от ЗУТ, поради което попада в хипотезата на чл. 217, ал. 1, т. 11 от ЗУТ. Предвиденото е отклонение от общия принцип за суспензивния ефект на жалбата, като посочената разпоредба чл. 217, ал. 1 ЗУТ предвижда, че жалбата не спира изпълнението на процесната заповед, но съгл., ал. 2 от същата разпоредба, съдът може да постанови спирането му. Законът за устройство на територията не е посочил основанията, при които съдът може да спре изпълнението на административния акт. По силата на препращащата норма на чл. 213, ал. 1 ЗУТ следва да намери приложение чл. 166, ал. 4 вр., ал. 2 от АПК, а именно при всяко положение на делото до влизането в сила на решението, ако предварителното изпълнение на заповедта, допуснато по силата на закон би могло да причини на оспорващия значително или трудно поправима вреда. Настъпването на вредите следва да е достатъчно вероятно, подкрепено с представени към жалбата доказателства. В тежест на жалбоподателя е да установи осъществяването на тези предпоставки.

             Нормата на чл. 166, ал. 2 от АПК налага извод, че искането за спиране изпълнението на акта следва да е мотивирано с реалната възможност за настъпване на имуществена или неимуществена вреда за жалбоподателя, която при условията на алтернативност може да е значителна или трудно поправима. Във всички случаи, частният интерес на жалбоподателя следва да е приоритетен и противопоставим на обществения интерес, поради което законодателят е предвидил предварително изпълнение на даден административен акт като изключение от принципа за суспензивен ефект на подадената жалба. Само ако прецени за доказано наличието на някоя от описаните в чл. 166, ал. 2 от АПК предпоставки, съдът може да спре изпълнението на невлезлия в сила административен акт. В случаите, когато законът е допуснал предварително изпълнение на административни актове от определен вид, той е предпоставил наличието на една или повече от предпоставките, визирани в чл. 60, ал. 1 от АПК свързани с осигуряване на живота или здравето на гражданите, защита на особено важни държавни или обществени интереси или опасност от осуетяване или сериозно затрудняване на изпълнението на акта. За да спре предварителното изпълнение, съдът следва да установи, че е налице основание, което да има по-висока степен на значимост от заложения от закона обществен интерес - т.е. допуснатото предварително изпълнение да застрашава в по-голяма степен интересите на засегнатото лице, отколкото интересите на обществото, охранявани от ЗУТ.

           В тежест на молителя е да посочи и установи пред съда обстоятелствата по чл. 166, ал. 2 от АПК, при които спирането на изпълнението на заповедта е основателно - обстоятелства, дотолкова значими, че да се противопоставят на онзи обществен интерес, заради който законодателят е допуснал предварителното изпълнение на административния акт по силата на закона.

           Настоящият съдебен състав намира, че в административното производство по издаване на оспорената заповед реално не са налице толкова важни и значими обществени интереси, които да бъдат защитени с предварителното изпълнение и без което тези интереси ще бъдат значително накърнени. Напротив, съдът приема, че с предварителното изпълнение ще се накърни в по-голяма степен частния интерес на жалбоподателя, от колкото реално ще бъдат накърнени обществени интереси. Това е така, тъй като както посочва жалбоподателя, освен финансовия аспект на премахване на съоръжението, то ще засегне и много други лица, най-вече децата на гр. Каварна и гостите му. Отделно от това поставяемите обекти са към заведение, което е отдадено под наем на трета фирма, т.е. и за него дружество ще настъпят вреди от имуществен характер. На следващо място, няма данни в преписката, подиумите да пречат на някого, няма данни за подавани жалби от граждани. За да се допусне предварително изпълнение на определен вид актове, се презюмира накърняването на съществен обществен интерес, което в случая според съда не е налице.

           Същевременно, със спирането за жалбоподателя ще настъпят значителни и трудно поправими вреди. Настоящият съдебен състав приема мотивите на жалбоподателя за това, че независимо, че обекта е преместваем, то е направена инвестиция в него и в условията на световна пандемия и криза, премахването ще доведе до загубването на средства, а при евентуална отмяна на заповедта, ще се наложи отново влагане на средства, за да се изгради съоръжението. Отделно от това, както се изтъква и в молбата и се посочи по-горе, премахването на съоръжението ще лиши децата от детска площадка и съоръжения. Т.е., от предварителното изпълнение засегнатите в негативен аспект лица са повече от засегнатите от тези, които законът защитава с допуснатото предварително изпълнение.

          По изложените съображения, съдът

 

          ОПРЕДЕЛИ:

 

          СПИРА предварителното изпълнение на Заповед №776/03.08.2022 г. на Зам. Кмета на община Каварна с която е разпоредено премахване на преместваем обект: „дървен подиум тип декниг“ и „дървен подуим тип декинг с парапет и детски съоръжения“, разположени в имот с идент. №35064.501.9689 по КККР на гр. Каварна.

          ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

           Определението да се съобщи на страните чрез изпращане на препис от него по реда на чл. 137 от АПК.

                                                                СЪДИЯ: