РЕШЕНИЕ
№ 687
гр. София, 07.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Е.Й.К.
като разгледа докладваното от Е.Й.К. Административно наказателно дело №
20231110210087 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от А. Л. П. ЕГН **********, срещу електронен
фиш за налагане на глоби серия К № 6006140 на МВР-СДВР, в който е
посочено, че на 06.06.2022 г., в 15.54 ч., в гр. София, по бул.„Черни връх“ до
номер 33Е, с посока на движение от бул.„Джеймс Баучер“ към бул.„Свети
Наум“, при ограничение на скоростта от 50 км./ч., за населеното място, с
МПС - лек автомобил "..." с рег. № ... и собственик/ползвател А. Л. П. ЕГН
**********, е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство /АТСС/ CORDON № M2-1196 - 65 км/ч.
/след приспаднат толеранс от 3% в полза на водача/, при разрешена скорост
50 км/ч., като превишаването на разрешената скорост е 15 км/ч., което е
квалифицирано като нарушение на чл.21,ал.1 от ЗДвП, извършено в
условията на повторност – в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К
4495114, поради което и на основание чл.189,ал.4,вр.чл.182,ал.4,вр.ал.1,т.2 от
ЗДвП е наложена глоба в размер на 100 лв. /като е посочена Банка /БНБ/,
банков код и банкова сметка за заплащане на глобата/.
1
Въз основа на материалите по делото съдът приема, че електронният
фиш серия К №6006140 е съставен на 11.06.2022 г. и е връчен на А. Л. П. на
28.06.2023 г., а жалбата срещу него, заведена на 13.07.2023 г., е подадена в
законовопосочения срок – чрез изпращането й на 12.07.2023 г. с курииерска
фирма, предвид разпоредбата на ал. 8 на чл. 189 от ЗДвП, която гласи
"Електронният фиш подлежи на обжалване по реда на Закона за
административните нарушения и наказания. Жалбата срещу електронния фиш
се подава в 14-дневен срок от получаването му, а когато е направено
възражение по ал. 6 - в 14-дневен срок от съобщаването на отказа за
анулиране на фиша", и която разпоредба не е отразена в електронния фиш
/както не е отразена и нормата на ал. 6 на чл. 189 от ЗДвП – за правото на
писмено възражение срещу фиша/.
В жалбата е написано, че при съставяне/издаване на електронния фиш
са допуснати съществени процесуални нарушения, с което се накърнява
правото на защита на наказаното лице и това води до незаконосъобразност на
електронния фиш /дадената в електронния фиш цифрова правна
квалификация е непълна и неясна, предвид текстовото отразяване за
повторност на нарушението, което обвързва и размера на наказанието, и пр./,
заради което се иска той да бъде отменен.
Жалбата е подадена от лице с правен интерес, в законовопосочения 14
дневен срок, срещу акт /електронен фиш/ подлежащ на обжалване, при
спазване на предвидената за това процедура, тя отговаря на формалните
изисквания на закона, поради което и е процесуално допустима. Разгледана
по същество, тя като цяло е основателна, но не предвид всички отразени в нея
доводи
В съдебното заседание жалбоподателят А. Л. П. редовно призован не се
явява.
Не се явява и упълномощеният му адв.Р. И., нито преупълномощеният
от него – адв.М.М.. По делото е постъпило писмено становище, в т.ч. и по
същество на същото, с искане и за присъждане на направените по делото
разноски, включително за адвокатски хонорар, с приложен списък за
разноски.
Въззиваемата страна СДВР – редовно призована, не се представлява. По
2
делото са постъпили от процесуален представите на административно
наказващия орган писмени бележки по същество на същото, с искане и за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на СДВР.
По делото са приложени: електронен фиш за налагане на глоби серия К
№6006140 от 2022 г. - МВР-СДВР; свален на хартиен носител снимков
материал на описаното нарушение - 1 снимка с изображение на предна долна
част на лек автомобил с рег. табела № ...; снимков материал за използване на
АТСС /камера - без информация за дата, час и пр. /; решение за одобрение на
типа на уреда за измерване; протокол от 15.03.2022 г. - за последваща
периодична проверка на техническото средство - преносима видеорадарна
система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено
разпознаване на регистрационни номера и комуникации, тип CORDON №
M2, полеви тест –МD 1196; ежедневна форма на отчет за 06.06.2022 г.;
протокол от 06.06.2022 г. за използване на АТСС; справка за собственост на
посочения автомобил; справка от МВР /картон на водача/ относно
извършените от А. П. нарушения на ЗДвП и наложените за тях санкции;
заповед на министъра на Министерство на вътрешните работи относно
утвърждаване на образец на електронен фиш, и копие на образец на
електронен фиш; електронен фиш за налагане на глоби серия К № 4495114 -
МВР-СДВР за нарушение, съгласно отразеното във фиша – извършено на
09.02.2021 г., за който в материалите по делото - в приложения за същия
"Списък с намерени фишове", е вписано, че е влязъл в сила на 29.11.2021 г.
Софийски районен съд, след като разгледа жалбата и като се запозна с
материалите по делото, намира за установено от фактическа страна следното:
МПС - лек автомобил "..." с рег. ... към 06.06.2022 г. бил собственост на
А. П. и се е ползвал от същия.
На 06.06.2022 г., за времето от 15.00 ч. до 16.30 ч., от служители при
СДВР – В.и М., с регистрирано и изправно автоматизирано техническо
средство – преносима система за контрол на скоростта на МПС, с вградено
разпознаване на номера и комуникации, тип CORDON № M2-1196,
позиционирани стационарно в гр. София, на бул."Черни връх" №33Е, в който
3
участък на пътя ограничението на скоростта било 50 км./ч. за населеното
място, бил проведен контрол на скоростта на приближаващите се
МПС, движещи се по бул."Черни връх" в посока от бул."Джеймс Баучер"
към бул."Свети Наум", където в 15.54 ч. преминал и лек автомобил "..." с рег.
№ СВ 00 33 СС.
От СДВР-МВР бил издаден електронен фиш за налагане на глоби серия
К № 6006140, в който е написано, че на 06.06.2022 г., в 15.54 ч., в гр. София,
по бул.„Черни връх“ до номер 33Е, с посока на движение от бул.„Джеймс
Баучер“ към бул. „Свети Наум“, при ограничение на скоростта от 50 км./ч. за
населено място, с МПС - лек автомобил "..." с рег. № ... и
собственик/ползвател А. Л. П. ЕГН **********, е извършено нарушение за
скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство /АТСС/
CORDON № M2-1196 - 65 км/ч., след приспаднат толеранс от 3% в полза на
водача, при разрешена скорост 50 км/ч., като превишаването на разрешената
скорост е 15 км/ч., което е квалифицирано като нарушение на чл.21,ал.1 от
ЗДвП, извършено в условията на повторност – в едногодишния срок от
влизане в сила на ЕФ К 4495114, поради което и на основание
чл.189,ал.4,вр.чл.182,ал.4,вр.ал.1,т.2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на
100 лв. Този електронен фиш, както беше отразено по-горе, бил получен от А.
П. на 13.07.2023 г. и бил обжалван от него на 28.06.2023 г., с жалба, до СРС,
чрез СДВР - О "ПП", изпратена на 12.07.2023 г. с куриерска фирма.
Описаната фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа
на събраните по делото доказателства, които кредитира, от приложените по
делото писмени доказателства, прочетени и приети от съда на основание чл.
283 от НПК, на които дава вяра.
При така очертаните фактически обстоятелства, въз основа на
наличните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, се налагат следните правни изводи:
Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез
допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното
нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е
извършено, както и дали описаната в електронния фиш фактическа
4
обстановка отговаря на действителната.
За да е налице административно нарушение, следва да са установени
посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или
бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е
извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е
обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по
административен ред.
Съдът извежда извода, че отбелязаната в електронния фиш
фактическата обстановка се установява с необходимата категоричност от
наличните по делото писмени доказателства, кредитирани от този съдебен
състав, определящи, че в посочените в обжалвания електронен фиш време и
място и с посочения лек автомобил е извършено описаното нарушение от
обективна и субективна страна, като от субективна страна нарушението е
извършено виновно, умишлено от лицето, управлявало лекия автомобил - А.
Л. П., а и последното не отрича и не оспорва така установените фактически
положения.
Независимо от отразеното до тук, от друга страна, настоящият съдебен
състав намира, че обжалваният електронен фиш подлежи на отмяна, тъй като
са допуснати в предсъдебната фаза съществени нарушения на процесуалните
правила, които са довели до накърняване на правото на защита на
жалбоподателя. Това е така, защото:
- електронният фиш е издаден от съответната териториална структура
на МВР, в конкретния случай – от СДВР. Същият отговаря на утвърдения
образец и формално съдържа реквизитите, посочени в чл.189,ал.4 от ЗДвП.
Въпреки това обаче, в него липсва отразяване на разпоредбата на чл.189,ал.6
от ЗДвП, регламентираща възможността за подаване в 7-дневен срок на
писмено възражение срещу фиша пред директора на съответната структура на
МВР, който в предвидените хипотези може да анулира фиша, и който, по
силата на ал.7, е длъжен да уведоми собственика на МПС за решението си,
както липсва и отразяване и на разпоредбата на чл.189,ал.8 от ЗДвП, указваща
реда и срока за обжалване на електронния фиш.
5
- за описаното нарушение е посочено, че то е извършено при
повторност, което обстоятелство, с оглед доказателствата по делото, е
фактически вярно, но за същото в обжалвания електронния фиш, предмет на
това производство, е отразено само "в едногодишния срок от влизане в сила
на ЕФ К 4495114" – без да е вписано коя година е издаден последният, от кой
орган /от коя структура на МВР/ и на коя дата е влязъл в сила, от което да се
обоснове повторността и въпреки, че доказателственият материал установява
виновно извършено от жалбоподателя такова нарушение /при условията на
повторност/, посочената липса в изписаното в електронния фиш не може да
се попълва, замества или компенсира от това, че неотразените фактически
обстоятелства са налични в приложените доказателствени материали.
- в електронния фиш не се съдържа съставомерен елемент и от
субективна страна на нарушението – а именно липсва каквото и да е
отразяване във връзка с въпроса за вината, т.е. за субективната
съставомерност на нарушението – че наказаното лице е извършило
нарушението виновно.
Съдът намира за необходимо да отбележи, че е незаконосъобразно и
недопустимо елементи от обективната и/или от субективната страна за което
и да е нарушение да не са посочени в текстовото изписване на нарушението, а
да се извеждат по предположение или чрез пресмятане, или по подразбиране,
или по друг начин /например да се извеждат от приложените доказателствени
материали/. Обективните и/или субективни елементи е задължително да
бъдат написани в словесното изложение на нарушението и за да се обоснове
преценката за съставомерност на деянието на посоченото лице по съответно
цитираната квалификация на Закона и да бъдат спазени императивните
разпоредби на ЗАНН.
Така посоченото представлява съществено нарушение, като същото не
може да бъде отстранено в съдебната фаза и предвид характера на настоящето
производство, поради което не може да бъде саниран електронният фиш,
който е незаконосъобразен и като такъв не може да породи правно валидни
последици, не може с него да се ангажира административно наказателната
отговорност на наказаното лице и респективно - подлежи на отмяна.
6
По отношение на направеното от пълномощника на административно
наказващия орган, в депозираните преди съдебното заседание писмени
бележки, искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза
на СДВР, което не се поддържа в съдебното заседание, предвид изхода на
делото и настоящето решение, съдът намира, че следва да бъде оставено без
уважение, с оглед на това и не го уважава.
По отношение на направеното от адв.Р. И. в жалбата срещу
електронния фиш и в депозираното преди съдебното заседание писмено
становище искане за присъждане на направените по делото разноски,
включително за адвокатски хонорар, с приложен списък за разноски за 400
лева, каквато сума е вписана като договорена и платена в брой и в договора за
правна защита и съдействие, което искане не се поддържа в съдебното
заседание, съдът, предвид изхода на делото и настоящето решение намира, че
то следва да бъде уважено, но не в така претендирания размер, а в размер на
100 лева, който размер преценява като справедлив и съответен на оказаната
правна помощ, отчитайки, че в проведеното едно съдебно заседание не е е
участвал адвокатът, както и че делото не се отличава с фактическа и правна
сложност и респективно не налага специални усилия от негова страна за
запознаване с материалите му и изготвянето на жалба и становище, като
изложеното в писменото становище преповтаря написаното в жалбата срещу
електронния фиш, и респективно СДВР следва да бъде осъдена да заплати
възнаграждение в размер на 100 лева в полза на А. Л. П., съответно искането
за разликата до претендирания размер следва да бъде оставено без уважение,
като неоснователно, поради което и съдът не го уважава за разликата от 300
лева до претендирания размер от 400 лева.
Съдът не е ограничен в своята юрисдикция, когато решава правния спор
и не е обвързан с решението на административния орган и не може да бъде
възпрепятстван в правомощието си да проучи в пълнота фактите, релевантни
за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички въпроси, както
по фактите, така и по правото, от които зависи изходът на делото.
7
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба серия К № 6006140 на
МВР-СДВР, в който е посочено, че на 06.06.2022 г., в 15.54 ч., в гр. София, по
бул.„Черни връх“ до номер 33Е, с посока на движение от бул.„Джеймс
Баучер“ към бул.„Свети Наум“, при ограничение на скоростта от 50 км./ч., за
населеното място, с МПС - лек автомобил "..." с рег. № ... и
собственик/ползвател А. Л. П. ЕГН **********, е извършено нарушение за
скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство /АТСС/
CORDON № M2-1196 - 65 км/ч. /след приспаднат толеранс от 3% в полза на
водача/, при разрешена скорост 50 км/ч., като превишаването на разрешената
скорост е 15 км/ч., което е квалифицирано като нарушение на чл.21,ал.1 от
ЗДвП, извършено в условията на повторност – в едногодишния срок от
влизане в сила на ЕФ К 4495114, поради което и на основание
чл.189,ал.4,вр.чл.182,ал.4,вр.ал.1,т.2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на
100 лв.
ОСЪЖДА СДВР да заплати на А. Л. П. ЕГН ********** направени от
него разноски за адвокатско възнаграждение, в размер на 100 /сто/ лева, за
въззивното производство пред СРС по НАХД №10087/2023 г., по описа на
СРС-НО-20 състав.
Решението може да се обжалва пред Административен съд – София
град в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8