ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
11.06.2021 г., град Перник
Пернишкият окръжен съд в закрито
съдебно заседание на 11.06.2021 г., като разгледа докладваното от съдия Татяна Тодорова гражданско
дело № 325 по описа за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпило е искане за отвод с вх.
№ 261214 от 11.06.2021 г. от Д.Й.С., в качеството и на страна по делото, с
която е поискала отвод на Съдебния състав разглеждащ и администриращ гр.д. №
325/2020 г. на ПОС.
За да обоснове това свое искане С.
е изложила в молбата доводи за наличие на необосновано и незаконосъобразно
забавяне на делото, което счита за прикрит отказ от правосъдие. В молбата
поддържа, че гр.д. № 325/2020 г. е образувано по подадена от нея искова молба
от 26.06.2020 г. и към настоящия момент все още не е определена дата за
разглеждането му в открито съдебно заседание, като не бил връчен препис от
писмения отговор на другата страна. Сочи, че предмета на правния спор бил
съществен за страната, тъй като касаел единствения ѝ недвижим имот, а с
предявения иск се опитвала да докаже, че основанието за насочване на
принудително изпълнение срещу нея и недвижимия и имот, като ипотекарен длъжник,
били нищожни. Поддържа, че в условията на течащи през този период две публични
продани за съда би следвало да е ясно, че за нея има съществен интерес да бъдат
спазване поне заложените в ГПК инструктивни и обичайни срокове за
администриране на делото, които не се съблюдавали, поради което останала с
усещането, че съдът е пристрастен в полза на другата страна и умишлено забавя
процеса по делото, за да бъде реализирана публична продан на собствения ѝ
имот. Твърди, че след проверка от съда на редовността на исковата молба, съдът
последователно започнал да и дава указания за представяне на допълнителни
доказателства и конкретизация на иска, вписване на исковата молба в имотния
регистър, представяне на доказателства и изразено становище в писмен вид и за
другата страна, но тези указания не били давани наведнъж, а по отделно и с
голям период от време по между им, като указанията и изискванията на съда шест
месеца след образуване на делото, като същите въпроси би трябвало да бъдат
разрешени в началото с проверката за редовност на исковата молба. Излага
доводи, че ненужно съдът е изпращал два пъти цялото дело на САС във връзка с
обжалване определения на съда по допускане на поискано обезпечение, вместо да
комплектова и изпрати единствено частната жалба, в частта и касателно частното
производство, като по този начин били изгубени много месеци, през които можело
делото да е в етап различен от този, който е в момента. Сочи, че даването на
нов срок за отговор се губели още месеци необосновано.
Излага доводи, че производството
се развива пред Окръжен съд и Съдиите в него би трябвало да бъдат с по-голям
професионален опит и стаж, като мисли за недопустимо да бъдат осъществявани
горе посочените пропуски на съответния съдия администриращ преписката и поради
това, в нея се формирало вътрешно убеждение, че спрямо нея се осъществява
прикрит отказ от правосъдие. С горните доводи аргументи обоснова искането за
отвод на съдебния състав по гр.д. № 325/2020 г. на ПОС.
В молбата е отбелязала, че копие
от искането ще изпрати до Инспектората на ВСС и до Министъра на правосъдието,
като член по право и председателстващ ВСС и Омбудсмана на РБ за информация и
проверка изнесените в искането за отвод факти за необосновано забавяне на
съдебния процес.
Съдът като взе предвид
изложеното, и като взе предвид наличните в ПОС данни за делото, което е
изпратено за инстанционен контрол от САС, намира искането за неоснователно, по
следните съображения:
Настоящия Съдия разглеждащ гр.д.
№ 325/2020 г. е докладчик по същото, считано от 05.01.2021 г., съгласно
протокол от преразпределение от 05.01.2021 г.
При запознаване с делото е
констатирал нередовност на предявения иск, поради което е приложил разпоредбата
на чл.129, ал.4 от ГПК, която визира отстраняване нередовности на иска,
забелязани по време на производството, какъвто е и настоящия случай. Поради
това и при стриктно спазване разпоредбите на ГПК е оставил производството по
делото без движение, с конкретни указания до ищцовата страна за тяхното
отстраняване. Досежно дадените на страната указания за вписване на исковата
молба, то следва да се има предвид, че вписването на исковата молба има
защитно-оповестително действие за страната, което следва да бъде извършено по
редовна искова молба, както изисква нормата на чл.114, б.“а“ от Закона за
собствеността. С оглед на това съдът е съблюдавал стриктно разпоредбите на
закона, и го е приложил така, както същия повелява.
Съдебният състав, като взе
предвид изложеното в искането, намира че не са налице основания за отвод на
съдебният състав, тъй като не са налице абсолютните основания за отвод на
Съдията разглеждащ делото регламентирани в чл.22, ал.1, т.1-т.5 от ГПК.
Не са налице и обстоятелства за
отвод на Съдията-докладчик и в хипотезата на чл.21, ал.1, т.6 от ГПК, която
изисква да са налице други обстоятелства, които пораждат основателно съмнение в
безпристрастността на съдебният състав.
Изложените от С. обстоятелства
обуславящи искането за отвод на съдебният състав сочат само и единствено на
породило се у страната съмнение за пристрастие в полза на насрещната страна,
респ. съмнение за наличие на конфликт на интереси. Поради това и на основание
раздел ІV, т. 9.1 от Кодекса за етично поведение на Българските магистрати при
наличие на конфликт на интереси, съдът е длъжен да обяви фактите които са му
извести, а те са:
Ищцата Д.Й.С. не е позната на
съда и съдебният състав няма никакви взаимоотношения със страната.
Адвокат А.Г.Ц., който е
пълномощник на ищцата, е служебно известен на съда по отношения явяването му по
дела пред настоящият съдебен състав. С пълномощника на страната съдебният
състав няма лични отношения.
Ответника „Юробанк България” АД е
служебно известна банка на съда, по отношение на делата, по които са били
страна и са били на разглеждане от настоящия съдебен състав, като съдия
Тодорова няма взаимоотношения с ответната страна, както негативни, така и
позитивни.
При така обявените факти, Съдебния
състав намира че не са налице основанията на чл.22, ал.1, т.6 от ГПК за отвод
на Съдията от разглеждане на настоящото дело, нито пък е налице конфликт на интереси.
От друга страна в случай, че Съдията-докладчик
се отведе от разглеждане на делото, то по този начин ще се стигне до нарушаване
на принципа за „случайно разпределение на делата“, на който принцип е
разпределено и настоящото дело, тъй като достатъчно е делото да бъде
разпределено на друг съдия, спрямо който ищцата има същите съмнения, то това
нейно съмнение според страната ще бъде достатъчно да обоснове отново основание
за отвод на съдебния състав, и да се приеме за предубеден съдията – докладчик
по делото, като се отведе от неговото разглеждане и така да се стигне до
определяне на нов съдия – докладчик, срещу когото отново се породи такова
съмнение, и така докато за страната се определи съдия – докладчик, който и се
хареса. Наличието на такива обстоятелства водят до недопустимо заобикаляне на
закона.
В горния смисъл и предвид
посоченото в искането, че копие от същото ще се изпрати до Инспектората на ВСС
и до Министъра на правосъдието, като член по право и председателстващ ВСС и
Омбудсмана на РБ за информация и проверка изнесените в искането за отвод факти
за необосновано забавяне на съдебния процес, Съдът намира, че същите целят да
създадат предпоставки на всяка цена за уважаване на предявения иск от съдебния
състав, под страх от подаване на последващи такива искания, които според съда
имат за цел уронване доброто име и изградения от Съдията – докладчик авторитет,
в качеството ѝ на Магистрат.
По горните съображения съдът
намира, че не са налице предпоставките за отвод на съдебният състав от
разглеждане на настоящото дело, не е налице конфликт на интереси, в молбата не се
сочат други конкретни обстоятелства водещи до отвод на Съдията от разглеждане
на настоящото дело, поради което и съдът не може да ги коментира, а съдебният
състав водейки се от разпоредбите и Върховенството на Закона, следва да изпълни
обективно и безпристрастно служебните си задължения. В този смисъл искането за
отвод на съдебния състав следва да бъде оставено без уважение.
Предвид изложеното, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Д.Й.С. с вх. № 261214 от 11.06.2021 г. за отвод на Съдебния
състав разглеждащ гр. д. № 325 по описа на ПОС за 2020 г.
ПРЕПИС от настоящото определение
да се връчи на ищцата.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не
подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: