№ 956
гр. Варна, 24.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мила Й. Колева
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Мила Й. Колева Въззивно гражданско
дело № 20253100500889 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:37 часа се явиха:
Въззивникът Е. В. И., редовно и своевременно призована за днешно
съдебно заседание, не се явява лично, представлява се от адвокат И. А., с
пълномощно по делото.
Въззиваемият „БЛЯК СИЙ ИНВЕСТМЪНТ ТРЪСТ“ ЕАД, редовно
и своевременно призован за днешно съдебно заседание, представлява се от
адвокат А. Д., с пълномощно по делото.
АДВ. А.: Няма пречки, моля да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Няма пречки, моля да се даде ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че не са налице процесуални пречки
за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
ДОКЛАДВА постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в
разпоредително заседание Определение № 2515 от 30.05.2025 година:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 22485/12.03.2025 г. от Е. В. И.,
гражданка на ******, родена на 02.12.1979 г., с постоянен адрес в ******, със
съдебен адрес: ******, чрез адв. И. А., против Решение № 543/18.02.2025 г.,
постановено по гр. д. № 16697/2023 г. по описа на Районен съд – Варна, с
което е осъдена да заплати на „БЛЯК СИЙ ИНВЕСТМЪНТ ТРЪСТ“ ЕАД, с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Княз
1
Борис I" № 82, ет. 2, ап. 3, сумата от 6771,33 евро, представляваща
възнаграждение за 2021 г., 2022 г. и 2023 г. по Договор за поддръжка и
управление от 13.02.2008 г., преподписан на 22.07.2009 г. за имот с
идентификатор 53045.503.212.2.59, сключен между страните, ведно със
законната лихва от датата на предявяването на иска - 28.12.2023 г. до
окончателното плащане на сумата.
Във въззивната жалба са изложени съображения за неправилност и
необоснованост на обжалваното решение като постановено при неправилно
възприета от решаващия състав фактическа обстановка, както и при
нарушения на материалния и процесуалния закони.
На първо място, въззивницата счита за неправилно решението в частта, с
която е възприето, че договорът бил сключен между страните на 13.02.2008 г.,
както и че същият обвързвал страните по спорното вземане. Сочи, че
подписаният от неовластено за това лице договор от 22.07.2009 г. не породил
правни последици. Твърди, че в приложение № 2 към договора липсвали
посочени индивидуализация на страните, предмет, както и подпис, а била
посочена единствено цена. Счита предварителния договор за развален, за
което дружеството било уведомено в писмен вид през 05.2009 г. Аргументира
позицията си с актуалното към 28.05.2009 г. – дата на нотариалния акт,
законодателство, като в тази връзка твърди, че задълженията по поддръжка не
били възникнали. Счита за неправилен извода на съда, с който не били
възприети възражения за нищожност на договора от 2009 г. и по твърдяното
като неподписано приложение № 2 към предходно сключения предварителен
договор от 2008 г. Сочи, че узнала за договора от 28.05.2009 г. едва през 2020
г., като сключването му изрично не било потвърдено от въззивницата като
обвързващо същата. Твърди наличието на хипотезата по чл. 51 ЗУЕС при
разпределение на поддръжката на общите части от сградата. Излага
съображения за нищожност на договора. Изразява становище за неправилна
преценка на събраните гласни доказателства. Оспорва извода в обжалваното
решение досежно липсата на право на отказ от услугите, предлагани от
дружеството. Сочи като изправно поведението на въззивницата, която
преустановила плащанията си, след като правоотношението, въз основа на
което произтичали същите, било прекратено. Счита клаузата на т. 5.6.1. от
договора за нищожна поради противоречие с чл. 143, ал. 2, т. 6 ЗЗП. Поддържа
позицията си за нищожност на договора поради противоречие с разпоредбите
на ЗЗП.
В условията на евентуалност, сочи, че паричната претенция следвало да
бъде присъдена в редуциран размер. На изложените в жалбата доводи е
отправено искане за отмяна на оспореното решение, като бъде постановено
друго, с исковите претенции да бъдат отхвърлени, а в условията на
евентуалност – да бъде редуциран размерът на претенцията. Претендира
разноски за две съдебни инстанции.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна – „БЛЯК СИЙ
2
ИНВЕСТМЪНТ ТРЪСТ“ ЕАД, чрез адв. Г. М., депозира отговор на въззивната
жалба, с който е заявено искане за потвърждаване на първоинстанционното
решение.
Поддържа, че към датата на подписване на договора от 13.02.2008 г.
липсвало изискване за форма на същия, като чл. 51 ЗУЕС не бил приложим в
настоящия случай. Сочи, че предоставянето на услуги по управление на имота
било уговорено с предварителния договор. Счита, че недвижимият имот,
представляващ апартамент, бил предаден на ответницата. Твърди, че
потребителското качество на насрещната страна не било доказано. Споделя
изводите на първоинстанционния съд досежно твърдяната нищожност на
договора. Счита неоснователно твърдението на въззивницата за неизпълнение
на договорни клаузи. Счита, че последната не притежавала право да развали
договора, тъй като същата била неизправна страна по него. Поддържа, че в
предходната редакция на чл. 2, ал. 2 ЗУЕС било невъзможно вписването на
договора, твърди и неприложимост на чл. 51 ЗУЕС, поради което формира
позиция за валидност на същия с посочена съдебна практика в подкрепа на
становището си. Счита и че още с подписването на предварителния договор за
покупко-продажба на недвижимия имот и приложение № 2 към него, тя се е
съгласила и съответно задължила с условията по договора за поддръжка и
управление. Сочи, че възлагането и определянето на „луксозни услуги“ стояло
извън компетентността на ОС на ЕС. Излага становище по обстоятелствата по
делото. На посочените в отговора основания отправя искане за постановяване
на решение, с което да бъде отхвърлена като неоснователна въззивната жалба.
Претендира разноски.
АДВ. А.: Поддържам въззивната жалба. Нямаме забележки по доклада,
да се обяви за окончателен.
АДВ. Д.: Оспорвам жалбата, поддържам изложеното в отговора.
Запознат съм с доклада, нямам възражения.
С оглед изразеното становище, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че
следва да бъде обявен за окончателен проектодоклада по делото, така както е
обективиран в Определение № 2515 от 30.05.2025 година, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проектодоклада по делото, обективиран в
Определение № 2515 от 30.05.2025 година.
АДВ. А.: Няма да соча други доказателства.
АДВ. Д.: Няма да соча други доказателства.
Ще предложа медиация на колегата. Постигаме споразумение с много
голям процент от собствениците в комплекса. Считам, че пълно решение би
имало само извън зала.
АДВ. А.: За съжаление, когато подадохме жалбата имах категоричното
мнение от страна на доверителката ми да се продължи делото. Има принципни
становища. Все още няма постигнати някакви даже стартови преговорни
3
действия между страните, като имам предвид между дружеството - управител
и всички собственици, в т. ч. и доверителката ми. Ако в последствие това се
случи, тя ще участва, но на този етап не съм имала съгласие за това.
Представям списък с разноски, Договор за правна защита и съдействие и
преводно нареждане.
АДВ. Д.: Представям списък с разноски, фактура, преводно нареждане и
потвърждение за регистрация по ДДС.
Не възразявам по размера на адвокатското възнаграждение на
насрещната страна. Моят е същия, но с ДДС.
АДВ. А.: Правя възражение по разноските.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ
счете делото за изяснено от фактическа и от правна страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. А.: Уважаеми окръжни съдии, моля да уважите жалбата. Мисля, че
достатъчно подробно съм развила с доводи в самата жалба в писмен вид, като
моля да разгледате детайлно същата и да дадете своето становище при
уважаване на доводите на доверителката ми. Моля да ни присъдите
направените разноски.
АДВ. Д.: Уважаеми окръжни съдии, моля да потвърдите
първоинстанционното решение като валидно, допустимо и правилно.
Изложил съм доводи в отговора, които поддържам изцяло. Делото е
установено правилно от фактическа страна и е приложен правилно законът.
С оглед горното моля да ни присъдите и разноски.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ обяви устните състезания за приключили и
обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:42
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4