РЕШЕНИЕ
№
.../...
гр.
Провадия
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПРОВАДИЙСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети май две хиляди и единадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДИМО ЦОЛОВ
при протоколист Е.К., като разгледа докладваното от съдията гр. дело №651/2009 г. по опис на
РС Провадия, за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е
иск по чл.34 ЗН за делба на съсобствен недвижим имот. Ищците
И.Я.В., ЕГН **********, и Ж.Я.И., ЕГН **********, твърдят, че с ответниците К.К.А., ЕГН **********, А.П.Г., ЕГН **********, К.К.Г., ЕГН ********** (починала в хода на производството и
заместена от наследници К.А.П., ЕГН **********, и Д.А.П., ЕГН **********), А.Х.Т.,
ЕГН **********, и В.М.Т., ЕГН **********, са съсобственици на следния недвижим
имот, находящ се в землището на с. *******, обл.
Варна: ДВОРНО МЯСТО с площ 3400 кв.м., съставляващо УПИ №І-123 в кв.15 по плана
на селото, при граници – от две страни улици, УПИ ІІ-124, УПИ ХІ-120 и УПИ
ХІV-121. Ищците твърдят, че с НА №131, том ІХ, дело №2598/1997 г. от 29.11.1997
г., по обстоятелствена проверка са признати за собственици по упражнявано
придобивно давностно владение на 1000 кв.м. от процесния имот. Твърдят също, че
А.П.К. и К.К.Г. като съпрузи са придобили по
давностно владение в съпружеска имуществена общност правото на собственост
върху 1000 кв.м. от процесния имот, за което са се снабдили по обстоятелствена
проверка с НА №149, том ІІ, дело №874/1989 г. от 22.12.1989 г. и че в
последствие с НА №3, том І, дело №4/1990 г. от 12.01.1990 г. дарили на своя син
К.А.П. 500 кв.м. от имота, която част, той в последствие продал на ответника К.К.А. с НА №139, том ІІІ, дело №832/1993 г. от 30.07.1993 г.
Твърдят също, че А.Х.Т. и В.М.Т., като съпрузи са придобили по давностно
владение в съпружеска имуществена общност правото на собственост само върху
1400 кв.м. идеални части от процесния имот и че неправилно същите се снабдили
по обстоятелствена проверка с НА №34, том ІІІ, дело №1032/1992 г. от 04.12.1992
г. за придобито право на собственост върху 2400 кв.м. от процесния имот. Молят
съда, да постанови решение, с което да допусне и извърши делба на процесния
имот при квоти: по 500/3400 кв.м. идеални части за всеки един от съделителите И.Я.В., Ж.Я.В., К.К.П.,
500/3400 кв.м. идеални части за съделителите А.П.Г., К.А.П.
и Д.А.П., и 1000/3400 кв.м. идеални части в съпружеска имуществена общност за А.Х.Т.
и В.М.Т..
В
срока по чл.131 ГПК са постъпили отговори на исковата молба от ответниците А.П.Г.
и А.Х.Т.. Ответникът А.П.Г. оспорва твърдението на ищците за придобито от
същите право на собственост въз съответната идеална част от имота като твърди
въз основа на упражнявано давностно владение и моли иска да бъде отхвърлен като
неоснователен. Ответникът А.Х.Т. оспорва наведените от ищците фактически твърдения
за придобито от тях право на собственост върху идеална част от процесния имот
въз основа на упражнявано давностно владение като твърди, че реалното
съотношение на собствеността върху имота е: 500/3400 кв.м. идеални части за А.П.Г.
и наследниците на К.Г. - К.А.П. и Д.А.П., 500/3400 кв.м. идеални части за К.А.П.
и 2400/3400 кв.м. идеални части в съпружеска имуществена общност за А.Х.Т. и В.М.Т..
Ответникът А.Х.Т. твърди, че той и съпругата му са придобили съответната
идеална част от имота въз основа на упражнявано придобивно давностно владение
от 1969 г. като първоначално давностно владение върху този имот започнал да
упражнява неговия баща Х. Т.Г., който закупил от С. П. Симеонов на 24.01.1960
г. 800 кв.м. дворно място ведно с изградената в същото двуетажна къща и 1 дка
американско лозе, а на 20.03.1960 закупил от С. П. С. и къща с дворно място
около 2 дка и 1 дка лозе, както и че в последствие с договор от 01.01.1973 г. Х.
Г.Т. продал на А.П.Г. част от същия имот - къща с дворно място около 1 дка.
Съдът, въз основа на събраните по делото доказателства, доводите и
възраженията на страните, установи следното от фактическа и правна страна:
Видно от представения НА №149, том
ІІ, дело №874/1989 г. от 22.12.1989 г., по обстоятелствена проверка ответникът А.П.К.
е признат за собственик по упражнявано придобивно давностно владение на 1000
кв.м. идеални части от дворно място, цялото с площ 3120 кв.м., съставляващо
дворище с пл.№123, за което е отреден парцел І-123 в кв.15 по план на с. *******,
обл. Варна, с включени в парцела от 2870 кв.м. от
дворището.
Видно
от представения НА №3, том І, дело №4/1990 г. от 12.01.1990 г., А.П.Г. и
съпругата му К.К.Г., са дарили на своя син К.А.П.,
само 500 кв.м. идеални части от дворно място, цялото с площ 3210 кв.м., при
граници – от две страни улици, А.Х. и Г. А., съставляващо дворище с пл.№123, за
което е отреден парцел І-123 в кв.15 по план на с. *******, с включени в него
от дворището 2870 кв.м.
Видно
от представения НА №139, том ІІІ, дело №832/1993 г. от 30.07.1993 г., К.А.П.
продал на сина си К.К.А., 500 кв.м. идеални части от
дворно място, цялото с площ 3210 кв.м., съставляващо парцел І-123 в кв.15 по
плана на с. *******, с включени в него от дворището 2870 кв.м., ведно с
построена върху имота къща от 76 кв.м. и гараж съобразно одобрен архитектурен
проект, при граници – от две страни улици, А.Х. и Г. А..
Видно
от представения НА №34, том ІІІ, дело №1032/1992 г. от 04.12.1992 г., по
обстоятелствена проверка ответникът А.Х.Т. е признат за собственик по
упражнявано придобивно давностно владение на дворно място с къща, лятна кухня и
стопанска постройка, цялото застроено и незастроено с площ 2400 кв.м.,
представляващо имот в парцел І-123 в кв.15 по план на с. *******, обл. Варна, при граници – от две страни улици, А.Г. и
парцел ІІ-124.
Видно от представения НА №131, том
ІХ, дело №2598/1997 г. от 29.11.1997 г., по обстоятелствена проверка ищците И.Я.В.
и Ж.Я.И. са признати за собственици по упражнявано придобивно давностно
владение на дворно място с площ 1000 кв.м., съставляващо идеална част от дворно
място, цялото от 3400 кв.м., за което е отреден парцел І-123 в кв.15 по план на
с. *******, обл. Варна, при граници – от две страни
улици, А.Х. и от две страни улици.
Видно
от представените удостоверния за наследници №28 от 14.10.2010 г., издадено от
Кметство с. *******, обл. Варна и №10-7-94.Я/40 от
14.10.2010 г., издадено от Район „Младост”, община Варна, ищците са наследници
на Я. В. И., б. ж. на гр. Варна, п. 24.09.1995 г., явяващ се наследник на В. М.
И., б. ж. на с. *******, обл. Варна, п. 25.02.1991 г.
В
хода на производството са приобщени гласни доказателства – показания на всеки
един от свидетелите П. Д. Д., М. Д.а Д., Ц. Н. Д. и А. И. А.ов.
Свидетелят
П. Д. посочва, че е живял в с. *******, има имот там и редовно посещава селото,
както и че ищците са първи братовчедки на неговата съпруга – свид. М. Д., чиято
майка и бащата на ищците са брат и сестра, както и че дядото на ищците и на
съпругата му – В. М. И., имал празно дворно място с площ около 1 дка в с. *******,
като описва същото по граници, съответстващи на част от процесния имот, и посочва,
че в периода от 1980 г. до около 1990 г. майката на ищците и родителите на
неговата съпруга и конкретно нейния баща Д.К., са полагали грижи за този имот,
защото В. И. имал здравословни проблеми.
Свидетелят
М. Д. посочва, че е родом от с. ******* и редовно посещава селото, както и че тя
и ищците са първи братовчедки, и че нейният вуйчо и бащата на ищците – Я. И.,
отдавна имал празно дворно място с площ около 1 дка в с. *******, като описва по
местонахождение и граници, съответстващи на процесния имот, и посочва, че бащата
на ищците нямал възможност да полага непосредствени грижи за имота и той бил
обработван от майката на ищците и от нейните родители, както и че след смъртта
на бащата на ищците, нейният баща Д.К. продължил да стопанисва имота до 2005 г.
Свидетелят
Ц. Н. Д. посочва, че познава ответниците А.Т. и В.Т. от 33 години, през които е
живяла в с. *******, и твърди, че от 1978 г. те живеят в дворно място с площ
над 2000 кв.м., като описва същото по местонахождение и граници, съответстващи
на процесния имот и твърди, че дворното им място се стопанисва лично от тях
като в същото е построена къща, оградено е и се заключва, както и че никога не
е виждала други лица да обработват или да стопанисват техния имот.
Свидетелят
А. И. А.ов посочва, че е роден в с. ******* и живее
там, че познава ответниците А.Т. и В.Т. и техния имот от детска възраст, като
посочва, че те живеят в дворно място с площ около 2500 кв.м., като описва
същото по местонахождение и граници, съответстващи на процесния имот и твърди,
че дворното им място се стопанисва лично от тях като в същото е построена къща,
че е оградено и границите му не са променЯ. изобщо
откакто познава имота, както и че никога не е виждал други лица да обработват
или да стопанисват техния имот.
Съдът, при така установената фактическа обстановка, направи следните
правни изводи:
Доколкото
ищците обуславят легитимацията си като съсобственици на процесния имот въз
основа на упражнявано придобивно давностно владение, за което е съставен
констативен нотариален акт по обстоятелствена проверка, предвид направеното от
ответниците оспорване на съответното придобивно основание, ищцовата страна следва да установи чрез
пълно и главно доказване наличието на осъществен фактически състав на
съответния оригинерен придобивен способ. Приобщените в тази връзка гласни
доказателства чрез разпита на свидетелите П. Д. и М. Д. са дадени от лица,
намиращи се в близки роднински връзки с всяка от ищците и са в определена
степен пристрастни и не следва да се кредитират безрезервно. Наред с това, твърденията
на тези двама свидетели се опровергават категорично от кредитираните като
безпристрастно дадени в резултат на непосредствени лични възприятия, показания
от другите двама свидетели Ц. Д. и А. А.ов, които
живеят постоянно в същото населено място, нямат родствени връзки със страни по
делото, познават отлично процесния имот и са категорични, че никога не са
виждали ищицте, техните наследодатели или техни роднини да са стопанисвали
процесния имот и същевременно удостоверяват несъмнено, че от повече от тридесет
години ответниците А.Т. и В.Т. стопанисват и живеят непрекъснато именно в
дворно място, за част от което ищците претендират да са придобили чрез
давностно владение. При тези
констатации, съдът не следва да приеме за осъществен в полза на ищците
фактическия състав по оригинерния придобивен способ чрез давностно владение
върху твърдяната част от процесния имот, поради което същите не се легитимират
като съсобственици и предявения от тях иск за делба се явява неоснователен и
следва да бъде отхвърлен.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения
иск от
И.Я.В., ЕГН **********, и Ж.Я.И., ЕГН **********, срещу К.К.А.,
ЕГН **********, А.П.Г., ЕГН **********, К.А.П., ЕГН **********, Д.А.П., ЕГН **********,
А.Х.Т., ЕГН **********, и В.М.Т., ЕГН **********, за делба на следния недвижим имот, находящ се в землището на с. *******,
обл. Варна: ДВОРНО МЯСТО с площ 3400 кв.м.,
съставляващо УПИ №І-123 в кв.15 по плана на селото, при граници – от две страни
улици, УПИ ІІ-124, УПИ ХІ-120 и УПИ ХІV-121, на
основание чл.34 ЗН.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред ОС Варна в двуседмичен срок от съобщаването до
страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :