№ 22
гр. Враца, 10.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на девети декември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Вероника Ант. Бозова
при участието на секретаря Румяна Огн. Маркова
като разгледа докладваното от Вероника Ант. Бозова Административно
наказателно дело № 20211420201049 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59-63 ЗАНН.
Образувано е по жалба от В. КР. ХР. срещу Наказателно постановление
(НП) №11-01-112/13.08.2021 г., издадено от директора на АДФИ, гр. София, с
което на основание чл.32, ал.1, вр. чл.35, ал.1 ЗДФИ, за нарушение по чл.13,
ал.3, т.5, вр. ал.4, вр. чл.9, ал.2 ЗФУКПС, на жалбоподателката е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 500 лв.
В жалбата и в с.з. жалбоподателката, чрез процесуалния си представител
адв. К. Колев - ВрАК, заявява позиция, че НП е неправилно и
незаконосъобразно и се прави искане за отмяна на санкционния акт.
Въззиваемата страна, редовно призовна, не изпраща предствител и не
взема становище по жалбата.
Врачански районен съд, като прецени събраните по делото доказателства
и наведените доводи, приема за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА
следното:
На 01.02.2019 г., в гр. Враца, „Тролейбусен транспорт – Враца“ ЕООД,
чрез управителя си В.Х., сключило допълнително споразумение към Договор
№2017-ОП-07/20.12.2017 г. за доставка на нетна активна електрическа
енергия за нуждите на дружеството. По този начин дружеството поело
финансово задължение за заплащане на наем, равняващ се на 139 178,22 лв.
без ДДС за периода от 01.02.2019 г. до 31.12.2019 г.
При извършена финансова инспекция се установило, че по това време в
дружеството са действали Методически указания за осъществяване на
1
предварителен контрол на Министерство на финансите, както и Вътрешни
правила за въвеждане на система за финансово управление и контрол,
включващи Инструкция за изграждане и функциониране на Система за
предварителен контрол и Инструкция за поемане на финансов ангажимент
при осъществяване на търговска дейност. В Инструкцията за поемане на
финансов ангажимент при осъществяване на търговска дейност, в т.5
„Предварителен контрол“ е регламентирано, че при поемане на финансов
ангажимент, предварителния контрол се осъществява от съставителя на
годишните счетоводни отчети, както и е предвидено какво се проверява преди
поемане на задължението. При проверката се установило също, че
дружеството няма назначен финансов контрольор за упражняване на
предварителен контрол, както и че такъв не е осъществяван от главния
счетоводител. Такъв не бил упражнен и преди сключването на
допълнителното споразумение от 01.02.2019 г. При това на Виктория
Хриистова-Начева в качеството й на управител бил съставен АУАН №11-01-
112/15.02.2021 г., в който е отразено, че е нарушила разпоредбата на чл.13,
ал.3, т.5, вр. вр. ал.4, вр. чл.9, ал.2 ЗФУКПС, тъй като не е обезпечила
адекватни процедури за осъществяване на предварителен контрол за
законосъобразност преди поемане на финансовото задължение. АУАН е
съставен в присъствието на жалбоподателката и й е връчен лично, като
същата е вписала, че ще възрази в срок.
Въз основа на съставения АУАН, при идентично словесно описание на
нарушението и субсумирането му под нормата на чл.13, ал.3, т.5, вр. ал.4, вр.
чл.9, ал.2 ЗФУКПС, на 13.08.2021 г. е издадено НП №11-01-112, с което на
основание чл.32, ал.1, т.1, вр. чл.35, ал.1 ЗДФИ, на жалбоподателката е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500 лв.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните в хода на
административно-наказателното производство писмени доказателства, както
и от показанията на св. А. П. – главен финансов инспектор в Дирекция
„Инспекционна дейност“ при АДФИ. От показанията на същата, подкрепени
и от писмените доказателства, се установява възприетото от наказващия
орган, а именно, че не е упражнен предварителен финансов контрол преди
сключването на допълнителното споразумение от 01.02.2019 г., с което е
поето финансово задължение на стойност от 139 178.22 лв. без ДДС, като в
качеството си на управител на дружеството, жалбоподателката не е
обезпечила адекватни процедури за осъществяване на предварителен контрол
за законосъобразност преди поемане на финансовото задължение.
Установяват се и обстоятелствата около съставянето на АУАН. Съдът
кредитира показанията на свидетелката, както и останалата доказателствена
съвкупност. Но доколкото доказателствата са еднопосочни по отношение на
имащите значение за делото факти, по прецизното им обсъждане е
ненеобходимо и обременяващо съдебния акт.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от
ПРАВНА СТРАНА следното:
Жалбата е депозирана от легитимна страна, в предвидения от
2
законодателя преклузивен срок и срещу наказателно постановление от
категорията на обжалваемите, поради което се явява процесуално
допустима.
Разглеждайки жалбата по същество, по аргумент на чл.314, ал.1 НПК, вр.
чл.84 ЗАНН, независимо от посочените от жалбоподателя основания, съдът
изследва правилното приложение на материалния и процесуалния закон. При
тази проверка настоящата инстанция констатира, че АУАН е съставен при
спазване на предвидената в чл.40 и чл.43 ЗАНН процедура и съдържа
предвидените в чл.42 ЗАНН реквизити. Наказателното постановление е
изготвено съгласно изискванията на чл.57, ал.1 ЗАНН и в него не се
установяват пороци от външна страна, като описаното нарушение
кореспондира изцяло с посоченото в АУАН. И АУАН и НП са издадени от
компетентни органи, като в тях достатъчно подробно са описани
обстоятелствата, при които е извършено нарушението, начина на
констатиране на същото, подробно и точно е описана правната му
квалификация, както и кой текст от кой закон е нарушен. Описанието така
както е направено по никакъв начин не накърнява правото на нарушителя да
разбере срещу какво именно нарушение да организира защитата си. АУАН и
НП са съставени в сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 ЗАНН.
Изследвайки материално-правната законосъобразност на НП съдът
приема, че от доказателствено обезпечената фактология по безспорен начин
се установява, че въпреки действието на Методически указания за
осъществяване на предварителен контрол на Министерство на финансите,
както и Вътрешни правила за въвеждане на система за финансово управление
и контрол, включващи Инструкция за изграждане и функциониране на
Система за предварителен контрол и Инструкция за поемане на финансов
ангажимент при осъществяване на търговска дейност, в които е предвидено,
че при поемане на финансов ангажимент, предварителния контрол се
осъществява от съставителя на годишните счетоводни отчети, преди
сключването на допълнителното споразумение от 01.02.2019 г., в
„Тролейбусен транспорт – Враца“ ЕООД не е осъществен такъв контрол.
Установява се също, че жалбоподателката е управител на дружеството и в
това си качеството не е обезпечила адекватни процедури за осъществяване на
предварителен контрол за законосъобразност преди поемане на финансовото
задължение. При това е нарушена нормата на чл.13, ал.3, т.5, вр. ал.4, вр. чл.9,
ал.2 от ЗЗФУКПС, съгласно която разпоредба контролните дейности са
приложими на всички нива в организацията и на всички етапи при
постигането на целите и могат да бъдат превантивни, разкриващи или
коригиращи, като трябва да включват политики и процедури за последващи
оценки на изпълнението, като редът и начинът за осъществяване на
предварителния контрол за законосъобразност се определят от
ръководителите на организациите по чл.2 ЗФУКПС.
Нарушението е и субективно съставомерно. Жалбоподателката е знаела,
че в качеството си на управител на „Тролейбусен транспорт – Враца“ ЕООД е
длъжна да обезпечи адекватни процедури за осъществяване на предварителен
контрол за законосъобразност преди поемане на финансовото задължение.
3
Въпреки това не е осигурила такива, при което съдът приема, че е налице и
субективната страна на нарушението.
Правилно е приложена и санкционната норма на чл.32, ал.1, т.1 ЗДФИ, с
която разпоредба е предвидено, че за нарушение на нормативен акт, уреждащ
бюджетната, финансово-стопанската или отчетната дейност, ако не е
предвидено наказание в съответния нормативен акт, виновните длъжностни
лица се наказват с глоба от 200 до 2000 лв. В случая на жалбоподателката е
наложена имуществена санкция е размер на 500 лв., което е в рамките на
предвиденото. Съдът обаче счита, че така наложената санкция е несъразмерна
на извършеното поради липсата на отегчаващи отговорността обстоятелства и
конкретиката на ситуацията. Ето защо предвид правомощията си като
въззивна инстанция, съдът счита, че глобата следва да се намали до
предвидения в закона минимум от 200 лв.
При горните изводи съдът съобрази наведените в жалбата и в хода на
производството доводи, че НП е неправилно и незаконосъобразно, тъй като
не е доказано извършването на нарушение, тъй като същото не е субективно
съставомерно и тъй като нарушението по чл.13 ЗФУКПС не е наказуемо.
Счете обаче, че възраженията са неоснователни. Неоснователно е и
претендирането за неправилно приложение на материалния закон.Вече се
изложиха аргументи защо съдът приема, че нарушението е доказано и
обективно и субективно съставомерно, като настоящата инстанция приема, че
е налице правилно приложение на материалния закон, както по отношение на
юридическото обвинение, така и по отношение на санкционната норма. Не се
възприемат и твърденията, че е спорна компетентността на актосъставителя.
От събраните по делото доказателства съдът приема за установено, че НП и
АУАН изхождат от компетентен орган. Административнонаказващият орган
правилно е ангажирал отговорността с налагане на административно
наказание „глоба“ на основание чл.32, ал.1, т.1, вр. чл.35, ал.1 ЗДФИ. Нужно е
да се отбележи също, че претенцията за приложимост на чл.28 ЗАНН не се
приема за основателна. Разглежданото нарушение не се явява такова с по-
ниска степен на обществена опасност от останалите нарушения от същия вид.
Така мотивиран, ВрРС
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление №11-01-112/13.08.2021 г.,
издадено от директора на АДФИ, гр. София, В ЧАСТТА, с която на
основание чл.32, ал.1, т.1, вр. чл.35, ал.1 ЗДФИ, за нарушение по чл.13, ал.3,
т.5, вр. ал.4, вр. чл.9, ал.2 ЗФУКПС, на В. КР. ХР. е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 500 лв. КАТО НАМАЛЯВА
размер на наложената глоба на 200 /двеста/ лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.
Враца в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че
4
решението е изготвено.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
5