МОТИВИ
КЪМ
ПРИСЪДА №4/24.02.2020г.
по
НОХД №18/2020 година
по
описа на ОС-СИЛИСТРА
Окръжна
прокуратура гр.Силистра е повдигнала обвинения срещу:
·
М.С.М., за това, че:
На
20.09.2019г., в гр.Дулово, като непълнолетна, но разбираща свойството и
значението на извършеното и можеща да ръководи постъпките си по разумни
подбуди, за времето от 14:12 до 14:23 часа, в условията на продължавано
престъпление е използвала платежни инструменти - дебитна карта Debit MasterCard
с номер 516976******1322, издадена от UniCredit Ви1Ьапк(УникредитБулбанк);
дебитна карта VISA payWave с номер 437850****7498,издадена от Fibank Първа
инвестиционна банка и кредитна карта MasterCard с номер 5254 5311 3326-6888,
издадена от „Обединена Българска Банка“(ОББ), без съгласието на титуляра на
посочените банкови карти - Т.И.Е. от гр.Дулово като осъществила дванадесет
транзакции/ теглене/ на обща стойност 2 140,00(две хиляди и сто и четиридесет)
лева, като деянията не съставляват по-тежко престъпление, както следва:
1. Ha
20.09.2019 г. в 14.12ч. в гр.Дулово, ул.Шуменско шосе № 40 на банкомат ATM с
идентификационен № AFIB 7651,собственост на Fibank Първа инвестиционна банка е
използвала платежен инструмент - дебитна карта Debit MasterCard с номер
516976******1322, издадена от UniCredit Bulbank, без съгласието на титуляра - Т.И.Е.
от гр.Дулово като осъществила транзакция/ теглене / на стойност 200,00 лв., и
деянието не съставлява по-тежко престъпление;
2. На
20.09.2019 г. в 14.13. в гр.Дулово, ул.Шуменско шосе № 40 на банкомат ATM с
идентификационен № AFIB 7651 ,собственост на Fibank Първа инвестиционна банка е
използвала платежен инструмент - дебитна карта Debit MasterCard с номер
516976******1322, издадена от UniCredit Bulbank, без съгласието на титуляра – Т.И.Е.
от гр.Дулово като осъществила транзакция/ теглене / на стойност 200,00 лв., и
деянието не съставлява по-тежко престъпление.
3. На
20.09.2019 г. в 14.14ч. в гр.Дулово, ул.Шуменско шосе № 40 на банкомат ATM с
идентификационен № AFIB 7651, собственост на Fibank Първа инвестиционна банка е
използвала платежен инструмент - дебитна карта Debit MasterCard с номер
516976******1322, издадена от UniCredit Bulbank, без съгласието на титуляра - Т.И.Е.
от гр.Дулово като осъществила транзакция/ теглене / на стойност 200,00 лв., и
деянието не съставлява по-тежко престъпление.
4. На
20.09.2019 г. в 14.15ч. в гр.Дулово, ул.Шуменско шосе № 40 на банкомат ATM с
идентификационен № AFIB 7651, собственост на Fibank Първа инвестиционна банка е
използвала платежен инструмент - дебитна карта Debit MasterCard с номер
516976******1322, издадена от UniCredit Bulbank, без съгласието на титуляра - Т.И.Е.
от гр.Дулово като осъществила транзакция/ теглене / на стойност 100,00 лв., и
деянието не съставлява по-тежко престъпление .
5. На
20.09.2019 г. в 14.16ч. в гр.Дулово, ул.Шуменско шосе № 40 на банкомат ATM с
идентификационен № AFIB 7651, собственост на Fibank Първа инвестиционна банка е
използвала платежен инструмент - дебитна карта Debit MasterCard е номер
516976******1322, издадена от UniCredit Bulbank, без съгласието на титуляра - Т.И.Е.
от гр.Дулово като осъществила транзакция/ теглене / на стойност 20,00 лв., и
деянието не съставлява по-тежко престъпление.
6. На
20.09.2019 г. в 14.16ч. в гр.Дулово, ул.Шуменско шосе № 40 на банкомат ATM с
идентификационен № AFIB 7651, собственост на Fibank Първа инвестиционна банка е
използвала платежен инструмент - дебитна карта Debit MasterCard с номер
516976******1322, издадена от UniCredit Bulbank, без съгласието на титуляра - Т.И.Е.
от гр.Дулово като осъществила транзакция/ теглене / на стойност 20,00 лв., и
деянието не съставлява по-тежко престъпление.
7. На
20.09.2019 г. в 14.18ч. в гр.Дулово, ул.Шуменско шосе № 40 на банкомат ATM с
идентификационен № AFIB 7651, собственост на Fibank Първа инвестиционна банка е
използвала платежен инструмент - дебитна карта VISA payWave с номер
437850****7498, издадена от Fibank Първа инвестиционна банка , без съгласието
на титуляра - Т.И.Е. от гр.Дулово като осъществила транзакция/ теглене / на
стойност 200,00 лв., и деянието не съставлява по-тежко престъпление.
8. На
20.09.2019 г. в 14.19:03ч. в гр.Дулово, ул.Шуменско шосе № 40 на банкомат ATM с
идентификационен № AFIB 7651, собственост на Fibank Първа инвестиционна банка е
използвала платежен инструмент - дебитна карта VISA payWave с номер
437850****7498, издадена от Fibank Първа инвестиционна банка, без съгласието на
титуляра - Т.И.Е. от гр.Дулово като осъществила транзакция/ теглене / на стойност
200,00 лв., и деянието не съставлява по-тежко престъпление.
9. На
20.09.2019 г. в 14.19:49ч. в гр.Дулово, ул.Шуменско шосе № 40 на банкомат ATM с
идентификационен № AFIB 7651, собственост на Fibank Първа инвестиционна банка е
използвала платежен инструмент - дебитна карта VISA payWave с номер
437850****7498 ,издадена от Fibank Първа инвестиционна банка, без съгласието на
титуляра - Т.И.Е. от гр.Дулово като осъществила транзакция/ теглене / на
стойност 400,00 лв., и деянието не съставлява по-тежко престъпление.
10. На 20.09.2019
г. в 14.20ч. в гр.Дулово, ул.Шуменско шосе № 40 на банкомат ATM с
идентификационен № AFIB 7651, собственост на Fibank Първа инвестиционна банка е
използвала платежен инструмент - дебитна карта VISA payWave с номер 437850****7498,
издадена от Fibank Първа инвестиционна банка, без съгласието на титуляра - Т.И.Е.
от гр.Дулово като осъществила транзакция/ теглене / на стойност 400,00 лв., и
деянието не съставлява по-тежко престъпление.
1 l.Ha 20.09.2019 г. в 14.21ч. в гр.Дулово, ул.Шуменско
шосе № 40 на банкомат ATM с идентификационен № AFIB 7651, собственост на Fibank
Първа инвестиционна банка е използвала платежен инструмент - дебитна карта VISA
payWave с номер 437850****7498 ,издадена от Fibank Първа инвестиционна банка,
без съгласието на титуляра - Т.И.Е. от гр.Дулово като осъществила неуспешна
транзакция/ теглене / поради недостатъчна наличност, и деянието не съставлява
по-тежко престъпление.
12. На 20.09.2019 г. в 14.23ч. в гр.Дулово, ул.Шуменско
шосе № 40 на банкомат ATM с идентификационен № AFIB 7651, собственост на Fibank
Първа инвестиционна банка е използвала платежен инструмент - кредитна карта
MasterCard с номер 5254 5311 3326-6888, издадена от „Обединена Българска
Банка“, без съгласието на титуляра - Т.И.Е. от гр.Дулово като осъществила
транзакция/ теглене / на стойност 200,0 лв.,
и деянието не съставлява по-тежко престъпление;
Престъпление
по чл.249, ал.1 вр. с чл.26, ал.1 вр. е чл.63 от НК
·
Н.А.М., за това, че:
На
20.09.2019г., в гр.Дулово е намерил чужди движими вещи - портфейл ведно с
банкови карти, а именно дебитна карта Debit MasterCard с номер
516976******1322, издадена от UniCredit Bulbank; дебитна карта VISA payWave с
номер 437850****7498, издадена от Fibank Първа инвестиционна банка и кредитна
карта MasterCard с номер 5254 5311 3326-6888, издадена от „Обединена Българска
Банка“, и документи - лична карта, свидетелство за управление на моторно
превозно средство и талон към него и в продължение на една седмица не е съобщил
за тях на собственика им Т.И.Е. от гр.Дулово, нито на органите на властта.
Престъпление
по чл.207, ал.1 НК.
По аргумент
от Решение №1282/76- 3то НО.; Решение №540/2010
н.д.658/09-3то НО; Решение №139/12 н.д.270/12-2ро НО; Решение №280/14 н.д.761/14-2РО
НО; Решение №412/16 н.д.1397/15-3то НО, на ВКС, в разпореждане от 27.01.2020г.,
съдът прие, че престъпленията не са резултатни и следва да се приеме, че по
делото няма пострадали лица.
В
проведеното разпоредително заседание не се констатираха нарушения на
процесуалните правила по чл.248 ал.1 т.3 НПК. По аргумент от чл.394 НПК съдът
прие, че Глава ХХХ НПК не е приложима, тъй като подсъдимата М.М. е привлечена в
качеството на обвиняем след навършване на пълнолетие. След като въз основа на
нарочно искане съдът установи, че са налице условията на чл.370 НПК, се
пристъпи на основание чл.252 ал.1 НПК към незабавно разглеждане на делото.
Съдебното
производство се проведе по реда на глава ХХVІІ НПК. Подсъдимите, поотделно,
признаха изцяло фактите изложени в ОЧ на ОА и се съгласиха,поотделно, да не се събират доказателства за тези факти.
При наличие на условията на чл.372 ал.4 НПК вр. чл.371 т.2 НПК, съдебния състав
постанови, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанията без да
събира доказателства за фактите изложени в ОЧ на ОА.
Прокурорът
поддържа повдигнатите обвинения, намира ги за доказани, както от обективна,
така и от субективна страна. Пледира за осъждане на двамата подсъдими и за
налагане на наказания, спрямо подс.М.М. -лишаване
от свобода, с приложение на чл.55 НК, което да се отложи на основание чл.69 НК,
а за подс.Н.М. - наказание глоба в среден размер.
Защитникът
на подс.М.М. моли наказанието й да бъде определено по реда на чл.78а НК или евентуално
да се наложи наказание пробация, като счита, че наказанието лишаване от свобода
е прекалено тежка санкция.
Защитникът
на подс.Н.М. счита, че следва да бъде съобразено признанието на фактите още в
досъдебното производство и оказаното съдействие на разследването, като пледира
за налагане на наказание глоба към средния предвиден в закона размер.
В правото
си на защита подсъдимите поотделно заявиха, че няма какво да кажат.
В правото
си на защита подсъдимите поотделно заявиха, че нямат последна дума.
Признатите
от подсъдимите факти, изложени в ОА са следните:
М.М. е
родена на *** г. Към процесният по делото момент - 20.09.2019 г. тя все още не
е била навършила пълнолетие, съответно била е на 17-год. възраст. М.М. живее на
съпружески начала с внука на подс.Н.М..
Т.Е. стопанисвал
л.а. марка „Голф" с рег.№ СС 1773. В автомобила в т.нар.“подлакътник“(обособено
пространство между предни лява и дясна седалка) той държал портфейл, в който
съхранявал лична карта, шофьорска книжка, технически талон за автомобила,
листи, на които имало записани телефонни номера и З(три) бр. банкови карти
издадени на банкови сметки, на които е титуляр, с изписани на тях ПИН кодове, а
именно: дебитна карта Debit MasterCard с номер 516976******1322, издадена от Уникредит Булкбанк, дебитна карта VISA payWave
с номер 437850****7498, издадена от
Първа инвестиционна банка(ПИБ) и кредитна карта MasterCard с номер 5254
5311 33266888, издадена от „Обединена Българска Банка"(ОББ). Десетина дена
преди 20.09.2019г. св.Е.ползвал от така изброените по горе вещи единствено
дебитната карта издадена от банка Уникредит Булбанк. След това отново я оставил
в портфейла, който прибрал в подлакътника на автомобила.
На
20.09.2019г., в обедните часове, св.Е. излязъл от дома си, находящ се в
гр.Дулово, и се отправил към промишлената зона на града. Придвижвал се
управлявайки л.а. марка „Голф" с рег.№ СС 1773. Паркирал пред склад за
хранителни стоки „Лешника"( намиращ се в промишлената зона), оставил го
отключен, след което влязъл в посочения търговски обект за да пазарува, като
имал постоянен визуален контакт към МПС-то. Около 13:30 часа св.Е. приключил с
пазаруването, качил се в автомобила и се върнал в дома си. След като разтоварил
закупената стока, разговарял със съпругата си, която го попитала какво е
наложило изтегляне на парична сума в размер на 200.00 лв. от банковата карта
издадена от ОББ. Св.Е. се учудил, тъй като не бил теглил пари от картата, а
извършените по рано през деня покупки от хранителния склад заплатил в брой. Проверявайки автомобила си установил, че документите и банковите карти
липсвали от обичайното място, където ги съхранявал, а именно в подлакътника. След
това св.Е. незабавно посетил банковите институции, в които имал сметки като
титуляр и съответно банкови карти към тях, където по надлежния ред направил
искане за блокиране на картите. Първо посетил ОББ и блокирал кредитна карта
Мастер карта с номер 5412332511441782, след това посетил офиса на Уникредит
булбанк в гр.Дулово, в който блокирал дебитна карта, издадена по банкова сметка
***иел подобни действия относно банкова карта Visa Classic Paw Wave издадена по
банкова сметка
***. На св. Е. било предоставено извлечение по банковите
сметки, от които констатирал, че от трите банкови карти на дата 20.09.2019г.
били извършени транзакции, а общият размер на изтеглените парични суми възлизал
на 2140 лв. Всички транзакции били извършени в гр.Дулово, от банкомат ATM с
идентификационен № AFIB 7651, собственост на Първа инвестиционна банка, монтиран
на магазин „Каприз" и находящ се по ул.Шуменско шосе № 40. За случилото се
св.Е. сезирал полицейските органи.
В хода на
разследването било установено, че часовият период, в който били извършени
транзакциите е от 14:12 часа до 14:23 часа( на 20.09.2019 г.).
На
20.09.2019 г., преди обед, Н.М. излязъл от дома си находящ се в гр.Дулово и се
отправил към хранителен магазин. Движейки се, по пътя забелязал портфейл, който
взел, а когато се прибрал го показал на снаха си - М.М.. Последната след като
разгледала съдържанието на портфейла, а именно - изброените по горе документи и
банкови карти, установила, че притежателят им работи в болница, но също така
видяла, че на самите банковите карти били изписани ПИН-кодовете им. Тя казала
на подс.Н.М., че могат да изтеглят пари от картите. Двамата излезли от дома си и се отправили към банкомата
до магазин „Каприз“ . ATM устройството с
идентификационен № AFIB 7651, е било собственост на Първа инвестиционна банка. Подс.М.М.
извадила трите банкови карти и след използването на всяка една от тях за
времето от 14:12 до 14:23 ч изтеглила пари в общ размер от 2140 лв, като
извършила следните транзакции:
В 14:12ч поставила
в посочения вече банкомат банкова карта Debit MasterCard с номер
516976******1322 издадена на св.Е. от Уникредит Булбанк, въвела пин-кода
изписан на картата и изтеглила сумата от 200 лв. След това отново поставила
картата в банкомата, въвела пин-кода и пак изтеглила сумата от 200 лв. За трети
път поставила картата и отново изтеглила сумата от 200 лв. М.М. използвала
картата за пореден път като изтеглила сумата от 100 лв., след което осъществила
още две успешни транзакции като при всяка от тях изтеглила сумите от по 20 лв.
От приложения по делото отговор от Уникердит Бубанк е видно, че описаните 6 бр.
транзакции са осъществени за времето от 14:12 до 14:16 ч. (л.130 д).
След това
по идентичен на описания вече начин, на същия банкомат - ATM с идентификационен
№ AFIB 7651, подс.М.М. използвала намерената от Н.М. дебитна карта VISA payWave
с номер 437850****7498, издадена от Първа инвестиционна банка на св.Е. като
въвеждайки изписания на нея ПИН-код осъществила общо 5 транзакции. При първите
две изтеглила сумите от по 200.0
лв., при третата и четвърта транзакция изтеглила сумите от по 400.00 лв., а
петата транзакция била неуспешна поради липса на достатъчна парична наличност.
От приложения по делото отговор от Първа инвестиционна банка е видно, че
описаните 5 бр. транзакции са осъществени за времето от 14:18 до 14:21 ч (л.128
д).
Когато
установила, че повече няма възможност да ползва банковата карта от ПИБ, подс.М.М.
поставила в банкомата картата Master Card с номер 5254 5311 3326- 6888,
издадена от ОББ на името на св.Талят Еюуп, въвела изписания на нея ПИН код и
изтеглила сумата от 200.00 лв. От приложения по делото отговор от ОББ се
установява, че тази транзакция била извършена в 14:23 ч.
С общата
сума от 2140 лв., която изтеглила от банковите карти М.М. си купила златни
пръстени и обеци, както и дърва за семейството си. От така изтеглената сума не
дала пари на Н.М.. След изтеглянето на паричната сума от 2140 лв. подсъдимите
изхвърлили портфейла с документите и банковите карти.
М.М.
възстановила на св.Т.Е. изцяло паричната сума изтеглена от банковите му карти,
за което били съставени протоколи за доброволно предаване рег.№
259р-7889/14.10.2019г. и № 259р- 7419/01.10.2019г., и разписка от 14.10.2019г.
(л.16-18).
С протокол
за доброволно предаване рег.№ 259р-9648/10.12.2019г., бил предоставен 1 бр. DVD
диск съдържащ запис от камери за видеонаблюдение, монтирани външно на магазин
„Каприз" ,в гр.Дулово, и в чийто обхват попада посочения по горе банкомат.
От заключението
на изготвената по делото Видеотехническа и идентификационна експертиза е видно,
че е констатирано наличие (прихванати са) на 30 бр. снимкови кадри с вкопирана
дата 20.09.2019г. и времеви интервал 13:25:31 ч до 13:40:45ч имащи отношение по
делото, на които лице от женски пол извършва транзакции от ATM, собственост на
ПИБ, монтиран на сграда -магазин „Каприз", в гр.Дулово, ул."Шуменско
шосе" №40. Налице са множество сходства на видеоизображението на лицето от
женски пол, извършващо транзакциите и лицето М.С.М.. Отделните различия се
дължат на различите условия при формирането на лицевите изображения(положение
на заснемащото устройство, осветление и др.).
Поддръжката
на камерите се извършвала от служителите на магазина, през м.ноември 2019г. е
извършена настройка на часовниците им, но камерите давали отклонение в часовете
от реалното време и в това на записа, като не може да се уточни диапазона на
отклонение, според показанията на св.Алиш.
Признанието
на фактите се подкрепя безспорно от събраните по надлежния процесуален ред
писмени и гласни доказателства и доказателствени средства, които съдът
кредитира изцяло поради тяхната непротиворечивост, последователност, взаимна
допълняемост и свързаност- показания на свидетелите Еюуп, Алиш, обяснения на
подсъдимите, свидетелства за съдимост, ДСМПИС, протоколи за доброволно
предаване, разписка,заключение на видео-техническата експертиза, банкови
извлечения за извършени транзакции и писмени отговори от банкови институции.
Противоречия
не се констатират. Подсъдимите от самото начало на разследването са признали
вината си и са дали обяснения за случилото се. Данни за извършена кражба от
страна на подс.Н.М. няма по делото, поради което следва да му се даде вяра, че
е намерил изчезналия портфейл с документите на Е. Обясненията на подсъдимите
касателно мястото, от което са извършени транзакциите, броя им и изтеглената
сума, се потвърждават от писмените доказателства по делото, записа на ДВД-диска
и заключението на експертизата. Обясненията на подсъдимите се допълват и
взаимно, поради което няма причина да не им се кредитира доверие. Достоверни и
подкрепящи се от доказателствата по делото са и показанията на разпитаните
свидетели.
При
решаване на въпросите залегнали в разпоредбата на чл.301 НПК, се налагат
следните правни изводи:
С деянията
си подсъдимата М.М. обективно е осъществила състав на престъпление по чл.249
ал.1 вр. с чл.26 и чл.63 ал.1 т.3 НК. На
20.09.2019г., за времето от 14:12ч. до 1:23ч., на 12 пъти, подсъдимата сама е поставяла
съответната банкова карта в АТМ, избирала е възможната за изпълнение операция
на същото- теглене на сума, набирала е съответния пин код в потвърждение, че
операцията се осъществява от оторизирано лице и по този начин е осъществявала
изпълнителното деяние- използване на платежен инструмент, какъвто несъмнено е
дебитната карта по смисъла на чл.93 т.24 НК и съобразно ЗПУПС. Използванията са
осъществени без съгласието на титуляра. Подсъдимата е знаела това от другия
подсъдим, който й съобщил за намерения портфейл, като тя сама предложила
виждайки записаните пин-кодове, да извършат тегления от картите. За незнанието
на титуляра свидетелства и неговото поведение, а именно незабавното блокиране
на банковите карти. Независимо, че е осъществена една неуспешна транзакция,
престъплението е довършено, тъй като на съответното устройство е избрана
операцията, която се е целяло да бъде осъществена и са въведени необходимите
данни за това, а именно ПИН-кода. Операцията се оказала неуспешна поради
недостиг на средствата, а не поради друга причина. Извършеното не съставлява и
по-тежко престъпление.
Престъплението
е извършено в условията на продължавано престъпление-две и повече деяния, а
именно 12, осъществяват един и същ състав на престъпление, извършени са през
непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка, при еднородност
на вината, като последващите се явяват от обективна и субективна страна
продължение на предшестващите.
Подсъдимата
е била непълнолетна, ненавършила 18 години, но е могла да разбира свойството и
значението на извършеното и да ръководи постъпките си по разумни подбуди. Към
момента на престъплението са оставали 14 дни до навършване на
пълнолетието.Привлечена е като обвиняем след навършване на 18 год.възраст,
поради което не са били налице предпоставки по чл.144 ал.2 НПК за задължително
експертно психиатрично-психологично изследване. Престъплението е извършено умишлено, с пряк умисъл.
Подсъдимата е съзнавала общественоопасния характер на деянието си, предвиждала
е общественоопасните последици и пряко е целяла настъпването им.Тя ясно е
съзнавала, че използваните карти не са нейни, не й е дадено съгласие от
титуляра за ползването им, и въпреки това ги е използвала по предназначение, за
да изтегли суми, които впоследствие използвала за покупка на златни накити и
малко дърва за огрев.
С деянието
си подс.Н.М. обективно е осъществил състав на престъпление по чл.207 ал.1 НК.
Намерил е чужди движими вещи и не е съобщил за тях на собственика им, нито на
органите на властта. Намирането е осъществено на 20.09.2019г. и в продължение
на една седмица след това, подсъдимият не е направил никакви постъпки за
уведомяване, макар да е разполагал с личните данни на собственика. Вместо това,
той е решил да участва заедно с М.М. в изтегляне на суми от държаните карти.
Престъплението е продължено, двуактно и
включва съчетание от действие и бездействие, реализирани от подсъдимия. Същото
е и формално и не изисква настъпването на съставомерни последици.
Престъплението е извършено умишлено, с пряк умисъл. Подсъдимият
е съзнавал общественоопасния характер на деянието си, предвиждал е
общественоопасните последици и пряко е целял настъпването им.
ПО НАКАЗАНИЯТА:
По
отношение на подс. М.М.:
При
определяне вида и размера на наказанието съдът е длъжен да се съобрази с
императивната разпоредба на чл.373 ал.2 НПК, като приложи чл.58а НК, ръководейки се от Общата част на
НК.
Престъплението
е извършено в условията на чл.63 ал.1 т.3 НК като съобразно тази разпоредба
наказанието лишаване от свобода предвидено в чл.249 ал.1 НК се редуцира с
наказание лишаване от свобода до три години. В тези предели наказанието следва
да бъде индивидуализирано съобразно правилата на Глава пета, според изискването
на чл.63 ал.3 НК.
Като отегчаващо вината обстоятелство съдът отчита
единствено размерът на изтеглената при транзакциите сума, а като
смекчаващи-изключително младата възраст, чистото съдебно минало, пълното
признаване на вината от самото начало на разследването и оказаното съдействие
за разкриване истината по делото, и на последно място, но не и по
важност-пълното възстановяване, дори в по-голям размер, на сумата. Това
обстоятелство съдът приема за
изключително смекчаващо такова, по смисъла на чл.55 ал.1 НК, като в случая
и най-лекото предвидено в закона
наказание се явява прекомерно тежко.
Конкуренцията
на нормите на чл.58а ал.1 и чл.55 НК задължава съда, по силата на чл.58а ал.4 НК, да прецени дали чл.55 НК е по-благоприятен за дееца, за да бъде приложен.
При превес
на смекчаващите вината обстоятелства, по реда нар чл.54 НК, следва да се
определи наказание лишаване от свобода в размер на шест месеца, като след
редукцията по чл.58а ал.1 НК, на
подсъдимата следва да се наложи окончателно наказание в размер на четири месеца
лишаване от свобода. Липсата на долна граница предопределя приложение на ал.1
т.2 б.“б“ на чл.55 НК, която разпоредба позволява замяна изцяло на наказанието лишаване
от свобода с наказанието пробация, което като вид наказание е по-леко от
наказанието лишаване от свобода.
Ето защо,
приемайки, че приложението на чл.55 ал.1 т.2 б.“б“ НК е по-благоприятно, съдът
наложи наказание ПРОБАЦИЯ, при следните
пробационни мерки по чл.42а ал.2
т. 1, 2 и 6 НК:1.ЗАДЪЛЖИТЕЛНА РЕГИСТРАЦИЯ ПО НАСТОЯЩ АДРЕС за срок от ОСЕМ
МЕСЕЦА, с периодичност два пъти седмично; 2.ЗАДЪЛЖИТЕЛНИ ПЕРИОДИЧНИ
СРЕЩИ С ПРОБАЦИОНЕН СЛУЖИТЕЛ за срок от ОСЕМ МЕСЕЦА; 3. БЕЗВЪЗМЕЗДЕН ТРУД В
ПОЛЗА НА ОБЩЕСТВОТО в размер на 150 часа годишно за ЕДНА ГОДИНА, И ГЛОБА в
размер на 1500/ хиляда и петстотин/лв. Размерът на наложените наказания е към минималните граници
предвидени в закона, отчитайки, че именно така индивидуализираните наказания са
в състояние да изпълнят целите на личната и генералната превенция, визирани в
чл.36 НК и биха удоволетворили изискванията за справедливост, изразяващи се в съответствието
им към тежестта на престъплението.
Искането на
защитата за приложение на чл.78а е невъзможно да бъде удоволетворено, поради
неприложимост на тази разпоредба. Задължително условие за освобождаване от
наказателна отговорност съгласно чл.78а ал.1 б.“а“ е за съответното умишлено
престъпление да се предвижда наказание лишаване от свобода до три години, едва
тогава на основание ал.6 непълнолетния може да бъде освободен от такава
отговорност. Такова наказание за престъплението по чл.249 ал.1 НК не е
предвидено в Особената част, поради което това задължително условие не е
налично. Според Решение №185/10 н.д.№108/10 IIIн.о. ВКС- В нормата на чл.78а НК не е предвидено за непълнолетните извършители
първо да се редуцира наказанието по реда на чл.63 НК, след което да се извърши
преценка за наличие на обстоятелството по чл.78а ал.1 б.“а“ НК. В този
смисъл и Р247/11 н.д.№1473/11 Iн.о.
ВКС; Р 391/15 н.д.№1281/15 IIн.о.
ВКС.
Въз основа
на горното, съдът прие, че искането за приложение на чл.78а НК е неоснователно.
По
отношение на подс.Н.М.:
За
извършеното престъпление законът предвижда наказание глоба от сто до триста
лева.
Налице са на
материално-правните предпоставки визирани в разпоредбата на чл.78а ал.1 НК за освобождаване на подсъдимия от наказателна отговорност и за
налагане на административно наказание глоба, а именно- за престъплението се
предвижда наказание лишаване от свобода под три години, деецът не е осъждан и
не е освобождаван от наказателна отговорност по този ред, от престъплението не
са причинени имуществени вреди. Приложението на тази диференцирана
процедура изисква да бъдат възстановени или обезпечени само съставомерните имуществени
вреди съгласно ТР №2/16 д.2/16 ОСНК ВКС. Престъплението, обаче е формално и
обективно не изисква настъпването на съставомерни последици. В обвинителният не са конкретизирани и
вредите пряка и непосредствена последица от престъплението по чл.207 ал.1 НК,
но с това тълкувателно решение е прието още, че е недопустимо деецът да бъде поставян в по-неблагоприятно положение
с оглед освобождаването му от наказателна отговорност по съображения за
неустановен размер на вредите, които са пряка и непосредствена последица от
извършеното престъпление, но не са елемент от фактическия му състав, така,
че невъзстановяването на вредите, пряка и непосредствена последица от
престъплението, не представлява изключваща приложението предпоставка.
Ето защо,
съдът прие, че са налице всички условия за приложение на чл.78а НК.
Като
смекчаващи вината обстоятелства съдът отчита чистото съдебно минало, пълното
признаване на вината от самото начало на разследването и оказаното съдействие
за разкриване истината по делото, а като изключително отегчаващо такова-
участието му като съизвършител в изпълнителното деяние по чл.249 ал.1 НК, за
което не е повдигнато обвинение.
Безспорно това е установено по делото. Подсъдимият е придружил М.М. до АТМ
устройството, бил е с нея по време на извършване на транзакциите, видно и от
снимковия материал, като е налице изцяло общност на умисъла при извършване на
това деяние.
Ето защо
съобразявайки изискването на чл.78а ал.5 НК съдът освободи подсъдимия от
наказателна отговорност и му наложи административно наказание глоба в
максимален размер от 300лв.
Предвид
изхода на делото и на основание чл.189 ал.3 НПК подсъдимата М.М. е осъдена да
заплати разноските направени в хода на ДП, касаещи обвинението й.
Водим от
тези съображения съдът постанови своята присъда.
СЪДИЯ: