Р
Е Ш Е Н И Е №260156
гр.
Пловдив, 04.02.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданска колегия, ІІ- ри състав в открито заседание на седми
декември две хиляди и двадесета година в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: ВЕЛИНА ДУБЛЕКОВА
при участието на съдебния секретар Мария
Пеева разгледа докладваното от съдията гр. дело № 111
по описа на съда за 2020 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правна квалификация чл.26, ал.1,
предл. трето от ЗЗД.
Производството е образувано по искова
молба, подадена от „МТБ- ХИДРАТЕХНИКА“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. Асеновград, ул. „Цар Иван Асен ІІ“ № 125, бл.12, секция 14,
представлявано от ***** Д.А., чрез пълномощник адв. А.Н. К., със съдебен адрес ***,
офис **, против „ОЛИМПА“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Асеновград, ул. „Изложение“ № 13, представлявано от ***** Т.Т.,
с която е предявен иск за обявяване на нотариален акт за прехвърляне на собственост върху
недвижим имот срещу погасяване на дълг № ***, том *, рег. № ***, дело № ***
от 2019 г. на *** Е. Н., рег. № ***, район на действие РС – ****, и с вх. рег. № *** от 08.11.2019 г., Акт № ***, том ***, дело № ****** г. на Служба по вписванията при РС - ***, за нищожен поради противоречие с добрите нрави.
В
исковата молба се твърди, че ищцовото дружество се занимава с внос продажба и
следпродажбено обслужване на хидравлични машини, същото е създадено през 2005
г., а от 2008 г. съдружници в него са Д.А., бащата на неговата съпруга – М. Т.
и нейния брат - Т.Т., като първоначално ****
на дружеството са били Д.А. и Т.Т., а от 2015 г. ***** е и М. Т., като тримата
представляват дружеството заедно и поотделно.
Твърди
се, че ищцовото дружество ползва под наем две помещения по около 200
кв. м в индустриалната зона на гр. *****, в които извършва продажба и
следпродажбено обслужване/ремонт на хидравлични машини, както и че оперативната
дейност на дружеството се е ръководила от
служител на дружеството- С. М., назначен на длъжност „******“.
Твърди
се, че на 29.08.2019 г. е подписано Споразумение между Т.Т. като **** на
„МТБ-ХИДРАТЕХНИКА" ООД, от една страна, и А. Т. Ф. като ***** на „ТГ ЯПЪ
МАЛЗЕМЕЛЕРИ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТИД ШИРКЕТИ“, от друга страна. Съгласно чл.
1, ал. 1 от споразумението страните констатират, че между тях има сключен
договор за изработка от 24.04.2019 г., по силата на който
„МТБ-ХИДРАТЕХНИКА" ООД се е задължило да изработи в срок до 15.07.2019 г.
25 броя хидравлични чукове „МТВ 285" на цена 55 000 лв. без ДДС за всеки
един или общо 1 650 000 лв. с ДДС. Съгласно чл. 2 от споразумението страните
констатират, че към датата на подписването му „МТБ- ХИДРАТЕХНИКА" ООД
дължи на „ТГ ЯПЪ МАЛЗЕМЕЛЕРИ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТИД ШИРКЕТИ“ неустойка в
размер на 742 500 лв. Съгласно чл. 5 от споразумението страните са се
споразумели неустойката да бъде намалена до сумата от 700 000 лв., а съгласно
чл. 7 „МТБ- ХИДРАТЕХНИКА" ООД се е задължило да заплати сумата от 700 000
лв. в срок до 7 дни от подписване на споразумението.
Твърди се, че за сключеното споразумение и за
Договора от ***** г., посочен в споразумението, не бил уведомен никой в
„МТБ-ХИДРАТЕХНИКА" ООД и никой освен Т.Т. не знаел за тях, включително за
договора изобщо не бил уведомен С. М. - **** в „МТБ-ХИДРАТЕХНИКА" ООД, за
да започне да го изпълнява. Твърди се, че „МТБ-ХИДРАТЕХНИКА" ООД не
разполага с необходимата техника- ЦПУ- стругове, ЦПУ-фрези, ЦПУ-шлайфове и пещи
за съвременна термична обработка, да изработи описаните в договора хидравлични
чукове, което обстоятелство е било известно на Т.Т., както и че „МТВ" е
запазена търговска марка на „ИНАН МАКИНА САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ А.Ш.“ - търговско
дружество, регистрирано в Република *****, и „МТБ- ХИДРАТЕХНИКА" ООД няма
право да произвежда хидравлични чукове с такова име.
Твърди
се, че въз основа на подписаното споразумение „ТГ ЯПЪ МАЛЗЕМЕЛЕРИ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ
ЛИМИТИД ШИРКЕТИ“ се снабдило с Изпълнителен лист, издаден на 16.09.2019 г. по
ч. гр. д. № 1896/2019 г. по описа на Районен съд ****** на основание Заповед за
изпълнение по чл. 417 от ГПК, и е започнало принудително изпълнение, за което е
образувано изпълнително дело № ****** по описа на ЧСИ Х. С., рег. № ***, район
на действие ОС - ******.
Твърди се, че поканата за доброволно
изпълнение била получена от Т.Т. на 21.09.2019 г., като останалите съдружници
не са били известени.
Твърди се, че взискателят не е поискал да
бъде наложен запор върху банковите сметки на ищцовото дружество в срока за
доброволно изпълнение, а едва след това – 24.10.2019г., което обстоятелство е
препятствало останалите двама съдружници да разберат за воденото изпълнително
производство в срока за възражение срещу издадената заповед за изпълнение.
Твърди се, че на основание наложения запор на
банковите сметки на ищцовото дружество по сметка на съдебния изпълнител е
преведена сумата от 483 171,97 лева, а запорът бил наложен до сумата от 748
607,53 лв., представляваща цялото задължение по изпълнителното дело с включени
лихви и разноски.
Твърди
се, че с
Договор за цесия от ***** г. ТГ ЯПЪ МАЛЗЕМЕЛЕРИ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТИД
ШИРКЕТИ е прехвърлило на Т.Т. вземането по изпълнителното дело в общ размер на
748 414,24 лв., за цена от 37 420 лв. и срок за плащане – три месеца от датата
на която Т.Т. се удовлетворил изцяло по изпълнителния лист, като се твърди, че
за цедирането на вземането останалите двама съдружници Д.А. и М. Т. научили на
проведена с цел уреждане на отношенията, в началото на ноември 2019г., в гр. *****,
среща, на която присъствали Д.А., М.Т. и Т.Т., и ****** ТГ ЯПЪ МАЛЗЕМЕЛЕРИ
САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТИД ШИРКЕТИ – А. Т. Ф.. Т.Т. предложил на Д.А. и М. Т.,
за което последните се съгласили, ищцовото дружество да му прехвърли правото на
собственост върху собствения на дружеството недвижим имот - поземлен имот с
идентификатор № 99088.15.29 по плана на гр. *****, кв. ***** с площ 23 191 кв.
м и да му плати още 150 000 евро, както и да плати дължимата пропорционална
такса по изп. д. № ***** на ЧСИ Х. С., с което дългът по изпълнителното дело
щял да се счита погасен и то щяло да бъде прекратено. Твърди се, че Т.Т. е
поискал недвижимият имот да бъде прехвърлен на негово дружество, което той
учредил – „ОЛИМПА“ ООД, на което на *****г. прехвърлил вземането по
изпълнителното дело с договор за цесия.
Твърди се, че във връзка с постигнатите
договорки между Т.Т., Д.А. и М. Т. ищцовото дружество прехвърлило на ответното
дружество, на ****г., правото на собственост върху процесния недвижим имот
вместо изпълнение на част от задължението по изпълнителното дело в размер на
454 840,62 лв. с ДДС, въпреки че реалната пазарна стойност на имота е много
по-голяма, като впоследствие ЧСИ Х. С. прекратил изпълнителното дело, превел по
сметка на „ОЛИМПА" ЕООД сумата от 150 000 евро от събраната по делото
сума, удържал дължимите такси и върнал на „МТБ-ХИДРАТЕХНИКА" ООД сумата от
168 057.58 лв.
Твърди се, че след изпълнение на горното Т.Т.
прехвърлил на Д.А. и на М. Т. притежаваните от него дялове в
„МТБ-ХИДРАТЕХНИКА" ООД.
Твърди се, че процесният договор за прехвърляне
на право на собственост върху недвижим имот срещу погасяване на дълг е
нищожен поради противоречие с добрите нрави, тъй
като е прехвърлен срещу погасяване на дълг, фиктивно създаден от **** на „МТБ-
ХИДРАТЕХНИКА" ООД и ****** на „ОЛИМПА" ООД Т.Т., с цел личното му
облагодетелстване, за сметка на останалите съдружници в „МТБ-
ХИДРАТЕХНИКА" ООД-Д.А. и М.Т..
Въз основа на изложените твърдения е
формулирано искане да бъде постановено решение, с което да бъде признато за
установено по отношение на ответника, че процесната сделка, обективирана в нотариален акт за прехвърляне на
собственост върху недвижим имот срещу погасяване на дълг № ***, том *, рег. № ***,
дело № *** от 2019 г. на Нотариус Е. Н., рег. № ***, район на действие РС – ***, и с вх. рег. № *** от *** г., Акт № ***, том **, дело № *** г. на Служба по вписванията при РС - ****, е нищожна поради противоречие с добрите нрави.
Претендират се разноски.
Ответникът
„ОЛИМПА“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Асеновград, ул. „Изложение“ № 13, представлявано от ****Т.Т., чрез пълномощник
адв. А.П., със съдебен адрес ***, пл. „****“ №* в срока по чл.131 ГПК е
депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва иска като неоснователен.
Не
оспорва твърдението, че Т.Т., Д.А. и М. Т.
са били съдружници в ищцовото дружество към процесния период.
Не
оспорва, че между ищцовото дружество и ТГ Япъ Малземелери Санайи ве Тиджарет Лимитед
Ширкети са сключени описаните в исковата молба договор за изработка от **** г.
и споразумение от **** г. за дължима от ищеца неустойка поради неизпълнение на
поетите задължения в размер на 742 500лв.
Не се спори, че ТГ Япъ Малземелери Санайи ве
Тиджарет Лимитед Ширкети се е снабдил с изпълнителен лист от 16.09.2019г.,
който е издаден въз основа на Заповед № *** за изпълнение на парично задължение
въз основа на документ по чл.417 от ГПК от 13.09.2019г., които документи са
издадени по ч.гр.д. № ****. по описа на Районен съд - гр. ***, които задължения
произтичат от сключен Договор за изработка от ****г., Споразумение към него,
сключено на ****г., както и че срещу ищцовото дружество е образувано
изпълнително производство и е наложен запор на банковата сметка на ищеца.
Не се спори, че е състояла среща в края на
месец октомври, на която са присъствали тримата **** в ищцовото дружество и ****на
ТГ Япъ Малземелери Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети, като са постигнати
договорки ищцовото дружество да прехвърли правото на собственост върху описания
в исковата молба недвижим имот за погасяване на остатъка от дълга на ищеца по
издадения изпълнителен лист на Т.Т., както и да заплати на последния сумата от
150 000 евро. Не се спори, че ТГ Япъ Малземелери Санайи ве Тиджарет
Лимитед Ширкети е цедирало вземането си на Т.Т..
Оспорва
твърдението, че до сключване на договора за изработка отношенията между
съдружниците са се развивали нормално, като твърди, че през месец август
2019г. по инициатива на Д.А.Д.А. и М. Т. решават да отстранят
от дружеството Т.Т. и провеждат Общо събрание, на което вземат решение да
изключат *****, за което в Агенцията по вписване е подадено заявление вх. №****,
по което е постановен отказ, който в последствие е обжалван пред Окръжен съд- ****.
Оспорва
се твърдението, че Д.А. и М. Т. не са знаели за сключения договор за изработка, за
споразумението и за цедирането на вземането.
Оспорва
твърдението, че договорът за изработка е фиктивно създаден от ***** Т.Т., както и се
твърди, че поетата изработка е в компетентността и възможностите на ищцовото
дружество към онзи момент.
Твърди,
че към 06.11.2019г. размерът на задължението на ищцовото дружество по издадения
изпълнителен лист възлиза на сумата от 748 414,24 лв. с ДДС, като към тази
дата остатъкът от неизплатения дълг е в размер на 454840,62 лв. с ДДС.
Твърди,
че на 06.11.2019г. ищцовото дружество и ТГ Япъ Малземелери Санайи ве Тиджарет Лимитед
Ширкети са се споразумели освен за прехвърлянето на недвижимия имот и заплащане
на сумата от 150000 евро на Т.Т. и за това Т.Т. да прехвърли безвъзмездно на
другите двама съдружници дружествените си дялове, които са на стойност
444 600 лв.
Твърди, че постигнатите на 06.11.2019г.
договорки са обективирани в писмено споразумение, с нотариална заверка на
подписите.
Твърди, се че Т.Т. е регистрирал ответното
дружество в изпълнение на постигнатите на 06.11.2019г. договорки.
Твърди, че на 08.11.2019г. е проведено общо
събрание на съдружниците на ищцовото дружество, на което е взето решение за прехвърляне
на процесиня имот и за прехвърляне на дружествените дялове на Т.Т., на същата
дата е сключен процесния нотариален акт, както и Т.Т. е прехвърлил
дружествените си дялове на останалите съдружници, които дружествени дялове представляват
342 дяла 1300 евро всеки от тях или същите са на обща стойност 444 600 лв.
Оспорва, че реалната пазарна цена на
процесния недвижим имот е много по- голяма от 454840,62 лв., като се мотивира,
че имотът се намира на пътя ***-**** и през 2019г. е проведена процедура по
отчуждаване на части от имотите за изграждане на локални платна, в която
процедура оценката е била от 1.5 лв. до 8 лв. за квадратен метър, потвърдена от
Административен съд ******.
Излага
съображения от правен характер по същество, като се позовава и на цитирана в
отговора съдебна практика.
Въз основа на изложените в отговор съображения се иска
предявеният иск да бъде отхвърлен. Претендират се разноски.
Пловдивският окръжен съд, като взе предвид събраните
по делото писмени и гласни доказателства, както и доводите на страните намери
за установено следното:
По
допустимостта на иска.
Предявеният иск е допустим, поради което следва да се
разгледа по същество.
По
основателността на иска.
Не е спорно между страните,
като същото се установява и от събраните по делото писмени доказателства, че страните
са сключили нотариален акт за прехвърляне на собственост върху недвижим имот
срещу погасяване на дълг № ***, том *, рег. № ***, дело № *** г. на *** Е. Н., рег.
№ ***, район на действие РС – ****, и с вх. рег. № *** от *** г., Акт № ***, том ***, дело № **** г. на Служба по вписванията при РС – **** /л.5-
л.6/, по силата на който ищцовото дружество е прехвърлило на ответника правото
на собственост върху собствения си поземлен имот с идентификатор № 99088.15.29
по плана на гр. ****, кв. ****, с площ 23 191 кв. м, вместо изпълнение на
задължението за изплащане на сумата в размер на 454 840,62 лв. с вкл. ДДС,
представляващо остатък от дължима сума по изпълнителен лист от ***г., издаден
въз основа на Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на
документ по чл.417 ГПК от 13.09.2019г., по ч.гр.д. № ****г. по описа на Районен
съд- гр. *****, които задължения произтичат от сключен Договор за изработка от ***г.,
Споразумение към него, сключено на ****г., Договор за цесия от ****г. и Договор
за цесия от *****г.
Установява се от
представените писмени доказателства – договор за изработка /л.144-л.147/ и
споразумение към него /л.7/, че ищцовото дружество, представлявано от
управителя Т.Т., е сключило на *****г. с ТГ Япъ Малземелери Санайи ве Тиджарет Лимитед
Шикрети договор за изработка на 25 броя хидравлични чукове по описана в
договора спецификация, за общата сума от 1650 000 лв., в срок до 15.07.2019г.,
като е договорена неустойка при пълно неизпълнение в размер на 1% на ден от
пълната продажна цена /1 650 000 лв./, за всеки просрочен ден. На
29.08.2019г. ищцовото дружество е сключило с ТГ Япъ Малземелери Санайи ве
Тиджарет Лимитед Шикрети допълнително споразумение, представлявано от
управителя Т.Т., с нотариална заверка на подписите, по силата на което ищцовото
дружество признава, че е налице пълно неизпълнение на сключения между страните
договор за изработка и че дължи неустойка за неизпълнение в размер на
700 000 лв.
Не се спори между
страните , че към датата на сключване на договора за изработка от ***г. и
споразумението към него от ****г. *****на ищцовото дружество са били Д.А., М. Т.
и Т.Т., които имат правото да управляват и представляват дружеството заедно и
поотделно. Не е спорно, че към релевантния период същите са и **** в ищцовото
дружество.
Не се спори между
страните, като се установява и от представените по делото писмени доказателства
– заповед за изпълнение № ****г. и изпълнителен лист от ****г., издадени по
ч.гр. д. № 1896/ 2019г. по описа на Районен съд- ****, молба за образуване на
изпълнително дело, вх. № ***г., и покана за доброволно изпълнение по
изпълнително дело № ****по описа на ЧСИ Х. С. /л.112- л.116/, че въз основа на
споразумението от 29.08.2019г. срещу ищеца е образувано заповедното
производство по чл.417 ГПК, в полза на ТГ Япъ Малземелери Санайи ве Тиджарет Лимитед
Шикрети е издадена заповед за изпълнение и изпълнителен лист за сумата от 700
000 лв.– главница, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението
до окончателното й изплащане, както и за сумата от 15 000 лв. – разноски в
производството, образувано е изпълнително производство с взискател ТГ Япъ Малземелери
Санайи ве Тиджарет Лимитед Шикрети, като общият размер на дълга, в това число
разноските и дължимите такси по изпълнителното дело, към датата на ПДИ възлиза
на сумата от 741 514,40 лв. Установява
се, че ПДИ, ведно с подлежащия на принудително изпълнение акт, е получена за
ищцовото дружество на 21.09.2019г., от неговия ****** Т.Т.. Установява се от
представените по делото запорни съобщения /л.119- л.120/, че върху банковите
сметки на дружеството е наложен запор до размера на целия дълг- 748 607,53 лв.
Установява се от представените банкови извлечения /л.12- л.15/ и протокол за
извършено погасяване от 08.11.2019г. по изпълнително дело № 20199090400349, че
от запор на банковите сметки на дружеството по изпълнителното дело е постъпила
сума в общ размер на 482894.92 лв., като от тази сума 21 462,84 лв. е
разпределена за погасяване на разноски и такси по изпълнителното дело, дължими
на съдебния изпълнител, 293 374,50 лв. е изплатена на ответното дружеството в
качеството му на взискател и 168 057,58 лв. е възстановена на ищцовото
дружество.
Не се спори между
страните, че по молба на ответното дружество, в качеството му на взискател,
изпълнително производство е прекратено. От представената по делото молба –
искане, вх. 6558/ 08.11.2019г., депозирана от ответното дружество по
изпълнителното дело /л.121/, се установява, че ответникът в качеството си на
взискател е поискал прекратяване на производството, вдигане на наложените
запори, както и от събраните по делото суми, по негова /на ответното дружество/
банкова сметка ***,50 лв., а остатъкът да бъде възстановен на длъжника по
изпълнението.
Не се спори по
делото, като това се установява и от събраните писмени доказателства – договор
за цесия от **** и договор за цесия от ****. /л.8- л.11/, че ТГ Япъ Малземелери
Санайи ве Тиджарет Лимитед Шикрети е прехвърлило на Т.Т. вземането си към
ищцовото дружество, което вземане произтича от договора за изработка и
сключеното към него споразумение, и за което вземане е издаден изпълнителен
лист от 16.09.2019г., въз основа на Заповед за изпълнение на парично задължение
въз основа на документ по чл.417 ГПК от 13.09.2019г., по ч.гр.д. № 1896/ 2019г.
по описа на Районен съд- гр. ****, и е образувано изп. д. № ***** на ЧСИ Х. С.,
като впоследствие Т.Т. е прехвърлил вземането на ответника „Олимпа“ ЕООД.
От представеното по
делото Споразумение от ****. /л.63-л.65/ се установява, че на *****. е
проведено събрание на ищовото дружество с участието на неговите ***** Д.А., М. Т.
и Т.Т. и А.Т. Ф. – в качеството на **** на ТГ Япъ Малземелери Санайи ве
Тиджарет Лимитед Шикрети, обективирано в подписано споразумение, с нотариална
заверка на подписите, по силата на което страните констатират, че ТГ Япъ Малземелери
Санайи ве Тиджарет Лимитед Шикрети е прехвърлило вземането си към ищеца,
произтичащо от договора за изработка от 24.04.2019г., на Т.Т., както и че
уведомлението за цесията е редовно връчено на представляващите ищцовото
дружество на 06.11.2019г., като страните се споразумяват вместо общо дължимия
дълг ищецът да прехвърли на Т.Т. правото на собственост върху собствения на
ищеца поземлен имот с идентификатор № 99088.15.29, находящ се в района на с. ******,
община ******, като се споразумяват Т.Т. да прехвърли на Д.А. и М. Т.
притежаваните от него дружествени дялове /342 дяла/.
От представения по
делото договор за дарение на дружествени дялове /л.66-л.68/ се установява, че
на 08.11.2019г. между Т.Т., като дарител, и Д.А. и М. Т., като надарени, е
сключен договор, по силата на който Т.Т. прехвърля на Д.А. и М. Т. безвъзмездно
своите 342 дяла от капитала на ищцовото дружество с номинална стойност от 1300
лв. всеки от тях, на обща стойност 444 600 лв., представляващи 36 % от
капитала на дружеството, като на Д.А. прехвърля 133 дяла, представляващи 14 %
от капитала на дружеството, а на М. Т. – 209 дяла, представляващи 22 % от
капитала на дружеството.
От представения по делото нотариален акт за
покупко- продажба на недвижим имот № **, том *, рег. № ***, дело № ** от *****.
/л.102- л.104/ се установява, че ответното дружество е продало на трето лице
процесния поземлен имот с идентификатор № 99088.15.29, находящ се в района на
с. ****, община *****.
По делото е прието
заключението по допусната СТЕ – основно и допълнително, изготвени от в.л. В.Р.,
съгласно което пазарната стойност на процесния имот е в размер на 707 600
лв., като стойността на извършените в имота подобрения /изградена ограда/ е в
размер на 132 100 лв.
По делото са
разпитани свидетелите С.М. – служител в ищцовото дружество, и С. Я.
От показанията на св.
М. се установява, че свидетелят ********** на работа в ищцото дружество от 10
години, като всички поръчки минават през него, че ищцовото дружество се
занимава с доставка и монтаж на хидравлични чукове и тяхната сервизна
поддържка, като машините се произвеждат в ******, че на свидетеля не му е
известен договор за изработка от *****., че поръчка за производство на машини в
**** от ищцовото дружество не са взимали, поръчките за производство се взимат в
завода, ***** се извършва само монтаж на машината и гаранционно сервизно
обслужване, че ищцовото дружество няма производствен капацитет да изработи
машини, няма техника за термична обработка. Свидетелства, че е чувал за семейни
конфликти между съдружниците в ищцовото дружество.
От показанията на св.
Я.се установява, че свидетелката е адвокат, която е изготвила по искане на съдружниците
в ищцовото дружество споразумение за прехвърляне на дружествените дялове на Т.Т.
на останалите двама съдружници, в замяна на което те да му прехвърлят
недвижимия имот, собственост на дружеството, и да му дадат 150 000 евро.
Установява се, че Т.Т. се е съгласил да поеме дълга на ищцовото дружество по
договора за изработка, след това е прехвърлил дружествените си дялове безвъзмездно
на двамата съдружници Д.А. и М. Т., а те са му прехвърлили собствеността върху
недвижимия имот и са му превели по банков път сумата от 150 000 евро. Установява,
че Т.Т., Д.А. и М. Т. са имали и фирма в ****, където също са имали конфликти и
че Д.А. и М. Т. са изключили Т.Т. като съдружник от *** дружество без негово
знание и съгласие, откъдето започва и конфликта им по отношение на ***
дружество.
При така установените фактически обстоятелства, съдът
направи следните изводи от правна страна:
Съгласно установената практика на ВКС добрите нрави по
смисъла на чл.26, ал.1, пр.3 от ЗЗД е обща правна категория, приложима към
конкретни граждански, респ. търговски правоотношения, изведена от юридически
факти, обуславящи тези правоотношения, понятие, свързано с относително
определени правни норми, при приложението на които съдът прави конкретна
преценка дали поведението на даден правен субект съставлява действие, което
накърнява „добрите нрави“, злепоставя чужди интереси с цел извличане на
собствена облага /решение № 236/ 24.10.2017г., гр.д. № 576/ 2017г., ВКС, 4-то
гр.о./.
Преценката за нищожност, поради накърняване на добрите
нрави, се прави за всеки конкретен случай към момента на сключване на договора.
Законодателят придава правна значимост на нарушението на добрите нрави с оглед
защитата на обществените отношения като цяло, а не само поради индивидуалния
интерес на конкретен правен субект. Добрите нрави се накърняват с нарушаване на
обичайния обществено утвърден начин на мислене и поведение под психическо
въздействие върху страната за сключване на сделката /убеждение, склоняване/,
което не е измама или заплашване по смисъла на ЗЗД. Може да противоречи на
добрите нрави и сделка, която нарушава изискванията за еквивалентност на
престациите и условията й на сключване сочат на необичайност – лекомислие,
неопитност, икономическа или физическа зависимост на едната страна от другата
или от трети лица, по чието настояване е сключена.
Преценката дали една сделка противоречи на добите
нрави не се ограничава само до нейното формално съдържание, а поради естеството
на сочения порок следва да се съобрази дали крайният резултат на сделката е
съвместим с общоприетите житейски норми за справедливост и добросъвестност /решение
№ 128/ 17.01.2019г., гр.д. № 3170/ 2017г., ВКС, 1- во гр.о./.
При преценката дали процесният договор противоречи на
добрите нрави следва да се изследват обстоятелствата, довели до сключването му,
съществуващите действителни отношения между страните, взаимната връзка между
тях и целта, която се преследва със сключването на процесния договор.
Обстоятелствата довели до сключването на процесния
договор за ищцото дружество, които следва да бъдат съобразени, са следните: по
отношение на същото е образувано изпълнително производство, с размер на дълга
741514,40 лв., банковите сметки на дружеството са запорирани и от ищцовото
дружество, в резултат на наложените запори, е събрана сума в общ размер
482894,92 лв. При тези обстоятелства ищцото дружество се съгласява да прехвърли
собствения си недвижим имот вместо изпълнение на задължението за изплащане на
сумата 454840,62 лв. с ДДС, представляваща остатък от дължимата сума по
изпълнителния лист от 16.09.2019г. Ищецът се намира в крайно затруднено
финансово положение, причината за което положение са действията на *****ответното
дружество Т.Т., а именно: сключените от Т.,
действащ като ****** на ищцовото дружество, договор за изработка и споразумение
към него, послужили като изпълнително основание за издаване на изпълнителния
лист от 16.09.2019г.
От показанията на св. С. М. се установява, че ищцовото
дружество няма производствен капацитет да изработи договорените машини, нито
производствена база, нито техника за производство, като например техника за
термична обработка. Ищцовото дружество има само техника за монтаж и демонтаж на хидравлични чукове, като базата
в гр. **** е само за доставка, монтаж и демонтаж и сервизно обслужване на
произведените в ****хидравлични чукове. Поръчките за тяхната изработка се
изпълнява от фабриката в ***, в ***** ищецът само приема поръчката и я заявява
в *****, а след пристигането на готовата машина в ***** ищецът има задължението
да извърши монтажа на същата, както и да поддържа гаранционното обслужване. Съдът
кредитира показанията на св. М. като добросъвестно дадени, логични и почиващи
на неговите непосредствени впечатление от организацията на работа в ищцовото
дружество и от неговата дейност.
Следователно при подписването на договора за изработка
с ТГ Япъ
Малземелери Санайи ве Тиджарет Лимитед Шикрети представляващият ищеца Т.Т. е
бил с ясната представа, че ищецът не би могъл да изпълни поръчката, защото
дружество не разполага с производствена база и техника да произведе и един
хидравличен чук, още повече договорените 25 броя. От съвкупния анализ на
събраните по делото писмени и гласни доказателства се мотивира извод, че Т.Т.
изначално поставя ищцото дружество в положение, което е крайно неизгодно за
него и което се явява сигурна предпоставка да възникне за същото задължение за
плащане на неустойка. За да е безспорно това задължение – за плащане на
неустойка, страните по договора за изработка, като ищцовото дружество се
представлява отново от Т.Т., сключват споразумението от 29.08.2019г., по силата
на което ищцовото дружество признава, че е налице пълно неизпълнение на
сключения между страните договор за изработка и че съответно дължи неустойка в
размер на 700 000 лв., задължавайки се да я заплати в седмодневен срок от
сключването му. С оглед на обстоятелството, че споразумението от 29.08.2019г.
се сключва с нотариална заверка на подписите, то същото, след изтичане на срока
за плащане, представлява изпълнително основание за издаване на заповед за
изпълнение по чл.417 ГПК и изпълнителен лист.
Безспорна е връзката
между Т.Т. и ответното дружество, а именно Т.Т. е *** на капитала на ответното
дружество и негов *****. Независимо, че търговското дружество е отделен правен
субект от собственика на капитала му и представляващото го физическо лице, тук
става дума да това, че доколкото ответното дружество изразява воля и предприема
правни и фактически действия чрез представляващото го лице, то фактите и
обстоятелствата, които са известни на Т.Т. се считат известни на ответното
дружество.
На следващото място
следва да се вземат предвид договорите за цесии, сключени между Т.Т. и ТГ Япъ Малземелери
Санайи ве Тиджарет Лимитед Шикрети и между Т.Т. и ответното дружество, с
предмет задължението на ищцовото дружество, като на основание тези договори
ответното дружество се легитимира като кредитор на ищцовото дружество.
От събраните по делото доказателства действително се
установяват усложнени фактически отношения между съдружниците в ищцовото
дружество, както и наличието на конфликти на лична основа, с оглед родствените
връзки между тях. Установява се също така, че договорът за изработка е фиктивен, с цел
създаване на фиктивен дълг, което положение да принуди останалите двама
съдружници да се съгласят ищцовото дружество да прехвърли процесния недвижим
имот на Т.Т., впоследстиве на ответното
дружество, вместо изпълнението на задължението за плащане на дълга.
Налице е недобросъвестно поведение от страна на Т.Т., същият с
действията си злепоставя интересите на ищцовото дружество с цел да извлече
облага от това. Посредством договора за изработка, който Т.Т. сключва като *****
ищовото дружество и споразумението към него, и сключените впоследствие договори
за цесия, се създава икономическа зависимост между ищеца и ответника, от която
ответното дружество се възползва. Целеният краен резултат се явява несъвместим
с общоприетите житейски норми за справедливост и добросъвестност и мотивират
извод, че процесният договор за продажба на недвижимия имот противоречи на
добрите нрави, което е основание за неговата нищожност.
С оглед на изложеното искът за прогласяване на
процесния договор за продажба на недвижим имот за нищожен поради противоречие с
добрите нрави се явява основателен.
В частта по разноските.
С оглед изхода от спора – основателност на иска,
своевременно заявената претенция за присъждане на разноски и представените
доказателства за това, в тежест на ответника следва да бъдат присъдени разноски
в общ размер на 12216,12 лв.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОБЯВЯВА ЗА НИЩОЖЕН поради противоречие с
добрите нрави, по предявен иск от „МТБ-
ХИДРАТЕХНИКА“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Асеновград, ул. „Цар Иван Асен ІІ“ № 125, бл.12, секция 14, представлявано от *****
Д.А., срещу „ОЛИМПА“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. Асеновград, ул. „Изложение“ № 13, представлявано от **** Т.Т., нотариален
акт за прехвърляне на собственост върху недвижим имот срещу погасяване на дълг № ***, том *, рег. № ****, дело № **** от 2019 г. на ***
Е. Н., рег. № ***, район на действие РС – ******, и с вх. рег. № ***** от *****г., Акт № ****, том ***, дело № ****** г.
на Служба по вписванията при РС - *****, по силата на който нотариален акт „МТБ- ХИДРАТЕХНИКА“ ООД, ЕИК
********* е
прехвърлило на „ОЛИМПА“ ЕООД, ЕИК *********,
правото на собственост
върху собствения си поземлен имот с идентификатор № 99088.15.29 по КККР на
гр. *****, кв. ******, община ****, област ******, местност „*****“, трайно
предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: за друг
вид производствен, складов обект, категория на земята: 3 /трета/, стар номер по
предходен план:015029, при съседи: имот № 99088.15.9, имот № 99088.15.40, имот
№ 99088.15.252, имот № 99088.15.28, имот № 99088.15.66, имот № 99088.15.41,
ведно с всички подобрения и приращения в имота.
ОСЪЖДА „ОЛИМПА“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Асеновград, ул.
„Изложение“ № 13, представлявано от ******Т.Т., да заплати на „МТБ-
ХИДРАТЕХНИКА“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Асеновград, ул. „Цар Иван Асен ІІ“ № 125, бл.12, секция 14, представлявано от *****
Д.А., сумата от 12216,12 лв. /дванадесет хиляди двеста и шестнадесет лева и
дванадесет стотинки/, представляваща разноски за производството по гр. дело №
111/ 2020г. по описа на Окръжен съд- Пловдив.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред
Апелативен съд – гр. Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: