РЕШЕНИЕ
№ 18
гр. Троян, 06.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, IV-ТИ СЪСТАВ - ГРАЖДАНСКИ, в
публично заседание на девети януари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Десислава Г. Ютерова
при участието на секретаря Мария Хр. С.
като разгледа докладваното от Десислава Г. Ютерова Гражданско дело №
20234340100226 по описа за 2023 година
за да се произнесе - съобрази:
Д. К. Х. от гр. А. е предявила срещу И. М. Б. от гр. София иск с правно
основание чл. 87, ал. 3 от Закона за задълженията и договорите. В исковата си
молба ищцата излага, че ответницата е дъщеря на покойния й брат М.Б.. През
2004 г. Х. прехвърлила на брат си собствения си имот с идентификатор
52218.512.307 по КККР на гр. А., срещу задължението Б. да я гледа и издържа
докато е жива. Твърди се още, че въпреки поетите задължения, Б. никога не е
полагал грижи и и здръжка за ищцата.
За установяване на обстоятелствата по исковата си молба са
ангажирани писмени и гласни доказателства, в съдебно заседание Х. се
представлява от адв. С. С. от ЛАК, която от името на доверителя си моли съда
изцяло да уважи исковата претенция като развали процесния договор,
материализиран с нотариален акт № 41, том І, рег. № 329, н. д. № 41 от
27.12.2004 г. на нотариус Н.Т..
По реда на чл. 131 от ГПК на ответника И. Б. са връчени ИМ и
доказателствата. В законовия срок същата е представила писмен отговор, с
който оспорва така предявения иск, оспорва изнесените обстоятелства, като
твърди, че процесната сграда в имота е построена от нейния баща и той е
придобил собствеността на собствено основание. Оспорва твърдението, че
баща й М.Б. не е полагал грижи за ищцата. Б. излага, че след като баща й
построил къщата в процесния имот, Х. се пренесла и заживяла там. Б.
постоянно я посещавал, купувал й лекарства и храна, подсигурявал й дърва за
отопление. Всички ремонти и подобрения по къщата са извършвани от
бащата на ответницата. Поради това, Б. намира, че иска е изцяло
неоснователен. Алтернативно, същата прави искане за трансформиране в
1
парично задължение, което тя да изпълнява ежемесечно, тъй като твърди, че
ищцата и нейната дъщеря имат негативно отношение към нея, поради което е
невъзможно да изпълнява пряко задължението по гледане и издръжка.
Алтернативно Б. моли, ако съда счете, че следва да развали процесния
договор, то ищцата да бъде осъдена да й заплати разноските, които са сторени
от нейния баща за грижите, които е положил, както и подобренията, които е
направил в процесния имот.
В с. з. Б. се представлява от адв. В. А. от ЛАК, който моли съда да
отхвърли иска и да уважи направените искания.
От приложените към делото писмени доказателства: нотариален акт №
41 том 1, н. д. № 41 от 2004 г. на Нотариус Н.Т., Скица на Поземлен имот №
15- 399236 от 11.04.2023 г., Епикриза от Хирургично отделение на Д. Х. от
МБАЛ „Д-р Стойчо Х.“ ЕООД гр. Севлиево, удостоверение за наследници
изх. № 116 от 30.03.2023 г. , изд. от Община А., удостоверение за данъчна
оценка изх. № ********** от 18.04.2023 г., изд. от Община А., удостоверение
за наследници изх. № 137 от 18.04.2023 г., изд. от Община А., нотариален акт
за дарение на недвижим имот № 126, том 1, н.д. № 396 от 1991 г. на ТРС,
одобрен архитектурен проект със строеж на жилищна сграда на името на
ищцата Д. Б. № 19 от 28.06.1996 г., разрешение за строеж № 21 от 28.06.1996
г., издадено за строеж на жилищната сграда на името на Д. К. Б., разрешение
за строеж № 19 от 19.07.1993 г. с виза за строеж и скица № 2197 от 19.07.1993
г., издадено на името на Д. Х. за строеж на стопанска постройка, скица № 465
от 11.03.2004 г., издадена от Община А., копие от акта и за сключен гр. брак
№ 06 от 21.10.1984 г. и удостоверение изд. от Община Севлиево за
идентичност на имена изх. № ДД-1-А-07.2843 от 25.10.2023 г., от показанията
на свидетелите по делото И.К.И., Б.Г.В., Л.И.И., Б.С.Х., А. К. Б., Ц.Г.И. и Б.
М. А., съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
Установи се от представените доказателства в процеса, че на 27.12.2004
г. с нотариален акт № 41, том І, рег. № 329, н. д. № 41 от 27.12.2004 г. на
нотариус Н.Т. с № 481 на Нотариалната камара с район на действие ТРС,
ищцата прехвърлила на брат си М.К. Б., срещу задължение за гледане и
издръжка следният имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор
52218.512.307, по КККР на гр. А., одобрени със Заповед РД-18-49/31.08.2007
г. на изпълнителния директор на АГКК; последно изменение на КККР,
засягащо поземления имот: няма данни за изменение; адрес на ПИ: гр. А., ул..
„Т.“; площ 886 кв. м., Трайно предназначение на територията: Урбанизирана:
Начин на трайно ползване/: Ниско застрояване/до 10 м./ Предишен
идентификатор: няма; Номер по предходен план: 379, квартал: 0, Съседи
52218.512.310; 52218.512.308; 52218.512.306 и 52218.512.311, заедно
попадащата върху този имот Сграда 52218.512.307.1 – застроена площ 66 кв.
м., брой етажи – 1, предназначение: Жилищна сграда – еднофамилна.
Установи се, че М.Б. е починал на 06.01.2022 г.
С оглед на твърденията на ищцата, че брат й въпреки, че бил поел
задължението да се грижи и да я гледа, до смъртта си той въобще не е
изпълнявал поетите към нея задължения, не се интересувал от нея, не я е
подпомагал финансово по никакъв начин, въпреки, че е възрастен човек и
имала нужда както от физическо подпомагане, така също и финансово такова,
съда е допуснал гласни доказателства. Свид. И. И. е съсесд на ищцата, излага,
че изобщо не е виждал, нито познава ответницата. През 1996 г. Д. си
построила къщата в имота и основно тя си я поддържа. Помощ на ищцата
2
оказват съседите й и дъщеря й М. Свидетелят посочва, че в двора има един
дърварник, покрит с ламарини, в който ищцата си съхранява дървата. Бащата
на Б. си държал в двора камион, ползвал го като паркинг. Много често Б.
идвал при сестра си да се окъпе, тя му перяла дрехите, хранила го е.
Свидетелят никога не е виждал Б. да почиства и да се грижи за двора. Ищцата
е трудно подвижна, има заболявания, основно за нея се грижи дъщеря й,
която през ден идва при нея. Свидетелят е виждал дъщеря й да води
майстори, които са поправили покрива. Ищцата е заживяла в имота през 1996
г. и до момента живее в него сама и се грижи за него доколкото може. Свид.
Б. В. също е съседка на ищцата, излага, че Х. от дълго време страда от
различни заболявания и се нуждае от помощ. Осиновената й дъщеря идва
често, водила я в болница, но когато я няма, съседите й помагат. В. описва
случай, когато още брат й е бил жив, ищцата се разболяла и била на легло
повече от година, тогава брат й казал, че няма да идва при нея повече, а за нея
да се грижи дъщеря й. В. й носила храна. Излага, че никога не е виждала И. Б.
там. В. е попитала дъщерята на ищцата дали е сигурна, че къщата е на името
на майка й, защото вуйчо й казвал, че си е уредил работите. В. излага, че за
толкова време никога не е виждала Б. да идва да се грижи за сестра си,
напротив, носили й е чували с дрехи за пране, хранил се е при сестра си, тя му
е пращала буркани. Свидетелката си спомня случай, когато Д. я помолила да
отиде да й плати сметките, тъй като не й било добре, но дала пари и за
сметките на брат си. Свидетелката е попитала ищцата дали е прехвърлила
имота си на брат си, тя й казала, че се е подписвала на някакви документи, но
не знае, че му е прехвърлила къщата. М. нито е правил нещо по тази къща,
нито е идвал, нито се е грижил за сестра си. Изцяло в тази насока са и
показанията и на другите свидетели Л.И., Б.Х. и А. Б., която е племенница на
ищцата и първа братовчедка на ответницата. От показанията им по несъмнен
начин се установи, че къщата е построена от ищцата, в този имот Б. не е
правил никакви подобрения, нито се е грижил за сестра си, напротив Х. се е
грижила за брат си. Никой от свидетелите /освен А. Б./ не познава
ответницата, още по-малко пък тя да идва при леля си, след смъртта на баща
си и да полага грижи за нея. Основните грижи полага осиновената й дъщеря,
която й подсигурява дърва, храна и грижи. Ако нещо се развали, дъщеря й
наема човек, който да го поправи. Свидетелите излагат, че в имота няма
гараж, има навес с четири кола и отгоре натрупани ламарини. Свидетелят Х.
излага, че е бил ангажиран от Д. и дъщеря й да се грижи за двора на къщата,
ходил е да коси и да почиства. Излага, че М. никога не е правил нищо по
двора или къщата, нищо не е строил, всичко в имота е направено от Д. и
всъщност тя се е грижила за брат си. М. е държал автомобила си в двора на
имота под навес и общо взето е ползвал двора за склад.
Показанията на другата група свидетели Ц.И. и Б. А., ангажирани от
ответната страна, не променят изложените обстоятелства от първата група
свидетели. Излагат, че са били приятели с М. Б., ходили са и в двете къщи,
където си е държал колите. Свидетелите излагат, че са ходили в процесния
имот, където живее сестра му, там М. е държал червен Голф под навес на
двора. Свидетелите знаят, че М. е живеел на друго място, често е ходил при
сестра си, купувал й е лекарства и храна за котките. М. е споделял със
свидетелите, че иска да остави нещо на дъщеря си, която живее в София и
като дойде в А. да го види, все в хотел е отсядала. И. излага, че преди около
три години е ходил в имота, измил колата и подреждал навеса, където стояла.
От представения нот. акт № 126, т. І, н. дело № 396/1991 г. на ТРС се
3
установи, че майката на ищцата А. Б. й е дарила недвижим имот: парцел ХІІ,
пл. № 379, в кв. 13, по плана на гр. А., кв. „З.р.“, с площ около 860 кв. м,
незастроен, при описаните граници.
Представени са строителни книжа за изграждане на къщата в посочения
имот, все на името на Д. Х.. Представена е декларация в процеса по чл. 14 от
ПЗР на ЗМДТ от 14.04.2009 г., в която Х. е записана като ползвател на
имота.
За имота, предмет на процесния договор, са представени актуални скица
и дан. оценка.
От така изложената фактическа обстановка се налагат следните правни
изводи:
За да възникне предявеното потестативно право с едностранно
волеизявление ищецът да развали договора за прехвърляне на процесния имот
срещу поето задължение за гледане и издръжка, следва в обективната
действителност да са проявени следните материални предпоставки
/юридически факти/: 1. наличието на действително облигационно
правоотношение по алеаторен договор за прехвърляне на право на
собственост върху имот срещу поето задължение за гледане и издръжка; 2.
приобретателят по договора виновно да не е изпълнил поетото договорно
задължение за гледане и издръжка, като неизпълнението не трябва да е
незначително с оглед интереса на кредитора /арг. чл. 87, ал. 4 от ЗЗД/ и 3.
кредиторът да е оказал необходимото съдействие на длъжника за изпълнение
на поетите от него правни задължения по процесния ненаименован договор.
Съдът намира, че процесния договор, е действителен и е породил целените от
страните правни последици.
За пълнота на изложението следва да се отбележи, че при
прехвърлянето на правото на собственост върху обекта, предмет на този
алеаторен договор, възниква изискуемостта на насрещното правно
задължение за приобретателя – трайно, постоянно, със собствени усилия да
извършва действия по обгрижване на прехвърлителя и да му доставя
необходимата за неговото нормално битово и социално съществуване
издръжка. Тези две правни задължения – 1/ за гледане и 2/ за издръжка, дори
и да възникват от един правопораждащ факт, са отделни, макар и паралелни и
взаимообвързани, поради което ако не бъде изпълнявано някое от тях точно в
качествено, количествено или темпорално отношение, кредиторът може да
упражни възникналото в неговия патримониум преобразуващо право с
едностранно волеизявление да прекрати с обратна сила процесния двустранен
договор – по съдебен ред, чрез предявяване на конститутивен иск с правно
основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД.
Съобразно правилото на чл. 154, ал. 1 от ГПК в тежест на ответницата,
като наследник на своя баща, приобритател по процесния договор, е било да
установи по несъмнен и категоричен начин какво той е изпълнил по договора.
Кредиторът не е длъжен да посочва в какво се състои неизпълнението. Той е
изпълнил задължението си да прехвърли правото на собственост, с което
установява съществуването на задължението на приобретателя да предоставя
уговорените издръжка и грижи.
Обемът и съдържанието на поетите задължения с договор за
прехвърляне на недвижим имот срещу гледане и издръжка следва да се
определят от постигнатото между страните съгласие, като при тълкуването на
4
волята на страните съгласно изискванията на чл. 20 от ЗЗД се изхожда от
правилото, че ако не са уговорени ограничения в обема на дължимата
издръжка и грижи, се дължат цялата необходима издръжка и всички
необходими грижи /в този смисъл Решение № 343 от 26.05.2004 г. по гр. д. №
609/2003 г., II г. о. на ВКС, Решение № 26/06.02.2009 г. по гр. д. № 5524/2007
г., ІІ г. о. на ВКС, Решение № 70/05.07.2011 г. по гр. д. № 612/2010 г. на ІІІ г.
о. ВКС, Решение № 82/05.04.2011 г. по гр. д. № 1313/2009 г. ІV г. о. на ВКС/.
Ако в договора задължението на приобретателя е описано като „издръжка и
гледане“, издръжката включва изцяло храна, режийни разноски, дрехи и
други според нуждата на прехвърлителя /без оглед на възможността му да се
издържа сам от имуществото и доходите си/ и полагане на грижи за здравето,
хигиената и домакинството на прехвърлителя според неговата нужда и
възможностите му да се справя сам / Решение № 20/22.07.2015 г. по гр. д.
№1853/2014 г. IV г. о. на ВКС/.
Длъжникът по договор за гледане и издръжка поема задължение, което
изисква от него трайно поведение – гледането и издръжката трябва
непременно да продължат до смъртта на прехвърлителя – кредитор.
Следователно престацията, която се дължи, взета в своята цялост, е
продължителна. Изпълнението трябва да е ежедневно, непосредствено и
непрекъснато, а не епизодично /Решение № 633/01.07.2002 г. на ВКС по гр. д.
№ 944/2001 г., на ІІ г.о., Решение № 293/24.06.2009 г. на ВКС по гр. д. №
491/2008 г., на I г.о., Решение № 165/01.03.2010 г. на ВКС по гр. д. № 71/2009
г., на III г. о./. Задължението е неделимо, поради което е недопустимо да се
дели по обем и на периоди /Решение № 412/30.04.2009 г. на ВКС по гр. д. №
1512/2998 г., на I г.о., Решение № 95/12.02.2010 г. на ВКС по гр. д. №
699/2009 г., на IV г.о./.
Освен това длъжникът по задължението за гледане и издръжка трябва
да достави на кредитора непосредствено задоволяване на неговите нужди, или
дължи гледане и издръжка в натура. Натуралната престация на приобретателя
включва всички действия по осигуряване на нормален бит и домакинство, за
здравословното състояние и личната хигиена на прехвърлителя, както и
такава с нравствен елемент – уважение, внимание. Обемът на задължението
за издръжка зависи от нуждите на прехвърлителя, тя се дължи в пълен обем,
независимо от това, че прехвърлителя разполага и със свои средства и би
могъл да се издържа от тях. И това е така, тъй като дължимата издръжка по
алеаторния договор не се подчинява на правилата за издръжката, уредени в
Семейния кодекс. Противоположен извод би противоречал на възмездния
характер на алеаторния договор и би се стигнало до това приобретателя да
получи недвижим имот без да престира нищо от своя страна.
В случая e налице волеизявление на съдоговорителите досежно обема
на уговореното задължение – в договора е посочено, че грижи и издръжка се
дължат при настъпване на нужда. Настоящия състав намира, че в процеса
безспорно беше установено, че Х. от дълго време, много преди смъртта на Б.,
страда от заболявания, които не й позволяват да се грижи сама за себе си,
което само по себе си предполага, че такава нужда е настъпила и Б. е следвало
да поеме в пълен обем изпълнението на поетите задължения по процесния
договор. Напротив, установи се, че когато ищцата е боледувала година и
половина и е била на легло, Б. е отказал да се грижи за нея и е заявил, че няма
повече да ходи там. Установи се безспорно, че съседите и дъщеря й
постоянно й оказват помощ и към момента.
5
Б. е починал преди две години, но нито преди неговата смърт, нито след
това, когато ответницата е приела наследството от баща си, същата не е
предприела никакви действия по изпълнение на задълженията по процесния
договор, нито веднъж не е отишла в имота при леля си, няма данни дори да е
разговаряла с нея по телефон. Следователно няма как да бъде изведено
твърдението на Б., че Д. Х. и осиновената й дъщеря имат негативно
отношение към нея и възпрепятстват по някакъв начин изпълнението на
поетите задължения по процесния договор.
От така анализираните доказателства, включително и от обясненията на
ищцата по реда на чл. 176 от ГПК, следва да се приеме, че в съществен
период от време, през което, съобразно своето тежко здравословно състояние,
ищцата е имала нужда от издръжка и грижи, не се доказа ответника да е
осъществил изпълнение, отговарящо по обем и качество на уговореното в
процесния договор, и е налице неизпълнение на договорното задължение от
ответника, като неизпълнението не е незначително по смисъла на чл. 87, ал. 4
ЗЗД, поради което е възникнало потестативното право на кредитора с
едностранно волеизявление – чрез предявяване на конститутивен иск, да
развали процесния двустранен договор.
С отговора си Б. е направила искане за трансформиране на задължението за
издръжка и гледане с парично такова, което съда намира за неоснователно. За
да се извърши подобна трансформация, като еквивалент на основното
задължение за издръжка и гледане, трябва да е налице доказан отказ от
съдействие от страна на кредитора. В случая е налице само твърдение, че Д.
Х. отказва такова съдействие, тъй като Б. изобщо не е ходила при нея, не се
доказа и да е разговаряла с ищцата, за да е налице посочената хипотеза на
замяна на поетите грижи с паричен еквивалент.
При това положения решаващия съд приема, че при хипотезата на чл.
87 от ЗЗД е налице неизпълнението на задължение по този двустранен
договор за продажба срещу издръжка и гледане от страна на ответника –
приобретател.
При описаната фактическа обстановка настоящия договор е лишен от
предвиденото в закона съдържание и неговото съществуване е неоправдано,
ето защо ще следва сключения между Д. Х. и М.Б. да бъде развален.
Ще следва при този изход на процеса и на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК
ответника И. Б. да бъде осъдена да заплати на ищцата сторените съдебни
разноски в размер на 1 287,99 лева /списък по чл. 80 от ГПК/
Водим от горното съдът
РЕШИ:
РАЗВАЛЯ на основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД сключения с нотариален акт
№ 41, том І, рег. № 329, н. д. № 41 от 27.12.2004 г. на Нотариус Н.Т. с рег. №
481 на Нотариалната камара, между Д. К. Х., ЕГН **********, с адрес: гр. А.,
ул. „Н.с.” № 9 и М.К. Б., б. ж. на гр. А., починал на 06.01.2022 г., договор за
прехвърляне на недвижим имот, а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор 52218.512.307, по КККР на гр. А., одобрени със Заповед РД-
18-49/31.08.2007 г. на изпълнителния директор на АГКК; последно изменение
на КККР, засягащо поземления имот: няма данни за изменение; Адрес на ПИ:
гр. А., ул.. „Т.“; площ 886 кв. м., Трайно предназначение на територията:
6
Урбанизирана: Начин на трайно ползване/: Ниско застрояване/до 10 м./
Предишен идентификатор: няма; Номер по предходен план: 379, квартал: 0,
Съседи 52218.512.310; 52218.512.308; 52218.512.306 и 52218.512.311, заедно
попадащата върху този имот Сграда 52218.512.307.1 – застроена площ 66 кв.
м., брой етажи – 1, предназначение: Жилищна сграда – еднофамилна, срещу
задължението на ответника - приобретател да гледа и издържа ищцата докато
е жива и да й подсигури нормален и спокоен живот.
ОСЪЖДА И. М. Б., ЕГН **********, адрес: гр. София, ж. к. „Х.“, бл.
117, вх. Б, ет. 6, ап. 41 да заплати на Д. К. Х., ЕГН **********, с адрес: гр. А.,
ул. „Н.с.” № 9, съдебно-деловодни разноски в размер на 1 287,99 – хиляда
двеста осемдесет и седем лева и 99 стотинки.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Ловешки окръжен съд
в двуседмичен срок от съобщението на страните.
Съдия при Районен съд – Троян: _______________________
7