№ 15965
гр. София, 12.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско
дело № 20221110170343 по описа за 2022 година
Предявени са по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК обективно кумулативно съединени искове с
правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД във вр. чл. 153 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване
за установено, че С. Б.Р.Ч. дължи на „Топлофикация София“ ЕАД следните суми: сумата от
2298.30 лева, представляваща цена на потребена в периода от м. 05.2018г. до м. 04.2020г.
топлинна енергия в имот, представляващ апартамент № 53, находящ се в гр. София,
................. ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 05.05.2021г. до
окончателно изплащане на задължението, сумата от 242.26 лева, представляваща
обезщетение за забава, начислено върху цената на топлинната енергия за времето от
15.09.2019г. до 12.04.2021г., сумата от 58.49 лева, представляваща цена на предоставена в
периода от м. 05.2018г. до м. 04.2020г. услуга дялово разпределение, ведно със законната
лихва върху тази сума, считано от 05.05.2021г. до окончателно изплащане на задължението,
както и сумата от 10.55 лева, представляваща законна мораторна лихва върху цената на
услугата дялово разпределение за периода от 01.07.2018г. до 12.04.2021г., за които парични
притезания по ч. гр. дело № 25428/2021г. по описа на СРС, 54 състав, е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди, че е налице облигационно
правоотношение, възникнало между него и ответника въз основа на договор за продажба на
топлинна енергия при общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ обвързали
потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези
общи условия доставил през исковия период до процесния имот топлинна енергия, като
ответникът не изпълнил насрещното си задължение за заплащане на дължимата цена на
потребения ресурс, формирана на база на прогнозни месечни вноски и изравнителни
сметки, както и цената на предоставената услуга дялово разпределение, чиято дължимост в
полза на топлофикационното дружество била установена в чл. 22 от общите му условия.
Изяснява, че съгласно приложимите общи условия в случай че резултатът от изравняването
е сума за доплащане, тя се прибавя към първата дължима сума за съответния период, а
когато е сума за възстановяване, със стойността й се погасяват най- старите просрочени
задължения на потребителя. Твърди, че съгласно общите условия от 2016г., в сила от м.
07.2016г., купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща цената й в 45-дневен срок
след изтичане на месечния период, през който е потрбена, като обезщетение за забава в
размер на законната лихва се начислява върху цената на топлинната енергия след изтичане
на 45- дневен срок от изтичане на съответния отчетен период (месечен или годишен).
Поддържа, че поради неизпълнение в посочения срокове на паричните му задължения
1
ответникът изпаднал в забава, поради което и на основание разпоредбата на чл. 86, ал. 1 ЗЗД
претендира присъждане и на обезщетение за забава върху главните вземания, както и
разноски.
В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба по чл.
131 ГПК, с който ответницата оспорва доказаността по делото през исковия период да е била
в облигационни отношения с ищеца по договор за продажба на топлинна енергия, респ. да е
била потребител на доставяна до имота топлинна енергия. Оспорва доказателствената
стойност на представените с исковата молба съобщения към фактури и справки към тях, вкл.
годността им да установят дължимостта на претендираните суми. В условията на
евентуалност релевира възражение за погасяване на вземанията, предмет на исковете, по
давност. Претендира разноски.
На ответницата следва да бъдат дадени указания във връзка с редовността на отговора
по чл. 131 ГПК.
Основателността на претенцията за заплащане стойността на потребена топлинна
енергия предполага установяване от страна на ищеца, че в обективната действителност са се
осъществили следните материалноправни предпоставки (юридически факти): 1/
съществуване на облигационно (продажбено) отношение между ищеца и ответника, по
силата на което топлофикационното дружество се е задължило да доставя до процесното
жилище топлинна енергия, а в тежест на потребителя на енергията е възникнало
корелативното задължение за заплащане цената й; 2/ реално изпълнение на задължението на
„Топлофикация София“ ЕАД да предостави съответното количество топлоенергия до имота;
3/ реалното предоставяне през исковия период на услугата дялово разпределение по
отношение на сочения като топлоснабден имот, както и основанието ищецът получи
плащане на цената й.
По исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД ищецът следва да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на задълженото лице в забава за погасяването му,
както и размера на вредата от неточното в темпорално отношение изпълнение, изразяваща
се в пропуснатата полза от ползване на съответния паричен ресурс и съизмеряваща се със
законната лихва за периода.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответницата е да докаже, че е
погасила процесните вземания изцяло и в срок, за което не се сочат доказателства, но и не
се излагат твърдения.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за конституиране като трето лице- негов
помагач на „Техем сървисис“ ЕООД, доколкото правният интерес от подобно процесуално
искане е обоснован с твърдения, че дружеството е извършвало дяловото разпределение за
процесния имот през релевантния за спора интервал от време, поради което при неточно
изпълнение на това задължение в патримониума на ищеца би възникнало вземане за
обезвреда.
Основателно е и искането с правно основание чл. 190 ГПК за задължаване на третото
лице- помагач да представи посочените в исковата молба документи, доколкото същите
касаят спорни въпроси, включени в предмета на делото.
Следва да бъде допуснато събирането като писмени доказателства на предствените от
ищеца с исковата молба документи, като по доказателствената стойност на същите съдът
дължи произнасяне с крайния съдебен акт по съществото на правния спор.
Следва да бъде допуснато извършването на съдебно- техническа експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба, като същата следва да бъде изготвена и въз основа на
документите, касаещи отчитането и разпределението на топлинна енергия в процесния
имот, вкл. документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение и на водомерите
за топла вода.
2
Съобразно конкретните твърдения, доводи и възражения в отговора на исковата молба
искането на ищеца за допускане извършването на съдебно- счетоводна експертиза следва да
бъде оставено без уважение, доколкото не е необходимо за изясняване на спорни между
страните въпроси.
На ищеца следва да бъдат дадени указания за уточняване на доказателственото му
искане за изискване от Столична община на „удостоверения за гражданско състояние“ на
Н.Д.Р. и Б.А.Р..
Към делото следва да бъде приложено ч. гр. дело № 25428/2021г. по описа на СРС, 54
състав.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответницата в срок до първото по делото открито съдебно заседание да
представи доказателства за упълномощаване на адв. С. З. да я представлява по делото, като
подаде писмен отговор на исковата молба, или изрично писмено да потвърди извършеното
без представителна власт действие по подаване на отговора, като й УКАЗВА, че при
неизпълнение на указанията в срок отговорът по чл. 131 ГПК ще се счита неподаден- арг.
чл. 101, ал. 3 ГПК.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Техем сървисис“ ЕООД като трето
лице- помагач на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание разпоредбата на чл. 190 ГПК третото лице- помагач в
тридневен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи
намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинна
енергия в процесния имот, включително изравнителните сметки и документите за главен
отчет на уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла вода.
ДОПУСКА събирането като писмени доказателства на предствените от ищеца с
исковата молба документи.
ДОПУСКА извършването на съдебно- техническа експертиза със задачи,
формулирани от ищеца в исковата молба.
НАЗНАЧАВА като вещо лице инж. М. А. Т., като му УКАЗВА, че съобразно
разпоредбата на чл. 199 ГПК следва да представи заключението си най- късно една седмица
преди съдебното заседание.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението на съдебно- техническата
експертиза в размер на 320.00 лева, вносим от ищеца в тридневен срок от получаване на
препис от настоящото определение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане извършването на
съдебно- счетоводна експертиза.
УКАЗВА на ищеца в тридневен срок от получаване на препис от настоящото
определение да уточни доказателственото си искане за изискване от Столична община на
„удостоверения за гражданско състояние“ на Н.Д.Р. и Б.А.Р., като уточни конкретните
документи, които желае да бъдат приобщени като доказателства и като посочи
обстоятелствата, които се домогва да установи чрез тях, като му УКАЗВА, че при
неизпълнение на указанията в срок искането ще бъде оставено без уважение.
ПРИЛАГА към делото ч. гр. дело № 25428/2021г. по описа на СРС, 54 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.05.2024г. от
3
09:50 часа, за когато страните да бъдат призовани, а вещото лице- след представяне на
доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът за доклад по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата
молба и приложенията към него.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея, отговора на
исковата молба и от настоящото определение на конституираното трето лице- помагач.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Призовката до ответницата да бъде изпратена на регистрираните нейни адреси,
както и на адв. С. З.- за сведение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4