ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 379
Стара Загора, 30.01.2025 г.
Административният съд - Стара Загора - VIII състав, в закрито заседание в състав:
| Съдия: | ЗЛАТКО МАЗНИКОВ |
като разгледа докладваното от съдията Златко Мазников административно дело № 975/2024 г. на Административен съд - Стара Загора, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на „САКСО БГ“ ООД гр. Стара Загора против Решение № 32-994219 от 04.09.2024 г. на директора на Териториална дирекция Митница Русе, изменено с Решение № 32-1010220 от 18.09.2024 г. на директора на ТД Митница Русе, с което е определена ставка на антидъмпингово мито в размер на 15,8%, нова данъчна основа и нов размер на данък върху добавената стойност по 17 митнически декларации за режим „допускане за свободно обръщение“ с декларатор „САКСО БГ“ ООД гр. Стара Загора, като по същите „САКСО БГ“ ООД гр. Стара Загора е задължено да доплати антидъмпингово мито в размер на 128 176,14 лв. и ДДС в размер на 25 635,25 лв., ведно с лихви за забава.
В съдебно заседание на 16.01.2025 г. от пълномощника на жалбоподателя е направено искане за назначаване на съдебно-икономическа експертиза по въпроси, формулирани в нарочна писмена молба, представена в съдебното заседание, като с протоколно определение от същата на ответника е да изрази писмено становище по молбата за назначаване на експертиза.
С молба вх. № 556 от 29.01.2025 г., постъпила чрез процесуалния му представител, ответникът възразява срещу назначаването на поисканата от пълномощника на жалбоподателя съдебно-икономическа експертиза, тъй като смята, че спорът по делото е правен и вещото лице не би могло да даде отговор на правен въпрос.
Съдът намира, че въпросите към вещото лице, формулирани в представената молба от пълномощника на жалбоподателя в съдебно заседание на 16.01.2025 г., не са правни и имат отношение към оплакването в жалбата, че към момента на подаване и приемане на процесните митнически декларация в ТАРИК на национално ниво не е била публикувана информация за възникване на евентуално бъдещо задължение, в т. ч. за въвеждане на специален регистрационен режим съгласно изискването на чл. 2, пар. 1 от РИ (ЕС) 2023/1649 на Комисията, поради което искането за назначаване на съдебно-икономическа експертиза следва да бъде уважено.
Воден от изложените съображения, съдът на основание чл. 195, ал. 1 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно-икономическа експертиза с вещо лице Г. В. А., което, след като се запознае с материалите по делото и извърши проверка там, където намери за необходимо, да изготви и представи по делото писмено заключение, с което да даде отговор на следните въпроси:
1. Към датите на подаване и регистриране на процесиите митнически декларации какво е било актуалното състояние на консултационния модул на ТАРИК за България и в ТАРИК била ли е отразена информация за начало на процедура по антидъмпингово или изравнително мито или информация за регистриране по изравнително или антидъмпингово мито при внос на брезов шперплат с код по ТАРИК 4412 33 10 10 и страна на произход Турция?
2. Как и кога е била визуализирана в консултационния модул на ТАРИК и в митническата информационна система, ползвана от митническите органи и вносители/декларатори, информация, свързана с Регламент за изпълнение (ЕС) 2023/1649 на Комисията от 21.08.2023 г.?
3. При изготвяне, подаване и регистриране на процесиите митнически декларации ползвана ли е била електронна информационна система, администрирана от митническата администрация?
4. Ако отговорът на въпрос № 3 е положителен – електронната информационна система, ползвана за изготвяне, подаване и регистриране на процесиите митнически декларации, индикирала ли е, респектовино съобщавала ли е за начало на процедура по антидъмпингово или изравнително мито или за регистриране по изравнително или антидъмпингово мито?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на експертизата в размер на 500 (петстотин) лева, който следва да бъде внесен от жалбоподателя в 7-дневен срок от съобщаването на определението по набирателната сметка на Административен съд Стара Загора, като в същия срок бъде представен по делото и платежния документ за това.
След внасяне на определения депозит, делото да се предостави на вещото лице за изготвяне на експертизата и същото да се призове за съдебното заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните и вещото лице.
| Съдия: | |