МОТИВИ КЪМ
ПРИСЪДАТА ПО НОХД № 455 ПО ОПИСА ЗА 2018 ГОДИНА НА ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД,
НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ
На 25.04.2018 год. във
Варненският окръжен съд е внесен обвинителен акт № 27 на Варненска окръжна
прокуратура против подсъдимата Н.З.Т., по който е образувано производство пред
първа инстанция, за извършено от нея престъпление от общ характер, наказуемо по
чл.249, ал.1, вр.чл.63, ал.1, т.3 НК за това, че на 25.06.2014
год. в гр.Варна, като непълнолетна, но като разбирала свойството и значението
на извършеното, използвала платежен инструмент - дебитна карта с № 5304367808525583,
издадена от "ПИБ" ЕАД на И. Василевна А., без съгласието на титуляра,
като деянието не представлява по-тежко престъпление.
Представителят на прокуратурата
поддържа обвинението, моли подсъдимата да бъде призната за виновна и да й се
наложи наказание към минималния размер, определен в разпоредбата на закона,
като се съобрази обстоятелството, че производството по делото е протекло по
реда на чл.371, т.2 НКП и наказанието бъде намалено с 1/3.
На предварителното следствие
и пред съда подсъдимата се признава за виновна, съжалява за извършеното и моли
за минимално наказание. В.с.з. прави искане производството по делото да бъде
разгледано по реда на съкратеното съдебно следствие като признава всички факти,
отразени в обвинителния акт.
След преценка на събраните по
делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
Подсъдимата Н.Т. ***, към
инкриминирата дата била непълнолетна.
На 25.06.2017 год. И.А. ***. Посетила няколко магазина, като държала
портмонето си в затворена дамска чанта. В един момент, докато се опитвала да
свали високо поставена дамска блуза, усетила, че в нея се блъска някой.
Обърнала се и видяла младо момиче с мургав цвят на кожата и дълга коса, вързана
на две опашки. Извинила се, тъй като помислила, че тя е виновна за сблъсъка.
Малко по-късно установила, че чантата й е отворена и от вътре липсва портмонето,
съдържащо банкови карти и листче с ПИН кодове. По съвет на служител в МОЛ-а,
предприела действия по блокиране на банковите си карти, съхранявани в
портмонето.
Докато А. предприела действия по блокиране на картите си от една от тях-
кредитна карта с номер 5304367808525583, издадена от ПИБ, били изтеглени с
няколко трансакции 1500 лева. От останалите карти нямало опити за теглене.
Успешните операции (четири на брой от два банкомата) били предхождани от
неуспешен опит да се изтегли сума от 300 лв. (сгрешен ПИН) и последвани от
неуспешен опит да се изтегли сума от 400 лв. (блокирана карта).
Св.А. отишла в полицията и се тъжила за случилото се. В разпитите като
свидетел й били разяснени правата, като тя отказала предявяване на
разследването.
В хода на досъдебното производство по надлежния ред са приобщени записи
от охранителни камери на банкомат на ЦКБ (ATM 050211) в момента на теглене на
суми от банковата карта на свидетелката. От тях били снети годни за
идентификация кадри на лицето, което осъществявало трансакциите. Същите били
разпространени сред служителите на 3-то РУ при ОДМВР Варна, работещи по линия
на джебните кражби.
На 22.08.2017 год. полицейските служители Йордан Йорданов и Ивета
Макавеева разпознали в лице със съмнително поведение в Гранд МОЛ Варна момиче,
което отговаряло на разпространените записи. Задържали го и го идентифицирали
като Н.З.Т..
По делото е назначена лицево-идентификационна и видео-техническа
експертиза, от заключението на която се установява, че при прегледа на
предоставените записи от банкоматите, от които са изтеглени суми от банковата
канта на св.А., не се установяват монтажи и преправки по съдържанието на
файловете със записи. При направените съпоставки на снимките от тези устройства
със сравнителния снимков материал, иззет от подсъдимата е установено, че лицето
на записа е Н.З.Т..
Било установено категорично от експертизата, че в 16.57.47 часа на
25.06.2017 год. на банкомат на ОББ, находящ се на бул. „Владислав" № 106 в
гр. Варна, подс.Т. поради сгрешен ПИН направила неуспешен опит да изтегли 300
лв. Незабавно след това, в 16.57.49 часа на същата дата, от същия банкомат тя
изтеглила 300 лв. Две минути по-късно, в 16.59.47 часа от същия банкомат тя
изтеглила 400 лв.
В 17.01.50 часа на същата дата, от банкомат на ЦКБ (ATM 050211) Т.
изтеглила 400 лв. В 17.03.46 часа на същата дата, от същия банкомат на ЦКБ (ATM
050211) тя изтеглила 400 лв.
Картата на пострадалата била блокирана от банката издател и затова в
17.03.49 часа на същата дата от същия банкомат на ЦКБ (ATM 050211) Т. неуспешно
опитала да изтегли сума от 400 лв.
След като разбрала, че картата е блокирана, подсъдимата прекратила
опитите си да тегли пари. Получената сума от 1 500 лв. подсъдимита изхарчила за
лични нужди
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от
събрания по делото
доказателствен материал, а именно: обясненията на подсъдимата, показанията на
свидетелката И.А., в.л. Галин Желев, както и всички доказателства по делото,
които са взаимно допълващи се и безпротиворечиви.
Като съобрази събраните по
делото доказателства съдът приема за установено от правна страна следното:
С оглед на така установеното
съдът приема от правна страна, че подсъдимата Т. е осъществила от
обективна и субективна страна състав на престъпление по чл.249, ал.1, вр.чл.63, ал.1,
т.3 НК за това, че на 25.06.2014 год. в
гр.Варна, като непълнолетна, но като разбирала свойството и значението на
извършеното, използвала платежен инструмент - дебитна карта с № 5304367808525583,
издадена от "ПИБ" ЕАД на И. Василевна А., без съгласието на титуляра,
като деянието не представлява по-тежко престъпление.
За да приеме горните
обстоятелства за установени по категоричен начин по делото съдът прецени следното:
От обясненията на подсъдимата
не се установяват обстоятелствата по снабдяване с банковата карта, тъй като тя
се е възползвала от правото си да не дава обяснения, макар и да признава всички
факти по делото.
За липсата на дебитната си карта А.
разбрала на същата дата, на която били изтеглени парите и предприела всички
необходими действия за блокирането на всички притежавани от нея банкови карти,
като през това време на няколко трансакции Т. успяла да изтегли сумата от
1500 лв. от картата, издадена от ПИБ.
Тази фактическа обстановка се
установява по категоричен начин от събраните по делото доказателства, а и не се
оспорва от подсъдимата, която е направила изрично волеизявление, че желае
производството по делото да протече по реда на чл.371, т.2 НПК, тъй като
признава изцяло фактите по ОА.
Обективна страна: престъплението е
извършено умишлено като умисълът винаги е пряк - деецът е съзнавал обществено
опасния характер на деянието, предвиждал е обществено опасните последици и ги е искал.
Изпълнителното деяние се изразява в
самото противоправно ползване на платежния инструмент – дебитната карта на св.А.,
без нейното съгласие.
За да е осъществено изпълнителното
деяние е необходимо деецът да е знаел, че документа е друго лице и въпреки това
да го е ползвал по предназначение, което се установява по категоричен начин от
събраните по делото доказателства. Престъплението е довършено с употребата на
дебитната карта на св.А. и за съставомерността на деянието не е необходимо да е
настъпил вредоносен резултат, макар че в случая от картата на свидетелката да е
изтеглена сума в размер на 1500 лв.
Като съобрази всичко изложено
до момента настоящият състав на съда намира, че по безспорен начин се
установява извършването на вмененото на подсъдимата деяние, поради което и тя
следва да понесе съответната отговорност и за това обвинение.
Квалификацията по чл.63, ал.1,
т.З НК се определя от възрастта на подсъдимата в момента на деянието.
Предвид обстоятелството, че деянието
е било извършено от подсъдимата месец преди навършване на пълнолетие, мотивират
съда да приеме, че тя е можела вярно да оцени смисъла на извършеното и да
ръководи постъпките си.
Причините за извършване на
инкриминираното деяние са стремежът за облагодетелстване по неправомерен начин,
корист, незачитане на законите в страната.
Съдът на осн чл.36 НК и след
като прецени степента на обществена опасност на подс.Н.З.Т. и тази на
конкретното деяние и причинения от деянието общ престъпен резултат, подбудите
за извършване на деянието и като взе предвид смекчаващите и отегчаващите
отговорността обстоятелства от значение за определяне на размера на наказанието
на подсъдимата установи следното:
- смекчаващи отговорността
обстоятелства- чисто съдебно минало, самопризнания и съжаление за извършеното;
- отегчаващи отговорността
обстоятелства – не се установиха в хода на съдебното следствие.
Съдът като съобрази
изложените обстоятелства прецени, че следва да наложи наказание на подсъдимата
при наличие единствено на смекчаващи отговорността обстоятелства. Това мотивира
съда да прецени, че наказанието, което би осъществило превъзпитателно
въздействие върху нея следва да е към минималния размер, предвиден в
разпоредбата на закона, а именно "лишаване от свобода" за срок от 6
месеца.
В същото време съдът съобрази
обстоятелството, че производството по делото е преминало по реда на съкратеното
съдебно следствие, поради което е задължително приложението на чл.58а, ал.1 НК,
при което следва да намали размера на определеното наказание с 1/3, т.е. подс.Т.
следва да изтърпи наказание "лишаване от свобода" за срок от ЧЕТИРИ
МЕСЕЦА.
Съдът намира, че в случая
следва да се наложи кумулатино предвиденото наказание "глоба" също в
минимално предвидения размер а именно еднократния размер на причинената щета 1500
лева.
С оглед обстоятелството, че
подс.Т. не е осъждана и като съобрази личността на дееца, съдът намира, че
следва да приложи разпоредбата на чл.69, ал.1 НК и да отложи изтърпяването на
така определеното наказание с изпитателен срок. В настоящият случай съдът
напълно споделя становището на прокурора, че изпитателния срок следва да е
по-завишен размер, който би имал превантивно-възпираща роля върху подсъдимата и
определени неговия размер на ТРИ ГОДИНИ,
считано от влизане на присъдата в сила.
По този начин и с това
наказание съдът намира, че ще бъдат постигнати целите на специалната и
генералната превенция.
На осн.чл.169 НПК с оглед
крайния резултат на делото, съдът възложи на подсъдимата сторените на ДП
разноски.
Водим от горното, съдът
постанови присъдата си.
СЪДИЯ ПРИ ВОС: