№ 11914
гр. София, 13.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:А. СТ. Я.
при участието на секретаря А. М. М.
Сложи за разглеждане докладваното от А. СТ. Я. Гражданско дело №
20221110109948 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 16:07 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – редовно уведомен, представлява се от юрк. Б., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – редовно уведомен, представлява се от юрк. С., с
пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ – явява се.
Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля.
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
В. Ем. Ан. – л.к. № ***, издадена на 24.03.2017 г., от МВР – гр. София,
26 години, неосъждан, без дела със страните.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК. Свидетелят обеща да каже истината.
РАЗПИТАН СВИДЕТЕЛЯТ КАЗА – Работил съм като доставчик на
„Хепи“. През м. март 2021 г. съм работил там. Имал съм ПТП със служебния
автомобил. Миналата година през зимата, на бул. „***“, посока мол „**“. На
кръстовището с ул. „***“. Не помня с каква кола беше. Излезе от дясно на ул.
„***“, отне ми предимството и се сбълскахме. Просто ожулихме двете предни
брони. Мисля, че се движих по трамвайната линия, в моята посока. Скоростта
не я помня, но не е било бързо, защото беше зимата. Аз се движех от НДК в
посока мол „**“. Не помня каква е била ситуацията. Сигурно е имало
1
задръстване, все пак аз съм доставчик и бързах за доставка, но не бях в
насрещния трамвай. След като се ударихме, спряхме автомобилите.
Погледнахме щетите по автомобилите. Разбрахме се да напишем протокол и
отбихме. Написахме протокол и това беше. Този автомобил не съм сигурен в
коя посока е искал да завие, но най-вероятно е било за наляво, щом ми е отнел
предимството. Най-вероятно в лентата за движение на автомобилите е имало
автомобил, който е искал да го пропусне, но това не му осигурява
предимство. Той, излизайки от ул. „***“, не мога да кажа с каква скорост се е
движил. Не помня нещо ограничило ли ми е видимостта. Спор за вина не
помня да е имало. Не помня дали сме написали кой носи вината.
СЪДЪТ
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля двустранен констативен протокол, находящ
се на л. 12 от делото.
СВИДЕТЕЛЯТ – Това е протоколът. Моят подпис е долу вдясно. През
светлата част на деня се случи ПТП. За дъжд не съм сигурен дали е валяло, но
беше хлъзгаво със сигурност. Движението беше натоварено. Не съм видял да
е имало знак, че е забранено движението по трамвайната линия.
СЪДЪТ – Знаете ли да е забранено движението по трамвайната линия?
СВИДЕТЕЛЯТ - Знам, че по принцип е забранено движението по
трамвайната линия.
Юрк. С. – Възразявам срещу този въпрос. Знам, че Вие го допускате, но
в закона е разрешено и движението по трамвайна линия. Въпросът е
тенденциозен и се насочва в посока свидетелят да отговори дали е извършил
нарушение или не.
СВИДЕТЕЛЯТ – Не мога да преценя автомобилът до мен, за който
казах, че може би е направил път, дали е спрял принудително, защото другият
автомобил му е отнел предимството, или доброволно му е направил път да
мине. Не съм бил в този автомобил. Веднага след лентата за движение в
посока мол „**“ стана ПТП. Горе-долу на средата на кръстовището. По моя
автомобил беше малко ожулена предната броня. По другия автомобил
предната броня беше ожулена и предният регистрационен номер падна. Не
помня дали по мигача имаше вреди. Не мога да преценя дали двата
автомобила се ударихме едновременно или единият удари другия. Точно
преди кръстовището са две ленти по бул. „***“ и непосредствено преди
кръстовището се сливат в една лента. Точно преди това има лента за ляв
завой за бул. „**“, където се движат трамваите. Там има лента за наляво. Но
са две ленти и преди кръстовището, на което се случи ПТП, се сливат в една.
Мисля, че там, където се сливат в една лента, няма разделителен остров на
бул. „***“. В дясната лента имаше автомобили и аз ги изпреварвах.
2
Юрк. Б. – На самото кръстовище автомобилите са били в дясната лента
и Вие сте ги изпреварвал по трамвайните линии на самото кръстовище, което
казахте, че е с една лента?
Юрк. С. – Възразявам срещу въпроса.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА въпроса.
СВИДЕТЕЛЯТ – Най-вероятно е имало 1-2 коли, които съм искал да
изпреваря, не е било дълга колона. Не са били повече от 3 автомобилите,
които са се намирали вдясно на мен. Моля да ми бъдат изплатени разноски.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
На свидетеля да се изплатят разноски в размер на 80 лева от внесения от
ищеца депозит. Издаде се 1 бр. РКО.
Поради изчерпване на въпросите, съдът освободи свидетеля от залата.
Юрк. Б. – Моля да изискате от **** справка за организацията на
движението в района на процесното кръстовище, от която да е видно каква е
пътната маркировка на бул. „***“ преди кръстовището с ул. „***“,
Юрк. С. – Възразявам. Видно от протокола за ПТП, който е представен
като доказателство от ищеца, на самото място, което е посочено на скицата,
няма въведени данни какво е точно положението и мястото, на което е
възникнало ПТП. Нямам други доказателствени искания.
Съдът намира, че следва да бъда отхвърлено искането на ищеца, най-
малкото защото именно по негово искане такава схема на организацията е
представена. Ето защо,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца по чл. 186 ГПК.
Страните /поотделно/ – Нямам други доказателствени искания.
С оглед липсата на доказателствени искания, съдът намира делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
3
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ЗА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Юрк. Б. – Моля да уважите предявения иск. Претендирам разноски.
Представям списък.
Юрк. С. – Моля да отхвърлите предявения иск. Видно - от съгласието на
страните, свидетелските показания и представените доказателства - е, че
водачът на автомобил Сеат Ибиза, застрахован при доверителя ми, се е
движил по главен път с предимство и не е нарушил закона. Не е предизвикал
ПТП. ПТП е предизвикано от другия автомобил и водач на Мерцедес - а,
който, в нарушаване на закона, е отнел предимство. Той е длъжен да осигури
предимство на движещия се по път с предимство преди да предприеме
каквато и да е маневра. Изложената хипотеза, че някой му е дал път да може
да премине, не отговаря на закона. Такова нещо в закона не е предвидено
някой да си отнеме предимството, за да даде на друг предимството, за да
отнеме на останалите. Моля да отхвърлите исковата претенция. Считам, че
доверителят ми се е произнесъл правилно и законосъобразно като е отказал
плащане на застрахователно обезщетение, тъй като виновен е водачът на
застрахования при ищеца автомобил. Претендирам разноски. Представям
списък.
СЪДЪТ
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.
Съдебното заседание приключи в 16:30 часа.
Протоколът е изготвен на 16.09.2022 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4