№ 15153
гр. София, 13.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
при участието на секретаря НИКОЛЕТА АС. БОЖКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
Гражданско дело № 20221110135308 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д. И. К. – редовно призован, явява се лично и се представлява от адв. С. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ С.... – С..... – редовно призован, представлява се от адв. М с
пълномощно от днес.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовното призоваване на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. С. – Поддържаме исковата молба и представените с нея доказателства, както и
допълнителната ни молба с допълнителни доказателства. Представям в цялост заверен
препис от протокол по гр. дело № 49174/2019 г. на 173 състав на СРС, тъй като предходно
представеният протокол не беше в цялост. Оспорваме отговора на исковата молба.
АДВ. М – Поддържаме отговора на исковата молба и оспорваме исковата молба. Във
връзка с подадените от ищцовата страна молби, представям кратко становище, както и
доказателства, които доказват, че кооперацията е била задължавана от Върховен
административен съд да преподписва тези пълномощни.
1
АДВ. С. – Оспорваме представеното в днешното съдебно заседание становище, ведно
с приложените доказателства. Считаме, че нямат общо с предмета на спора и са неотносими.
Изразеното становище по никакъв начин не доказва липсата на интерес от водене на делото
от страна на ищеца, както и няма друга доказателствена тежест. В молбата ответникът
твърди, че сумите по предходно съдебно дело са платени, но цитира сума само от 5500 лв.
Предходното и настоящото производство са частични искове по смисъла на ГПК и на база
на това вие давате указания да уточним пълния размер на претендираната сума. Този пълен
размер е за ориентир на съда. В настоящото производство ние претендираме сума за
определен период и не е изплатена от ответника. По силата на тълкувателно решение №
6/2016 г., което касае въпросите за частично заведените искове и силата на присъдено нещо
по предходни дела, които са свързани с предмета на делото, ние можем да се ползваме от
предходното решение, с оглед на което цитираме предходното дело и представяме протокол
от съдебно заседание, като искаме да се ползваме от свидетелските показания в него.
Считаме, че това, че има преди това спечелено дело, това ни ползва със сила на присъдено
нещо и към настоящия спор.
ИЩЕЦЪТ /лично/ – Във връзка с това, което се споменава в становището, че сумата е
5500 лв., това е така, тъй като съдът в първоначалното си решение е приспаднал като
платена сумата от 9000 лв. по договор от 16.06.2017 г. и сумата от 9900 лв. по друг договор
от 21.09.2017 г. В първоначалния отговор на исковата молба те твърдят, че тези суми са
били изплатени, т.е. покриват едно и също решение. Затова от исковата сума 24 000 лв. са
приспаднати тези суми, за които съдът е признал, че са платени.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме възражения по проекта на доклад по делото.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН проекта на доклад по делото, изготвен с определение
от 07.04.2023 г.
Във връзка с възраженията на ответната страна за неизпълнение на указанията на
съда по редовността на предявения иск, съдът счита, че с молба от 16.05.2023 г. ищецът е
изпълнил указанията на съда и е конкретизирал предявените искове.
С молба от 31.05.2023 г. са представени изисканите от ищеца с определението по чл.
140 от ГПК документи.
СЪДЪТ, като взе предвид, че ищецът е депозирал изисканите му с определението по
чл. 140 документи,
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото изброените по-рано по делото
документи, както и сверени копия на документи, представени с посочената молба, а именно
жалба с вх. № ... от 11.02.2019г. от членовете на УС на С..... до КФН, отговор на КФН с изх.
№ ... от 28.02.2019г. и отговор на КФН по жалба с изх. № .... от 15.01.2019г.
ИЩЕЦЪТ /лично/ – Представяме протокола от гр. дело № 49174/2019 г. заради
показанията на председателя на управителния съвет. Б Г в момента живее в чужбина и не
може да бъде призован по настоящото дело.
АДВ. М – Във връзка с твърденията, които бяха изложени, както и във връзка с
тълкувателното решение, в миналото производство намираме, че не е ставало дума за
частичен иск и не е било индикирано по никакъв начин, което моля да се вземе предвид. От
там следва и нашето становище, че не следва да се приемат документи по друго дело.
СЪДЪТ, във връзка с искането за приемане като доказателство по делото на копие от
протокол по гр. дело № 49174/2019 г. по описа на СРС, счита следното:
Дали решението по посоченото гражданско дело ще се ползва със сила на присъдено
нещо по отношение на обстоятелства, подлежащи на доказване в настоящото производство,
съдът ще се произнесе с решението по делото.
По отношение на свидетелските показания, обективирани в този протокол, които
ищецът иска да бъдат обсъдени при решаване на казуса по настоящото производство, съдът
счита това искане за недопустимо. Независимо от изложените съображения, че свидетелят Б
Г не може да бъде разпитан в настоящото производство, неговите показания са дадени в
друго съдебно производство и съдът счита, че няма правен ред, по който може да счете
показанията на този свидетел, дадени по гр. дело № 49174/2019 г. като показания на
свидетел и по настоящото дело.
Воден от горното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА като доказателство по делото представеното копие на протокол от
27.10.2020 г. по гр. дело № 49174/2019 г. по описа на СРС.
УКАЗВА на страните, че показанията на свидетеля Б Г, удостоверени в него, няма да
обсъжда като свидетелски показания, дадени по настоящото дело.
ИЩЕЦЪТ /лично/ – Моля да ми се даде възможност да се опитам да доведа лицето Б
Г, тъй като ответната страна оспорва, не само валидността на договора, но и датата.
Оригиналът на договора за правно обслужваное, който е подписан от управителния съвет, се
3
намира в ответника.
АДВ. М – Нямам възражения по искането за свидетел. Оспорваме датата, на която се
твърди, че е сключен този договор, тъй като няма никакви индикации за съществуването на
този договор. Има голяма вероятност той да е бил антидатиран след десезирането на
управителния съвет. Във връзка с представените от ищеца 6 бр. пълномощни, ние сме
представили призовка и указание от Върховен административен съд, които доказват, че от
самия съд е било изискано от квесторите да упълномощават адвокат, който представлява
кооперацията в производствата срещу решенията на КФН. Приложили сме и един протокол
по едно от действащите дела, от който се вижда, че за квесторите този договор е
недействителен, доколкото са поискали оттеглянето на ищеца от тези производства.
АДВ. С. – По закон по АПК и по ГПК, когато процесуалното представителство е
пред върховен съд, е задължително да бъде преподписана жалбата както от адвоката, така и
от страната. В тази връзка, твърденията на колегата за това, което се налага от призовката и
от указанията, са несъдържателни.
ИЩЕЦЪТ /лично/ – Моля на основание чл. 190 от ГПК да задължите ответника да
представи копие на журнала с вх. № .../01.06.2017 г., за да видим какво е записано там в
изходящия дневник на кооперацията.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателства по делото сверено копие на призовка за страна от
25.01.2018 г. на Върховен административен съд, писмо от Върховен административен съд до
Р Г и С Сов от 25.01.2018 г., както и писмо до Върховен административен съд, подписано от
адв. Д. К..
НЕ ПРИЕМА като доказателство по делото протокол 13.10.2022 г. за съдебно
заседание, проведено по дело № 6566/2022 г. на Върховен административен съд, тъй като от
отбелязаното в него относно оттеглянето на пълномощното на адв. К., не може да се
направи извод за датата, на която е направено това оттегляне.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца най-късно в следващото съдебно заседание да
доведе за разпит като свидетел лицето Б Г – председател на управителния съвет на
ответника.
ИЗИСКВА от ответника сверено копие от страницата от деловодната книга
(независимо от наименованието на същата), където е отбелязано какъв документ е изведен
4
под изх. № .../01.06.2017 г.
С оглед оспорената дата на договор за абонаментно правно обслужване от 01.06.2017
г, сключен между С..... и адв. Д. К., както и изявлението на ищеца, че ще се ползва от този
документ,
СЪДЪТ на осн. чл. 193, ал.2 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОТКРИВА производство по оспорване истинността, в частност съдържанието, на
посочения договор относно датата - 01.06.2017 г.
ВЪЗЛАГА доказателствената тежест във връзка с допуснатото оспорване на
ответната страна.
АДВ. М – Считам, че доказателствената тежест следва да е за ищеца, тъй като той
търси благоприятни резултати от този договор.
СЪДЪТ, след повторна преценка на разпоредбата на чл. 193 ал. 3 от ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователно искането на ответната страна за промяна на тежестта
на доказване относно истинността на договор за абонаментно правно обслужване.
АДВ. М – Моля за срок, в който да ангажирам доказателства във връзка с
разпределената ни доказателствена тежест.
СЪДЪТ счита искането за основателно и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна в двуседмичен срок, считано от днес, да
ангажира доказателства във връзка с възложената доказателствена тежест.
УКАЗВА на страната да представи препис от искането за връчване на ищцовата
страна.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 25.09.2023 г. от 14:15 ч., за която дата страните
уведомени чрез пълномощниците си, ищецът уведомен и лично в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 14:20 часа.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6