ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11073
гр. София, 03.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР С. САВЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР С. САВЧЕВ Гражданско дело №
20221110112934 по описа за 2022 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІІ-ро Гражданско отделение, 78 с-в в закрито заседание
на трети май 2022 год. , в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПЕТЪР САВЧЕВ
като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 12934/2022 год. , за да се произнесе
взе предвид следното :
Производството е образувано по искова молба на ИГ. АН. С. от гр. С. срещу фирма, гр. С.
Предявен е иск с правно основание чл. 405, ал. 1 от КЗ за присъждане на застрахователно
обезщетение в размер на 5 000 лв. /частично от 35 000 лв./.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК, ответникът е подал писмен отговор, с който искът е
оспорен като неоснователен.
В изпълнение на процедурата по чл. 140 от ГПК, съдът приема следното:
1
- Представените с исковата молба писмени доказателства са допустими и относими, поради
което следва да се допуснат и приложат към делото. Следва да се допусне изслушването на
поисканата от ищеца и ответника САЕ. Следва да се отхвърли искането на ищеца по ч. 190,
ал. 1 от ГПК, доколкото се отнася до безспорни факти.
Въз основа на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, делото следва да се насрочи в
открито съдебно заседание, за което да бъдат уведомени страните по съответния ред, на
които следва да се изпрати препис от това определение, препис от проекто-доклада по чл.
146 от ГПК, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА и прилага по делото, представените с исковата молба, по опис, писмени
доказателства.
ДОПУСКА изслушването на САЕ със задачи – формулирани в исковата молба и отговора
на исковата молба, при депозит в размер на 160 лв., платим от ищеца в 1-седмичен срок от
съобщението и при депозит в размер на 170 лв. , платими от ответника в 1-седмичен срок от
съобщението. Назначава за вещо лице М. Х.
ОТХВЪРЛЯ доказателствените искания на ищеца по чл. 190, ал. 1 от ГПК.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 07.06.2022 г. от 9:45 ч. , за която дата да се
уведомят страните, на които да се изпрати препис от това определение, от проекто –
доклада, а на ищеца и от отговора. Вещото лице да се уведоми за заседанието по съответния
ред.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ
ПРОЕКТО – ДОКЛАД ПО ЧЛ. 146, АЛ. 1 ОТ ГПК
1. Ищецът твърди, че на посочената в исковата молба дата и място, е реализирано ПТП, при
което е увредено собственото му МПС. Твърди, че увреденият автомобил е бил застрахован
при ответника по договор за имуществено застраховане, по който договор е присъдено на
ищеца застрахователно обезщетение в размер на 5 000 лв. , което било по частична
2
претенция от 35 000 лв. Поради това, претендира осъждането на ответника да заплати други
5 000 лв.
Ответникът оспорва иска, като основава възраженията си на методиката на изчисляване на
вредите от процесното ПТП.
2. Правната квалификация на иска, съобразно посочените в т. 1 обстоятелства, е чл. 405, ал.
1 от КЗ.
3. Видно от материалите по делото, между страните не се спори, за наличието на
материално-правните предпоставки за възникването на, посоченото в исковата молба право
на ищеца по отношение на ответното дружество. Не се спори и че ответника е осъден да
заплати съответната част – 5 000 лв. Спори се по стойността на вредите.
4. Съобразно, посоченото в точка 3, обстоятелствата по процесното ПТП, както и
материално – правните предпоставки за възникване на правото на ищеца по отношение на
ответното дружество, не се нуждаят от доказване. Не се нуждае от доказване и предходното
присъждане.
5. По това дело доказателствената тежест се разпределя по реда на чл. 154, ал. 1 от ГПК –
ищецът следва да докаже твърденият размер на причинените вреди.
Ответникът следва да доказва само положителни факти във връзка с направеното оспорване
на методиката на изчисление на вредите, във връзка с оспорването на предявения иск.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3