№ 11718
гр. София, 11.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР М. М.
като разгледа докладваното от ПЕТЪР М. М. Гражданско дело №
20241110174286 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба вх. № 405442/12.12.2024г. на А. Н. И.
срещу *********, с която са предявени главен установителен иск по чл.22 ЗПК, вр.чл.11,
ал.1, т.10 ЗПК за прогласяване нищожността на сключения между страните Договор за
кредит № **********/08.12.2023г., както и евентуален установителен иск по чл.26, ал.1, пр.
1 от ЗЗД, вр. 10а, ал.2 ЗПК за прогласяване нищожността на клауза за заплащане на такса за
експресно разглеждане, предвидена в същия договор за кредит. Предявен е и обусловен
осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата от 5,00 лева - частично предявен иск от сумата от 84,73 лева,
представляваща недължимо платена сума от ищеца по договора за кредит
**********/08.12.2023г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба
– 12.12.2024г., до окончателното плащане.
Ищецът твърди, че на 08.12.2023г. между страните е сключен договор за паричен заем
№ **********, като страните се договорили отпусната сума да е в размер на 400 лева. Било
уговорено, че ГПР е в размер на 49,7 %, а ГЛП – в размер на 40,97 %, а отделно от това било
записано, че кредитополучателят дължи и заплащането на такса за бързо разглеждане в
размер на 84,73 лева. Крайният срок за погасяване на кредита настъпвал на дата 07.01.2024г.
Поддържа се, че ищцата е погасила цялата сума по договора за кредит в размер на 498,21
лева, в т.ч. и таксата за експресно разглеждане. Според ищцата така сключеният договор е
нищожен на основание чл.22 ЗПК, вр. чл.11, ал.1, т.10 ЗПК, тъй като бил погрешно посочен
размерът на ГПР, доколкото действителният такъв бил в пъти по – висок и надхвърлял
максималният размер по чл.19, ал.4 ЗПК. Таксата за експресно разглеждане се явявала
разход и следвало да бъде включена в размера на ГПР, но това не било сторено, като по този
начин се заобикаляла разпоредбата на чл.19, ал.4 ЗПК. Предвид това, ищцата поддържа, че
неправилното посочване на годишния процент на разходите следва да се приравни на
неговото непосочване, поради което това се явява основание за нищожност на целия договор
за кредит. Допълва, че е нищожна и самата клауза, в която е уговорено заплащането на такса
за експресно разглеждане, предвид изричната забрана на чл.10а, ал.2 ЗПК за събиране от
страна на кредитора на такси и комисиони за действия, свързани с усвояването и
управлението на кредита. Таксата за експресно разглеждане не представлявала
допълнителна услуга по смисъла на чл.10а, ал.1 ЗПК, тъй като била свързана с основната
престация на заемодателя по отпускане и администриране на заема, като същата се явявала
начин, по който кредиторът да си набави допълнителни средства. Предвид
недействителността на договора за кредит и на клаузата за експресно разглеждане,
заплатените суми по договора за такса за експресно разглеждане се явявали платени при
1
начална липса на основание и подлежали на връщане, поради което предявява иск по чл.55,
ал.1, пр.1 ЗЗД за осъждане ответникът да възстанови сумата от 5,00 лева, частично предявен
иск от сумата от 84,73 лева. Ищцата моли предявените искове да бъдат уважени, като е
заявила и претенция за присъждане на разноски.
Представя 3 бр. писмени доказателства /препис от договор за кредит №
**********/08.12.2023г., разписка от 08.12.2023г. и разписка от 10.12.2023г./ които са
относими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор. Прави искане за
допускане на ССчЕ и за издаване на съдебно удостоверение. Моли на основание чл.190 ГПК
ответникът да бъде задължен да представи цялата преписка по процесния договор за кредит.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от страна на ответника
*********, с който оспорва основателността на предявените срещу него искове. Не оспорва
сключването между страните на договор за кредит № **********/08.12.2023г. в размер на
400 лева. Общият размер на кредита, ведно с всички такси и лихви, възлизал на сумата от
498,21 лева. Заявената сума била отпусната от ответника на 08.12.2023г. по сметка на каса в
******. Ответникът оспорва ищцата да е заплатила сумата от 498,21 лева за погасяване на
кредита, като в тази връзка твърди, че на 10.12.2023г. ищцата е заплатила на ответника
сумата от 486,63 лева, включваща 400 лева – главница, 9,90 лева – лихва и 84,73 лева – такса
за експресно разглеждане, с която погасила изцяло задължението си по процесния договор.
Твърди се, че искът за недействителност на договора за кредит е неоснователен, тъй като в
него по ясен начин били посочени както размерът на ГЛП, така и размерът на ГПР.
Разпоредбата на чл.11, ал.1, т.10 ЗПК изисквала размерът на годишния процент на разходите
изобщо да не е посочен, за да се приеме, че договорът е нищожен, като в случая това не било
така. Поддържа, че е спазено и изискването на чл.19, ал.4 ЗПК. Излага съображения, че
преди подписване на договора на ищцата е бил представен стандартен европейски
формуляр, съдържащ цялата относима към кредита информация, в т.ч. ГЛП, ГПР и размер на
таксата за експресно разглеждане. Ответникът твърди, че в процесния случай ищцата
изрично е заявила, че желае да ползва услугата за експресно разглеждане, като по този начин
си е гарантирала, че искането й ще бъде проверено и ще получи отговор в рамките на 15
минути, а не както е в общия случай – в рамките на 7 дни, поради което за тази услуга е била
начислена допълнителна такса. Тази услуга не била задължително условие за получаване на
заявената сума, поради което не следвало да се взима предвид при определяне на ГПР, като
освен това не противоречала и на чл.10а ЗПК. Моли предявените искове да бъдат
отхвърлени. Страната претендира и разноски.
Представя писмени доказателства (справка от вътрешната система за погасени
задължения, договор за кредит № **********/08.12.2023г. и приложими общи условия,
декларация по ЗМИП, стандартен европейски формуляр).
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по
реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1.Правна квалификация:
Предявен е главен установителен иск с правно основание чл.22 ЗПК, вр.чл.11, ал.1, т.10
ЗПК за прогласяване нищожността на Договор за кредит № **********/08.12.2023г., както и
евентуален установителен иск по чл.26, ал.1, пр. 1 от ЗЗД, вр. 10а, ал.2 ЗПК за прогласяване
нищожността на клауза за заплащане на такса за експресно разглеждане, предвидена в същия
договор за кредит.
Предявен е и обусловен осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 5,00 лева - частично предявен иск от
сумата от 84,73 лева, представляваща недължимо платена сума от ищеца по договора за
кредит **********/08.12.2023г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
2
молба – 12.12.2024г., до окончателното плащане.
2.Разпределение на доказателствената тежест:
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже пълно и главно по делото, че между
страните има сключен договор за предоставяне на потребителски кредит със соченото в
исковата молба съдържание на оспорените клаузи, включително и уговорката за заплащане
на такса за експресно разглеждане в твърдения размер, както и че е платил исковата сума в
полза на ответника на основание процесния договор.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже наличието на валидно основание
за получаване на платените от ищеца искови суми, а именно валидно обвързващи страните
договорни клаузи, предвиждащи погасяване на отпуснатия заем в размерите на извършеното
плащане.
3.Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване: Отделя за
безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че между страните е сключен
договор за кредит № **********/08.12.2023г., в който е било уговорено заплащането на
такса за експресно разглеждане в размер на 84,73 лева.
4.По доказателствените искания:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата и отговора на исковата
молба писмени доказателства, тъй като същите са допустими, относими и необходими за
разрешаването на правния спор предмет на делото.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза следва да се уважи,
вкл. вещото лице да отговори и на въпроса - 1. Отразеният ГПР по договора за
потребителски кредит включва ли като компонент таксата за експресно разглеждане от
договора?
Искането на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване на ответното дружество да
представи цялата преписка по процесния договор следва да бъде оставено без уважение,
доколкото разписките за получени плащания не се явяват необходими, предвид допусната
счетоводна експертиза, а останалите документи са представени от ответника с отговора на
исковата молба.
Без уважение следва да се остави и искането на ищеца издаване на съдебно
удостоверение, което да му послужи пред БНБ, доколкото е неотносимо към предмета на
настоящото дело дали и колко други договори, различни от процесния, са сключени между
спорещите страни.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски районен
съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 22.05.2025 г. от 13:50ч., за която
дата и час страните да бъдат призовани, като им указва, че най- късно до първото по делото
заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото,
като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
3
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата молба и
отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, със задачи, формулирани в
исковата молба и настоящото определение, при депозит в размер на 300лв., вносим от
ищеца, като НАЗНАЧАВА за вещо лице С. И., като в призовката да бъде посочено, че
заключението следва да бъде представено не по-късно от една седмица преди съдебното
заседание с преписи за страните.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи
и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4