№ 159
гр. Тетевен, 12.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, I - СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ, в
публично заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Ани Б. Георгиева
при участието на секретаря Виолета Й. Монова
като разгледа докладваното от Ани Б. Георгиева Гражданско дело №
20234330100513 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по искова молба от М. М. С.,
ЕГН **********, с постоянен адрес: Г.хххххххх против : Б. А. М.ЕГН
**********, с постоянен адрес: Г.хххххх В исковата молба се твърди че
ищеца е собственик на една втора идеална част от Поземлен имот с
идентификатор хххх.257, находящ се в Г., община Тетевен, област Ловеч, по
кадастралната карта и кадастралните регистри одобрени със Заповед за № РД-
18-1791/30.10.2018 г. на Изпълнителен директор на АГКК, последно
изменение на КККР, засягащо поземления имот ,с адрес на поземления имот:
Г., п.к. ххх ул. „В.К.“, с площ от 659 кв. м, трайно предназначение на
територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: Ниско застрояване (до
10 т), предишен идентификатор: няма, номер по предходен план; 257, квартал
14, парцел X, при съседи по скица: хххх.252, хххх.258, хххх.931, хххх.621,
хххх.255. Собствеността е придобил с Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № 171, том I, дело № 304/1970г, вписан в Служба по
вписванията дв.рег. 269/1970г., партидна книга том 53, стр. 13.
Ответникът е собственик на съседния имот на ищовия - Поземлен имот с
идентификатор хххх.258. , собствеността върху имота той е придобил с
Покупко-продажба на недвижим имот с писм. Дог том 12, акт № 25 от 2016г.,
№ от описна книга 2268 от 02/11/2016г.
От няколко години ищеца и ответника били в конфликт,тъй като
ответника първо започнал да разрушава оградата на ищеца , поради което
дъщеря му сезирала многократно Районна прокуратура Ловеч - ТО Тетевен и
РПУ Тетевен, впоследствие премахнал изцяло оградата на ищеца , която била
законна и имала издадено разреш ение за строеж
1
На 31.01.2023г. бил съставен Протокол за трасиране, означаване и
координиране на имотна граница между ищцовия УПИ Х-257 и ответниковия
УПИ XI - 258, кв. 14 по плана на Г. .община Тетевен, обл. Ловеч и била
изчертана и скица към Протокола, в който ясно били посочени
границите.Междувременно били поставени и колчета, които ясно посочвали
границите между имотите, но ответника извадил колчетата. Към настоящия
момент Ответникът е започнал да изгражда нова масивна ограда - положил е
бетонни основи, куфражи и е издигнал колони. Оградата навлиза вимота на
ищеца , с което нарушавал правото му на собственост и му пречи да го
упражнява пълноценното и необезпокоявано в пълен обем като
междувременно, с изграждането на ограда в ищцовия имот се опитва да
установи държание/владение без основание върху част имота ми.Това
обосновава правния му интерес да подаде настоящия иск.
Моли съдът да постанови съдебно решение, с което да признае за
установено на основание чл. 108 от ЗС по отношение на Ответника Б. А. М. ,
ЕГН **********, с постоянен адрес: Г., обл. Ловеч, Х.Б., че ищеца М. М. С., с
постоянен адрес: Г., обл. Ловеч, ХХХ съм собственик на една втора идеална
част от Поземлен имот с идентификатор хххх.257 , находящ се в Г., община
Тетевен, област Ловеч, по кадастралната карта и кадастралните регистри , с
адрес на поземления имот: Г., п.к. ххх ул. „В.К.“, с площ от 659 кв. м , трайно
предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване:
Ниско застрояване (до 10 т), предишен идентификатор: няма, номер по
предходен план: 257, квартал 14, парцел X, при съседи по скица:
хххх.252,хххх.258, хххх.931, хххх.621, хххх.255 , както и да осъди ответника
Б. А. М. , ЕГН **********, с постоянен адрес: Г., обл. Ловеч, Х.Б., да предаде
на М. М. С. , държанието/ владението върху частта от описания по-горе
недвижим имот, която му е отнел с изграждането на оградата си.
Твърди се в иска ,че самият факт на извършване на незаконното
строителство на регулационната граница представлява нарушаване правото на
собственост на съседа, което може и следвало да бъде защитено с иск почл.
109 ЗС. без да се доказва с какво и как това строителство ограничава правото
на собственост . Със строителството на масивна ограда, която навлиза в
ищцовия имот, като според него отнема около 80 м.2 от дворното му място,
Ответникът прече на пълноценното и необезпокоявано осъществяване на
правото ми на собственост в пълен обем върху имота ми.
С оглед на гореизложеното моли съдът да постанови съдебно решение,
с което да осъди ответника Б. А. М. , ЕГН **********, с постоянен адрес: Г.,
обл. Ловеч, Х.Б. да премахне за своя сметка масивна ограда, попадаща в
Поземлен имот с идентификатор хххх.257 , находящ се в Г., община Тетевен,
област Ловеч, собственост на М. М. С..Ищеца претендира разноски.
В законово установеният срок е постъпил писмен отговор от ответника
по делото , в къойто се твърди ,че така предявените обективно и субективно
съединени искове с пр. Основание чл. 108 и чл.109 ГПК били недопустими ,
поради липса на правен интерес и неоснователни по своето същество.
От изложените в обстоятелствената част на исковата молба основания и
2
обстоятелства ищецът претендирал , че ответника е завладял без правно
основание , част от неговата собственост , чрез изграждане на ограда между
двата съседни имоти , която ограда започнал да изгражда в ищцовия имот и
същият претендира ревандикация на тази част от имота , която бил приобщил
към неговата собственост , владея същата без правно основание и е изградил
незаконен строеж, който ищецът иска да премахне засметка на ответника .
Заявява ,че по никакъв начин не оспорва собствеността на ищеца , която
същият обосновава с приложеното копие от нотариалан акт и скица от
кадастъра. Не оспорва тези документи , тъй като ищецът не е изложил в какво
точно се изразява завладяването на част от неговия имот и в какъв размер , а
по този начин аз не можел да организира защитата си .
Ищецът не бил изложил факти и обстоятелства в тази насока в исковата
си молба, а с оглед на изложените такива е ясно , че същият претендира , че
оградата , която ответника е изградил не е по границата на имотите ни . Това
било междусъседски спор за завладяване на чужд имот чрез изместване на
оградата или чрез грешка в кадастралната карта . Счита ,че следвало същият
да се защити по реда на чл. 109 а ЗС, а не по чл. 109 и чл. 108 ЗС. Ето защо
счита , че така предявените искове са без правен интерес за ищеца и
неоснователни и неправилно заведени . Всъщност той -ответника е
собственик по силата на застрояване и делба на самостоятелно двуетажно
жилище , изградено върху държавна земя ,урегулирана в парцела XI-258 по
плана на Г. , съгласно нотариален акт - констативен № 144т.1,делр № 255 от
06.04.1989 г. на ТРС. Съгласно договор за продажба на частна общинска
собственост от 31.10.2016 г. ставал собственик на 1/2 идеална част от УПИ XI-
258 по плана на Г., а другата половина ставала собственост на наследничците
на починалия му брат - Дамян А. М., съгласно договора , представен от
ищеца, по делото. Още когато бил жив същият станал собственик на другото
самостоятелно жилище в имота им , което се намира условно на запад от
неговото . Разпределили си и ползуването на имота още когато бил държавна
собственост и той , сега наследниците му , ползуват условно западната
половина от имота , а ответника и семейството му -източната. След като
изкупили от общината поземления имот решил да изгради и масивна ограда ,
откъм комшията му . От Главния архитект на Община Тетевен , му се издало
разрешение за строеж № 60 от 04.10.2018 г., както и одобрен конструктивен
проект за обект „ Плътна ограда“с височина 2.20 м. И с дължина от 27.80 м.
По границата на УПИ Х-257, т.е. имота на ищеца .Същата ограда трябвало да
построи изцяло в своя имот. Когато комшията му разбрал за това разрешение ,
същият и чрез неговата дъщеря започнали да пишат жалби до всички
възможни интитуции и той не можел да започне изграждането та тази ограда.
На 25.10.21 г. му бил съставен Протокол за откриване на строителна площадка
и му била определена строителна линия и ниво на строежа. Тази линия и ниво
на строежа му били дадени на място от „ Геоматрикс“ ЕООД и беше
определено разстоянието от източната стена на къща на ответника до оградата
от 3.80 м. След което започнал изграждането и.Тъй като бил предупреден , че
в 3 годишен срок изтича разрешеното му за строеж се обърнал до главния
архитект за подновяване на срока или за ново разрешително . От Общината и
3
глания архитект му отговорили , че след като е започнал в срока строежа , то
не е необходимо ново такова. Ето защо той продължил , според средствата си
изграждането на същата. Не знае , по какво би се различавало дадената му
линия и ниво за строеж и представеният от ищеца протокол за трасиране , тъй
като и двата документа са издадени от един и същи субект. Твърди , че
изграждането на оградата става само и единствено при определените му
изисквания за дадена линия и ниво на строежа и без отклонения от тях.
Следователно и строежът му не е незаконен.
Счита , че с така предявените от ищеца искове същият не може да
защити претендиралото от него право , а това може да стори единствено чрез
иска по чл. 109 а ЗС или чрез иска за поправяне на грешка в кадастъра. Не
отговаряло на истината , че той е премахвал някакви колчета от трасирането ,
тъй като техническата фирма трасира чрез спрейове.Моли съдът да прекрати
производството или да отхвърли исковете .
Настоящият съдебен състав на съда като взе предвид становищата на
страните и събраните по делото доказателства намира за установено следното
от фактическа страна .Предявен са обективно съединени искове с правно
основание чл.108 от ЗС и иск по чл.109 от ЗС .
Видно от представения по делото НА № 171,т. I, д.№304/1970 на
Р.С.Тетевен г. /л. 6/ Г. В. Г. ищецът М. М. С. /Сюлеман Мехмедов Салев
,удостоверение за идентичност на имена ,л.8/придобива с покупко продажба
заедно със Ибо мехмедов Салев дворно място в Г. , площ около 650
кв.м.,уриголирано в парц. V-279, кв. 38 по плана на селото , с адм. Адрес Г. ,
обл. Ловеч , ул. „В.К.“, като понастоящем имота е с идентификатор хххх.257 с
площ от 659 кв.м., ниско застроянаве ,номер по предходен план 257
,кв.14,пар.Х ., в имота попада жилищна сграда с идентификатор хххх.257.1 от
108 кв.м. на два етажа и селскостопански сгради с идентификатори хххх.257.2
от 36 в.м. на два етажа , хххх.257.3 от 16 кв.м. на 1 етажа , хххх.257.4 от 44
кв.м. на 2 етажа и хххх.257.5 от 6 кв.м. на един етаж .
Ответникът Б. А. М. е собственик на ½ ид.ч. Поземлен имот с
идентификатор хххх.258. , като собствеността върху имота той е придобил с
Покупко-продажба на недвижим имот с писм. Дог том 12, акт № 25 от 2016г.,
№ от описна книга 2268 от 02/11/2016г от Община Тетевен/л.20/ . Другата ½
ид. Част от имота е придобита от Замфира М. А.а , Асен Дамянов А. , Анка
Дамянова Чобанова , Росица Дамянова А.а с договор за покопо продажба от
Община Тетевен , от 22.01.2019г.,вх. Рег.84,акт 38 , т. I ,д.39/2019г. на СВ-
Тетевен.като върху имота са построени следните сгради : жилищна сграда с
идентификатор хххх.258.1 от 78 кв.м. на два етажа , жилищна сграда с
идентификатор хххх.258.2 от 15 кв.м. на един етаж , постройка допълнително
застрояване с идентификатор хххх.258.3 от 4 кв.м. на 1 етаж , селскостопанска
постройка с идентификатор хххх.258.4 от 11 , кв.м. на един етаж ,
селскостопанска сграда с идентификатор хххх.258.5 от 9 кв.м. на един етаж .
Като съсобственичката Замфира М. А.а е продала на Росица Дамянова А.а
своята 1/8 ид.ч. с НА вх.р. 61/19.01.2023г ,акт.30 , т.I ,д.31/2023г на С.В. при
Р.С.Тетевен.
4
От своя страна ответника Б. А. М. е получил Разрешение за строеж
№60/04.10.2018гХ /л.51/, за строителство на плътна ограда с височина 2,20м.,
по граница на УПИ Х III -2583 от прилажащия терен и дължина 27,80м по
границата с УПИ Х-257 и с дължина 22м. по граница на УПИ Х III -2583
изградена изцяло в имота на възложителите.
В свидетелските си показания Росица М. твърди ,че когато са подадени
документи в общината за оградата имало в горния край отклонение и имало
спорове ,поради окето извикала да трасират парцела, дадена била линия и
Марияна била изхвърлила колчетата , поради окето в техния имот били
навлезли с 0,80 см., като същите спорели за част , която навлизала в техния
двор .
По делото е изготвена съдебно техническа експертиза видно от която
между двата имота има започнало строителство на плътна масивна ограда.От
началото на имота от улицата към вътрешността на имота е изградена плътна
масивна ограда с дължина 1,60м, след нея е изготвена бетонова основа с
дължина 4,60м., като оградата от 10,60м попада изцяла в имота на ответника
УПИ Х1-258, изградената бетонова основа с дължина 4,60 попада в по-
голямата си част в имота на ищеца УПИ Х-257, като в горния край от към
улицата навлиза в имота на ищеца около 12 см., а в долния край около 25 см.
Изготвена е и комбинирана скица .
Предвид така установеното от фактическа страна се налагат следните
правни изводи:
По предявения иск с правно основание чл. 108 от ЗС, съдът намира
следното: Ревандикационния иск е иска на невладеещия собственик срещу
владеещия несобственик. За да е основателна една ревандикационна
претенция, е необходимо ищецът да докаже, че е собственик на имота-
предмет на иска, че същия е във владение на ответника, както и че последния
упражнява това владение без правно основание. Искът по чл. 108 от Закона за
собствеността е действие на обикновено управление, което може да бъде
предявено от отделен съсобственик, който е легитимиран да търси връщане на
целия имот, а не само на частта, съответстваща на неговия дял от
съсобствеността
В случая от анализа на ангажираните по делото писмени доказателства и
приобщената по делото съдебно-техническа експертиза, чието заключение
съдът кредитира като обективно и компетентно дадено се установява, че
ищецът е собственик на ½ ид. част от имота е с идентификатор хххх.257
,целият с площ от 659 кв.м., ниско застроянаве ,номер по предходен план 257
,кв.14,пар.Х съобразно делото НА № 171,т. I, д.№304/1970 на Р.С.Тетевен, а
спорната част от имота е само терена върху изградената бетонова основа на
ограда с дължина 4,60 м, която попада в по-голямата си част в имота на ищеца
УПИ Х-257, като в горния край от към улицата навлиза в имота на ищеца
около 12 см., а в долния край около 25 см., в съдебно заседание вещото лице
доуточнява ,че това е 0,8 кв.м., равняващо се на 80 кв.см.
Съобразно задължителните указания, дадени в ТР №4/2014 г. на ОСГК на
ВКС в т. 2А при сезиране с осъдителен иск по чл.108 от ЗС, съдът следва да
5
се произнесе с отделен установителен диспозитив за принадлежността на
правото на собственост към патримониума на ищеца, поради което следва да
се приеме за установено, че ищецът е собственик на на ½ от имота,целият с
площ от 659 кв. м, като правото му на собственост е нарушено 4,60 .м. върху
който е изградадена бетоновата основа за ограда на ответната страна , и за
тази квадратура следва да бъде осъден ответника , а не за целият имот .
Ревандикационният иск е основателен и следва да се уважи до посочените
4,60 м., равняващи се на 0,8 кв.м. ,а за останалото до ½ ид част от имота
който е с обща площ от 659кв.следва да се отхвърли .
По иска с правно основание чл. 109 от ЗС, съдът намира следното:
Успешното провеждане на иска с правно основание чл. 109 от ЗС се обуславя
от осъществяването на следните материални и процесуални предпоставки
(юридически факти), които подлежат при условията на пълно иглавно
доказване от ищеца, а имено: 1/ че ищецът е собственик на процесните 0,80
кв.м., върху които попада построената от ответника ограда. От анализа на
ангажираните по делото писмени доказателства, в т.ч. допуснатата СТЕ се
установи, че между двата имота е налице съществуваща бетонна основа за
ограда от 0,80 кв.в.
С оглед извода на наличие на собственост на 0,80 кв.м. у ищеца, съдът
намира, че изградената в имота на ищеца бетонова основа на ограда от около
4,60 м , равняващи се на 0,80м. следва да бъде премахната. Същата пречи на
ищеца да упражнява надлежно правото си на собственост, поради което
предявения иск с правно основание чл. 109 от ЗС следва да се уважи.
По разноските: Следва да бъде осъден ответника да заплати на ищеца
направените разноски за един адвокат 900лв ,50лв за ДТ ,700лв за вещо лице
или общо 1650лв. Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 108 от ЗС по
отношение на ответника Б. А. М., ЕГН **********, с постоянен адрес: Г., обл.
Ловеч, Х.Б., че ищеца М. М. С. ЕГН **********, с постоянен адрес: Г., обл.
Ловеч, ХХХ е собственик на ½ /една втора идеална /част от Поземлен имот с
идентификатор хххх.257 , находящ се в Г., община Тетевен, област Ловеч, по
кадастралната карта и кадастралните регистри , с адрес на поземления имот:
Г., п.к. ххх ул.“В.К. “, целият с площ от 659 кв. м /шестотин петдесет и девет
квадратни метра/, трайно предназначение на територията: Урбанизирана,
начин на трайно ползване: Ниско застрояване (до 10 т), предишен
идентификатор: няма, номер по предходен план: 257, квартал 14, парцел X,
при съседи по скица: хххх.252,хххх.258, хххх.931, хххх.621, хххх.255 ,както
ОСЪДЖДА Б. А. М. , ЕГН **********, с постоянен адрес: Г., обл. Ловеч,
Х.Б., да предаде на М. М. С., владението върху площтта върху ,която е
изградената бетонова основа с дължина 4,60 попадаща в имота на ищеца
УПИ Х-257, Поземлен имот с идентификатор хххх.257 , находящ се в Г.,
6
община Тетевен, област Ловеч, по кадастралната карта и кадастралните
регистри , с адрес на поземления имот: Г., п.к. ххх ул.“В.К. “, целият с площ
от 659 кв. м, като в горния край от към улицата навлиза в имота на ищеца М.
М. С. около 12 см., а в долния край около 25 см, което се равнява на 0,80 кв.м.
частта от описания по-горе недвижим имот, която му е отнел с изграждането
на бетоновата основа на оградата си.
Представената по делото комбинирана скица, изготвена от вещо лице
инж. Константин Константинов . на л. 131 от делото, приподписана от
съда и съставляваща неразделна
част от решението.
ОСЪЖДА Б. А. М. , ЕГН **********, с постоянен адрес: Г., обл. Ловеч,
Х.Б. да премахне за своя сметка частта от масивна ограда представляваща
само бетонова основа с дължина 4,60 попадаща в в имота на ищеца УПИ Х-
257, като в горния край от към улицата навлиза в имота на ищеца около 12
см., а в долния край около 25 см, което се равнява на 0,80 кв.м , попадаща в
Поземлен имот с идентификатор хххх.257 , находящ се в Г., община Тетевен,
област Ловеч, собственост на М. М. С..
ОСЪЖДА Б. А. М. , ЕГН **********, с постоянен адрес: Г., обл. Ловеч,
Х.Б. ДА ЗАПЛАТИ на М. М. С. ЕГН **********, с постоянен адрес: Г., обл.
Ловеч, ХХХ сумата от 1650лв. разноски по делото.
Съдия при Районен съд – Тетевен: _______________________
7