№ 638
гр. Пещера, 09.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Атанаска Ст. Павлова-
Стоименова
при участието на секретаря Севделина М. Пенчева
като разгледа докладваното от Атанаска Ст. Павлова-Стоименова
Гражданско дело № 20225240101307 по описа за 2022 година
Предявена е искова молба от А. Х. А. ЕГН ********** , с адрес и
местоживеене : с. К. , обл. Пазарджик , община - Брацигово , ул. *** против
Н. Г. Н. ЕГН ********** , с адрес : гр. Пловдив , обл. Пловдив , *** и С. Й. Р.
ЕГН ********** , гр. Пловдив , обл. Пловдив , ул. „ ***, с правно основание
по чл. 124 от ГПК , във връзка с чл. 79 от ЗС.
Излага ищеца, че с Решение по гр. д. № 215 /1994 г. по описа на PC -
Пещера, наследодателят му Х.А.Х. ЕГН **********, починал като вдовец на
06.01.2005 г., се възстановявало правото на собственост във възстановими и
съществуващи стари реални граници , като наследник на А. Х.Н., върху
бивша земеделска земя, включена в регулацията на с. К. , обл. Пазарджик,
община - Брацигово , съставляваща парцел за който е отреден УПИ XV - 64 ,
кв. 68 по регулационният план на с. К. , не застроен ,целият с площ от 670 /
шестстотин и седемдесет / кв. метра .
Твърди, че имало издадено строително разрешение за строеж на трето
лице - от 31.03.1967 г. с утвърден архитектурен проект от 29.09.1966 г. на
името на Й.В.П. за изграждане на жилищна сграда . Строежът не бил
реализиран и на основание чл. 10 , ал. 7 от ЗСПЗЗ се възстановявало на
наследодателят й Х. А. Х. ЕГН **********, правото на собственост върху
УПИ XV-64 , квартал 68 по регулационният план на с. К. ,целият с площ от
670 / шестстотин и седемдесет / кв. метра .
Твърди, че наследодателят Х. А. Х. от влизане на съдебното решение в
сила от 26.07.1995 година бил във владение на имота и упражнява фактическа
1
власт до смъртта си , 06.01.2005 година, като след неговата смърт имота се
владеел от ищеца. Твърди че с влизане на решението в сила същото е
нанесено в разписната книга на с. К.. С изменение на плана имотът бил с нов
планоснимачен номер УПИ ХVШ- 46 , квартал 5 /пети / с административен
адрес с. ***,целият с площ 660 / шестстотин и шестдесет / кв. метра ,при
граници и съседи : УПИ XIX -45 , УПИ ХУП-228 , УПИ IV -49 и улица
През 2022 година му било отказано от Община - Брацигово заплащане
на данък , поради представен нотариален акт от ответниците.
Твърди че съгласно практиката целият имот не е застроен и е
установено владение от 1995 г. с изтекъл повече от десетгодишният
давностен срок съгласно чл. 79 ЗС.
Формулира искане, да се постанови решение , с което да се признае по
отношение на ответниците, че ищеца е собственик на недвижим имот
съставляващ УПИ XVIII- 46 , кв. 5 по ПУП на с. К. , обл. Пазарджик , община
- Брацигово , целият с площ от 660 / шестстотин и шестдесет и шест / кв.
метра, незастроен, с административен адрес : с. **** ,при съседи : УПИ XIX -
45; УПИ XVII-228 , УПИ IV - 49 и улица от 1995 година.
Прави доказателствени искания и претендира разноски.
В уточняващи молби от дата 19.12.2022г. и от 30.03.2023г. и в съдебно
заседание твърди, че имотът е придобит от ищеца на правно основание
наследяване, като наследник на Х.А.Х. - негов баща. Твърди че правният му
интерес произтича от обстоятелството че ответниците се легитимират като
собственици с нотариален акт и са предложили имота за продажба на трети
лица. Формулира петитум ищеца да бъде признат за собственик на основание
наследяване на недвижим имот съставляващ УПИ XV- 64 в кв. 68 по
обезсиления план на с. К., идентичен с УПИ XVIII- 46 , кв. 5 по ПУП на с. К.
, обл. Пазарджик , община - Брацигово , целият с площ от 670 / шестстотин и
седемдесет / кв. метра, незастроен, с административен адрес : с. **** ,при
съседи : УПИ XIX -45; УПИ XVII-228 , УПИ IV - 49 и улица.
В срока за отговор е постъпил такъв от ответниците по делото чрез адв.
А. А.. Оспорват твърденията в исковата молба. Твърди че имотът собственост
на ответниците, не е идентичен с този претендиран от ищеца.
Прави доказателствени искания искания и привличане на трето лице помагач
- С. Г. К., от което са придобили собствеността ответниците.
Конституирано е като трето лице помагач на страната на ответниците С. Г. К.,
която не е депозирала отговор по чл. 131 от ГПК.
Съдът е сезиран с искове с правна квалификация чл. 124 ГПК-
положителен установителен иск .
В съдебно заседание ищеца се представлява от адв. Б. и поддържат
заявената искова претенция.
Ответниците се представляват от адв. Асударян оспорват иска, правят
2
възражение за изтекла придобивна давност в тяхна полза, както и в полза на
техните праводатели.
Третото лице помагач не се явява и не се представлява.
Пещерският районен съд след като се запозна с изложените в исковата
молба фактически твърдения, след като съобрази доводите на страните и
обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, при
спазване разпоредбата на чл. 235 от ГПК, прие за установено следното от
фактическа страна:
От приетите по делото нотариални актове №14/1964г., №243/1966г.
№14/1994г., се установява че В.С.П. е продал на дъщеря си Й.В.П. следния
недвижим имот – празно дворно място самостоятелен парцел XV- 64 в кв. 5,
с площ от 720 кв.м. по обезсиления план на с. К.. Й.П. / Й.В./ е продала
горния имот на Н.ъ Р.М. през 1994 година.
Видно от нотариален акт №23/19978г. Н. Р.М. и съпругата му са
продали на С. Г. К. празно дворно място представляващо самостоятелен
парцел с УПИ XVIII- 46 , кв. 5 по ПУП на с. К. , обл. Пазарджик , община -
Брацигово , целият с площ от 660 кв. метра,
На 15.06.2020г. С. К. е продала следния недвижим имот на ответниците -
УПИ XVIII- 46 , кв. 5 по ПУП на с. К. , обл. Пазарджик , община - Брацигово ,
целият с площ от 660 кв. метра, с административен адрес : с. **** ,при съседи
: УПИ XIX -45; УПИ XVII-228 , УПИ IV - 49 и улица.
По делото е прието решение от дата 26.07.1995г. по чл. 14 ал. 3 от
ЗСПЗЗ по гр.д.№ 215/1994г. по описа на РС-Пещера, с което е възстановено
правото на собственост в съществуващи /възстановими стари реални граници
на Х. А. Х., от село К. като наследник на А. Х. Н. върху следната бивша
земеделска земя сега включена в регулацията на село К.- имот пл. №64 а
който е отреден парцел XV- 64 в кв. 68 по регулационния план на с. К., целия
с площ от 670 кв.м.
От приложеното по делото гр.д. № 215/1994г. на ПРС се установява, че
производството е образувано на основание отказ на ОПК Брацигово да
възстанови имот на Х. А. Х. като наследник на А. Х. Н. на нива от 1 декар в
землището на село К.. От приетата СТЕ се установява, че понастоящем имота
е в регулация .
По делото е прието писмо от ОСЗ Пещера офис Брацигово, изх. №РД-
12-05-389-1/02.1.02023г. , с което е отговорено че няма информация за
реституционни процедури в урбанизираната територия и няма данни за имоти
в урбанизирана територия.
3
Приет е протокол от община Брацигово, от 16.06.2022г. , от който се
установява / л. 122/ , че А. Х. А. не е предприел действия по вписване на
решението в регистъра на разписната книга на село К. , поради което същото
не е взето предвид при издаване на последващи документи за имота.
По делото са разпитани свидетелите В.Т. и И.С., които депозираха
показания , че имота не е ограден, имало треви в имота е в регулация. Св. С.
каза че А. си обработвал имота откакто му го върнали , а св. Т. че от 1990
година не е виждала никого там
От разпита на свидетеля К. се установява, че неговата леля притежава имота,
не знае някой да е имал претенции към него. Ходил е там , поставял е табела
за продажба. Декларирали имота в данъчните служби и имало образувано
изпълнително дело за неплатени данъци за имота.
По делото е приета и изслушана съдебно техническа експертиза, която дава
отговор че двата имота са идентични - недвижим имот съставляващ УПИ XV-
64 в кв. 68 по обезсиления план на с. К.с площ от 670 кв.м. е идентичен с
УПИ XVIII- 46 , кв. 5 по ПУП на с. К. , с площ от 660 кв. метра, по
действащия план одобрен със заповед №308 на 08.12.1995г.
Въз основа на изложеното съдът направи следните изводи.
В практиката е прието, че решението на съда в административното
производство по чл. 14, ал. 3 ЗСПЗЗ за имоти в урбанизирана територия не
е достатъчно, за да се счита приключила процедурата по възстановяване
правото на собственост. Дори с него да е разрешен спорът по същество
относно правото на възстановяване на собствеността и да е
индивидуализиран бившия имот по някакъв план, с това не приключва
процедурата по възстановяване на собствеността, защото имотът не се
индивидуализира по действащия план на населеното място и настъпилите
правоизменящи факти до влизане в сила на ЗСПЗЗ. Затова с това решение
заявителите пред ПК, респ. ОСЗ, не могат да се легитимират като
собственици.При незавършена процедура по възстановяване на
собствеността по ЗСПЗЗ липсва правен интерес от търсената защита с иска за
собственост по чл. 124, ал. 1 ГПК или 108 ЗС, защото ищеца не може да се
легитимира като собственик. Производството по такива искове е недопустимо
и следва да се прекрати, вместо да се постановява решение по съществото на
спора, което би формирало сила на присъдено нещо– в този смисъл решения
по чл. 290 от ГПК - Решение № 144 от 15.01.2021 г. на ВКС по гр. д. №
3694/2019 г., I г. о., ГК, Решение № 399/12 г. по гр. д. № 987/2011 г. на ВКС, І
гр. о. , Решение № 142 от 5.08.2011 г. на ВКС по гр. д. № 151/2010 г., I г. о.,
ГК, и др.
При обжалване на отказа на ОСЗ (ПК) на основание чл. 14, ал. 3 ЗСПЗЗ пред
съда, производството за възстановяване на собствеността остава
административно. Решението на съда замества това на административния
орган и възстановяването на собствеността в реални граници следва да се
4
извърши при спазване на предпоставките, които ЗСПЗЗ установява за
отделните хипотези. Влязлото в сила решение на ОСЗ (ПК), придружено със
скица, освен в случаите по чл. 10, ал. 7 ЗСПЗЗ, удостоверява правото на
собственост и има силата на констативен нотариален акт за собственост върху
имота. От изричното изискване на закона към решението за
възстановяване на собствеността да се приложи и скица на имота.
Следва имота да е индивидуализиран с граници и съседи.
В настоящето производство липсва решение на ОПК- Брацигово,
респективно ОСЗ Пещера. Имотът не се възстановява по действащия план,
нито с граници и съседи, нито с приложена скица.
Предвид на което реституционната процедура е незавършена и
предявеният иск е недопустим. Ето защо следва да се отмени хода по
същество и да се прекрати настоящето производство като недопустимо.
Мотивиран от горното , съдът
РЕШИ:
Отменя протоколно определението, с което е даден ход на устните състезания
на дата 25.10.2023г.
Прекратява производството по гр.д.№ 1307/2022г. по описа на РС Пещера
като недопустимо .
Решението, с което се прекратява производството по делото, има характер на
определение и подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му
на страните пред Окръжен съд - Пазарджик.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
5