№ 3
гр. Благоевград, 03.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Кристина Евг. Панкова
при участието на секретаря Латинка Г. Насина
като разгледа докладваното от Кристина Евг. Панкова Административно
наказателно дело № 20231210201302 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Сградостроене“ООД с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление с.Покровник, общ.Благоевград,
представлявано от управителя *** против Наказателно постановление №1-
10/18.05.2023г. на Директора на РИОСВ –Благоевград, с което на
дружеството – жалбоподател за нарушение на чл.48, ал.1, т.3 от ЗВ на
основание чл.200, ал.1, т.6 от ЗВ е наложена имуществена санкция в размер
на 1000 лв.
С жалбата се навеждат доводи за допуснати съществени процесуални
нарушения при ангажиране отговорността на жалбоподателя, изразяващи се в
неправилна квалификация на вмененото нарушение, несъответствие между
фактическо и правно обвинение, нарушение на чл.57, т.5 и т.6 от ЗАНН.
Оспорва се извършване на нарушение. Иска се отмяна на процесното НП.
Алтернативно се застъпва становище за приложение на чл.28 от ЗАНН.
В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован се
представлява от надлежно упълномощен адвокат, който поддържа жалбата,
ангажира доказателства, по същество и в писмени бележки изразява
становище за незаконосъобразност на атакуваното наказателно
1
постановление, като излага съображения за допуснати процесуални
нарушения и недоказаност на вмененото неправомерно поведение. Застъпва
становище за маловажност на случая. Иска отмяна на наказателното
постановление. Претендира разноски
Наказващия орган - Директора на РИОСВ - Благоевград. се
представлява от юрисконсулт Топчиев, който оспорва жалбата, по същество и
в писмени бележки изразява становище за законосъобразност на
наказателното постановление, излага подробни доводи за липсата на
процесуални нарушения и доказаност на нарушението. Претендира
юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на
адвокатско възнаграждение.
Районна прокуратура – Благоевград, редовно призовани не изпращат
представител и не ангажират становище по същество.
Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно
постановление, доводите на страните и събраните по делото доказателства
приема за установено от фактическа страна следното:
„Сградостроене“ООД е титуляр на издадено от директора на Басейнова
дирекция "Западнобеломорски район" (БДЗБР) Разрешително за ползване на
воден обект за заустване на отпадъчни води в повърхностни води (РЗ)
№43140008/22.08.2016 г., продължено и изменено с Решение
№ПО-01-85/07.06.2022 г. за експлоатация на обект „Бетонов център,
административни сгради и складова база“, местност „Лаго“, землище на с.
Покровник, община Благоевград. С цитираното разрешително на дружеството
са вменени задължения за провеждане на собствен мониторинг на отпадъчни
от обект „Бетонов център, административни сгради и складова база“,
местност „Лаго“, землище на с. Покровник. В изпълнение на това свое
задължение жалбоподателят ангажирал Регионална лаборатория Благоевград
/ акредитирана л.63/ , която да проведе дължимия мониторинг. На
10.11.2022г. св.Д. – експерт към лабораторията извършила пробовземане, в
Пункт № 1 - изход на утаител с обем 192 куб. м RW43140008 1, преди
заустване в р. Струма от смесен поток пречистени отпадъчни води (битови и
дъждовни) за последващо изпитване по показатели Неразтворени вещества
(НРВ), БПК5, ХПК и Нефтопродукти, съгласно изискванията на
горецитираното разрешително, за което бил съставен протокол за вземане на
проба/извадка от води №1157/10.11.2022 г. от РЛ - Благоевград. След като са
2
получени резултатите от лабораторията, жалбоподателят предоставил на
РИОСВ – Благоевград Протокол от изпитване №02-0566/21.11.2022 г. по
описа на РЛ - Благоевград, в който са отразени резултати от извършените
анализи. Във връзка с получените резултати от собствения мониторинг за
второ шестмесечие на 2022 г. на отпадъчни води е съставен Констативен
протокол №98-10/30.11.2022, с който е установено, че във воден обект р.
Струма, в място с географски координати - N 4Г59'30.3" и Е 23’03'54.2" на
10.11.2022 г. се изхвърлят отпадъчни води, като не се спазват индивидуалните
емисионни ограничения (ИЕО), определени в издаденото Разрешително за
заустване №43140008/22.08.2016 г., продълж. и изм. с Решение №ПО-01-
3
85/07.06.2022 г. по показатели ХПК - резултат от изпитване 276 mg/dm при
33
ИЕО 125 mg/dm и БПК5 - резултат от изпитване 31 mg/dm при ИЕО 25
3
mg/dm. Във връзка с констатациите до дружеството била изпратена покана
за съставянето на АУАН на 20.01.2023 г. /л.33/, която била връчена при
условията на отказ. След като не се е явил представител на жалбоподателя, в
края на работния ден е съставен АУАН № 1-10/20.01.2023 г., в отсъствие на
нарушителя и в присъствие на свидетелите С. и Н., за това, че
„Сградостроене“ООД като титуляр на Разрешително за ползване на воден
обект за заустване на отпадъчни води в повърхностни води (РЗ)
№43140008/22.08.2016 г., продължено и изменено с Решение №ПО-01-
85/07.06.2022 г.., изхвърля отпадъчни води в отклонение от индивидуалните
емисионни ограничения /ИЕ0/, определени с разрешителното по показатели,
"БПК5" и "ХПК", което се явява неизпълнение на задължението му да спазва
разпоредбата на чл. 48, ал. 1, т. 3 от Закона за водите, а именно да поддържа
качеството на водата в съответствие с условията в разрешителното. Акта бил
връчен и предявен на управителя на дружеството, като в законоустановения
срок постъпило писмено възражение, в което се навеждат твърдения за
неправомерно взета проба. Във връзка с възражението била изискана
допълнителна информация от жалбоподателя и лабораторията, като след
постъпване на същата е прието, че възражението е неоснователно и на
18.05.2023г. е издадено оспореното Наказателно постановление №1-
10/18.05.2023г. на Директора на РИОСВ –Благоевград, с което на
дружеството – жалбоподател за нарушение на чл.48, ал.1, т.3 от ЗВ на
основание чл.200, ал.1, т.6 от ЗВ е наложена имуществена санкция в размер
на 1000 лв.
3
НП е връчено на единия от управителите на 08.08.2023г.
Посочените фактически обстоятелства се установяват въз основа на
събраните по делото доказателствени материали: гласните доказателства,
съдържащи се в показанията на свидетелите П., С., Н. и Д., както и
приобщените по делото писмени доказателства: Заповед № РД-8/10.01.2011
г., Заповед №РД-709/09.07.2021 г., Заповед № РД[1]46/14.01.2022 г. на
министъра на околната среда и водите, Заповед № РД[1]709/09.07.2011 г.,
Копие от транспортен етикет и обратна разписка на куриерска фирма,
оформена с дата 07.08.2023 г. за получаване на НП на лист 13-16, Копие от
придружително писмо изх. №281/18.05.2023 г., писмо вх. №100(1)/06.03.2023
г.; писмо изх. №100/27.02.2023 г.; писмо постъпило по електронна поща с вх.
№ 728/06.03.2023 г., Протокол за вземане на извадка от води
№1157/10.11.2022 г., Копие от писмо изх. №728(1)/27.02.2023 г. на РИОСВ —
Благоевград, известие за доставяне на лист 28, възражение вх.
№728/13.02.2023 г.; разписка от 07.02.2023 г., Акт №1-10/20.01.2023 г. за
установяване на административно нарушение; писмо-покана изх.
№4988(2)/22.12.2022 г., както и копие от плик и обратна разписка към него;
ксерокопие на пощенски плик на лист 34, известие за доставяне на лист 35,
Констативен протокол №98-10/30.11.2022 г.; писмо постъпило по електронна
поща вх. № 4988/29.11.2022 г., Протокол от изпитване №02-0566/21.11.2022
г.; Разрешително за ползване на воден обект за заустване на отпадъчни води в
повърхностни води (РЗ) №43140008/22.08.2016 г., Решение №ПО-01-
85/07.06.2022 г. на директора на БДЗБР;сертификат за акредитация БСА №
135ЛИ/10.08.2022 г. писмо № РД-11-608 /1//27.10.2023г. на БДЗБР, ведно с
приложения, писмо № РД-11-608 (4)/27.11.2023 г. на БДЗБР ведно с
приложения /л. 104-110 от делото/.
Гласните доказателства, събрани чрез разпита на посочените
свидетели установяват обстоятелства по извършената проверка,
констатираното в хода на същата, причината за тази проверка, процедурата по
ангажиране на отговорност. Св. Д. конкретно установява начина на вземане
на пробата, обстоятелства, свързани с необходимостта от изпитване на
водата.
Съдът кредитира показанията на тези свидетели, като намира същите
за непротиворечиви, последователни и кореспондиращи със събраните
4
писмени доказателства, поради което няма основание да бъдат поставени под
съменение.
В хода на съдебното производство по искане на защитата е допуснат
и разпитан св. Миленков, чийто показания не водят до различни от приетите
от съда факти. Този свидетел при разпита си сочи своето участие в
проверката и причината да е на мястото, но не внася яснота, относно
извършеното пробовземане, както и нови факти в тази връзка.
Писмените документи, доколкото са относими към предмета на
делото и изясняват същото, съдебният състав кредитира изцяло и установи
фактическата обстановка и въз основа на тях, като същите са приобщени по
надлежния процесуален ред.
При така установеното от фактическа страна, съдът приема от правна
страна следното:
Жалбата е подадена от надлежно лице, в законоустановения срок,
поради което е допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна по
следните съображения:
В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че
съставеният АУАН и оспорваното наказателното постановление са издадени
от компетентни органи. АУАН е съставен от длъжностно лице,
упълномощено на основание чл. 201, ал. 1 ЗВ, а атакуваното НП е издадено от
директора на РИОСВ- Благоевград, надлежно упълномощен на основание чл.
201, ал. 2 ЗВ , за което по делото са представени безспорни доказателства
/Заповед л.7-12/. И АУАН и НП са предвидената от закона писмена форма и
съдържание и са издадени при спазване на установения ред и в сроковете по
чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН. Налице е и редовна процедура по съставянето и
връчването им, като съдържат всички изискуеми с разпоредбите на чл. 42
ЗАНН и чл. 57 ЗАНН реквизити, в това число описание на нарушението, дата
и място на извършването, обстоятелствата, при които е извършено и неговата
правна квалификация.
Предвид характера на нарушението, а именно осъществено чрез
бездействие неизпълнение на регламентираното чл. 48, ал. 1, т. 3 ЗВ
задължение за водоползвателите - титуляри на разрешителни да поддържат
необходимото качество на водата в съответствие с нормативните изисквания
и условията на разрешителните, същото следва да се счита за извършено към
5
датата на установяването неизпълнението на посоченото задължение. В
конкретния случай датата на установяването на обстоятелството, че в р.
Струма се заустват отпадъчни води, като не се спазват индивидуалните
емисионни ограничения, определени в издаденото Разрешително за заустване
по показател "БПК5" и "ХПК" е установената дата на изхвърляне на водите -
10.11.2022 г., която е и отразената, както в АУАН, така и в НП дата на
извършване на нарушението.
Релевантните за обективната съставомерност на нарушението
признаци са описани по ясен и конкретен начин, като дадената правна
квалификация съответства на словесното описание.
Предвид това съдебният състав не констатира допуснати в хода на
административнонаказателното производство съществени нарушения на
процесуалните правила, предпоставящи отмяна на санкционния акт, а
възраженията в обратна насока са неоснователни.. Видно от НП в същото
подробно и аргументирано при пълнота на мотивите е обсъдено
приложението на чл.28 от ЗАНН. При съставянето на АУАН нарушението е
описано с всички негови съставомерни признаци, като са посочени времето,
мястото и обстоятелствата, при които е извършено нарушението. Съответна
на фактическото описание на нарушението е и посочената в АУАН и НП
правна квалификация. В обстоятелствената част на наказателното
постановление подробно са обсъдени задълженията на титуляр на
разрешително, регламентирани с приложената материална норма, като е
направена и коректна привръзка с приложимата Наредба № 2/08.06.2011 г. за
издаване на разрешителни за заустване на отпадъчни води във водни обекти и
определяне на индивидуалните емисионни ограничения на точкови източници
на замърсяване, издадена от Министъра на околната среда и водите. Ето защо
деянието правилно е квалифицирано от административнонаказващия орган,
като нарушение на чл.48, ал.1, т.3 от ЗВ, вр. чл.38, ал.3 от Наредба №
2/08.06.2011 г. за издаване на разрешителни за заустване на отпадъчни води
във водни обекти и определяне на индивидуалните емисионни ограничения на
точкови източници на замърсяване, издадена от Министъра на околната среда
и водите, а наведените доводи в обратна насока са неоснователни.
Районният съд намира наказателно постановление, предмет на
настоящия съдебен контрол и за материалноправно законосъобразно.
В съответствие с фактическия състав на вмененото административно
нарушение административнонаказващият орган е приел, че дружеството
жалбоподателя от обективна страна е реализирал състава на описаното в акта
административно нарушение, а именно жалбоподателят, като титуляр на
Разрешително за ползване на воден обект за заустване на отпадъчни води в
повърхностни води (РЗ) №43140008/22.08.2016 г., продължено и изменено с
6
Решение №ПО-01-85/07.06.2022 г. не е изпълнило задължението си да
поддържа необходимото качество на водата в съответствие с нормативните
изисквания и условията на разрешителното, което коректно е квалифицирано
като нарушение на чл. 48, ал. 1, т. 3 от Закона за водите.
Неизпълнението на вмененото с цитираната разпоредба задължение
се доказва чрез направените при извършената проверка от служител на
РИОСВ - Благоевград констатации, подробно описани в констативния
протокол № 98-10/30.11.2022 г. въз основа на предоставен от дружеството
протокол за резултатите от изпитването на взетата проба от отпадъчни води в
Пункт № 1 - изход на утаител с обем 192 куб. м RW43140008 1, преди
заустване в р. Струма от смесен поток пречистени отпадъчни води (битови и
дъждовни) за последващо изпитване по показатели Неразтворени вещества
(НРВ), БПК5, ХПК и Нефтопродукти, съгласно изискванията на
горецитираното разрешително и обусловили извод за нарушаване на
предвидените в разрешителното емисионни ограничения при изхвърлянето на
отпадъчни води в р. Струма по показател "БПК5" и "ХПК", а оттам и за
извършено нарушение на чл. 48, ал. 1, т. 3 от Закона за водите. В подкрепа на
тези изводи са представените по делото протоколи, разрешително, както и
показанията на разпитаните по делото свидетели. Предвид изложеното съдът
приема, че в случая по безспорен начин се доказа извършено от
жалбоподателя нарушение от обективна страна, а възраженията в обратна
насока са неоснователни. Твърденията за некачествена проба и
неакредитираност на лабораторията се опровергават от представените по
делото доказателства, а именно протоколи за вземане на проба, серитфикат за
акредитация, показанията на св.Д.. не следва да бъде пренебрегнато и
обстоятелството, че именно жалбоподателя е ангажирал посочената
лаборатория, а впоследствие и представил протокол от изпитване, поради
което и оспорването на тези обстоятелства едва при ангажиране на
отговорност съдът приема, като израз на защитна реакция.
Доколкото в случая се касае за нарушение извършено от ЕООД, чиято
отговорност по аргумента на чл. 83, ал. 1 от ЗАНН е невиновна, а обективна,
деянието не следва да се изследва от субективна страна, като в тази насока
доводите развити в жалбата, относно липсата на вина, поради посоченото не
подлежат на установяване и обсъждане, доколкото в случая е ангажирана
отговорност на юридическо лице.
С разпоредбата на чл. 200, ал. 1, т. 6 от Закона за водите
7
законодателят е предвидил налагането на глоба, съответно имуществена
санкция от 1 000. 00 до 5 000. 00 лева, освен ако не подлежи на по-тежко
наказание, физическо или юридическо лице, което изхвърли отпадъчни води
във водните обекти и канализационната система, като наруши емисионните
норми и изисквания, а съгласно чл. 48, ал. 1, т. 3 от същия закон,
водоползвателите – титуляри на разрешителни, имат задължение да
поддържат необходимото качество на водата в съответствие с нормативните
изисквания и условията на разрешителните. На основание чл. 38, ал. 3 от
Наредба № 2/08.06.2011 г. за издаване на разрешителни за заустване на
отпадъчни води във водни обекти и определяне на индивидуалните
емисионни ограничения на точкови източници на замърсяване, издадена от
Министъра на околната среда и водите, по смисъла на чл. 200, ал. 1, т. 6 от
Закона заводите за нарушаване на емисионните норми се счита неспазването
на определените в разрешителното за заустване индивидуални емисионни
ограничения.
Ето защо правилно на основание чл. 200, ал. 1, т. 6 от Закона за
водите административнонаказващият орган е ангажирал
административнонаказателната отговорност на дружеството -жалбоподател, в
качеството му на титуляр на Разрешително за ползване на воден обект за
заустване на отпадъчни води в повърхностни води (РЗ) №43140008/22.08.2016
г., продължено и изменено с Решение №ПО-01-85/07.06.2022 г.
В конкретния случай, в разпоредбата на чл. 200, ал. 1, т. 6 от Закона за водите
законодателят е предвидил налагането на глоба, съответно имуществена
санкция от 1 000. 00 до 5 000. 00 лева, за лице, което изхвърли отпадъчни
води във водните обекти и канализационната система, като наруши
емисионните норми и изисквания, ако не подлежи на по-тежко наказание.,
като на фирмата-жалбоподател е наложен минималния размер, предвиден за
това нарушение – 1000.00 лева. Така определеното наказание е съобразено с
разпоредбата на чл. 27 от ЗАНН, както и обстоятелството, че нарушението е
извършено за първи път.
В настоящия случай съдът намира, че е неприложима разпоредбата на чл. 28
от ЗАНН, вменяваща в компетентността на административнонаказващия
орган /АНО/ и съда, при наличие на материалноправните предпоставки за
третиране на случая като маловажен, да не наложи административно
наказание. Касае се за формално по характера си нарушение, такова на така
нареченото „просто извършване”, при което с факта на установяването му
законодателят презюмира настъпването на неблагоприятни за установения
обществен ред правни последици, достатъчно значими по презумпция на
8
закона, за да подлежат на санкциониране с предвидената в правната норма
административнонаказателна санкция. Ето защо при формалните
административни нарушения е невъзможно да се направи преценка относно
липсата или незначителността на вредните последици, поради липсата на
такива. Относно визираните като алтернативна предпоставка по чл. 93, т. 9 от
Наказателния кодекс други смекчаващи обстоятелства, определящи по-
ниската степен на обществена опасност на деянието, съдът намира, че в
случая такива не са налице. Преценката относно смекчаващите обстоятелства,
при които е осъществен фактическия състав /ФС/ на нарушението, следва да
се извършва и като се държи сметка, че освен за маловажността на случая, с
общата разпоредба на чл. 27, ал. 3 от ЗАНН законодателят е визирал
наличието на смекчаващи обстоятелства и като критерий за налагането на
занижен размер на установената с правната норма глоба. Следователно не
всяко смекчаващо обстоятелство може и следва да се третира непременно
като предпоставка за освобождаването от административнонаказателна
отговорност, съгласно чл. 28 от ЗАНН, а при използването на гъвкав подход е
необходимо да се ограничат онези от тях, които действително обуславят по-
ниската степен на обществена опасност на нарушението в сравнение с
обикновените случаи на нарушения от същия вид. При положение, че с факта
на неспазване на задължението по чл.48, ал.1, т.3 от ЗВ задълженото лице е
осъществило ФС на формалното нарушение, безпредметно е, в аспекта на чл.
28 от ЗАНН, да се обсъжда продължителността на бездействието, поради
това, че ще е налице все нарушение на установения правов ред, при това при
наличието на презюмираните общественоопасни последици. Още повече в
случая се констатира, че установените превишение не са незначителни. От
друга страна не следва да се пренебрегва и значимостта на защитените
обществени отношения, доколкото в случая се касае за замърсяване на
околната среда.
След като прие разглежданото нарушение за доказано по несъмнен
начин, както и наложеното наказание за правилно определено, съдът намира
обжалваното наказателно постановление за законосъобразно, което води до
неговото потвърждаване.
При този изход на делото и на основание чл. 63д, ал. 4 ЗАНН в полза
на учреждението, организацията, чийто орган е издал акта се присъжда и
възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от
юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може да
надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на
чл. 37 ЗПП, който гласи, че заплащането на правната помощ е съобразно вида
и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на
Министерския съвет по предложение на НБПП. Настоящия съдебен състав
като взе предвид фактическа и правна сложност на делото, броя на
9
проведените открити заседания и разпитаните свидетели намира, че за
производството пред Районен съд – Благоевград, съдът намира, че за
производството пред Районен съд-Благоевград следва да бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение в размер малко над минималния такъв,
предвиден в нормата на чл. 27е от Наредба за заплащане на правната помощ,
а именно възнаграждение в размер на 100 /сто/ лева.
Предвид изхода на делото искането за присъждане на разноски за
адвокатско възнаграждение се явява неоснователно.
Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.1, т.5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №1-10/18.05.2023г. на
Директора на РИОСВ –Благоевград, с което на „Сградостроене“ООД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление с.Покровник,
общ.Благоевград, представлявано от управителя *** за нарушение на чл.48,
ал.1, т.3 от ЗВ на основание чл.200, ал.1, т.6 от ЗВ е наложена имуществена
санкция в размер на 1000 лв.
ОСЪЖДА „Сградостроене“ООД с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление с.Покровник, общ.Благоевград, представлявано от
управителя *** ДА ЗАПЛАТИ на РИОСВ - Благоевград, сумата от 100 /сто/
лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане за присъждане на адвокатско
възнаграждение, като неоснователно.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните пред Административен
съд-Благоевград в 14 - дневен срок, считано от съобщението му.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
10