Р Е Ш Е Н И Е  №

 

гр.Русе, 23.03.2018г.

 

В  ИМЕТО НА НАРОДА

 

Русенският  Районен съд, ЕДИНАДЕСЕТИ наказателен състав, в публично заседание на ДВАДЕСЕТИ МАРТ през две хиляди и осемнадесета година, в състав:

 

                                                           Предеседател : Александър Станчев

 

при секретаря Светлана Енчева и в присъствието на  прокурора  ……………….

като разгледа  докладваното от съдията АН Дело № 44/2018г. по описа на съда, за да се произнесе съобрази следното :

 

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

С Наказателно постановление № 17-4569-000655/13.12.2017г., издадено от Началник РУП-Две могили към при ОДМВР-гр.Русе, против Ш.Р.К., с ЕГН-**********, за нарушения : 1 -на чл.103 от ЗДвП са наложени наказания „Глоба” в размер на 200 лв. и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца, на осн. чл.175, ал.1, т.4 от ЗДвП. ; 2- на чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП са наложени наказания „Глоба” в размер на 2000 лв. и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 24 месеца.

Срещу постановлението и в законоустановения срок е подадена в законовия 7-дневен срок жалба от Ш.К., чрез адв.С.С. - упълномощен, и е допустима. В нея се твърди, че НП е незаконосъобразно и се моли да бъде отменено.

Жалбоподателят е редовно призован, не се явява лично, не се явява и редовно упълномощения адв.С.С. в последното с.з. по делото, който депозира писмена защита по делото.

Ответникът по жалбата - административнонаказващият орган, редовно призовани, не се явява представител.

Районна прокуратура-гр.Русе - редовно призовани, не изпращат представител и не релeвират становище по делото.

Съдът, след като разгледа жалбата, изложените в нея доводи и като се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

На 11.11.2017г., около 22,50 часа, в с.Сваленик, обл.Русе, жалбоподателят К. управлявал лек автомобил марка „Фолкваген”, модел “Голф“, с рег.№Р 2863 РС. На кръстовището между ул.“Демокрация“ и ул.“Руси Ст. Д.“ се намирали св.св.М.Д. и Н.К., които изпълнявали служебните си задължения, вменени им като пол. служители. Управлявайки автомобила, жалб. се насочил срещу пол. служители и автомобила им, като същевременно св.М.Д. му подал сигнал с пол. „стоп“ палка за да преустанови движението си и да му бъде извършена проверка на него като водач и на автомобила, който управлявал. Жалб.К. не се съобразил с подадения му сигнал, продължил движението си по ул.“Демокрация“, като същевременно св.св.Д. и К. го последвали със служебния им автомобил, подавайки звуков и светлинен сигнал. Жалб.К. ***, като преустановил движението си след около 500м. - до Дом №16 на ул.“Демокрация“. По време на проверката св.М.Д., в реда на законовите си правомощия, решил да изпробва жалбоподателя с техническо средство „Алкотест 7410“№ARSM0081 за наличие на алкохол в издишвания въздух, т.к. на пол. служители им направило впечатление, че К. лъха на алкохол. Жалбоподателят категорично отказъл да му бъде извършена такава проба с техническото средство, не направил дори опит да издиша въздух в него, държал се арогантно. След отказът на К. да му бъде извършена проба за алкохол,  св.М.Д. в 00.15ч. му връчил талон за медицинско изследване на кръвта с указание, че до 01.45ч. има възможност да посети УМБАЛ– Русе, за да даде кръвна проба за изследване чрез химически анализ на наличие на алкохол в кръвта му, което той също не сторил. За констатираните нарушения св.М.Д. съставил  АУАН бл.№337417/11.11.2017г., а въз основа на него е издадено и атакуваното наказателно постановление.

По настоящото съдебно производство в качеството на свидетели са разпитани актосъставителят М.Д. и свид. по АУАН – Н.К., които дават подробни показания как са процедирали в този случай при извършване на проверката на водача и на управляваното от него МПС.

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства.

При така очертаната фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

Жалбата е частично основателна, по отношение на нарушението по п.1 от НП.

Съдът приема, че актът за установяване на административното нарушение и НП са съставен съгласно изискванията на ЗАНН. Фактическите констатации отразени в АУАН и НП не се опровергават от събраните доказателства. Съдът, счита, че АУАН и НП е съставен спрямо жалбоподателя законосъобразно и по реда на чл.189, ал.2 от ЗДвП, като са спазени всички изискванията по ЗАНН и ЗДвП.

В настоящия случай, съдът счита, че по делото не са ангажирани каквито и да било доказателства от страна на жалбоподателя, от които да се направи извод, че АУАН и НП са незаконосъобразни и необосновани. Съдът не приема доводите на представителя на жалбоподателя в писмената му защита, че била нарушена процедурата по установяване на алкохол в кръвта на жалб.К., съобразно законовите разпоредби в Наредба №1/19.07.2017г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози. Съдът приема, че безспорно и в законовите граници очертани от чл.173, ал.3 от ЗДвП е установено като извършено визираното по п.2 от НП нарушение по чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП, който регламентира отказът на водачите на МПС да бъдат изпробвани за наличие на алкохол в кръвта с техническо средство. Такъв отказ е безспорно установен да е реализиран, видно от свидетелските показания на св.св.М.Д. и Н.К.. Нереализирана валидна проба от жалбоподателя с техническото средство се доказва и от приетото по делото писмено доказателство – справка от ел. памет на техническо средство „Алкотест 7410“№ARSM0081, с която се потвърждава достоверността на свидетелските показания и на двамата разпитани по делото свидетели. В чл.2, ал.1 от Наредба №1/19.07.2017г. се посочва, че : „При извършване на проверка за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози проверяваното лице е длъжно да изпълнява точно дадените му от контролните органи по Закона за движението по пътищата разпореждания и указания, освен ако те налагат извършването на очевидно за лицето престъпление или друго нарушение на нормативен акт или застрашават неговите или на други лица живот или здраве, а в ал.2 : „Неизпълнението на задължението по ал. 1, с което се възпрепятства извършването на проверката, се приема за отказ на лицето да му бъде извършена такава.“. В конкретния случай от писмените и гласни доказателства по делото е безспорно установено, че жалб.К. е реализирал неизпълнение по задължението си по ал.1, като категорично не е изпълнявал точно дадените му от контролните органи по ЗДвП разпореждания и указания, за които от своя страна не може да се направи извод, че са налагали извършването на очевидно за лицето престъпление или друго нарушение на нормативен акт или застрашават неговите или на други лица живот или здраве. Освен това от страна на жалбоподателя не бяха представени медицински документи, които да удостоверят някакво заболяване на жалбоподателя, което да му е пречило да му бъде извършена проверка за алкохол в кръвта с техническото средство.На следващо място законодателят е използвал в случая както алтернативно, така и самостоятелно предпоставките, при които е налице извършено нарушение по чл.174, ал.3 от ЗДвП, поради което и издаването на мед. талон за химическо изследване на жалб.К., при положение, че даде кръвна проба в указания му законов срок, е допълнителна законова възможност да не му се дири административно-наказателна отговорност по чл.174, ал.3 от ЗДвП, а а да се вземе административно отношение в производството от АНО, съгласно наличието или липсата на алкохол в кръвта му. Издаването на ЗПАМ, на коя дата и час, не са предмет на настоящото производство, а на такова пред АС – Русе, а мед. талон за химическо изследване е издаден със законови граници посочени в чл.6, ал.6, т.2, пр.2 от Наредба №1/19.07.2017 г., като е дадена времева граница от 90 мин. на жалбоподателя, ако желае да даде кръвна проба за хим. анализ в УМБАЛ – Русе.

По п.1 от НП, съдът намира, е нарушението по чл.103 от ЗДвП е безспорно доказано от обективна и субективна страна по делото, жалбоподателят е отказъл да изпълни нареждане на органите за контрол и регулиране на движението, като на подаден знак „стоп“ с полицейска палка е продължил движението с автомобила си, което наложила да бъде преследван от пол. служители за да преустанови движението си. В жалбата до съда се иска единствено намаляване на наказанието /наложено в максимален размер/, а в писмената защита изобщо не се коментира това  нарушение.

Съдът достига до извода, че административнонаказващият орган правилно е индивидуализирал наказанието по п.2 от процесното НП, като е наложил единствено и безалтернативно посочените санкции по чл.174, ал.3 от ЗДвП, а именно - „Глоба” в размер на 2000лв. и „Лишаване от право да управлява МПС” за срок от 24 месеца и съдът няма законови правомощия да намалява така определеното наказание. Съдът намира, че предвид липсата на мотиви от страна на АНО, досежно защо приема, че за нарушението по п.1 от НП следва да се наложи максимално по размер наказание, обстоятелството, че по делото от страна на АНО не е предоставена справка за нарушения на водач и като взе в предвид индивидуализиращите белези и начина на извършване на това нарушение, водача като деец и протеклата проверка в хода на адм. производство, преценява, че за нарушението по п.1 от НП, наложената санкция в максимален размер е прекалено завишена и съгласно изискванията на чл.27 от ЗАНН следва да се намали към законовата среда.

По гореизложените мотиви и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Съдът

 

Р Е Ш И:

 

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 17-4569-000655/13.12.2017г., издадено от Началник РУП-Две могили към при ОДМВР-гр.Русе, против Ш.Р.К., с ЕГН-**********, с което за нарушение на чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП са наложени наказания „Глоба” в размер на 2000 лв. и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 24 месеца.

ИЗМЕНЯ НП № 17-4569-000655/13.12.2017г., издадено от РУП-Две могили при ОДМВР-гр.Русе, против Ш.Р.К., с ЕГН-**********, в частта за нарушение на чл.103 от ЗДвП, за което са наложени административни наказания „Глоба” в размер на 200 лв. и „Лишаване от право да управлява МПС” за срок от 6 месеца, като намалява наказанията до „Глоба” в размер на 100 лв. и „Лишаване от право да управлява МПС” за срок от 3 месеца.

 

Решението може да се обжалва пред Административен съд – гр.Русе, в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

 

 

           Районен съдия :