№ 141
гр. Варна, 27.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и седми
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Геновева Илиева
при участието на секретаря Славея Н. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Геновева Илиева Гражданско дело №
20203100102284 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 11:03 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1 от ГПК
Ищецът КОМИСИЯ ЗА ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ НА КОРУПЦИЯТА И ЗА
ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТОТО ИМУЩЕСТВО, редовно призован,
представлява се от държавен инспектор Г. Г., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
Ответницата М. С. З., редовно призована, не се явява, не се представлява.
Ответникът К. П. П., редовно призован, не се явява, не се представлява.
Вещото лице М. С. С., редовно призована, явява се лично.
Инспектор Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Инспектор Г.: В предходно съдебно заседание заявих във връзка с указанията на
съда да се уточни и да се представят доказателства, налице ли е произнасяне на
Специализираната прокуратура относно паричните средства, които твърдим, че са
установени при претърсване и изземвания от проверяваните лица. Провела съм телефонен
1
разговор, няма промяна. Паричните средства се намират все още като иззети, но
производството не е и приключило. Става дума за сумите 2450,92 лв. и 17 077,49 лв.
СЪДЪТ докладва постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение вх. рег. №
1543/19.01.2023 г. по допуснатата съдебно – икономическа експертиза и пристъпи към
изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.
Вещо лице М. С. С.: 47 г., омъжена, неосъждана, български гражданин, без родство
и дела със страните по спора. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата съдебно – икономическа
експертиза.
В 11:04 часа в залата влиза адв. Р. Д. – процесуален представител на ответниците
М. С. З. и К. П. П..
Вещото лице С.: Допуснала съм техническа грешка при посочване на страните, моля
същите да се четат М. З. и К. П..
Инспектор Г.: Нямам въпроси по първия вариант на експертизата. Тя е по задачи,
поставени от КПКОНПИ. Оспорвам втория вариант, тъй като той е в основа на оспорвани от
нас факти и обстоятелства. Да се приеме експертизата.
Адв. Д.: Ние в отговора имахме искане да бъде изготвена съдебно – икономическата
експертиза след като бъдат изслушани свидетелите и като се съобразят и всички други
твърдения и документи, които сме представили.
Не съм запозната със заключението. Моля съда да не пристъпвате към изслушване на
вещото лице, за да имаме възможност да се запознаем с експертизата, да изразим становище
и евентуално, ако имаме някакви допълнителни искания като задачи да се поставят, относно
свидетелските показания. Не съм се запознала със заключението, тъй като останах с
впечатлението, че същото ще бъде изготвено след изслушване на свидетелите. Ние водихме
свидетелите в предходното съдебно заседание, но спряхме делото, заради тълкувателното
решение.
Инспектор Г.: Предоставям на съда.
СЪДЪТ намира, че следва да отложи изслушването на заключението по допуснатата
съдебно – икономическа експертиза, поради което
2
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА изслушването на изготвеното заключение по допуснатата съдебно –
икономическа експертиза за следващото съдебно заседание.
Адв. Д.: Поискали сме 6 свидетеля, тъй като са за различни обстоятелства.
С първият свидетел – майката на ответника, ще установим обстоятелствата, относно
предоставени от нея като дарения парични суми и подпомагане като цяло от нея и от
съпруга й на семейството на ответника.
В протокола от първо съдебно заседание уточнихме някой от сумите, а останалите са
уточнени в отговора на ответника.
С първият свидетел – майката на ответника ще установим предоставените от нея
парични суми в общ размер на 20 000 лв.
От дядото на К. П., ответникът на няколко транша парични дарения е получил 66 000
лв. и 21 000 евро, тъй като дядо му е извършвал множество разпоредителни сделки през
годините на големи значителни стойности.
Бабата на ответницата – Р.П., й е дарила веднъж приблизително 10 000 евро, която
сума е от продажбата на нейн наследствен имот и сумата от 10 000 лв., изтеглени като
кредит от Банка ДСК.
Един свидетел е колега на ответницата М. З., с когото са работили в различни
заведения и той ще свидетелства за приблизителния размер на дневните получени суми,
които получават не от трудово възнаграждение, а от бакшиши.
Петият свидетел е този, който е във връзка със заема, който й е предоставил, за да
открие фирма и фризьорски салон. Сумата, която й е предоставил е 8000 лв. Този свидетел е
взел от ВСК заем, а тя му заплаща вноските. Той ще свидетелства, че сумата, която той е
изтеглил като заем я е предоставил на М. също като заем, защото тя си връща сумите. Той ги
е взел отнякъде и ги е предоставил на нея. Този заем е от него. Това обстоятелство обаче се
установява и чрез банков превод. Той ги е превел по банков път. Искането ни е за
установяване на обстоятелствата за целта на предоставения заем и постигнатите уговорки за
неговото връщане.
Шестият свидетел беше бащата на ответника К., но той в момента е на легло и не
знам дали въобще ще можем да го разпитаме. Съпругата му е тук и най- вероятно ще се
ползваме от нея, защото не се знае дали изобщо ще може някога разпитан.
Поради това се ограничаваме до петима свидетели.
3
Инспектор Г.: Аз вече съм възразила в предходното съдебно заседание. Считаме, че
трудови правоотношения, макар и бакшиши, макар и да могат да се установяват със
свидетелски показания, за тях трябват писмени доказателства.
По отношение на заемите, ние сме ги оспорили, както оспорваме получените от
бабата на ответницата суми.
СЪДЪТ намира, че следва да допусне на страната на ответниците петима свидетели
за установяване на следните обстоятелства: получаване на сумата от общо 20 000 лв. от
майката на ответника К. П.; сумата от 66 000 лв. и 21 000 евро, дарени на ответника и
предадени му от неговия дядо; предадените като дарение от бабата на ответника М. З. суми
от 10 000 лв. и 10 000 евро; за установяване, че целта на предадените от близък на ответника
М. З. парични средства са били във връзка с откриване на фирмата и започване на дейността
на фризьорския салон, в който е работила М. З., както и за получените от нея бакшиши.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА на страната на ответниците петима свидетели, за установяване на
посочените обстоятелства, а именно: получаване на сумата от общо 20 000 лв. от майката на
ответника К. П.; сумата от 66 000 лв. и 21 000 евро, дарени на ответника и предадени му от
неговия дядо; предадените като дарение от бабата на ответника М. З. суми от 10 000 лв. и
10 000 евро; за установяване, че целта на предадените от близък на ответника М. З. парични
средства са били във връзка с откриване на фирмата и започване на дейността на
фризьорския салон, в който е работила М. З., както и за получените от нея бакшиши на
работното място.
Адв. Д.: Днес водим двама от допуснатите ни свидетели. Единият – колегата на М. З.
в момента е в гр. София, вторият свидетел е на работа, а дядото на К. е много възрастен и
сега не искахме да рискуваме да го водим. Той е много добре като физическо състояние и
интелект, но не го водим. Водим майката на К. и бабата на М..
Съдът пристъпва към разпит на редовно водените от ответника свидетели.
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: Я.Г.Я., ЕГН
**********.
В залата влиза свидетелят.
4
Преди разпит на свидетеля съдът пристъпва към снемане на самоличността му, като
му напомня за отговорността, която носи по чл.290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и
правото да откаже свидетелстване по чл.166, ал.1, т.2 и ал.2 от ГПК.
Я.Г.Я. – 65 г., разведена, неосъждана, български гражданин, без дела със страните по
спора. Майка на ответника К. П. П.. Предупредена за наказателната отговорност в случай на
лъжесвидетелстване. Обещава да говори истината.
Свидетелката Я.: Майка съм на ответника К. П. П., а ответницата М. С. З. е съпруга
на сина ми и моя снаха.
Желая да свидетелствам.
Свидетелят, на въпроси на съда:
Свидетелката Я.: Предоставяла съм и продължавам непрекъснато да предоставям
парични средства на моя син и семейството му. Просто съм им помагала. Уговорката е да ги
върнат, когато аз съм затруднена. Теглила съм доста кредити. Изтеглих 15 000 лв., които им
предоставих на тях. Не помня кога беше това, но беше отдавна. Те ми ги върнаха. Тези пари
ги предадох на сина ми. Той ме помоли да му услужа с пари и аз изтеглих кредит, за да му
услужа. Той беше коректен да ми ги върне и ми ги върна. Синът ми винаги е бил коректен.
Непрекъснато съм им помагала с парични средства, когато имам възможност. Не помня дали
съм им давала други по- големи суми.
Свидетелят, на въпроси на адв. Д.:
Свидетелката Я.: След тези 15 000 лв. изтеглих друг кредит на стойност 5000 лв. от
същата банка. Тази сума също я предоставих на сина ми и неговото семейство за техни
нужди. Те ми върнаха тази сума. Моят бивш съпруг също е помагал на сина ни и
семейството му. Бившия ми съпруг пътуваше по корабите, получаваше добро
възнаграждение и също помагаше на сина ни. Свекърът ми също им е помагал. Не помня
бившият ми съпруг да ми е споменавал конкретна сума, която е дал на сина ни и
основанието, на което му я дал. Знам, че му е давал суми и можеше да откликне на нужда,
ако такава е възникнала. К. ми е споделял, че баща му и дядо му /свекъра ми/ му помагат
финансово. Свекърът ми няма друг внук освен К.. Доколкото знам свекърът ми е
предоставял на К. суми на значителен размер, но не знам какви са сумите.
Свидетелят, на въпроси на Инспектор Г.:
Свидетелката Я.: Както казах К. и М. ми върнаха парите, които теглих като кредит в
размер на 5000 лв. и 15 000 лв. Те ми помагаха при вноските, които трябваше да изплащам и
5
по този начин ми ги върнаха, не че са ми ги дали накуп. Наложи се аз да изтегля кредитите,
защото имаха някакви финансови затруднения, които не се сещам в момента. Помня, че
една част използваха за ремонт на жилището, но другата за какво, не се сещам в момента.
Сега в момента работя като чистачка в училище, а към него момент бях в едно заведение,
гледала съм деца, почиствала съм домове и др. Нямам други деца освен К..
Инспектор Г.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Д.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: Р.И.П., ЕГН
**********.
В залата влиза свидетелят.
Преди разпит на свидетеля съдът пристъпва към снемане на самоличността му, като
му напомня за отговорността, която носи по чл.290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и
правото да откаже свидетелстване по чл.166, ал.1, т.2 и ал.2 от ГПК.
Р.И.П. – 73 г., вдовица, неосъждана, български гражданин, без дела със страните по
спора. Баба на ответницата М. С. З.. Предупредена за наказателната отговорност в случай на
лъжесвидетелстване. Обещава да говори истината.
Свидетелката П.: Баба съм на ответницата М. С. З..
Желая да свидетелствам.
Свидетелят, на въпроси съда:
Свидетелката П.: Винаги, когато внучката ми има нужда от парични средства съм я
подпомагала и продължавам да я подпомагам. Преди време направихме продажба на вила,
от която й дадох 10 000 или 15 000. След това тя имаше нужда и теглих и заем. Както казах,
продадох вила и моят дял – ¼ го дадох на нея. Стойността на моят дял мисля, че беше 10 000
евро. Аз подпомагам от добро сърце, пари не събирам. Парите й ги подарих. Тези пари не
сме имали уговорка да ми ги връща. Винаги, когато М. има нужда й помагам, не мога да
определя точно колко пари съм й дала през годините. Не съм извадила да й дам 100 000 лева,
но когато съм имала възможност и когато събера малко давам по ред, по ред на номерата. Те
са четири. Теглила съм и кредит, за да дам на М.. Той беше в размер на 10 000 лв. и един
път, когато тя имаше нужда го рефинансирах. Спомням си, че единият заем го теглих,
защото правиха ремонт на апартамента. Както казах заемът го изтеглих от банката и парите
ги предадох на внучката ми. От време, на време ми дава по някоя вноска, когато може. Ако
6
закъсам им казвам, ако обичат да ми помогнат за вноската. Те се отзовават, но почти не.
Моята пенсия ми е достатъчно голяма да връщам заема и да преживявам.
Свидетелят, на въпроси на Инспектор Г.:
Свидетелката П.: Продажбата на вилата беше след 2003 г., защото съпруга ми
почина през 2003 г. Вилата се намираше в местност „П.“, над поделението в кв. „В.“. В
момента пенсията ми е 1637 лв. Вноската по кредита, който изтеглих за М. в момента е 255
лв. и все още го изплащам.
За събиране на гласни доказателства, посредством разпита на трима свидетели на
страната на ответниците делото следва да бъде отложено за друга дата и час, поради което
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 17.03.2023 г. от 11:00 часа, за
която дата и час страните и вещото лице се считат за редовно уведомени.
УВЕДОМЯВА вещото лице М. С. С., че на посочената дата не следва да се явява, тъй
като тогова ще се събират само допуснатите гласни доказателства.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 11:26 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7