РЕШЕНИЕ
№ 35
гр. Омуртаг , 19.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ОМУРТАГ, IV СЪСТАВ в публично заседание на
деветнадесети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Невяна П. Захариева
при участието на секретаря Стела Викторова
като разгледа докладваното от Невяна П. Захариева Административно
наказателно дело № 20203510200253 по описа за 2020 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл.от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Община Омуртаг, с адрес на управление: гр.Омуртаг,
ул.”Александър Стамболийски” № 2а, с БУЛСТАТ *********, представлявана от Е. Х.
Е. – кмет, против Наказателно постановление № НЯСС - 137/27.08.2020г., на заместник
- председателя на ДАМТН. Сочи се в жалбата, че атакуваното наказателно
постановление е нищожно, неправилно, незаконосъобразно и необосновано, издадено
от орган с липсваща или неустановена по надлежния ред материална компетентност. В
жалбата се изтъкват доводи за допуснати нарушения на разпоредбите на чл.42 на т.3,
т.4 и т.5 от ЗАНН, както и разпоредбите на чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН и чл.52, ал.4
от ЗАНН. Сочи се и че е допуснато нарушение на чл.28 от ЗАНН и се излагат
съображения в тази насока. Поради изложените в жалбата подробни съображения
жалбоподателят моли съда да отмени изцяло обжалваното наказателно постановление,
като незаконосъобразно. В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв.
Р.М. от АК – Велико Търново, упълномощена от Е. Е. – кмет на Община Омуртаг,
която поддържа жалбата, като навежда доводи за допуснати редица процесуални
нарушения при съставяне и връчване на АУАН и издаване на НП.
Ответникът – ДАМТН – гр.София, редовно призован не изпраща
представител. Депозирано е писмено становище от Е. В. З. – старши експерт, юрист
към ДАМТН, упълномощена от заместник - председателя на ДАМТН, в което посочва,
че счита жалбата за неоснователна и моли като такава да бъде отхвърлена, а
атакуваното НП да бъде потвърдено. Изтъкват се съображения, че не са допуснати
1
нарушения на процесуалните правила при съставяне на АУАН и издаване на НП, както
и съображения относно липсата на предпоставки за прилагането на чл.28 от ЗАНН.
Районна прокуратура – Търговище, Териториално отделение – Омуртаг,
редовно призована не изпраща представител и не изразява становище по делото.
Съдът като прецени, че жалбата е подадена в срок и е процесуално
допустима, и след като се съобрази с представените по делото доказателства,
приема за установено следното:
Към материалите по делото е приложен Констативен протокол № 05-04-
36/30.07.2019г., в който са отразени констатациите от извършена на 29.07.2019г.
проверка на техническото и експлоатационно състояние на язовир „Кестеняво“,
намиращ се в ПИ №000077, в землището на с.Кестеново, общ.Омуртаг, обл.Търговище,
собственост на община Омуртаг, съгласно АПОС № 451/02.08.2000г.. От констативния
протокол се установява, че при извършване на проверката са дадени предписания,
които е следвало да се изпълнят от собственика на язовира, като едно от тях – по
техническата документация, е в срок до 31.10.2019г. да се представи проект за
Контролно – измервателна система на язовира. Проверката е извършена от инспектор и
началник – отдел в РО НЯСС „Североизточна България“, в присъствието на Е. М. М. –
главен експерт „СК“ към Община Омуртаг. Видно е, че последният е подписал
констативния протокол като присъствал на проверката, но липсват дата и подпис на
законния представител на общ.Омуртаг или на упълномощено от него лице, които да
удостоверяван надлежното връчване на цитирания констативен протокол на
собственика на проверения язовир. Приложен е Констативен протокол № 05-04-
4/21.01.2020г., в който са отразени констатациите от извършена на 17.01.2020г. нова
проверка на техническото и експлоатационно състояние на язовир „Кестеняво“ от
инспектор и старши инспектор в РО НЯСС „Североизточна България“, в присъствието
на същото длъжностно лице от общинската администрация на общ.Омуртаг, в който е
отразено, че описаното по – горе предписание не е изпълнено. Протокола е подписан
от проверяващите лица и от присъствалия на проверката служител на общ.Омуртаг, но
и в този протокол липсват дата и подпис на законния представител на общ.Омуртаг или
на упълномощено от него лице, които да удостоверяван надлежното му връчване на
собственика на проверения язовир. Липсват и доказателства за изпращане на преписи
от протокола на лицата визирани в чл.190б, ал.3 от Закона за видите /ЗВ/. Приложени
са поделото АПОС № 451/02.08.2000г.и скица на имот № №000077, в землището на
с.Кестеново, общ.Омуртаг, обл.Търговище, от които се установява, че язовир
„Кестеново“ е собственост на Община Омуртаг. Приложения АУАН № 05-
020/06.03.2020 г. е съставен на Община Омуртаг, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Омуртаг, ул. „Ал. Стамболийски“ № 2А, представлявана от Е.
Х. Е., за това, че на 01.11.2019 г., в качеството на собственик на яз.“Кестеняво“, не
изпълнила даденото на осн. чл.190а, ал.1, т.3 от ЗВ предписание в Констативен
протокол № 05-04-36/30.07.2019г., в срок до 31.10.2019г. да представи проект за
Контролно – измервателна система на язовира предписание, с което нарушила чл.190а,
ал.2 от Закона за водите. В акта е описано, че КП бил връчен на Община Омуртаг на
02.08.2019г., нарушението било установено, при контролно проверка на 17.01.2020г., за
която бил съставен КП № 05-04-4/21.01.2020г., връчен на Община Омуртаг на
28.01.2020г. Актът е подписан от актосъставителя и един свидетел. Предявен е на
пълномощник на законния представител на Община Омуртаг на 31.03.2020г., който е
направил възражение против констатациите в акта, като е посочил, че не е съгласен с
2
констатираното в акта, и че ще направи възражения в законоустановения срок, но
препис от АУАН не е връчен на пълномощника видно е от АУАН, че разписката за
връчването му не е подписана. Възражения не са приложени. Въз основа на съставения
акт е издадено обжалваното Наказателно постановление № НЯСС - 137/27.08.2020г., на
заместник - председателя на ДАМТН, с което за извършено административно
нарушение по чл.190а, ал.2 от Закона за водите, на Община Омуртаг, с адрес на
управление: гр.Омуртаг, ул.”Александър Стамболийски” № 2а, с БУЛСТАТ
*********, представлявана от Е. Х. Е. – кмет, е наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 2 000.00 лева на основание чл.83 от ЗАНН, във
връзка с чл.201, ал.12 и чл.200, ал.1, т.39 от Закона за водите. В процесното НП е
дадено описание на нарушението идентично с описанието в АУАН. По делото са
приети и приложени като писмени доказателства и останалите материали по
административнонаказателната преписка, съдържаща освен описаните по – горе два
КП, АПОС, скица, АУАН и НП и: известие за доставяне, писмо изх.№ 85-03-
136/09.09.2020г., писмо рег.№ 308000-1837/01.04.2020г., писмо изх.№ 85-02-35/1/ от
09.03.2020г., ведно с известие за доставяне, покана за съставяне на АУАН изх.№ 85-02-
35/29.01.2020г., ведно с известите за доставяне, пълномощно, с което кмета на Община
Омуртаг е упълномощил зам. кмет на същата да получава АУАН и НП и да излага
възражения по тях, Заповед № А-5/02.01.2018г. на Председателя на ДАМТН,
удостоверяваща материалната компетентност на АНО, Заповед № А-601/18.09.2019г.
на Председателя на ДАМТН, удостоверяваща материалната компетентност на
актосъставителя. Гласни доказателства не са ангажирани от административно-
наказващият орган и жалбоподателя. Последният не представя и писмени
доказателства по делото.
Обсъждайки събраните по делото доказателства съдът намира жалбата за
основателна. При разглеждане на АУАН и НП, издадени по повод описаното
нарушение, съдът установи, че в акта е съставен в нарушение на чл.42, т.3 от ЗАНН, а
НП е издадено в нарушение на чл.57, ал.1, т.5, предл. 3-то от ЗАНН. Цитираните
разпоредби съдържат императивни изисквания в АУАН и НП да се посочи мястото на
извършване на нарушението. В случая в АУАН и НП не е посочено място на
извършване на нарушението. От приложения Констативен протокол № 05-04-
36/30.07.2019г., също не става ясно къде точно е следвало да бъде представен проекта
за КИС на яз.“Кестеново“. Само е уточнено, че за изпълнение на дадените предписания
следва да бъде уведомен председателя на ДАМТН чрез РО НЯСС „Североизточна
България“. Освен това в случая от представения АУАН е видно, че същият е предявен,
но не е надлежно връчен на пълномощника на законния представителна
жалбоподателя, което води до извод за нарушаване на императивната разпоредба на
чл.44, ал.5 от ЗАНН. Съгласно тази разпоредба „При подписване на акта на
нарушителя се връчва препис от него срещу разписка, а в акта се отбелязва датата на
неговото подписване.“ В конкретния случай разписката не е подписана. Наред с това
от приложените по делото КП № 05-04-36/30.07.2019г., с който е дадено
предписанието, за неизпълнение на което е санкциониран жалбоподателя и КП № 05-
04-4/21.01.2020г., с който е констатирано нарушението, е видно, че преписи от същите
не са връчени на законния представител на жалбоподателя или на упълномощено от
него лице. Въпреки отразените в АУАН дати на връчване на преписи от протоколите,
доказателства за връчването им не са налице по делото, а в самите протоколи липсват
дата и подпис на съответно лице, удостоверяващи запознаване на това лице със
съдържанието им. Липсват и доказателства за изпращане на преписи от протоколите на
3
лицата визирани в чл.190б, ал.3 от ЗВ. Изложеното води до извод, че при
осъществяване на проверките са нарушени разпоредбите на чл.190б, ал.2 и ал.3 от ЗВ.
Съответно не може да се приеме за безспорно и категорично доказано, по делото, че
жалбоподателя, респ. неговия законен представител е бил надлежно уведомен за
дадените предписания и за констатираното неизпълнение на същите. за Нарушаването
на иперативната разпоредба на чл.44, ал.5 от ЗАНН, липсата, както в АУАН, така и в
НП на посочено място на извършване на нарушението, води до ограничаване правото
на защита на наказаното лице. Нарушаването на регламентираната в ЗВ процедура на
извършване на проверките на яз.“Кестеново“ и по – конкретно на задължението на
проверяващите да връчат преписи от констативните протоколи на собственика,
респективно на неговия законен представител или на упълномощено от него лице и да
изпратят преписи от тези протоколи на оператора на язовирната стена и съоръженията
към нея и на областния управител по местонахождението , също нарушават правата
на жалбоподателя и поставя въпроса дали законния представител на същия изобщо е
бил уведомен за даденото предписание. Нарушаването на правото на защита във
всички случаи води до порочност на издаденото НП, тъй като представлява
съществено процесуално нарушение. Ето защо съдът намира, че в процесния случай, е
налице допуснато съществено процесуално нарушение по време на административното
производство по съставяне и връчване на АУАН и издаване на обжалваното НП. Това
съществено процесуално нарушение не може да бъде преодоляно в хода на съдебното
производство и представлява предпоставка за отмяна на процесното НП, като
незаконосъобразно, на формално основание, без да се обсъжда спора по същество.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № НЯСС - 137/27.08.2020г., на заместник
- председателя на ДАМТН, с което на Община Омуртаг, с адрес на управление:
гр.Омуртаг, ул.”Александър Стамболийски” № 2а, с БУЛСТАТ *********,
представлявана от Е. Х. Е. – кмет, за административно нарушение по чл.190а, ал.2 от
Закона за водите е наложено административно наказание – имуществена санкция в
размер на 2 000.00 лева на основание чл.83 от ЗАНН, във връзка с чл.201, ал.12 и
чл.200, ал.1, т.39 от Закона за водите, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
Търговище в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните на
основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Омуртаг: НЕВЯНА ЗАХАРИЕВА
4