ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
24
гр.Перник, 12.01.2018 год.
Пернишкият окръжен съд,
гражданска колегия, в закрито заседание на дванадесети януари през две хиляди и
осемнадесета година в състав:
Председател:
Людмила Пейчева
Членове:
Капка Павлова
Димитър
Ковачев
като разгледа докладваното от Председателя в.ч.гр.дело
№ 668 по описа за 2017 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 436, ал. 1,
вр. чл. 435, ал.2 ГПК.
Образувано е по жалба от длъжниците Х.М.Б., ЕГН: ********** и Т.А.Б., ЕГН: **********, двамата от ***, чрез пълномощника си адв. В.С. от САК с адрес: ***, срещу действията на Държавен съдебен изпълнител по изпълнително дело № 221/2006 год. по описа на Съдебно изпълнителната служба при Р. районен съд. Предмет на обжалване са оценките на имотите, които са неколкократно по - ниски от реалната пазарна оценка /цена/ и вземането по изпълнителния лист е в пъти по - малко от реалната пазарна цена на недвижимия имот. С това Държавният съдебен изпълнител накърнява техните права и законни интереси, тъй като оценката е прекалено малка за вида на имотите, като местоположение, тип строителство, площ на постройките и др.
Според жалбоподателите незаконосъобразно и неправилно в оценката на имота и в описанието му за проданта не е описана и масивната стопанска постройка на два етажа, която допълнително увеличава неговата пазарна стойност.
Жалбоподателите оспорват и компетентността на вещото лице - оценител Р. М. С. с твърдение, че няма компетентност да изготвя такава оценка. В този смисъл излагат становище, че оценката е извършена от некомпетентно в съответната област вещо лице.
Според жалбоподателите незаконосъобразно и неправилно Държавният съдебен изпълнител не е взел предвид обстоятелството, че многократно са правили опити да се постигне приемливо решение на изпълнителното дело, с евентуално разсрочено погасяване на задължението, каквото се допуска от ГПК. Такова плащане би удовлетворило и двете страни - длъжници и взискател, като се има предвид и кризата в момента.
Предвид изложеното жалбоподателите молят да се отменят като незаконосъобразни и неправилни действията на Държавния съдебен изпълнител по изпълнително дело № 221/2006 год. по описа на ДСИ при Р. районен съд, както и да се спре публичната продан.
В срок е подадено възражение от Национална Агенция за Приходите, представлявана от Изпълнителния директор Г. Д., с което намира, че жалбата следва да се остави без разглеждане като недопустима. Алтернативно ако съдът приеме, че жалбата следва да се разгледа по същество, то моли да се постанови съдебен акт, с който да се отхвърли като неоснователна, както и да се остави без уважение искането за спиране на принудителното изпълнение, като неоснователно и необосновано.
Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в настоящото производство в размер на 120 лева, на основание чл. 78, ал. 8 ГПК, във вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ, във вр. с чл. 25а, ал.3 от Наредбата за правната помощ.
Съгласно чл. 436, ал. 3 ГПК, Държавният съдебен изпълнител Д. Г. Д. е
изложила мотиви по обжалваните изпълнителни действия.
Пернишкият окръжен съд, като преценява доводите на жалбоподателите и
събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна
следното:
Изпълнително дело № 221/2006 год. е образувано при ДСИ Д. Д. срещу Х.М.Б. от *** по молба от НАП и приложен изпълнителен лист от *** год., издаден на основание чл. 237 и чл. 242 - 249 ГПК по гр. дело № 02327/2005 год. по описа на Софийска градски съд. Със същия Х.М.Б. е осъден да заплати в полза на ДФ „Земеделие“, гр. С. главница в размер на 19 406 лева и 1 154 лева мораторна лихва за периода от 25.06.2004 год. до 15.02.2005 год., на основание чл. 237, б.“в“ ГПК, във вр. с чл. 27, ал. 2 от ЗПЗП, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 15.02.2005 год. до окончателното изплащане. Изпълнението е насочено върху недвижим имот, собственост на жалбоподателите, като съдебният изпълнител е насрочил втора публична продан от 17.10.2017 год. до 17.11.2017 год. до 17 часа. Видно от Протокол от *** год. публичната продан е обявена за нестанала, поради неявяване на купувач в края на работното време в канцеларията на Държавен съдебен изпълнител при Районен съд, гр. Р..
Жалбоподателите считат, че действията на съдебния изпълнител са неправилни и незаконосъобразни, тъй като оценката на имотите е занижена.
Изложената фактическа обстановка налага следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 436, ал.1 ГПК жалбата се подава в едноседмичен срок от получаване на съобщението за извършеното действие на съдебния изпълнител. По делото е установено, а и жалбоподателите твърдят, че съобщението за насрочена нова публична продан на недвижимите им имоти по изп. дело № 221/2006 год. по описа на Съдебно изпълнителната служба при Р. районен, е получено на 26.09.2017 год. Следователно едноседмичният преклузивен срок изтича на 03.10.2017 год. /вторник - работен ден/, а жалбата е постъпила на 23.10.2017 год. с изх. № 1018 т.е. двадесет дни след изтичане на срока по чл. 436, ал.1 ГПК. Поради това следва да се приеме, че същата е просрочена.
Дори да се приеме, че жалбата е депозирана в срок, то същата отново е недопустима. За да съществува право на жалба за определено действие на съдебния изпълнител, същото следва да е предвидено в закона.
В случая жалбата е подадена от длъжниците Х.М.Б. и Т.А.Б., а в разпоредбата на чл. 435, ал. 2 ГПК изрично е предвидено, че длъжникът може да обжалва постановлението за глоба; насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо; отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението; отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал.4 и чл. 485; определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл. 470, както и в случаите по чл. 486, ал. 2; отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение, както и разноските по изпълнението. Длъжникът може да обжалва и постановлението за възлагане, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най - високата предложена цена. /чл. 435, ал. 3 ГПК/. Следователно правото на длъжника да обжалва действия на съдебния изпълнител са регламентирани в закона и действията подлежащи на съдебен контрол са изчерпателно изброени. Поради това обжалваната оценката на имотите, занижена в сравнение с реалната им пазарна цена; неописване на масивната стопанска постройка на два етажа, която допълнително увеличава тяхната пазарна стойност; оспорената компетентност на вещото лице - оценител Р. М. С. и несъобразяване с искането на жалбоподателите за евентуално разсрочено погасяване на задължението, като самостоятелни действия, не са сред посочените в чл. 435, ал. 2 ГПК, които подлежат на обжалване. Това е така, тъй като разпоредбата е императивна и не дава възможност за обжалване и на други действия на съдебния изпълнител, с които длъжникът счита, че са нарушени неговите права.
Предвид изложените съображения настоящият състав счита, че жалбата е недопустима и следва да се остави без разглеждане, а производството по делото да бъде прекратено.
Жалбоподателите са поискали спиране на изпълнителното производство.
Съгласно разпоредбата на чл. 438 ГПК подаването на жалба не спира действията по изпълнението, но съдът може да постанови спирането. Има се предвид жалба, която е процесуално допустима, но в случая не е налице такава, тъй като се обжалват действия на съдебния изпълнител върху които съдебният контрол е изключен по смисъла на чл. 435, ал.2 ГПК. Поради това искането на жалбоподателите за спиране на изпълнителното производство е неоснователно и следва да се остави без уважение.
С оглед изхода на делото и направено искане от Националната Агенция за Приходите, жалбоподателите следва да й заплатят на основание чл. 78, ал. 8 ГПК, във вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ, във вр. с чл. 25а, ал.3 от Наредбата за правната помощ юрисконсултско възнаграждение в размер на 120 лева.
В този смисъл, Пернишкият окръжен съд
О
П Р Е
Д Е Л
И :
ОСТАВЯ без разглеждане жалбата на Х.М.Б., ЕГН: ********** и Т.А.Б., ЕГН: **********, двамата от ***, против действията на Държавен съдебен изпълнител по изпълнително дело № 221/2006 год. по описа на Съдебно изпълнителната служба при Р. районен съд., изразяващи се в занижена оценка на имотите в сравнение с реалната им пазарна цена; неописана масивната стопанска постройка на два етажа, която допълнително увеличава тяхната пазарна стойност; оспорената компетентност на вещото лице - оценител Р. М. С. и несъобразяване с искането на жалбоподателите за евентуално разсрочено погасяване на задължението.
ОСТАВЯ без уважение искането на Х.М.Б. и Т.А.Б., двамата от *** за спиране на изп. дело № 221/2006 год. по описа на Държавен съдебен изпълнител при Р. районен съд.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 668/2017 год. по описа на Пернишкия окръжен съд.
ОСЪЖДА Х.М.Б., ЕГН: ********** и Т.А.Б., ЕГН: **********, двамата от *** да заплатят на Национална Агенция за Приходите с адрес: ***, юрисконсултско възнаграждение в размер на 120 лева.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.