Р Е Ш Е Н И Е

 

№ ……

 

Димитровград, 11.12.2019г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Районен съд-Димитровград в публичното заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

Председател: ОГНЯН ГЪЛЪБОВ

                                                                                              Членове:

Секретар: Силвия Димова

Прокурор

като разгледа докладваното от съдията гр.д.№1585 по описа за 2019г., за да се произнесе взе предвид:

 

Предявен е иск с правно основание чл.124 от ГПК- отрицателен установителен иск.

В искова молба ищците Л.Б.Д., С.Н.С., Д.Н.Д. и И.Н.С. посочват, че са наследници на ***, починал през 2013г. Получили от ответното дружество „ЕВН ***“ЕАД фактура №**********/28.08.2019г. за сумата от 1401,40 лева, която била стойността на допълнително начислена ел.енергия за периода от 08.11.2017г. до 06.02.2018г., за обект ИТН ***, в с.***, на клиент с клиентски №***. Начисляването било направено в следствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството ел.енергия за електромер №30377819, на която партида титуляр бил ***. Заявяват, че не е ползвана допълнително начислената ел.енергия, като искат съдът да постанови решение, с което да признае за установено, че не дължат на ответното дружество сумата в размер на 1401,40 лева по процесната фактура. Претендират присъждане на направените по делото разноски.  

В срока по чл.131 ответникът „ЕВН ***“ЕАД депозира отговор на исковата молба, в който твърди, че предявения иск е допустим, но неоснователен, поради което го оспорва изцяло по основание и размер. Посочва, че на 06.02.2018г. служители на „Електроразпределение Юг“ЕАД извършили проверка на електромера, отчитащ доставената ел.енергия в обекта на ищците, находящ се в с.***, с ИТН ***. Проверката била извършена от двама служители на мрежовия оператор, които установили, че уреда отчита с грешка над допустимата потребената в обекта ел.енергия. Поради възникнали у техниците съмнения за осъществено нерегламентирано въздействие върху уреда, те го демонтирали и на негово място монтирали нов. За така извършените от техниците действия бил съставен Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №408161/06.02.2018г. Проверката била извършена в присъствието на един от ищците И.Н.С., както и на ***, които го подписали. Демонтираният електромер бил изпратен на Българския институт по метрология, Регионален отдел -Плевен за извършване на експертиза, като в заключение на лабораторията от 17.04.2019г. било посочено, че е осъществяван достъп до вътрешността на електромера. В измервателната верига на електронната платка на електромера е подменен електронен елемент, като на негово място е монтиран друг, нерегламентиран резистор, с означение „335“. При отваряне на електромера целостта на корпуса му била нарушена. Електромерът не съответства на техническите и метрологичните изисквания. Предвид това, че налице били предпоставките на чл.48 ал.1 от ПИКЕЕ, се извършило преизчисление на количеството ел.енергия, като на клиента допълнително били начислени 7607 кWh, като дължимата сума за тях била в размер на 1401,39 лева. Периодът от време, за който била извършена корекцията, е 90 дни, а именно от 08.11.2017г. до 06.02.2018г. За допълнително начислената сума в следствие на установено непълно измерване на ел.енергия ответното дружество уведомило ищеца с писмо, което било получено с известие за доставяне. Поддържа, че в настоящия случай въпросната едностранна корекция не е извършена по реда на ОУ на ЕВН ЕР и ЕВН ЕС, а по реда на глава ІХ от ПИКЕЕ. Едностранната корекция на сметката на ищеца била извършена от ответника по реда на чл.51 ал.1 от ПИКЕЕ, вр.чл.48 ал.1 от ПИКЕЕ. Подчертава, че законът дава възможност на крайния снабдител да извършва едностранна корекция на сметка на клиента, в случай на констатирано неправомерно въздействия върху СТИ, като при подобен род корекции не следва да се доказва виновно поведение на клиента. Налице били всички изискуеми от закона предпоставки за валидно извършване на корекцията на сметката в процесния случай. Поради това искът бил неоснователен и като такъв трябвало да бъде отхвърлен. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства – поотделно и в тяхната общност, приема за установено от фактическа страна следното:

Съгласно представеното с исковата молба Удостоверение за наследници, издадено на 30.12.2013г. от Кметство-с.***, *** е починал на 22.12.2013г., като негови наследници по закон са съпругата му Л.Б.Д. и децата му С.Н.С., Д.Н.Д. и И.Н.С..

Видно от приетия като доказателство по делото Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №408161, на 06.02.2018г. служители на „Електроразпределение Юг“ЕАД, в присъствието на ищеца И.Н.С., са извършили проверка на средството за техническо измерване /електромер/, предназначен да отчита потребената ел.енергия за обект- къща, собственост на ***, находяща се в с.***. Техниците установили, че електромерът се намирал монтиран в табло. Същият бил пломбиран, а комутацията му правилна. Въпреки това, поради възникнали у техниците съмнения за манипулация на СТИ, то било демонтирано за експертиза след анализ на данни.

В присъствието на И.Н.С. бил съставен Протокол от огледа на средството за измерване при демонтажа от електрическата мрежа на основание на заявление за метрологична експертиза на абонат на „Електроразпределение Юг“ЕАД от 06.02.2018г. В протокола служител на „Електроразпределение Юг“ЕАД отбелязал, че са спазени изискванията за монтаж на електромера, като състоянието на връзките е добро. Имало наличие на следи от нерегламентирана намеса, както и знаци от метрологичен контрол.

Съгласно приетия като доказателство по делото Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване №624/17.04.2019г., съставен от БИМ, ГД „Мерки и измервателни уреди“, Регионален отдел-Плевен, при отварянето на електромера било констатирано, че е осъществяван достъп до вътрешността му. В измервателната верига на електронната платка на електромера е подменен електронен елемент, като на негово място е монтиран друг, нерегламентиран резистор, с означение „335“. При отваряне на електромера целостта на корпуса му била нарушена. Електромерът не съответства на техническите и метрологичните изисквания.

От приетата по делото Справка за коригиране на сметката за електроенергия, изготвена от служител на „Електроразпределение Юг“АД, във връзка с направените констатации в горепосочения Констативен протокол, на ищеца служебно е била начислена допълнително консумирана ел.енергия за периода от 08.11.2017г. до 06.02.2018г. в размер на общо 7607 кWh на стойност 1401,39 лева.

С писмо от 28.08.2019г. ответникът уведомил ***, че на 06.02.2019г.  служители на „Електроразпределение Юг“ЕАД демонтирали и предали за експертиза електромер с фабр.№30377819 от ИТН *** в с.***, на клиент с клиентски №***. Констатирано било, че електромерът е манипулиран и отчита с грешка от минус 83,25%, за което бил издаден Констативен протокол №624/17.04.2019г. от БИМ-Плевен. В следствие на това, същия процент от ползваната от абоната ел.енергия бил неизмерен и съответно незаплатен. На основание чл.48 и чл.51 ал.1 от ПИКЕЕ сметката за ел.енергия за период от 90 дни, а именно от 08.11.2018г. до 06.02.2018г. била коригирана, като на абоната допълнително била начислена ел.енергия на стойност 1401,40 лева. Писмото било изпратено до адреса на потребление с известие за доставяне и връчено срещу подпис на 18.09.2019г.

На 28.08.2019г. ответното дружество издало фактура №********** на абоната ***, за обект в с.***, с клиентски №*** и ИТН ***, като за периода от 08.11.2017г. до 06.02.2018г. допълнително била начислена доставена му ел.енергия от 7607 kWh на стойност 1401,40 лева.

С оглед така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

С предявеният отрицателен установителен иск по чл.124 ал.1 от ГПК ищците, като наследници на ***, претендират да бъде признато за установено по отношение на ответното дружество, че не дължат плащането на сумата от 1401,40 лева по фактура №**********/28.08.2019г., представляваща корекция на неотчетена и неплатена стойност на ел.енергия за минал период от 08.11.2017г. до 06.02.2018г.

Не се спори между страните по делото, че *** се явява абонат на ответното дружество за процесния имот в с.***, с ИТН ***, както и че между него и ответното дружество са били налице договорни отношения във връзка с доставянето от страна на ответника на ел.енергия до същия имот, представляващ обект с клиентски №***. Безспорно установено е, че на 22.12.2013г. *** е починал, като е оставил за свои наследници четиримата ищци по делото, които съответно встъпват в неговите права и задължения във връзка с договорните му отношения с ответното дружество. Не се спори, че на 06.02.2018г. служители на „Електроразпределение Юг“ ЕАД са извършили проверка на електромера, отчитащ консумираната ел.енергия в обекта на ищците, като са го монтирали и изпратили за експертиза, от която било установено, че СТИ е било манипулирано и не отчита цялата потребена в обекта ел.енергия. Няма спор и по отношение на обстоятелството, че ответното дружество е издало Фактура №**********/28.08.2019г. за сумата от 1401,40 лева за периода от 08.11.2017г. до 06.02.2018г., представляваща коригирана стойност на потребена, неотчетена и неплатена стойност на ел.енергия за процесния обект собственост на ищците, на основание чл.48 ал.1 и чл.51 ал.1 от Правилата за измерване на количествата електрическа енергия.

Доколкото настоящото производството е резултат на отрицателен установителен иск по чл. 124 ал. І от ГПК, тежестта за установяване дължимостта на процесната сума и нейния размер е на ответното дружество. Основният спор по делото е относно възможността за едностранна корекция на отчетените показатели за потребена електрическа енергия, както и съответния размер на остойностяване на неотчетени количества.     

Предвид това, че абоната на ответното дружество е починал още през 2013г., той няма как да носи отговорност за заплащането на допълнително начислената за обекта ел.енергия за периода от 08.11.2017г. до 06.02.2018г. Тъй като партидата продължава да се води на негово име, наследниците му по закон Л.Б.Д., С.Н.С., Д.Н.Д. и И.Н.С., встъпват в правата и задълженията на своя наследодател след неговата смърт в отношенията му с „ЕВН ***“ЕАД, като съответно имат правен интерес от предявяване на настоящия установителен иск.     

            За да възникне правото на ответника по чл. 48 ал.1 /отм. с Решение №2315 от 2018г. на ВАС на РБ, в сила от 23.11.2018г./ от ПИКЕЕ  да коригира за минал период сметката за ел.енергия на ищеца, е необходимо при извършена проверка да се установи, че СТИ измерва с грешка извън допустимата. В този случай, операторът на съответната мрежа изчислява количеството ел.енергия за период от датата на констатиране на неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на СТИ или до предходната извършена проверка, но не по-дълъг от 90 дни.

В настоящия случай, ищецът И.Н.С., в качеството си на наследник на починалия абонат ***, е присъствал на проверката на уреда, като на него и бил връчен и препис от съставения констативен протокол. Видно от  същия е, че служителите на „Електроразпределение Юг“ЕАД, след извършен анализ на данни на СТИ са го демонтирали и изпратили за експертиза.

Съгласно правилата за разпределяне на доказателствена тежест доставчикът на ел. енергия следва да докаже дължимостта на процесната сума, като установи, че законосъобразно е коригирал сметката на абоната, начислявайки посочената в данъчната фактура сума.

Спорът по делото е относно предпоставките, при които следва да се извърши корекция на отчетените показатели за потребена електрическа енергия, и по- точно дали същите изискват неправомерно поведение на потребителите или е достатъчно само тяхното констатиране, без да се изисква да се доказва личният принос на потребителя при установена манипулация на средствата за техническо измерване. По този въпрос е налице задължителна практика на ВКС, която застъпва становището, че коригирането на сметките за вече доставена електрическа енергия само въз основа на обективния факт на констатирано неточно отчитане на доставяната електрическа енергия противоречи на регламентирания в чл.82 ЗЗД виновен характер на договорната отговорност. Приема се, че щом не е доказано виновно поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане, въпреки положена грижа от лицензианта чрез монтиране и поддържане в изправност на средства за търговско измерване и назначаване на квалифициран персонал за контрол и отчитане на измервателните средства, то едностранната корекция е недопустима.

          В тежест на ответника е да докаже по несъмнен начин осъществяването на нерегламентиран достъп до уреда за измерване на ел.енергия от страна на абоната или от друго лице с негово знание. В случая, съгласно Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване №624/17.04.2019г., изготвен от Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“, Регионален отдел –Плевен, следва да се приеме за доказано осъществяването на действия, които възпрепятстват частично отчитането на консумираната в обекта на ищците ел.енергия. Осъществен е бил достъп до вътрешността на електромера, като в измервателната верига на електронната платка на електромера е подменен електронен елемент и на негово място е монтиран друг, нерегламентиран резистор, с означение „335“, което от своя страна е довело до промяна на метрологичните характеристики на електромера. В резултат на тази манипулация електромерът отчита по-малко от реално консумираната ел.енергия, която съответно е останала незаплатена от абоната. В този смисъл електромерът не съответства на техническите и метрологичните изисквания, като не може да отчита част от потребената в обекта на ищците ел.енергия. Именно вследствие на неправомерната манипулация на електромера и на основание чл.48 ал.1 и чл.51/отм. с Решение №2315 от 2018г. на ВАС на РБ, в сила от 23.11.2018г./ от ПИКЕЕ, ответникът, въз основа на представена от електроразпределителното дружество информация за дължимата сума от клиента, е коригирал сметката на ищците за изминал период от 08.11.2017г. до 06.02.2018г. чрез начисляване на допълнителна сума от 1401,40 лева.

Безспорно установените отклонения в работата на процесното СТИ, довели до неотчитане на действителното потребление на ел.енергия от ответника, не се установи по пътя на пълното и главно доказване да са резултат от поведението на потребителя. Начислената сума за плащане по процесната фактура е резултат на предположение и на презумпция, които са лишени от законово основание. В хода на производството не се установи, че именно ищците са осъществили промяната в схемата на свързване на СТИ. За да бъде основателна една такава корекция на сметка законът изисква несъмнено да се докажат нарочно извършените действия от страна на потребителя по манипулиране на СТИ и схемата му на свързване, както и пряко породената от тях неотчетена ел.енергия, консумирана от потребителя. От събраните по делото доказателства не се установи, че нерегламентирания достъп до електромера на ищците е реализиран именно от тях, доколкото наследодателя им е починал още  през 2013г., или от лице, действало с тяхно знание и съгласие. В този смисъл съдът счита, че не се събраха безспорни доказателства за наличието на причинна връзка между констатираното неправилно отчитане на ползваната електроенергия и поведението на ищците, а именно, че те или техен представител са извършили действия, нарушаващи въведената в чл.48 /отм. с Решение №2315 от 2018г. на ВАС на РБ, в сила от 23.11.2018г./ от ПИКЕЕ забрана за потребителите да въздействат неправомерно върху собствените на преносното дружество средства за търговско измерване.

Предвид изложеното, следва да се приеме за недоказано виновно поведение от страна на ищците или техен представител за осъществения неправомерен достъп до процесното СТИ и схемата му на свързване. Изложените в отговора съображения за безвиновна, обективна отговорност на клиента са несъстоятелни, като според съда е недопустимо, без да е доказана вина на абоната, изразяваща се в препятстване на правилното отчитане, да се ангажира неговата отговорност чрез едностранна корекция на сметката му за минал период, защото правоотношението между доставчика на ел. енергия и потребителя е договорно и единствено недобросъвестното поведение на едната страна по договора представлява основание по смисъла на чл.82 от ЗЗД тя да бъде санкционирана за всички настъпили за насрещната страна вреди. Затова, след като не се установи и доказа, че именно ищците или техен представител са осъществили неправомерния достъп до електромера, довел до неотчитане на консумираната ел.енергия, то липсва и законово основание за извършване на въпросната едностранна корекция от страна на ответното дружество.

            Няма спор, че влезлите в сила от 17.07.2012г. изменения на Закона за енергетиката предвиждат възможност да бъдат извършени корекции на сметки на потребителите в случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия, при спазване на приетите от ДКЕВР на 14.10.2013 г. ПИКЕЕ. Те са приложими в случая, доколкото се касае за извършена корекция на сметка след изменението на закона и след приемането на правилата. Тази законова възможност за корекция на сметка за ел.енергия за изминал период обаче,  не означава автоматично начисляване на суми за неточно измерена ел.енергия, а само и единствено след надлежно доказване на всички предпоставки за ангажиране отговорността на клиента-потребител, вкл. и след установяване по несъмнен начин, че грешката в отчитането на ел.енергията, неправилно/неточното й измерване или неизмерване се дължат в резултат на виновното поведение на клиента съгласно чл.82 от ЗЗД, уреждащ отговорност за вреди вследствие на неизпълнение на договорни задължения, каквото е и настоящото.

Съдът не споделя изводът на ответното дружество, че в ЗЕ и ПИКЕЕ законодателят е предвидил обективна безвиновна отговорност за потребителя.         Обективната отговорност, на която се позовава ответникът, по принцип е изключение, доколкото ангажира отговорността на едно лице, без да се държи сметка за субективното му отношение, поради което нейното залагане в правна норма е правомощие единствено на законодателя. Такава клауза, предвиждаща обективна безвиновна отговорност на потребителя на ел.енергия, не се съдържа в ЗЕ, поради което съдът счита, че остава приложима общата разпоредба на чл.82 от ЗЗД, регламентираща пределите на имуществената отговорност при неизпълнение на договорно задължение, която винаги е виновна и е в границите, очертани в същата норма. Нормата на чл.82 от ЗЗД остава приложима, тъй като не може нито с подзаконов нормативен акт, нито с правила, създадени от орган без законодателни правомощия, да се дерогират разпоредби на закон. Посочените разпоредби на ПИКЕЕ, към които препраща ЗЕ, по никакъв начин не изключват вината на насрещната страна при неизпълнение на задължения по договора, а само регламентират принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и процедурата за изчисляване на консумирана ел.енергия съгл. чл.83, т.6 от ЗЕ и раздел девети от ПИКЕЕ. В този смисъл, коригирането на сметките само въз основа на обективния факт на констатирано неточно отчитане на доставяната електроенергия от принадлежащите на доставчика средства за търговско измерване, без да е доказано виновно поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане на ползваната енергия, е недопустимо, тъй като нарушава принципа за равнопоставеност на страните в договорното правоотношение и установения в чл. 82 ЗЗД принцип за виновния характер на договорната отговорност.    

             Поради това и предвидената с измененията в ЗЕ възможност за доставчика на ел.енергия да коригира едностранно сметките на потребителите не изключва доказването, че установеното неизмерване, неправилно и/или неточно измерване електрическа енергия се дължи единствено на поведението на потребителя, каквото доказване в случая не бе осъществено. Приетият като доказателство констативен протокол за техническа проверка, както и събраните доказателства не установяват по несъмнен начин, че именно ищците или друго лице, действащо с тяхно знание и съгласие, са осъществили неправомерния достъп до електромера и схемата на свързване, довело до неотчитане на ел.енергията, поради което и тяхната отговорност за вреди не може да се реализира.

Ето защо коригирането на сметката на потребител за вече доставена ел.енергия само въз основа на обективния факт на констатирано неточно отчитане, следствие на неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху СТИ без да се държи сметка за авторството, както и без да се установи точния период на неотчитане на консумираната ел. енергия противоречи на регламентирания в чл.82 ЗЗД виновен характер на договорната отговорност.

Предвид изложеното съдът счита, че ответното дружество неправомерно служебно е начислило на името на наследодателя на ищците, в качеството му на абонат на дружеството, сумата от 1401,40 лева, представляваща задължение за доставена ел.енергия за периода от 08.11.2017г. до 06.02.2018г., по партида с клиентски №***, отнасяща се за обект на потребление в с.***, с ИТН ***, поради което и предявения отрицателен установителен иск, с който се иска да се признае за установено, че ищците, като наследници на *** не дължат на ответното дружество горепосочената сума, следва да бъде уважен, като основателен и доказан.

Предвид разпоредбата на чл.78 ал.1 от ГПК ответното дружество следва да бъде осъдено да заплати на ищеца направените деловодни разноски. Видно от представения по делото списък на разноските е, че ищецът е платил такива за държавна такса- 56,06 лева и за адвокатско възнаграждение- 450 лева. На основание чл.78 ал.5 от ГПК, ответното дружество прави възражение за прекомерност на платеното от ищците адвокатско възнаграждение, като иска то да бъде намалено до минималния размер, предвиден в Наредба №1 от 2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Съдът намира това искане за основателно, доколкото претендираното адвокатско възнаграждение е в размер над минималния предвиден за дело с такъв имуществен интерес- 328,10 лева, като случая не е със значителна правна сложност, а по делото беше проведено само едно съдебно заседание.

Водим от горното, съдът

Р   Е   Ш   И :

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че Л.Б.Д., с ЕГН **********, С.Н.С., с ЕГН **********, Д.Н.Д., с ЕГН **********, и И.Н.С., с ЕГН**********,***, като наследници на ***, б.ж. на с.***, починал на 22.12.2013г., не дължат на „ЕВН ***” ЕАД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в гр.Пловдив, ул.”Христо Г. Данов” №37, представлявано от ***, сумата в размер на 1401,40 лева (хиляда четиристотин и един лева и четиридесет стотинки), представляваща стойността на допълнително начислени по фактура №********** от 28.08.2019г. 7607 kWh ел.енергия за периода от 08.11.2017г. до 06.02.2018г., по партида с клиентски №***, с титуляр ***, за ИТН ***, за обект в с.***.

 

            ОСЪЖДА „ЕВН ***” ЕАД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в гр.Пловдив, ул.”Христо Г.Данов” №37,  представлявано от ***, да заплати на Л.Б.Д., с ЕГН **********, С.Н.С., с ЕГН **********, Д.Н.Д., с ЕГН **********, и И.Н.С., с ЕГН**********,***, направените по делото разноски в размер общо на 384,16 лева /триста осемдесет и четири лева и шестнадесет стотинки/.

 

            Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред ОС- Хасково в двуседмичен срок от връчването му на страните.           

                                                                                                                      СЪДИЯ: