ПРОТОКОЛ
№ 173
гр. Силистра, 14.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Пламен Н. Д.
Членове:Людмил П. Хърватев
Анелия Д. Великова
при участието на секретаря Ели Ст. Николова
и прокурора С. Р. Р.
Сложи за разглеждане докладваното от Людмил П. Хърватев Въззивно
частно наказателно дело № 20223400600310 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ:Г. Ж. Л. – р.пр., явява се лично, воден от
служители на ОЗ „Охрана“ и с адв.П. Й. и адв.М. Г..
СТРАНА:ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА СИЛИСТРА – р.пр., явява се
прокурорът С. Р..
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ.Й. – Моля да се даде ход на делото.
ПРОКУРОР – Моля да дадете ход на делото.
АДВ.Г. – Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото:
Производството е образувано по частна жалба от Г. Ж. Л., чрез адв.Г.,
против определение на СсРС, с което по отношение на обвиняемия е взета
мярка за неотклонение „задържане под стража“. Жалбоподателят не е доволен
от определението на СсРС. Счита го за неправилно и излага подробни
съображения в тази връзка. Иска се от въззивната инстанция да бъде
изменено определението на СсРС, като му бъде наложена по – лека мярка за
неотклонение, а именно „домашен арест“. Посочен е адрес, на който ще
пребивава обвиняемия.
Представени са писмени доказателства свързани с откритата парична
сума в жилището, което обитава обвиняемия. Направено е искане за разпит
като свидетел на Микаела Йорданова Йорданова.
АДВ.Й. – Поддържаме жалбата.
Ако приемете това доказателство, което сме приложили, моля да
допуснете до разпит водената свидетелка. В случай, че счетете, че ще
изясним нашето изложение в по - голяма степен, моля да бъде допусната до
разпит.
ПРОКУРОР – Получих препис от жалбата. Считам същата за
неоснователна и недоказана. Моля да бъде отхвърлена като такава и бъде
потвърдено определението.
По направеното искане за разпит на свидетелката предоставям на съда.
СЪДЪТ счита направеното искане за неоснователно, с оглед на това, че
произхода на парите не са предмет на настоящото производство. Това ще се
изяснява в хода на досъдебното производство и въобще отношението и
значението на откритите парични суми към предявеното обвинение
2
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ направеното искане за разпит на Микаела Йорданова
Йорданова.
ПРИЕМА представеното писмено доказателство относно паричната
сума, а именно – извлечение от банковата сметка на Микаела Йорданова
Йорданова.
ЖАЛБОПОДАТЕЛ:Г. Л. - Живея в гр.Силистра, ул.“Добруджа“ №4,
ет.1, ап.2, при приятелката ми. От две години живея на този адрес. Имам
родители – майка и баща, които живеят в гр.Силистра, ул.“Александър
Стамболийски“ №12. Това е адреса ми по лична карта. Работя на частно при
баща ми. В момента правим една ограда. Не работя по трудов договор. След
като направим оградата, ако излезе нов обект, ще работим по него. Пробвах
да играя футбол като професия, но не се получи.
АДВ.Й. – Нямам доказателствени искания.
АДВ.Г. – Нямам доказателствени искания.
ПРОКУРОР – Нямам искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и дава ход на
делото
ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.Й. – От името на моя доверител съм депозирал тази жалба, като
сме изложили доводи по отношение на направения от първоинстанционния
3
съд извод за наличие на обосновано предположение не за авторството на
извършеното деяние, а за това, че е налице основание да се счита, че моят
доверител за това, което е сторил, за което се предполага, че е автор, може да
се укрие или да извърши друго престъпление или по някакъв начин да
въздейства. Считам, че този извод на съда е необоснован и това произтича от
обстоятелството, че липсват каквито и да е данни и доказателства по делото в
тази насока. В кориците на делото имаме едни сведения от едно момче Ахмед
Джихан, който разказва своята история. Разпитан е и един полицейски
служител, който обяснява как и защо е спрян като водач на МПС. Това са
основните преки доказателства, които по някакъв начин свързват някаква
престъпна деятелност на моя клиент с това, за което той е привлечен да
отговоря по чл.354а, ал.3 от НК. Считам, че изхождайки от процесуалния
закон, който макар и формален, но точно и ясно формулира основанието, при
което едно лице трябва да бъде задържано под стража, е необходимо да се
налице и другите предпоставки, а именно да има данни или доказателства.
Липсата на такива доказателства в кориците на делото ме карат да считам, че
този извод на първоинстанционния съд е неправилен и спрямо моя клиент не
следва да бъде приложена тази най – тежка мярка „задържане под стража“. Тя
може да бъде и друга, може да бъде „домашен арест“. Към този момент моят
клиент от събраните доказателства е видно, че не е осъждан, няма
криминалистични прояви. При бързия и кратък разпит, който направихме той
даде точни и ясни обяснения за наличието на намерената в него марихуана и
за това какви са тази пари. Защо казвам тези работи?
Съдът в мотивите си навежда доводи, че може би ще последва и
повдигане на по – тежко обвинение. Ние от практиката знаем, че това ще
последва. Възниква въпроса – след като има налични такива данни и са
послужили като основание за образуване на това дело, защо на моя клиент не
е повдигнато обвинение по чл.354а, ал.1, а по ал.3 от НК. Възможно е да не
са извършени всички действия, но в края на краищата като изхождаме от
хипотезата на чл.56 и чл.57 от НПК, то законът е въздигнал едни определени
принципи, които считам, че следва да се прилагат, с оглед постигане и
разкриване на обективната истина.
Следва да се наложи такава мярка, която да спомогне за разкриване на
обективната истина. При наличие на признание, макар и на първия разпит в
качеството му на обвиняем, аз считам, че моят доверител напълно е разбрал
4
какво ще последва, но не са налице тези предпоставки, които обосновават
задържането му под стража.
Ние сме приложили и тези бележки, защото съдът прави извод, че ще се
повдигне по – тежко обвинение и видите ли, тези пари са от престъпна
дейност. Да, намерени са парични средства. Видно от тази справка, парите са
на това момиче, с което той живее и са изпращани от майката. Няма как да се
твърди, че тази пари са от нещо друго. Нормално е в едно семейство да се
държат такива средства. Ние ще докажем, че другите пари – разликата от
1000лв. са от работата извършвана със своя баща. Естествено е, че той трябва
по някакъв начин да осигурява препитание.
Моля да проявите снизходителност. Не, че трябва да толерираме такава
дейност, тя е обществено укорима. Това наистина е престъпление, свързано с
висока обществена опасност. Това, че от една седмица в страната се арестуват
хора заради това, че притежават марихуана, означава едно – твърде много се е
търпяло. Търпяло се е, не защото тези хора са знаели, че пушат, а защото
някой друг по веригата не си е свършил работата. Това, че той трябва да
понесе отговорност моля да не се приема, че трябва да пролежи в ареста. Той
ще си понесе отговорността и ще получи присъда такава, каквато законът
повелява. Още в първия си разпит е изразил желание да търсим вариант за
сключване на споразумение и това означава, че е напълно наясно с това, което
е извършил.
Единственото, което мога да кажа е да моля да проявите
снизходителност и да му наложите мярка за неотклонение „домашен арест“.
Съществуват и други процесуални способи по НПК, които могат да ограничат
въздействието на този млад човек по някакъв начин, ако обвинението
предполага, че той може да извърши нещо друго. Предаден му е телефонът,
ограничен му е достъпът. Всичко ще излезе, нищо няма да остане скрито.
Молбата ми е за снизходителност и „домашен арест“.
Алтернативно, длъжен съм като негов адвокат да кажа и следното:
Наличието на тези пари, които той е изработил, могат да обусловат и
налагане на мярка за неотклонение „парична гаранция“. Тя наистина ще го
стресне, защото когато един човек изкарва малко пари и внесе една голяма
гаранция, ще живее със страха, че тези пари ще бъдат приети от държавата.
Това ще въздейства доста възпиращо и показателно за неговото процесуално
5
поведение.
При условията на евентуалност, моля сложете му „парична гаранция“,
за да може да работи. Представиха ми един договор, който не съм го
представил. Прекратен е от работодателя му поради намаляване обема на
работа. В съдебно заседание, когато го разпитва съдът, момчето си го каза
откровено, че работи на черно, защото трябва да се издържа. Това са
възможностите на това момче. Укоримо е поведението му и молим за
снизходителност.
АДВ.Г. - Поддържам всичко изложено от колегата Й.. Няма какво да
добавя.
ЖАЛБОПОДАТЕЛ:Г. Л. – Благодаря, че ми давате думата. Какво да
кажа – не знам. Съжалявам искрено за вината си и поемам пълна отговорност,
че помогнах на Ахмед Джихан умолявайки ме да си намери трева, защото бил
на път и имал нужда. В крайна сметка, забивайки ми нож в гърба в такава
степен, че той няма да пропусне празниците с жена си и семейството си, а аз
ще стоя в ареста на най – светлите празници. Поемам пълна отговорност за
баща си, който предадох и оставих в тези студени дни да ходи сам на работа с
маршрутка, защото никога не е имал шофьорска книжка заради проблеми със
зрението. Въпреки проблемите му с подаграта и високо кръвно му доставих
още една огромна беля на главата, а именно постоянно притеснение и
мислене, че най – малкият му син е в ареста. Аз съм най – малкият син, после
е по – малката ми сестра. Няма да ви казвам през какви трудности сме
преминали. Умолявам ви, да му спестите едно главоболие, което сам
извърших. Съжалявам, оставям в ареста за най – светлия празник когато
всички от семейството се събират на трапезата. Нямам никакво намерение да
се укрия. Освен това, предадох телефона и паролата на властите доброволно.
Кълна се в Господ и ви умолявам да ми измените мярката.
Благодаря ви за изслушването.
ПРОКУРОР - Моля да отхвърлите частната жалба като неоснователна
и да потвърдите взетата мярка за неотклонение „задържане под стража“ по
отношение на обвиняемия Г. Ж. Л., обективирана в Определение №512 от
6
10.12.2022г. на СсРС. Споделям напълно мотивите, които са изложени в това
определение, с което първоинстанционният съд е взел тази най – тежка мярка
за неотклонение по отношение на лицето Л. във връзка извършено от него
престъпление по чл.354а, ал.3, предл.второ, т.1 от НК.
От събраните до настоящи момент доказателства, в техния начален
етап, е видно, че наистина той е извършител на това престъпно деяние.
Моля да отхвърлите жалбата предвид доказателствата, които се
съдържат до настоящия момент, че същият е извършил престъпление, което е
тежко по смисъла на НК. За това обвинение е предвидено наказание
„лишаване от свобода“ от 1 до 6 години. Съществува, според мен, реална
опасност обвиняемият да извърши друго престъпление, да се укрие или да
повлияе върху показанията на свидетелите и в тази връзка да осуети
разкриването на обективната истина по делото.
Моля да вземете предвид, че на обитаваните от него два адреса е
извършено претърсване и изземване. Били са иззети вещи, които сочат на
съпричастност към това деяние. На този етап или на един по късен етап може
да му бъде повдигнато и друго по – тежко обвинение. Електронните везни,
сухата листна маса реагираща на канабис, говорят за неговата престъпна
дейност във връзка с обвинението поне на този етап, което му е повдигнато.
В този смисъл, моля да потвърдите определението и взетата мярка за
неотклонение „задържане под стража“.
СЪДЪТ дава възможност за последна дума на
Г. Ж. Л. – Нямам.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и се
оттегли на тайно съвещание.
Съдът, като съобрази доводите изложени в жалбата, становищата на
страните изразени в съдебно заседание, както и представените по делото
7
доказателства, установи следното:
Производство е по реда на чл.64 от НПК, образувано във връзка с
депозираната жалба срещу определението на СсРС, с което е взета мярка за
неотклонение „задържане под стража“ по отношение на Г. Ж. Л..
В съдебно заседание процесуалните представители на обвиняемия
поддържат подадената жалба. Считат, че с оглед на доказателствата,
съдебното минало на обвиняемия, процесуалното му поведение до настоящия
момент, не са налице основания за вземане на най – тежката мярка за
неотклонение „задържане под стража“, като претендират за по – лека, а
именно „домашен арест“ и алтернативно се желае налагане на „парична
гаранция“
Обвиняемият се придържа към изявленията на процесуалните си
представители, като изразява съжаление за стореното и желае също налагане
на по - лека мярка за неотклонение.
Представителят на Окръжна прокуратура счита, че са налице всички
основания за най – тежката мярка за неотклонение, като в тази връзка
определението на СсРС е обосновано и законосъобразно. Предлага се на
въззивната инстанция да го потвърди изцяло.
С оглед правомощията, които има въззивната инстанция съобразно
разпоредбите на чл.64, ал.7 от НПК и преценявайки предпоставките за
вземане на най – тежката мярка за неотклонение, визирани в чл.63, ал.1 от
НПК, към настоящия етап на наказателното производство, съдът счита, че са
налице основания да се приеме, че е налице обосновано предположение
относно това, че именно обвиняемият е извършил престъплението, за което
му е предявено обвинение по чл.354а, ал.3, предл.второ, т.1 от НК. Съобразно
етапа на наказателното производство органите на досъдебното производство
са представили необходимите доказателства по обем и характер, от които се
извлича посочения извод. Това намира израз в извършените обиски,
претърсвания и изземвания, оглед на веществени доказателства, които са
реализирани посредством представените протоколи към досъдебното
производство. В това число са и обясненията на обвиняемото лице.
Според съда са налице и останалите две предпоставки, а именно
обвиняемият да се укрие или да извърши ново престъпление. Първата
опасност обвиняемият да се укрие е свързана основно от данните за
8
местоживеенето на обвиняемия, социалния статус и семейно положение. В
случая няма категорични данни обвиняемият да пребивава на един постоянен
адрес, тъй като живее на такъв нерегистриран и не полага обществено полезен
труд по трудов договор. Същевременно, няма представени и категорични
доказателства, че той до настоящия момент се е отклонявал от адреса, на
който живее със своята приятелка.
Втората опасност е налице при съществуваща възможност обвиняемият
да въздейства върху участниците в процеса в друго процесуално качество с
цел да се дадат показания в определена насока или да извършат определени
действия. В такъв случай вече става въпрос за въздействие върху хода на
производството, с цел неговото забавяне и насочване в определена насока.
От прокуратурата се претендира, че са налице данни удостоверяващи
разпространителска дейност на обвиняемия, но също така не се представят
към настоящия момент убедителни доказателства в тази насока. Прави
впечатление, че лицето, което дава сведения за такава дейност не е разпитано
в качеството на свидетел и всички евентуални действия на органите на
досъдебното производство свързани с бъдещи обвинения са в хипотезата на
предположенията. Към настоящия момент е безспорно, че е предявено
посоченото по горе обвинение.
Ето защо, съдът счита, че към настоящия момент следва да се постанови
мярка за неотклонение даваща възможност да се попречи на обвиняемия да
извърши споменатите по – горе действия и предвид тежестта на конкретния
престъпен състав да се изиска от обвиняемия гаранция за определено
процесуално поведение, което може да се реализира чрез мярка за
неотклонение „домашен арест“, а не „задържане под стража“. Тази мярка за
неотклонение „домашен арест“ е с достатъчен интензитет и би могла да
реализира целите визирани в чл.57 от НПК, като е адекватна и относима към
предявеното към настоящия момент обвинение и съдебно минало на
обвиняемия.
С оглед на това, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
9
ИЗМЕНЯ взетата по отношение на обвиняемия Г. Ж. Л., ЕГН
**********, мярка за неотклонение от „задържане под стража“ в „домашен
арест“, която следва да се изпълнява на адрес гр.Силистра, ул.“Добруджа“
№4, ет.1, ап.2.
Същевременно да се приложи разпоредбата на чл.62, ал.6 от НПК за
спазване и контролиране на мярката чрез електронно наблюдение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на ОЗ „Охрана“ и ОС
„Изпълнение на наказанията“ Силистра и РУ „Полиция“ Силистра.
Заседанието приключи в 15.43 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
10