№ 28
гр. А., 08.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – А., II СЪСТАВ, в публично заседание на десети
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Мария Дж. Богданова
при участието на секретаря Яна Анг. Петкова
като разгледа докладваното от Мария Дж. Богданова Гражданско дело №
20212110100590 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по искова молба на ЗАД “АЛИАНЦ
БЪЛГАРИЯ“, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от
изп.директори О. Ц.П. и А. Б.А., чрез пълномощник адв.А.Б. - САК, с посочен съдебен
адрес: *** против „Н.Т.**“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***,
представлявано от И. Е.И.- управител, при участие в производството на трети лица -
помагачи на ответната страна Н. Н. И., ЕГН ********** и М. К. И., ЕГН **********, двете
с адрес: ***.
С исковата молба е предявен оценяем иск за осъждане на ответника „Н.Т.**“
ЕООД, ЕИК ***, представлявано от И. Е.И. - управител да заплати на ищеца ЗАД
“АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***,
представлявано от изп.директори О. Ц.П. и А. Б.А. сумата от 12 745,00 (дванадесет хиляди
седемстотин четиридесет и пет) лева, представляваща главница по изплатено от ищцовото
ЗАД обезщетение за нанесени имуществени вреди от непозволено увреждане, по щета №
1000/20/217/500155, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до
окончателно изплащане на присъдената сума.
Към исковата молба са приложени писмени доказателства - преписи от:
Констативен протокол за ПТП от 11.09.2020г.; застраховка „ГО“ – полица; застрахователна
претенция; заявление; нотариален акт; у-ние за наследници; разрешително за строеж от
23.11.2001г.; количествено-стойностна сметка; Препис-лиценз № 21531 на „Н.Т.**“ ЕООД,
ведно със списък на автомобилите в лиценза; кредитно нареждане за кредитен превод от
25.11.2020г.; регресна покана, ведно с известие за доставяне.
Ищецът сочи, че с ответника е направен опит за постигане на извънсъдебна
1
спогодба относно дължимото застрахователно обезщетение за нанесените имуществени
вреди, като е изпратена Покана за доброволно изпълнение на регресна претенция по щета
№ 1000/20/217/500155. Претендира заплащане на направените съдебно-деловодни разноски.
Наред с представените писмени доказателства заявява доказателствени искания.
В съдебно заседание ищцовото дружество чрез процесуалния си представител
поддържа исковите претенции. Ангажира писмени и гласни доказателства. Моли за
присъждане на съдебно-деловодните разноски като представя списък по чл.80 ГПК.
В срока и по реда на чл.131 и сл. от ГПК ответникът „Н.Т.**“ ЕООД не
представя отговор. Не излага становище по допустимостта и основателността на иска. He
възразява писмените доказателства, представени от ищеца да бъдат приети. Не представя
доказателства и не заявява искания в срока за отговор на исковата молба.
В съдебно заседание ответното дружество „Н.Т.**“ ЕООД изпраща
упълномощен представител адв.П.В., чрез който оспорва иска и моли за отхвърлянето му.
Не ангажира доказателства.
Предявеният регресен иск намира правно основание в чл.49 от Закона за
задълженията и договорите (ЗЗД) във вр. с чл.500, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането
(КЗ).
При преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази
релевантните за случая законови разпоредби съдът достигна до следните фактически и
правни изводи:
Ищецът обосновава претенцията си като твърди, че на 11.09.2020г. в *** на
*** водачът на МПС марка „***“, модел „***“ с рег. № *** К. Д. И. реализирал пътно-
транспортно произшествие (ПТП) с девет броя автомобили. Сочи, че в резултат на
настъпилото по вина на К.И. ПТП, при несъобразена от него скорост на движение с пътните
условия и неосъществяване на достатъчен контрол над автомобила, и свръх товар са
нанесени материални щети чрез разрушаване каменна ограда, магазин – павилион и
тоалетна, находящи се на горепосочения административен адрес.
По делото не е спорно, че към момента на настъпване на ПТП т.а. „***“, модел
„***“ с рег. № ***, управляван от К.И. е имал сключена застраховка „Гражданска
отговорност“ в ищцовото застрахователно дружество, в удостоверение на което е
приложеното като доказателство към исковата молба копие от полица №
ВG/01/120000295036. Безспорно е също тока, че собствениците на увреденото в следствие
на ПТП имущество предявили претенция за обезщетяването на нанесените им материални
щети пред ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“. По повод образуваната щета № 100/20/217/500155
след изготвена количествено-стойностна сметка ищцовото дружество заплатило
обезщетение в общ размер на 12 745,00лв., разпределени, както следва: на Й.Р. Г.а –
8 496,66лв., на И. Г. И. – 2 124,17 лв. и на Н. Г.а И. – 2 124,17 лв. (съразмерна
наследствените им дялове от имуществото на наследодателя им Г. И. Г. – вж. у-ние за
наследници № 3559/23.09.2000г. на Общ.А. и Нотариален акт № 4, том първи, дело №
6/1996г. на АРС).
2
Към исковата молба е приложен и приет за доказателство Констативен
протокол за ПТП с пострадали лица № 2020-1019-1072 от 11.09.2020г., като видно от
отразеното в него, ПТП е настъпило по вина на водача К. Д. И.. Същият управлявал т.а.
претоварен и с установено наличие на наркотични вещества в кръвта. В потвърждение на
отразените констатации е и заключението на вещото лице по приетата и кредитирана с
доверие съдебно-медицинска експертиза, съгласно което К.И. е управлявал автомобила
след употреба на метамфетамин с концентрация 17 ng/ml. Ищецът сочи, че с ответното
дружество (работодател към онзи момент на водача К.И.) е направен опит за постигане на
извънсъдебна спогодба относно дължимото застрахователно обезщетение за нанесените
имуществени вреди, в подкрепа на което е приложено копие от изпратена Покана за
доброволно изпълнение на регресна претенция по щета № 1000/20/217/500155.
Наред с изложеното от ищеца са приложени копия от три броя преводни
нареждания от дата 25.11.2020г., удостоверяващи заплатеното от ЗАД“Алианц България“
застрахователно обезщетени в претендирания с исковата молба общ размер от 12 745,00
лева.
По допустимостта на иска:
Предявеният иск е допустим и следва да бъде разгледан.
Условие за допустимост на иска е да са налице надлежни страни и да има
правен интерес от воденето му. От твърдяното в исковата молба и приложените по делото
писмени доказателства, се установява активната и пасивната легитимация на страните в
процеса. Ищецът има правен интерес от водене на настоящия иск, поради което съдът счита,
че искът се явява допустим.
По основателността на иска.
Валидният застрахователен договор е ангажира отговорността на
застрахователя да покрие в границите на определената в договора застрахователна сума
отговорността на застрахования за причинените от него на трети лица имуществени и
неимуществени вреди.
При така събраните по делото доказателства безспорно се установява
наличието нa валидно застрахователио правоотношение пo застраховка „Гражданска
отговорност“ за МПС марка „***" с рег. № ***, както и възникнало застрахователно
събитие в периода на покритие на полицата – на 11.09.2020 г. Следва да се приеме за
установена и причинно-следствена връзка между причинените вреди и настъпилото
застрахователно събитие, размерът на вредите, а също и извършено от ЗАД „АЛИАНЦ
БЪЛГАРИЯ“ плащане на застрахователно обезщетение пo процесната щета. Безспорно
установено е също от една страня употреба на наркотични вещества от страна на виновния
водач (метамфетамин), а от друга - обстоятелството, че пътнотранспортното произшествие е
настъпило при и пo повод извършвана от водача К. Д. И. (б.ж. на гр.несебър, починал на
28.04.2021г.) работа, възложена мy от дружеството – ответник „Н.Т.**“ ЕООД, като
3
възложителят не е осъществявал контрол върху водача, в т.ч. за употреба на наркотични
вещества. Видно от представените пo делото писмени доказателства - Констативен протокол
за ПTП с пострадали лица, копие от материали по ДП № 305/20 пo oпиca на OД на MBP А.,
пр.пр. 6170/20 на ОП-Бургас, безспорно се установи, че 11.09.2020r. в гр. А., на ул. ***,
водачът на MПC марка „***" - К. И., поради движение с несъобразена с пътните условия
скорост, неосъществяване на достатъчен контрол над автомобила и свръх товар, пo негова
вина реализира пътнотранспортно произшествие с 9 автомобила и разрушава каменна
ограда, магазин-павилион и тоалетна, находящи се в гр. А., ул. ***. Гореизложената
фактическа обстановка се потвърждава и от изготвеното и прието пo делото заключение на
съдебно- техническа експертиза, като вещото лице дава заключение за наличието на пряка
причинно-следствена връзка между механизма на ПТП и причинените вреди, а в оценъчната
му част и досежно размера им, съответстващ на ищцовата претенция за сумата от 12 745,00
лева.
Oт представените писмени доказателства, съпоставени със заключението на
изготвената и приета съдебно-медицинска експертиза безспорно се установява и
обстоятелството, че водачът е управлявал товарния автомобил след употреба на наркотични
вещества (метамфетамин, с концентрация 17ng/ ml). Ето защо и доколкото пo делото не е
спорно, че К. Д. И. е бил служител на ответника и че към момента на настъпване на ПТП е
изпълнявал възложената мy от „Н.Т.**“ ЕООД дейност по осъществяване на транспорт, то
на основание чл.49 от 33Д е налице отговорност на работодателя. В подкрепа на този извод
следва да се отчете и факта, че пo делото не са събрани доказателства, а не са налице и
твърдения на ответника, че от страна на представител на „Н.Т.**“ ЕООД е бил осъществен
контрол над водача на т.автомобил за употребата на алкохол и/или наркотични вещества,
преди извършването на съответния превоз.
Съгласно разпоредбата на чл. 500, ал.1, т.1 от КЗ застрахователят има право да
получи от виновния водач платеното от застрахователя обезщетение заедно с платените
лихви и разноски, когато виновният водач при настъпването на пътнотранспортното
произшествие е извършил нарушение по Закон аза движение по пътищата, като е
управлявал моторното превозно средство под въздействие на алкохол с концентрация на
алкохола в кръвта над допустимата по закон норма или под въздействието на наркотици
или други упойващи вещества или е отказал да се подложи, или виновно се е отклонил от
проверка за алкохол, наркотици или други упойващи вещества.
Предвид гореизложената фактическа обстановка и възприетите изводи, съдът
счита, че за ищцовото дружество е възникнало правото на регрес по чл.500, ал.1,т .1 от КЗ
във вр. с чл.49 от ЗЗД към ответника, в качеството му на работодател на виновния за ПТП
водач (доколкото възложителят, отговаря за вредите, причинени от друго лице при или по
повод изпълнението на възложената работа), за възстановяване на платеното от
застрахователя обезщетение. Претенцията е основателна и доказана и по размер, поради
което следва да бъде уважена в цялост, включително досежно претендираната върху
главницата от 12 745, 00 лева, законна лихва от датата на подаване на исковата молба
4
(постъпването й по пощата, с п.к. от дата 28.06.2021г.).
С оглед изхода на делото, на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва
да бъде осъден да заплати на ищеца съдебно – деловодни разноски в размер на 3 245,38 лева
( три хиляди двеста четиридесет и пет лв. и тридесет и осем ст.), съобразно представения
списък по чл.80 ГПК.
Мотивиран от гореизложените съображения, А.кият районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА отв.„Н.Т.**“ ЕООД, ЕИК ***, представлявано от И. Е.И. -
управител да заплати на ЗАД “АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: ***, представлявано от изп.директори О. Ц.П. и А. Б.А., сумата от 12 745,00
(дванадесет хиляди седемстотин четиридесет и пет) лева, представляваща главница по
изплатено от ищцовото ЗАД обезщетение за нанесени имуществени вреди от непозволено
увреждане, по щета № 1000/20/217/500155, ведно със законната лихва от датата на подаване
на исковата молба- 28.06.2021г. до окончателно изплащане на дължимото.
ОСЪЖДА отв.„Н.Т.**“ ЕООД, ЕИК ***, представлявано от И. Е.И. -
управител да заплати на ЗАД “АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: ***, представлявано от изп.директори О. Ц.П. и А. Б.А. направените съдебно-
деловодни разноски в размер на 3 245,38 лева ( три хиляди двеста четиридесет и пет лв. и
тридесет и осем ст.).
Делото разгледано при участие в производството на трети лица - помагачи
на ответната страна Н. Н. И., ЕГН ********** и М. К. И., ЕГН **********, двете с посочен
постоянен адрес: ***, двете в качеството на наследници на К. Д. И., ЕГН **********.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Бургаския окръжен съд в 2-
седмичен срок от съобщаването и връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – А.: _______________________
5