№ 14551
гр. София, 07.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 149 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА Н. ДИНЕВА ИЛИЕВА
при участието на секретаря ТАТЯНА Г. ВЕЛИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА Н. ДИНЕВА ИЛИЕВА
Гражданско дело № 20221110116175 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Молителите И. Н. И., В. Д. А., лично и със съгласието на И. Н. И. и
действащ чрез И. Н. И. – редовно уведомени не се се явяват. За тях се явява
адв. Т., с пълномощно по делото.
Молителят В. Д. А. – редовно уведомен, не се явява, не се
представлява.
Ответникът Д. А. А. – редовно уведомен явява се лично и с адв. С., с
пълномощно по делото.
Вещото лице д-р Х. – редовно уведомен се явява.
Свидетелят С. – редовно призован, се явява.
Страните (поотделно) – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпила на 14.02.2023 г. справка от НСлС.
ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение на съдебно-психологична
експертиза.
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по съдебно-
психологичната експертиза.
1
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:
Д-Р Х. – 54 год., неосъждан, без дела и родство със страните.
Вещото лице предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК, обеща даде безпристрастно заключение.
Вещото лице – Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Адв. Т. – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Вещото лице на въпроси на адв. С.: Разговарях с майката и децата. Не
съм разговарял с бащата. Тъй като децата са при майката, срещата беше само
с едното дете и майката и другото дете и майката. Не съм осъществил среща
на бащата с децата. Психологията е много обширно познание. Задачите, които
са ми възложени, са свързани с децата. Децата в момента са при майката и аз
установявам контакт с майката и децата и така извършвам изследване на
децата. Изследвал съм децата, а не родителите. За да бъде точна една
експертиза, би следвало да се изследва майката, бащата, да се установи
физическото и психичното здраве на двамата и да се индивидуализира техния
родителски капацитет. В настоящия случай задачата ми е за изследвам само
децата. Изследвайки децата и давайки заключението, което съм дал, са
напълно обективни, защото съм ползвал проективни методики, от които става
ясно, че децата дават отговори, които са адекватни към момента и
ситуацията. Към момента няма родителско отчуждение, защото децата все
още имат някакво отношение към него. От класическата методика
„Нарисувай своето семейство“, се вижда, че момчето отдолу много
категорично е заявило баща – „тате“. Тези кавички означават, че има някакъв
конфликт между двамата, но това не означава, че връзката е прекъсната.
Ползвам една методика на колегата К. като всеизвестна, доказана. Вторият
тест, с който изследвам, това е да се нарисува семейство след определен
период от време – след седем години и е доста показателно, че там бащата
липсва. Изследването на децата не изисква категорично присъствие на
бащата. Не е възможно детето да е изключило бащата от рисунката, защото
бащата има друго семейство. Това е вторият етап на тестването и това е
семейство след седем години. През периода, през който преминава детето, то
го изключва, защото не усеща, че има някаква близост и някакво отношение
бащата към него. Във всички интерпретации на проективната методика е
казано, че ако член от семейството, който при повторно рисуване отсъства,
2
конфликтът между детето и този член на семейството е задълбочен. Това е
бащата, но може да е и майката. Детето рисува пред мен и аз съм сигурен, че
не рисува баща си, което означава, че конфликтът може да се задълбочи. Този
баща все още няма родителско отчуждение при него. Трябва с майката да
видят заедно, как може да работят в полза на децата. Това „тате“ е доста
показателно. Детето не се страхува от баща си. То иска близост с
бащата.детето не ми е споделило, че бащата го тормози. Детето не е казвало,
че бащата упражнява насилие по отношение на него.
Адв. С. – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на съдебно-психологична експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 500 лева от
внесения депозит.
ИЗДАДОХА СЕ 2 бр. РКО.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля.
СНЕМА самоличност на свидетеля, както следва:
С. – 24 г., без родство и дела със страните, служител съм на МВР.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Обеща да говори истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ
На въпроси на съда: Не познавам страните. Запознах се с И. покрай
работата. Работя на портала в поделението. С И. сме колеги. Знам, че
страните имат семейни проблеми. Мисля, че беше миналата година, около 20-
ти юни, не мога да посоча точна дата, докато бях на работа и мъжът на И.
дойде, искаше да се свърже с нея, но тъй като знаех, че имат проблеми и тъй
като знаех, че имат проблеми, не го допуснах и той си тръгна. Това се случи в
Служба „Жандармерия“, където работи И.. Ответникът не е викал, не е
крещял, не я е обиждал. При мен ответникът не е идвал друг път. Докато съм
бил на работа, не е идвал. По спомени на 27 март не съм бил на работа.
На въпроси на адв. Т.: Смените ни са 12-часови.
Страните (поотделно) – Нямаме въпроси към вещото лице.
3
Съдът освободи свидетеля.
СЪДЪТ СНЕМА самоличност на свидетеля, както следва:
С. Й. Й. – 57 г., без родство и дела със страните.
Свидетелаят предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК. Обеща да каже истината.
На въпроси на съда: Служител съм на МВР. Ресорен психолог съм на
ГД „Жандармерия“. Познавам страните. И. е служител в дирекцияТА, а
съпруга познавам, тъй като тя е наш служител и сме имали контакти.
Работила съм с нея като психолог през 2016 г., когато те имаха проблеми.
През 2022 г. имаше проблем, в средата на месеца, не мога да кажа точно, беше
март. В края на работния ден от прозореца видях И. да влиза в една кола. Това
беше една от техните коли. Докато бях на прозореца и чаках подписи, около
15 минути видях на два или три пъти, че тя отваряше и затваряше вратата, но
не слизаше от колата. След като си свърших работата в тази сграда, минах в
следващата, където е работното ми място и след малко И. дойде. Беше
разстроена и ми разказа, че е имала проблеми със съпруга си, който беше
казал, че е командировка и, че нещо не се чувства добре. Не видях конкретно
съпругът да прави нещо, тъй като от етажите не се вижда странично през
стъклото, но видях, че тя се опитва да излезе и пак се връщаше, отваряше и
затваряше вратата. Разговаряхме след това и тя каза, че имало скандал между
тях, обвинения, беше много притеснена и уплашена. Около седмица след този
случай И. каза, че ще се изнесе от жилището и ме помоли да разговарям с
децата, защото са много стресирани. Говорих с тях, с цел да окажа
психологическа подкрепа на децата в този стрес, в който бяха изпаднали и
ако ситуацията ескалира, да мога по някакъв начин да интервенирам да бъдат
по-поносими отношенията между страните. Децата ми споделиха някакви
неща, включително В. сподели, че се страхува от баща си. В. също беше
много притеснена.
На въпроси на адв. С.: Не съм видяла бащата да бие детето В..
Страните (поотделно) – Нямаме въпроси към свидетеля.
Съдът освободи свидетеля.
Адв. С. – Представям удостоверение от Национална следствена служба.
Съдът констатира, че молителят В. Д. А. е навършила 18 години, поради
4
което
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на молителя В. Д. А. да се яви лично в следващото съдебно
заседание за да заяви поддържа ли молбата за защита от домашно насилие.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 20.06.2023 г. от 13:30 ч., за
когато страните уведомени.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:30 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5